Кризская Кристина Сергеевна

мотивированное решение изготовлено 23.09.2024

дело № 2-4821/2024

УИД 66RS0007-01-2024-004979-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризской Кристины Сергеевны к Матвееву Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из данного жилья.

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключено, ответчик утратил право пользования квартирой истца, от добровольного освобождения квартиры истца отказывается.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные док...

...азательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАГС и объяснениям истца, стороны в браке не состояли и не состоят.

Справкой с места жительства подтверждается, что в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик.

Согласно доводам иска и объяснениям истца, ответчик вселен в квартиру истца в качестве члена семьи собственника, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, соглашение о предоставлении квартиры в пользование ответчика стороны не заключили. Данные объяснения истца имеют силу доказательств и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчику и признает ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя не только освобождение жилого помещения от должника и его имущества, но и запрещение должнику пользоваться им.

Как установлено судом из доводов иска и объяснений истца, после прекращения семейных отношений с истцом ответчик приходит в квартиру истца периодически, хранит в данном жилом помещении свои вещи, имеет ключи от квартиры истца.

Поскольку право пользования квартирой по адресу: <адрес>, у ответчика прекратилось, то законных или договорных оснований для нахождения ответчика в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, и суд соглашается с данными доводами истца.

Ответчик на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кризской Кристины Сергеевны (СНИЛС № к Матвееву Вячеславу Владимировичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Матвеева Вячеслава Владимировича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Матвеева Вячеслава Владимировича из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матвеева Вячеслава Владимировича в пользу Кризской Кристины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Матвеева Вячеслава Владимировича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Реж 17 февраля 2016 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Клевакина И.М., рассмотрев заявление Общества сограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу «Позитив» к Кризской К. С., Охлупиной А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Ассоциация содействия бизнесу «Позитив» обратилось в суд с иском к Кризской К.С., Охлупиной А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., договорной неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вынесено определение об оставлении заявления без движения для устранения в указанном определении недостатков в срок до 11.02.2016г.

Однако в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении судьи от 26 января 2016 года, истцом не были устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и подлежит возврату лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу «Позитив» к Кризской К. С., Охлупиной А. Р., Обществу с огран...

...иченной ответственностью «Ланкор о взыскании задолженности, а также приложенные к нему документы возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению его в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья: И.М.Клевакина

Дело № 2-471/2016 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу «ПОЗИТИВ» к Кризской К. С., Охлупиной А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу «ПОЗИТИВ» обратилось в суд с иском к Кризской К.С., Охлупиной А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Режевского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступили сведения из Отделения УФМС России по Свердловской области в Режевском районе о том, что Кризская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации Кризской К.С. на территории Режевского района Свердловской области не имеется.

Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о возможности направления гражданского дела по подсудности для рассмотрения судом по последнему известному месту жительства ответчика Кризской К.С.

В судебном заседании представитель истца Гонта А.В. не возражал против производства судом указанного процессуального действия. Пояснил, что не может указать каким образом был установлен адрес проживания ответчика Кризской К.С. н...

...а момент оформления и подачи иска в суд, однако, иск был подан в Режевской городской суд, исходя из сведений о проживании одного из ответчиков в г. Реже. В настоящее время он настаивает на рассмотрении дела судом, расположенным по месту жительства ответчика Кризской К.С.

Ответчики, извещенные судом по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 15.03.2016г. месту жительства одного из ответчиков - Кризской К.С.: <адрес>.

Вместе с тем, на момент такого обращения и по настоящее время ответчик Кризская К.С. по указанному адресу не проживала, регистрации не имела.

Указанное подтверждается сведениями Отделения УФМС России по Свердловской области в Режевском районе о том, что Кризская К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес>, о регистрации ее на территории Режевского района сведений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указал представитель истца, иск он желает предъявлять по месту жительства ответчика Кризской К.С.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кризская К.С. по указанному в исковом заявлении адресу на момент его предъявления в суд не проживает, судом установлен иной адрес регистрации ответчика, иных сведений о месте жительства данного ответчика не имеется, истец выразил желание на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика Кризской К.С., суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято Режевским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Кризской К.С.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация содействия бизнесу «ПОЗИТИВ» к Кризской К. С., Охлупиной А. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о взыскании долга по договору поставки передать для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате судьей лично.

Судья: И.М.Клевакина