Боровлев Юрий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Никитина С.Н., рассмотрев исковое заявление Боровлёва Ю.А. к ООО «Автозавод «ГАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Боровлёв Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Автозавод «ГАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара ненадлежащего качества, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки Газель <данные изъяты> в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда (в соответствии с 4 ст.25 З «О защите прав потребителей» в сумме 1188 901 рубль; убытки в сумме 44 012 рублей 75 коп.; плату за предоставлении кредита в сумме 170 521 рубль;, обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль.

Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением и приложенными документами, суд находит основания для возврата искового заявления в силу следующих оснований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в к...

...аком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» является: <адрес>.

Из искового заявления Боролёва Ю.А. усматривается, что им заявлены исковые требования в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истец Боровлев Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( копия паспорта Боровлева Ю.А., данный адрес указан и в договоре купли-продажи), данный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Из представленного договора купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор между <данные изъяты>» и покупателем Боровлевым Ю.А. (истцом) заключен по адресу: <адрес> данный адрес относится к <адрес> и не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Суд полагает, что постоянным местом жительства истца является адрес: <адрес> (адрес регистрации истца), которое не относится к компетенции Советского районного суда г. Самары, местом заключения договора купли-продажи является: <адрес> что также не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>. Местом нахождения ответчика ООО «Автовазавод» «ГАЗ» является: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Боровле6ва Ю.А. подано с нарушением правил подсудности и неподсудно Советскому районному суду г. Самары, поскольку данный иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика или с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Боровлева Ю.А., подлежит возврату, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Боровлева Ю.А. к ООО «Автозавод «ГАЗ» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара ненадлежащего качества.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика или по месту регистрации истца, или по месту заключения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-8/21 по исковому заявлению Боровлева Ю.А. к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Поволжье-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжье-Авто» (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод «ГАЗ». Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи №№ составила <данные изъяты>. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами – в сумме <данные изъяты>., а в остальной сумме <данные изъяты>. была перечислена банком <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ у дилера коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., а также по чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: <данные изъяты>. На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или <данные изъяты> км. Учитывая многократные длительные ремонты (на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено заказ-нарядами 182 дня), гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют по 2021 год, то есть на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезн...

...ых недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры отказывались замечать и устранять данные дефекты.

Часть дефектов (многочисленные трещины по кабине автомобиля и протертости ЛКП в проемах дверей и по самим дверям, протёртость материала рулевого колеса, обивки рычага КПП) влияют только на долговечность автомобиля и его потребительские свойства (нарядность, способность не только перевозить, но и радовать владельца). Вместо установленного срока службы, истец за полноразмерную оплату его стоимости получил автомобиль, который не только потерял внешний вид (протертости ЛКП до металла), но и потерял свою прочность, так как по нему пошли многочисленные трещины. Скрип-скрежет в салоне при движении объясняются не плохим закреплением обшивки салона, а излишней подвижностью самих кузовных деталей по отношению друг к другу, о чем говорят трещины и протертости ЛКП.

Основная часть дефектов – разрушения элементов подвески (в том числе сайлентблоки) и трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность пользования автомобиля. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля.

Эксплуатация же с постоянно выходящим из строя двигателем не только опасна, но просто невозможна. При этом дефекты двигателя уже устранялись после первого года гарантии (заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. и др.).

Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истец обращался к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 17 раз.

На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или <данные изъяты> км.

В соответствии с п.2.2 Гарантийных обязательств (стр. 4 Сервисной книжки) на отдельные комплектующие изделия: система выпуска отработавших газов, …, сайлентблоки и резиновые детали подвески … гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км. В Договоре купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (указан в ПТС) иного не указано. Гарантийный срок на основное изделие – 3 года или 150 000 не истёк. В связи с чем, все дефекты подлежали устранению дилером и/или изготовителем по гарантии. При этом срок службы вышедших из строя на автомобиле истца деталей не только не сокращен изготовителем, но законодательно приравнен к сроку службы самого автомобиля, то есть не менее 8-ми лет (исходя из длительности гарантии на ЛКП от сквозной коррозии).

Поскольку дилер утверждал об окончании гарантии на детали подвески и трансмиссии, истец обращался за устранением дефектов не только в порядке гарантийного ремонта, но и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотренными для устранения существенных дефектов за пределами гарантийного срока, поскольку данные дефекты являются существенными. Однако выявленные на автомобиле дефекты не были устранены ни в одном из данных порядков.

По данному автомобилю, по мнению истца, имеются основания к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврата его стоимости:

- как в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - все выявленные дефекты были обнаружены в гарантийный период.

- так и в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец во всех претензиях обращался с претензией о безвозмездном устранении существенных дефектов (подвеска, трансмиссия, трещины кузова) как к дилеру, так и к изготовителю (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), однако дефекты не устранены.

Впервые истец обратился к дилеру с требованием об устранении дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ. года по заказ-наряду № № После этого истец многократно обращался за ремонтом как этих, так и других узлов и агрегатов, а по всем дефектам, в т.ч. подвески и трансмиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

К изготовителю истец впервые обратился с требованием об устранении дефектов всем выявленным дефектам – ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Для того, чтобы выявить и зафиксировать непризнаваемые ими дефекты истец дважды организовывал осмотр моего автомобиля независимым экспертом на территории дилера с вызовом как этого дилера, так и изготовителя.

Надлежащий ремонт так и не был проведён ни дилером, ни импортером.

Учитывая, что дефекты являются явными, учитывая, что изготовителя истец дважды вызывал на осмотр дефектов автомобиля, но он не направил своего представителя, то является очевидным, что причиной отказа в ремонте является не отсутствие дефектов, а нежелание их устранять.

Таким образом, учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней (а к дилеру - начиная от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых истец многократно предоставлял дилеру свой автомобиль для ремонта), имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара»

На автомобиле проявились неоднократно следующие дефекты:

- тормозной системы –заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 1.1 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства» и п.1.11 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «1.11. Не допускаются: … 1.11.5. Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе;…»;

- двигателя и газовой системы питания – заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами невозможна;

- подвески - № от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дефекта (разрушенных деталей). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»;

- осветительных приборов - № от ДД.ММ.ГГГГ. – две блокфары. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 3.6 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «3.6. Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются»;

- трансмиссии - № от ДД.ММ.ГГГГ. (разрушение подвесного подшипника), ДД.ММ.ГГГГ (заменён редуктор заднего моста). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

В связи с чем, ранее устранённые и ныне имеющиеся на автомобиле дефекты тормозной системы, двигателя и его оборудования, осветительных приборов, трансмиссии и подвески образуют в своей совокупности существенный недостаток автомобиля по критерию неоднократности проявления.

Таким образом, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «обнаружение существенного недостатка товара».

Соответственно, имеются три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара – вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и они не устранены по настоящий момент;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль дилеру изготовителя, уведомил изготовителя об этом и обратился к изготовителю с претензией об устранении в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» дефектов двигателя и его систем, тормозной системы, освещения, подвески и трансмиссии (вручена ДД.ММ.ГГГГ), являющихся существенными как выявляющиеся неоднократно (на различных деталях) и препятствующих эксплуатации (эксплуатация с ним невозможна и/или запрещена).

С момента получения изготовителем претензии – ДД.ММ.ГГГГ по момент получения изготовителем претензии истца о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 85 дней, что в четыре раза превышает установленный ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок.

Однако изготовитель не устранил данные дефекты и не направил истцу никакого ответа.

В связи с этим, по мнению истца, имеется основание для предъявления требований в порядке ч.3 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителей»: «Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Таким образом, имеется основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляла <данные изъяты>.

С учетом неотделимых улучшений дополнительных опций (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., а также по чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью <данные изъяты>.) стоимость автомобиля аналогичного моему составляет: <данные изъяты>.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств истец вынужден отказаться от исполнении я договора купли-продажи автомобиля, то его расходы, понесенные на восстановление нарушенного права: на дефектацию а/м, на ненадлежащий ремонт (когда вместо замены газовой рампы за его счёт производили диагностику, а потом чистку свечей, а вместо замены блока двигателя за его счёт производили регулировку сцепления и др.), на направление претензий, на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора являются убытком. Так истцом были понесены убытки в сумме <данные изъяты>.

Также, в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Уплаченные истцом по кредиту проценты и расходы на страхование жизни и предмета залога являются убытком, связанным с приобретением данного некачественного автомобиля.

КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.;

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п.4 индивидуальных условий кредитного договора и раздел 3 Общих условий кредитного договора) истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в сумме: <данные изъяты>. Всего плата за предоставление кредита составила: <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просил:

1) Взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN № в его

фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной

договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда

в сумме: <данные изъяты>.;

- убытки в сумме <данные изъяты>.;

- плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.;

2) Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN №.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил:

1) Применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО «Поволжье-Авто» изменить поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положения п. 1.2 данного договора;

2) Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ»» в пользу истца:

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN № в его

фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной

договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда

(в соответствии ч. 4 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме: - <данные изъяты>.;

- убытки в сумме <данные изъяты>.;

- Плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.;

3) Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные издержки в сумме:

- расходы на заправку автомобиля газом <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>.;

- расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.;

- расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты>.;

4) Обязать ООО «Автозавод «ГАЗ»» после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ был использован бланк договора, в тексте которого микрошришфтом (примерно №5) было указано, что «1.2 Товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности», что не соответствовало цели приобретения автомобиля, который был приобретен и использован исключительно для личных целей.

Данный шрифт практически не поддается прочтению. В связи с тем, что в силу плохого зрения истец как покупатель не мог самостоятельно прочитать столь мелкий микрошрифт, сотрудник продавца «разъяснил» договор, сказав, что в нём описано, какая машина и почём приобретается, а также, что данный бланк договора поставки является «типовым», «стандартным», изменению не подлежит и продажа всех автомобилей осуществляется только в соответствии с ним.

Если бы истец имел возможность участвовать в определении условий договора, то настоял бы на исключении данного пункта, поскольку он содержит явно обременительные для него как для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, имея на то возможность.

Впервые о наличии и содержании пункта №1.2 в договоре поставки, истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика, который также заявил, что данный договор не утратил, как он считал, силы после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда подтвердил:

- что форма договора поставки является стандартной (т.3 л.д. 4),

- что без данного утверждения договор подписать не предлагалось: «это стандартная форма, данный пункт включён, чтобы сторона не злоупотребляла своими правами» (т.3 л.д. 4-5).

Таким образом, договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как его условия определены продавцом (ответчиком) в формулярах или иных стандартных формах и мог быть принят покупателем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, продавец включил в договор условие использования автомобиля в коммерческих целях, обусловив тем самым удовлетворение требований истца как потребителя о возврате некачественного автомобиля, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), чем ущемил права истца как потребителя на свободу использования автомобиля по своему усмотрению.

Более того, как следует из данных суду пояснений ответчика, он сделал это с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка – с целью лишить истца как потребителя права на защиту.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», то в силу ст. 168 ГК РФ включенный в условия договора поставки п. 1.2 о приобретении товара с целью осуществления предпринимательской деятельности является ничтожным как противоречащий закону (ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец Боровлев Ю.А. и его представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва ответчика следует, ООО «Автозавод «ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» данный нормативный акт применяется в случае использования товара исключительно для личных нужд. То есть даже параллельное использование товара для личных и коммерческих нужд выводит спор из-под действия закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания возможности применения к спору закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. При этом, заявителем в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть предоставлены доказательства того, что товар использовался им исключительно для личных нужд. Предметом настоящего спора, согласно паспорту транспортного средства (пункт 2 ПТС), является грузовой автомобиль «Платформа с каркасом и тентом». Основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая перевозка грузов. Согласно п. 1.2 Договора поставки спорный автомобиль приобретен в целях использования в коммерческой деятельности. Данное условие зафиксировано в предмете договора и является существенным. Требование о признании предмета договора недействительным приведет не к отмене данного пункта, а к признанию договора незаключенным, что в свою очередь исключает возможность предъявления каких-либо требований связанных с качеством. Признание договора незаключенным исключает право собственности и возможность предъявления требований вытекающих из незаключенного договора. Само по себе требование о признании пункта 1.2 недействительным нельзя признать обоснованным. Данный пункт изложен единым шрифтом с иными условиями договора, при этом условие зафиксировано в наиболее доступной для ознакомления части договора. При заключении договора, а также в течение 3 лет собственности истцом не было совершено каких-либо действий, указывающих на несогласие с данным пунктом, что свидетельствует о том, что договор заключен в соответствие с требованиями закона. О невозможности применения к спорному правоотношению Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически, по мнению ответчика, свидетельствует и допрос свидетелей. Даже, несмотря на то, что все свидетели были приглашены истцом, являются его хорошими знакомыми, либо родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела, они показали, что спорный автомобиль в целях использования на даче мог использоваться только в летний период. Кроме того, было установлено, что у истца в семье есть автомобиль повышенной проходимости, более подходящий для использования в сельской местности. Между тем, пробег автомобиля за два года составил около 70 000км. Исходя из места расположения дачи (около 50 км) и максимальной указанной свидетелями периодичности приезда на дачу (2 раза в неделю) максимальный пробег в месяц может составить 800км, а за весь год около 4800км. Соответственно пробег на дачу за 2 года составляет около 9600км. Доказательств того, как использовался автомобиль в течение более 60 000км истцом не предоставлено. Кроме того, никаких объективных доказательств (чеки, договоры) использования автомобиля в целях перевозки личных вещей на дачу не имеется. Таким образом, данный факт не доказан. Необходимо учитывать, что большая часть тех грузов, на которые указывали свидетели, могла быть перевезена автомобилей повышенной проходимости, имеющимся в семье истца. Более того, исходя из более низкого расхода топлива у данного автомобиля чем у грузовика, перевозка вещей автомобилем повышенной комфортности и существенно дешевле и существенно комфортней. Таким образом, совокупность взаимно подтверждающих доказательств, свидетельствует о невозможности применения к спору Закона РФ «О Защите прав потребителей», спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ. Нормами данной главы предусмотрена возможность предъявления требований связанных с качеством исключительно к продавцу товара. ООО «АЗ ГАЗ» не является продавцом спорного автомобиля и не находилось в договорных отношениях с истцом и не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Авто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из отзыва следует, что истец в случае не согласия с условиями договора мог и имел возможность не подписывать его, мог составить протокол разногласий или просто же в самом договоре указать письменно от руки о возражении с данным пунктом, мог под видео запись в телефоне в момент подписания договора и указать на не согласие с данным пунктом, однако ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было, и договор подписан без замечаний и протоколов разногласий. О данном пункте истец заявляет только после того, как ответчиком в суде был озвучен данный пункт. Пункт 1.2 не является запретительным или ограничивающим истца в каких-либо его правах и свободах не носит обременительного, обязывающего характера на приобретение каких-либо дополнительных услуг, товаров, уплаты пошлин, процентов и т.д. Кроме того, с момента заключения договора поставки срок исковой давности на момент подачи уточненного искового заявления истек. Расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. только лишь за претензионный порядок ответчик считает крайне не соразмерными, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг. Стоимость страхования залога, по мнению ответчика, является банковским продуктом и условием при выдаче кредита, который по своей сути является добровольным, тем самым клиент может не приобретать данные продукты и отказаться от кредита. Заслушанные в судебном заседании свидетели со стороны истца не доказывают, что истец эксплуатирует спорное транспортное средство исключительно в личных, семейных нуждах, так как все они виделись с истцом в момент перевозки строительных материалов для дачи, тем самым свидетели не могли находится с истцом постоянно с момента приобретения спорного автомобиля, чтобы утверждать об использовании автомобиля исключительно в семейных и личных целях, кроме того, никто из свидетелей, кроме супруги истца не мог определенно сказать, где и кем работает истец.

Суд, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым пункта 1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Боровлевым Ю.А. был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжье-Авто» (официальный дилер), автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод «ГАЗ».

Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи №№ составила <данные изъяты>. Данная стоимость была оплачена истцом частично наличными средствами – в сумме <данные изъяты>., а в остальной сумме <данные изъяты>. была перечислена банком <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредит погашен. К данному автомобилю были приобретены: по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ у дилера коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., а также по чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила: <данные изъяты>.

На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км. Учитывая многократные длительные ремонты (на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено заказ-нарядами 182 дня), гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют по 2021 год, то есть на момент подачи настоящего искового заявления, по мнению суда, автомобиль является гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что подтверждается как сервисной книжкой, так и в заказ-нарядами.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам.

По имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истец обращался к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 17 раз.

На данный автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 150 000 км.

В соответствии с п.2.2 Гарантийных обязательств (стр. 4 Сервисной книжки) на отдельные комплектующие изделия: система выпуска отработавших газов, …, сайлентблоки и резиновые детали подвески … гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км.

В Договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (указан в ПТС) иного не указано. Гарантийный срок на основное изделие – 3 года или 150 000 не истек. В связи с чем, все дефекты, по убеждению суда, подлежали устранению дилером и/или изготовителем по гарантии. При этом срок службы вышедших из строя на автомобиле истца деталей не только не сокращен изготовителем, но законодательно приравнен к сроку службы самого автомобиля, то есть не менее 8-ми лет (исходя из длительности гарантии на ЛКП от сквозной коррозии).

Впервые истец обратился к дилеру с требованием об устранении дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ года по заказ-наряду № №. После этого истец многократно обращался за ремонтом как этих, так и других узлов и агрегатов, а по всем дефектам, в том числе подвески и трансмиссии – ДД.ММ.ГГГГ.

К изготовителю истец впервые обратился с требованием об устранении дефектов всем выявленным дефектам – ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Для того, чтобы выявить и зафиксировать дефекты истец дважды организовывал осмотр моего автомобиля независимым экспертом на территории дилера.

Таким образом, учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ прошло более 45 дней (а к дилеру - начиная от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых истец многократно предоставлял дилеру свой автомобиль для ремонта), имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара».

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле проявились неоднократно следующие дефекты:

- тормозной системы –заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 1.1 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «1.1. Действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства» и п.1.11 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «1.11. Не допускаются: … 1.11.5. Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе;…»;

- двигателя и газовой системы питания – заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с данными дефектами невозможна;

- подвески - № от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 дефекта (разрушенных деталей). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»;

- осветительных приборов - № от ДД.ММ.ГГГГ. – две блокфары. Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 3.6 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «3.6. Отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются»;

- трансмиссии - № от ДД.ММ.ГГГГ. (разрушение подвесного подшипника), ДД.ММ.ГГГГ (заменён редуктор заднего моста). Эксплуатация с данными дефектами запрещена в силу п. 10.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», согласно которого: «10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

По убеждению суда, ранее устраненные и имеющиеся в настоящее время на автомобиле дефекты тормозной системы, двигателя и его оборудования, осветительных приборов, трансмиссии и подвески образуют в своей совокупности существенный недостаток автомобиля по критерию неоднократности проявления.

Таким образом, имеется установленное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в виде: «обнаружение существенного недостатка товара».

Соответственно, имеются три условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, тогда как достаточно любого одного из них:

- заявленные недостатки являются существенными;

- нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара – вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и они не устранены по настоящий момент;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль дилеру изготовителя, уведомил изготовителя об этом и обратился к изготовителю с претензией об устранении в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» дефектов двигателя и его систем, тормозной системы, освещения, подвески и трансмиссии (вручена ДД.ММ.ГГГГ), являющихся существенными как выявляющиеся неоднократно (на различных деталях) и препятствующих эксплуатации (эксплуатация с ним невозможна и/или запрещена).

С момента получения изготовителем претензии – ДД.ММ.ГГГГ по момент получения изготовителем претензии истца о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 85 дней, что превышает установленный ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок.

Изготовитель не устранил данные дефекты и не направил истцу ответ на претензию.

В порядке ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, имеется основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляла <данные изъяты>

С учетом неотделимых улучшений дополнительных опций (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., а также по чеку №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью <данные изъяты>.) стоимость автомобиля аналогичного моему составляет: <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена <данные изъяты>» судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следуют следующие выводы.

1. На автомобиле <данные изъяты> VIN № имеются следующие дефекты:

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП;

- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- механические повреждения в виде деформации металла левого продольного лонжерона рамы в районе передней части бензобака;

- поверхностные задиры материала изготовления на нижней части нижних рычагов передней подвески;

- деформация задней части задней трубы глушителя системы выпуска отработавших газов;

- деформация заднего правого отбойника верхнего листа задней правой рессоры;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде трещин подушки задней глушителя (трубы выпускной);

- разрушение материала изготовления в виде трещин четырех подушек средней части глушителя выпуска отработавших газов;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова):

- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой;

- неисправность газобаллонного оборудования;

- неисправность (разряд) батареи аккумуляторной;

- наличие механических повреждений наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

- деформация задней нижней левой и правой частей боковины;

- разрывы материала изготовления в виде трещин на левой и средней нижней части переднего бампера, задиры;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в нижней, средней и верхней частях на стыке панелей кабины;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта боковых дверей в местах сопряжения с обивками;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта внутренней нижней части правой двери в месте сопряжения с передним крылом и в районе места подножки порога;

- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);

- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;

- задиры рассеивателя правой блок-фары в правой части в месте сопряжения с передним правым крылом;

- царапины, задиры лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в передней части в месте сопряжения с правой блок-фарой.

2. Из выявленных при ответе на вопрос №1 в автомобиле <данные изъяты> VIN № дефектов к производственным относятся следующие:

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП;

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта боковых дверей в местах сопряжения с обивками;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта внутренней нижней части правой двери в месте сопряжения с передним крылом;

- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;

- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);

- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);

- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;

- неисправность газобаллонного оборудования;

- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой.

Дефекты, из выявленных при ответе на вопрос №1 в автомобиле <данные изъяты> VIN №, в виде:

- поверхностные задиры материала изготовления на нижней части нижних рычагов передней подвески;

- деформация задней части задней трубы глушителя системы выпуска отработавших газов;

- наличие механических повреждений наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

- деформация задней нижней левой и правой частей боковин;

- разрывы материала изготовления в виде трещин на левой и средней нижней части переднего бампера, задиры;

- задир рассеивателя в правой части, потертость в месте сопряжения с передним - задиры рассеивателя правой блок-фары в месте сопряжения с передним правым крылом;

- царапины, задиры лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в передней части в месте сопряжения с правой блок-фарой;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта внутренней нижней части правой двери в районе места подножки порога;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в нижней части в районе деформаций;

носят эксплуатационный характер образования (получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины или действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Дефект, в виде:

- деформация заднего правого отбойника верхнего листа задней правой рессоры;

может носить эксплуатационный характер образования.

Определить относимость дефектов, из выявленных при ответе на вопрос №1 в автомобиле <данные изъяты> VIN №, в виде:

- разрушение материала изготовления в виде трещин подушки задней глушителя (трубы выпускной);

- разрушение материала изготовления в виде трещин четырех подушек средней части глушителя выпуска отработавших газов

- механические повреждения в виде деформации металла левого продольного лонжерона рамы в районе передней части бензобака;

по причинам изложенным в исследовательской части, к производственным или эксплуатационным не представляется возможным.

3. Причиной обращения собственника автомашины к дилеру и производителю, продавцу, из выявленных при ответе на вопрос № 1 производственных дефектов, являлись следующие:

дефекты газобаллонного оборудования (ГБО):

- неисправность газобаллонного оборудования;

дефекты подвески:

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;

- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;

- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);

- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);

- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;

дефекты рулевого колеса, обивка рычага КПП:

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП.

Собственник обращался к дилеру и производителю, продавцу с жалобой на данные недостатки:

по дефектам газобаллонного оборудования (ГБО) - 12 (Двенадцать) раз;

по дефектам подвески – 5 (Пять) раз;

по дефектам лакокрасочного покрытия (ЛКП) – 5 (Пять) раз;

по дефектам рулевого колеса, обивка рычага КПП - 3 (Три) раза.

4. Явившиеся причиной обращения в автосервис (дилеру и производителю, продавцу):

дефекты газобаллонного оборудования (ГБО):

- неисправность газобаллонного оборудования, были устранены, но проявились вновь при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ;

дефекты подвески:

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП):

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;

- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;

- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);

- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);

- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;

дефекты рулевого колеса, обивка рычага КПП:

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП, не были устранены.

Иные дефекты явившиеся причиной обращения в автосервис, были устранены.

5. Производственные дефекты в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, в виде:

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой,

являются выявляющимися неоднократно.

Производственный дефект, выраженный в виде неисправности газобаллонного оборудования является выявляющимся неоднократно, в том числе выявляющимся вновь после его устранения.

Замена неисправных деталей на аналогичные новые детали не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов. Трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов, составляет: <данные изъяты> нормо-часа; Стоимость устранения данных дефектов, составляет: <данные изъяты> (Сто тридцать пять тысяч двести) рублей.

6. Выявленные при ответе на вопрос № 1, исследовании, производственные дефекты в виде:

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой;

влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу жизни, здоровья граждан, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

Такие производственные дефекты как:

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин на задней правой и левой боковине в средней и верхней частях;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин лакокрасочного покрытия в средней части передней левой стойки на стыке панелей кабины;

- повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия в задней верхней части левого проема двери на стыке панелей кабины;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления рулевого колеса;

- наличие потертостей (отслоений) материала изготовления чехла рычага переключения передач КПП;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта боковых дверей в местах сопряжения с обивками;

- повреждения в виде потертостей (царапин) лакокрасочного покрытия до грунта внутренней нижней части правой двери в месте сопряжения с передним крылом;

- наличие следов коррозии на раме исследуемого автомобиля - местной коррозии на различных частях и элементах рамы;

- следы коррозии на основании (платформы) кузова с повреждением ЛКП и на стойках распашных дверей (каркаса кузова);

- следы коррозии, вздутия ЛКП на внутренней части капота в районе крепления петель (каркас);

- отслоение, вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозии арки (брызговика) переднего правого крыла;

а также устранявшиеся ранее производственные (по гарантии) дефекты, не влияют на безопасность движения, не создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с данными дефектами не запрещается.

7. Выявленные при ответе на вопрос № 1, исследовании, производственные дефекты в виде:

- наличие трещин, разрушений материала изготовления сайлентблоков нижних и верхних рычагов передней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески;

- разрушение материала изготовления втулок (задних и передних) задних рессор с левой и правой стороны;

- разрушение материала изготовления в виде разрывов нижней втулки переднего правого амортизатора;

- не функционирует левый рычаг стеклоочистителя со щеткой;

делают автомобиль <данные изъяты> VIN № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

8. В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, VIN №, составляет: <данные изъяты> рублей.

9. Рама автомобиля имеет видимые механические повреждения в виде деформации металла левого продольного лонжерона рамы в районе передней части бензобака.

10. Видимые механические повреждения в виде деформации металла левого продольного лонжерона рамы в районе передней части бензобака, выраженные в виде деформации и задиров металла на площади 5х10 см, в районе бензобака, за кабиной, имеющиеся на раме исследуемого автомобиля были образованы в результате механического воздействия направленного снизу вверх, предположительно от рабочих частей (фиксирующих лап) подъемного устройства при подъеме данного автомобиля. Данные повреждения, повлиять на состояние ЛКП кабины не могли.

Оспаривая выводы судебного эксперта, в своих возражениях представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» указал, что эксперт не учел при подготовке исследования то обстоятельство, что автомобиль истца был участником ДТП, чем может быть обусловлена большая часть повреждений. Ответчик считает, что экспертом существенным образом завышена стоимость нормо-часов, потертости салона необоснованно экспертом отнесены к производственным недостаткам, а коррозия наиболее вероятно возникла от механических воздействия, а не от покраски рамы. Считает, что для устранения этих дефектов достаточно локальной подкраски рамы в месте коррозии, которая существенно дешевле снятия установки и окраски рамы. Детали подвески имеют множественные механические повреждения, в связи с чем отнесение дефектов подвески к категории производственных носит необоснованный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении эксперта №. Дополнительно эксперт пояснил, имеет специализацию «автотехническая экспертиза», стаж работы с 2000 года. При проведении экспертизы он использовал весь список литературы, приведенный в исследовании. Исследование было проведено по имеющимся в материалах дела документам и с учетом осмотра и действующей нормативно-технической документации. Эксперт пришел только к одному вероятностному выводу при ответе на вопрос №2 на стр. 55-56 экспертного заключения, по всем остальным вопросам эксперт сделал категоричные выводы. При проведении экспертизы самостоятельно автомобиль заведен не был, на заправочной станции заправить автомобиль не смогли из-за неисправности заправочного газового оборудования. Щетки-стеклоочистители входят в перечень неисправностей, без которых транспортное средство нельзя эксплуатировать. В период пробной поездки в ходе проведения экспертизы пошел мелкий дождь, и неисправность левой щетки-стеклоочистителя была выявлена непосредственно при эксперте. На момент осмотра автомобиль находился на гарантии. Производился непосредственный экспертный осмотр транспортного средства, в соответствии с ГОСТами. Накопительный характер определен множеством мелких разрушений саленблоков визуальным путем. Саленблоки всех рычагов повреждены, что указано в смете на стр. 85 заключения эксперта. В данном случае хват рулевого колеса стандартный, механических повреждений нет, нарушения эксплуатации не выявлено, соответственно дефект носит производственный характер. На раме автомобиля имеются коррозийные разрушения в таких местах, до которых дорожный гравий не достанет. Эта вероятность получения повреждений исследовалась, при механическом взаимодействии и последующей эксплуатации коррозийные разрешения уже определить не представляется возможным. Эти повреждения расположены в разных местах, куда не достанет механика, поэтому были сделаны выводы о производственном дефекте. Эксперт также обратил внимание на то, что документы, которые должны были представить по определению суда ООО «Автозавод ГАЗ» не были представлены в ходе проведения экспертизы. Поскольку информация о ДТП не была предоставлено эксперту, механические повреждения, которые были на транспортном средстве, были зафиксированы, в том числе и повреждение заднего глушителя, которое относятся к нарушениям правил эксплуатации. Стоимость нормо-часа бралась по авторизированному сервису на дату исследования из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела, поскольку автомобиль находится на гарантии. Стоимость автомобиля определялась на дату исследования.

У суда нет оснований не доверять последовательным и аргументированным пояснениям эксперта.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта <данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий, несмотря на возражения представителей ответчиков, не содержит.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие и характер недостатков, выявленных на автомобиле истца, а также стоимость их устранения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель Боровлева Н.Е. показала, что является супругой истца, супруги имеют дачный участок с домом. На дачном участке не было забора, муж делал под виноград специальные стойки, дом был в плохом состоянии. После приобретения дачи супруги решили купить Газель, потому что нанимать газель не хотели, так как почти все в массиве строятся. Приобрели там дачи друзья, родственники, а затем и супруги Боровлевы. По обоюдному согласию со всеми они купили газель и возили всем стройматериалы. Возили забор, песок, цемент, трубы, плитка, баки, шланги, лопаты, газонокосилки и так далее. В данном массиве у их родственников и друзей также имеются дачи. Супруги ездят туда с апреля по октябрь на автомобиле Газель, на которой также постоянно ездили к друзьям в Саранск, в Борское, муж ездил на данном автомобиле на рыбалку с братом свидетеля, свидетель иногда к ним присоединялась, в будние дни ее муж ездил на дачу. Предпринимательской деятельность супруг свидетеля не занимается, за деньги на автомобиле ничего не переводил. Обычно автомобиль использовали для перевозки стройматериалов, труб, песка, плит для себя, родственников, друзей, также перевозили урожай, воду, мебель, газовые баллоны. Газель была приобретена специально для семьи, так как семья большая, и по деньгам содержание такой машины выходит дешевле, нежели нанимать машину. На дачу супруги ездят 3 раза в неделю.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что года 4 дружит с Боровлевым Ю.А., имеет дачный участок по адресу: <адрес>, площадь участка - <данные изъяты> сотка. На земельном участке имеется дачный дом. С истцом она видится каждые выходные на даче. Ей известно, что он работает с рекламой. Ей не известно, почему Боровлев Ю.А. приобрел Газель, но ее все используют для своих целей в качестве средства для перевозки земли, пеньков, дров, плитки и других предметов для дачных целей. За свою помощь в перевозке указанных предметов Боровлев Ю.А. никогда деньги не брал, помогал безвозмездно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что супруга истца является его родной сестрой. Свидетель показал, что Газель Боровлев Ю.А. приобрел после покупки дачного участка, находящегося рядом с дачным участком свидетеля. ФИО10 приобрел земельный участок года 4-5 назад, пристроил к дому две веранды, обшил сайдингом, сделал новую крышу, все обложил плиткой, сделал зону барбекю. После приобретения Боровлевым Ю.А. Газели они вместе ездили на рыбалку в Ульяновск, Мордовию к друзьям, Димитровград. На Газеле Боровлев Ю.А. бывало по три раза в неделю на дачу перевозил всякие грузы. Он не видел, чтобы он возил что-либо на платной основе. ФИО10 Боровлев Ю.А. возил на Газеле на дачу перекрытия на крышу, дрова, гипсокартон, трубы, плитку, вагонку, кирпич, которые приобретали в основном на базе, чеки, подтверждающие приобретение материалов не сохранились.

Свидетель ФИО11 показала, что Боровлев Ю.А. ее зять. Он ей помогает на Газеле все перевозить на дачу в <адрес> Поскольку на даче старый дом, приходилось все менять, меняли пол, обшивали стены, Боровлев Ю.А. привозил щебенку, кирпичи, цемент, газовые баллоны, плитку.

Свидетель ФИО12 показала, что Боровлев Ю.А. приобрел Газель для строительства дачи своей и родственников. Она тоже имеет дачу на соседней улице в <адрес>. Для нее Боровлев Ю.А. привозил необходимые стройматериалы. Ей не известно перевозил ли какие-то товары на платной основе Боровлев Ю.А.

Ответчики в письменных отзывах просили критически отнестись к показаниям свидетелей, ссылаясь, в том числе на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих приобретение свидетелями строительных материалов, перевезенных на их земельные участки Боровлевым Ю.А.

Указанные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. Их показания последовательны и логичны, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание на то, что как доводы Боровлева Ю.А., так и свидетельские показания, стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств использования автомобиля в коммерческих целях не представлено.

Учитывая, что в любом случае добросовестность стороны предполагается, пока не доказано обратное, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт использования автомобиля Газель Боровлевым Ю.А. для личных, семейных нужд установленным, следовательно в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, так как в период гарантийного срока они проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к невозможности и недопустимости использования товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с заключением судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляла <данные изъяты>.

С учетом неотделимых улучшений дополнительных опций (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ коврики в салон стоимостью <данные изъяты>., а также по чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ зимняя резина стоимостью <данные изъяты>.) стоимость аналогичного автомобиля составляет: <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Боровлева Ю.А. стоимости автомобиля марки <данные изъяты> VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, установленной в заключении эксперта <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Уплаченные истцом по кредиту проценты и расходы на страхование жизни и предмета залога являются убытком, связанным с приобретением данного некачественного автомобиля.

КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование залога составили:

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.;

- оплата по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п.4 индивидуальных условий кредитного договора и раздел 3 Общих условий кредитного договора) истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в сумме: <данные изъяты>. Всего плата за предоставление кредита составила <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу истца подлежит плата за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>., которые складываются из: сканирование автомобиля по дефекту ошибки тормозной системы (<данные изъяты>.), диагностика ГБО (<данные изъяты>.), замена газового редуктора (<данные изъяты>.), проверка и очистка свечей (<данные изъяты>.), мойка ходовой (<данные изъяты>.), снятие и установка свечей зажигания (<данные изъяты>.), приобретение датчика стоп-сигнала (<данные изъяты>.), замена концевика (<данные изъяты>.), диагностика двигателя (<данные изъяты>.), регулировка сцепления (<данные изъяты>.), замена блока цилиндров (<данные изъяты>.), дефектация автомобиля в другом сервисном центре (<данные изъяты>.), направление претензии о ремонте (<данные изъяты>.), направление продавцу телеграммы об осмотре (<данные изъяты>.), направление изготовителю телеграммы с вызовом на осмотр (<данные изъяты>.), оплата независимого экспертного осмотра (<данные изъяты>.), направление изготовителю претензии о возврате товара (<данные изъяты>.), оплата юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора (<данные изъяты>.).

В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Однако, суд не может отнести расходы на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора к убыткам, полагает данные расходы являются судебными и должны быть рассмотрены с позиции ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, взысканию с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>).

Ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях ответчик не заявлял ходатайств о снижении штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в полном объеме.

Относительно требования истца о применении последствий ничтожной сделки, обязании ООО «Поволжье-Авто» изменить договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него положения п. 1.2 данного договора, суд считает следующее.

В п.1.2 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что товар приобретается с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По сути, договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как его условия определены продавцом (ответчиком) в формулярах или иных стандартных формах.

Таким образом, продавец включил в договор условие использования автомобиля в коммерческих целях, обусловив тем самым удовлетворение требований истца как потребителя о возврате некачественного автомобиля, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), чем ущемил права истца как потребителя на свободу использования автомобиля по своему усмотрению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то в силу ст. 168 ГК РФ включенный в условия договора поставки п. 1.2 о приобретении товара с целью осуществления предпринимательской деятельности является ничтожным как противоречащий закону (ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Более того, суд учитывает, что сам договор купли-продажи не содержит информации о цели приобретения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, по мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению.

Сторона ответчиков ссылалась на пропуск Боровлевым Ю.А. срока давности обращения с требованием о применении последствий ничтожной сделки - договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Суд не принимает во внимание доводы истца, указавшего, что о пункте 1.2 договора ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика. Однако суд учитывает, что заявленные требования подписаны самим истцом ДД.ММ.ГГГГ. и заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем принимая во внимание незначительность пропуска срока (два дня), полагает возможным срок восстановить.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. в ходе судопроизводства, <данные изъяты>. в досудебном порядке). Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным определить к возмещению истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат также расходы истца на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме <данные изъяты>., расходы на заправку автомобиля газом в ходе проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>) в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Автозавод «ГАЗ» в сумме <данные изъяты>., с ООО «Поволжье-Авто» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боровлева Ю.А. к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Поволжье-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки, обязать ООО «Поволжье-Авто» изменить договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., путем исключения из него положений п.1.2.

Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Боровлева Ю.А. стоимость автомобиля в размере 1 654 401руб., убытки в сумме 19 176руб., плату за предоставление кредита в сумме 150 710,79руб., штраф в сумме 912 143,89руб., судебные издержки в сумме 48 130,20руб., а всего взыскать 2 784 561,88руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Поволжье-Авто» в пользу Боровлева Ю.А. судебные издержки в сумме 48 130,20руб.

Обязать ООО «Автозавод «ГАЗ» после вступления решения суда в законную силу принять у истца неисправный автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства: с ООО «Автозавод «ГАЗ» в сумме 17 321,43руб.; с ООО «Поволжье-Авто» - 300руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2021г.

Судья:

М-4225/2022

63RS0038-01-2022-006963-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Карягина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству искового заявления Боровлева Ю.А. к ОСП Кировского района г. Самары об обязании исполнить решение суда, возвращении незаконно списанных денежных средств, привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 29.03.2022 года Кировским районным судом г. Самары было рассмотрено административное дело №2а-1596/2022 по административному исковому заявлению Боровлева Ю.А. Решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, Иевлевой Т.В., выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровлева Ю.А., незаконном списании денежных средств со счетов Боровлева Ю.А на общую сумму № копеек. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровлева Ю.А., снять арест с банковского счета Боровлева Ю.А., и вернуть Боровлеву Ю.А. незаконно списанные денежные средства в сумме № копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако, решение суда, вступившее в законную силу, должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары не было. ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился в ОСП Кировского района г. Самары с претензией и жалобой в письменном виде об исполнении решения Кировского районного суда г. Самары № 2а-1596/2022 в полном объеме и в десятидневный срок. Должностные лица ОСП Кировского района г. Самары являлись стороной ответчика и имели возможность в добровольном порядке исполнить решение суда. Информация о лицевом счете для возврата денежных средств имелась в распоряжении ОСП Кировского района г. Самары. Жалоба истца и претензия должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары также были проигнорированы, денежные средства на лицевой счет так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары со счета истца вновь были списаны денежные средства в размере № рублей по задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, действия судебных-приставов противоправными и пр...

...отиворечащими решению суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №2а-1596/2022. Кроме того, списание денежной суммы в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом, считает не законным. Просит суд обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары в установленные сроки исполнить решение суда Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №2а-1596/2022, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части вернуть незаконно списанные денежные средства в размере № копеек, а также вернуть денежные средства в размере № рублей, списанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 2 февраля 1999 г. N 3-П, от 25 февраля 2004 г. N 4-П, от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 9 июня 2011 г. N 12-П, от 20 июля 2012 г. N 20 - П и др.)

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При изучении искового заявления Боровлева Ю.А. судом установлено, что истцом заявлены 3 требования: об исполнении ранее вынесенного судебного решения, о возвращении незаконно списанных денежных средств, о привлечении к уголовной ответственности.

Как указано самим истцом, а также подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от 29.03.2022 года по административному делу №2а-1596/2022 административное исковое заявление Боровлева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора было удовлетворено. Суд решил: «Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020г. в отношении Боровлева Ю.А., незаконном списании денежных средств со счетов Боровлева Ю.А на общую сумму № руб. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020г. в отношении Боровлева Ю.А., снять арест с банковского счета Боровлева Ю.А., и вернуть Боровлеву Ю.А. незаконно списанные денежные средства в сумме № руб.».

Согласно ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 353 КАС РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист. Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исходя из положения ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.03.2022 года по административному делу №2а-1596/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для принудительного исполнения решения суда от 29.03.2022 года по административному делу №2а-1596/2022 Боровлеву Ю.А. нужно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего обращения в Федеральную службу судебных приставов.

Так же в случае, если истец считает, что административными ответчиками нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, то он не лишен права на обращение в рамках административного судопроизводства в порядке главы 26 КАС РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, истцом заявлено требование вернуть денежные средства в размере № рублей, списанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования истца фактически направлены на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России. Указанные требования могут быть заявлены истцом в рамках отдельного административного искового заявления.

Относительно третьего заявленного требования, исходя из взаимосвязи норм гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований в порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленных законом требований.

Принимая во внимание, что действующим законодательством урегулирован вопрос о принудительном исполнении судебного решения, обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, привлечении к уголовной ответственности, оснований для предъявления указанных требований в порядке искового производства не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом того, что Боровлевым Ю.А. заявлены в т.ч. требования об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, привлечении к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Боровлева Ю.А. к ОСП Кировского района г. Самары об обязании исполнить решение суда, возвращении незаконно списанных денежных средств, привлечении к уголовной ответственности подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боровлева Ю.А. к ОСП Кировского района г. Самары об обязании исполнить решение суда, возвращении незаконно списанных денежных средств, привлечении к уголовной ответственности – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в Кировский районный суд г.Самары для получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 29.03.2022 года по административному делу №2а-1596/2022.

Разъяснить истцу право на обращение в Кировский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по факту незаконного списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке уголовного процессуального законодательства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Карягина

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Ахмедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Боровлева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Иевлевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение об обязании административного истца пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении и представить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Морозовой А.Е. было возбуждено в отношении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец не знал ни о наличии решении суда, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку с 2011 года проживает фактически по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, административным истцом добровольно предоставляются флюорографические данные в ГБУЗ СОКНД вовремя и в срок. В декабре 2020г. на сайте Госуслуг административный истец о...

...бнаружил, что на его автомобиль наложены ограничения, в связи с исполнительским сбором в размере 5000 рублей. О данных действиях судебного пристава-исполнителя он уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Иевлевой Т.В. со всеми документами, а именно со справкой ГБУЗ СОКНД о том, что им регулярно проводились флюорографические освидетельствования, а также представил справку о снятии его с учета ГБУЗ СОКНД в 2017г. и сами результаты флюорографического освидетельствования с 2016г. по 2020г.

После его посещения судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Иевлева Т.В. сняла ограничения с автомобиля и отменила исполнительский сбор, что подтверждается информацией с сайта Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная задолженность оплачена. Федеральная служба судебных приставов прекратила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил на сайте Госуслуг, что в отношении него вновь вынесено судебное постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав Н..Н. ДД.ММ.ГГГГ. он был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако вопрос о незаконном списании денежных средств с его счета и о задолженности решен не был. Судебный пристав-исполнитель сказала, чтобы он подавал жалобу в вышестоящее руководство в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец отправил жалобу руководителю управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес>, но ответа не получил до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с счета административного истца были списаны денежные средства в размере 575 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. были списаны еще 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. через сайт ФССП административный истец записался на прием к судебному приставу на определенный день и время, однако в день обращения ему было отказано в консультации, так как пристав, к которому он был записан, отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. со счета административного истца была взыскана сумма 3434 рубля 80 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 4 359,80 руб. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иевлевой Т.В, выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Боровлева Ю.А., а также в наложении ареста на счета и незаконном списании денежных средств, обязать СПИ Иевлеву Т.В. устранить нарушения его прав и вернуть ему денежные средства в размере 4359,80 руб., списанные с его счета.

Административный истец, Боровлев Ю.А.в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ ОСП Кировского района г. Самара Иевлева Т.В., СПИ ОСП Кировского района г. Самара Дербилова Е.И. и Беляева Н.Н., поскольку в разные периоды времени занимались рассматриваемым исполнительным производством.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г.Самары Иевлева Т.В., СПИ ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И. и Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Кировского района в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании административного истца пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении и представить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Морозовой А.Е. было возбуждено в отношении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, Боровлева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, что подтверждается скан копией из программы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Об обязании Боровлева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении, предоставить результаты фрюорографического освидетельствования в ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, судебным приставом-исполнителем Иевлевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Боровлева Ю.А. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в Филиал Банка ГПБ (АО) Поволжский, АО «Почта Банк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако вопрос о незаконном списании денежных средств с его счета и о задолженности решен не был. Судебный пристав-исполнитель рекомендовала ему написать жалобу в вышестоящее руководство в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец отправил жалобу руководителю управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 по адресу: <адрес>, но ответа не получил до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 2020-09-28 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 575 рублей, 06.12.2021г. были списаны еще 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. через сайт ФССП административный истец записался на прием к судебному приставу на определенный день и время, однако в день обращения ему было отказано в консультации, так как пристав, к которому он был записан, отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета административного истца была взыскана сумма 3434 рубля 80 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 4 359,80 руб.

Также судом установлено, что административный истец по адресу: <адрес> не проживает, имеет временную регистрацию по адресу пребывания: <адрес>, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал.

В соответствии с п.11 и 12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановление прописываются сроки для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст.116 настоящего федерального закона.

Исходя из указанных выше требования закона, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, по которому административный истец являлась должником, должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, однако по состоянию на февраль 2018г. такое постановление СПИ вынесено не было, чем были нарушены требования ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного направления ДД.ММ.ГГГГ. и простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Административный истец в своем административном иске просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное СПИ ОСП Кировского района г. Самары Иевлеевой Т.В. незаконным и отменить его, поскольку административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в течении пяти дней, установленных законодательством. Постановление о взыскании исполнительского сбора он также не получал, о его наличии ему стало известно из личного кабинета Гос. услуг.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено судом, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, кроме того данные требования административным истцом исполнены в добровольном порядке, все необходимые флюорографические сведения предоставлены, что подтверждается материалами дела.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора Боровлев Ю.А. не согласен, поскольку требования исполнительного документа, носят неимущественный характер, и исполнены им добровольно, а кроме того, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Иевлевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., по истечении более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании с Боровлева Ю.А. исполнительского сбора, несмотря на то, что им судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем нарушены нормы ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку им своевременно в установленный законом срок не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом –исполнителем с нарушением установленного законом срока-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер и исполнены административным истцом в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Административный ответчик не представил в нарушении п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Иевлева Т.В. своими действиями нарушила права и законные интересы ФИО14 выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Боровлева Ю.А. после исполнения в полном объеме требования исполнительного документа, не убедилась в документальном подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, что в конечном результате привело к незаконному списанию денежных средств со счетов административного истца на общую сумму 4359,80 руб., тем самым нарушив его права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Иевлевой Т.В. не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иевлевой Т.В. имеются нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самара Дербиловой Е.И. и Беляевой Н.Н. суд нарушений прав административного истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Боровлева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Иевлевой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., выразившееся в неправомерном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Боровлева Ю.А., незаконном списании денежных средств со счетов Боровлева Ю.А на общую сумму 4359,80 руб.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Боровлева Ю.А., снять арест с банковского счета Боровлева Ю.А., и вернуть Боровлеву Ю.А. незаконно списанные денежные средства в сумме 4359,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 63RS0038-01-2022-007834-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-355/2023 (2а-6165/2022;) по административному исковому заявлению Боровлева Юрия Александровича к ОСП Кировскому району г. Самары, судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Иевлевой Т.В., судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на предмет исполнения: обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях туберкулеза в медицинском учреждении, предоставить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер в пользу взыскателя Прокурора Кировского района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП №-ИП от 12.02.2018г. в размере 5000 руб. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконном списании денежных средств в сумме 4359 руб. 80 коп. со счета ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, снятии ареста с банковских счетов ФИО2, обязании возвратить денежные средства в сумме 4 359 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., однако судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары данное решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары вновь были списаны денежные средства в размере 540 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. В связи с чем, ДД.ММ....

...ГГГГг. ФИО2 обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением и жалобой, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, в котором последний просил исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет административному истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а так же постановления об отмене установленных ограничений. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отмены ограничений, в связи с погашением долга незаконными, нарушающими права и законные интереса административного истца. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары, выразившиеся в списании с его счета денежных средств в размере 540 руб., незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение его прав, вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 540 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по факту погашения долга, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Кировского района г. Самары вынести новое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в связи с незаконными действиями судебных приставов. ( л.д. 101).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И. судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Беляева Н.Н., судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Иевлева Т.В., судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Казакова Ю.М. врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Юртайкина В.В.

Административный истец Боровлев Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики ОСП Кировскому району г. Самары, судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И., судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Беляева Н.Н., судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Иевлева Т.В., судебный пристав -исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Казакова Ю.М. врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Юртайкина В.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на предмет исполнения: обязать ФИО2 пройти профилактический медицинский осмотр в целях туберкулеза в медицинском учреждении, предоставить результаты флюорографического освидетельствования в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер в пользу взыскателя Прокурора Кировского района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП №-ИП от 12.02.2018г. в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу взыскателя УФССП по Самарской области. ( л.д. 43).

С ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. ( л.д. 40-42).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Иевлевой Т.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконном списании денежных средств в сумме 4359 руб. 80 коп. со счета ФИО2, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, снятии ареста с банковских счетов ФИО2, обязании возвратить денежные средства в сумме 4 359 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 28-31).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в материалах дела №а-1596/2022, имеются сведения о направлении в адрес ОСП <адрес>, в том числе судебному приставу- исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. сведения о направлении как не вступившего, так и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.99,100).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ со счета Боровлева Ю.А. были списаны денежные средства в размере 540 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству №-ИП. ( л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. ( л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;??????????&#0;?&#0;????h?&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;??j&#0;?????????J?J????????????J?J????????????J?J????&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???H?H????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением, в котором содержалось требование административного истца об исполнении решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 отменено ( л.д.20).

Как следует из сводки по исполнительному производству № указанное заявление поступило в ОСП Кировского района г. Самары 28 июля 2022г. и передано судебному приставу –исполнителю Дербиловой Е.И.

Согласно ч.2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в установленный законом порядке данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 по списанию ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 540 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., не могут признаны законными, поскольку нарушили права и законные интересы должника по исполнительному производству.