Кризская Любовь Васильевна

УИД: 78RS0011-01-2020-004446-06

Дело № 2-2840\20 9 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризская Л.В. к ООО «Победа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кризская Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк». Однако, услуги истице оказаны не были, истица отказалась от их оказания, просила возвратить внесенные денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем написала заявление, однако, денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем заявила требования о принудительном взыскании их с ответчика.

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, от представителя – адвоката Акилова Б.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Красносельском районном суде Санкт – Петербурга. Однако, судом данная причина неявки представителя истца расценена как неуважительная, поскольку дата и время настоящего судебного заседания согласована с представителем истицы в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно даты представитель истицы не зая...

...влял. При этом, от истицы никаких ходатайств и сведений об уважительности причин неявки не поступало, а потому суд счел дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, предоставил платежный документ, подтверждающий возврат истице денежных средств по ее заявлению.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк» (л.д. 8-18).

В обоснование заявленных требований истица указала, что практически сразу же после заключения договора она отказалась от его исполнения, просила возвратить денежные средства, которые ей не были возвращены.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Предоставление платных медицинских услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании медицинских услуг организацией, деятельностью которой является оказание профессиональной медицинской помощи.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С таким заявлением истица обратилась к ответчику в устном порядке, что ответчиком не оспаривается, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией (л.д. 19-22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены на счет Кризская Л.В. ответчиком по делу (л.д. 29), в качестве основания платежа указано на возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Кризская Л.В.

Таким образом, требование потребителя выполнено ответчиком надлежащим образом и своевременно, оснований для удовлетворения требований иска суд не находится, а потому в требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кризская Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6123/2021

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело № 2-2840/2020 по апелляционной жалобе Кризской Любови Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года по иску Кризской Любови Васильевны к ООО «Победа» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Кризской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Победа» - адвоката Кулешова Д.К., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кризская Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Победа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что 24.06.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за № 24 от 24.06.2020 об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк». Однако, услуги истице оказаны не были, истица отказалась от их оказания, просила возвратить внесенные денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем написала заявление, денежные средства ей возвращ...

...ены не были, в связи с чем заявила требования о принудительном взыскании их с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кризской Л.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.06.2020 между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг за № 24 от 24.06.2020 об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа банк» (л.д. 8-18).

В обоснование заявленных требований истица указала, что практически сразу же после заключения договора она отказалась от его исполнения, просила возвратить денежные средства, которые ей не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что платежным поручением от 03.07.2020 № 657 денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены на счет Кризской Л.В. ответчиком по делу (л.д. 29), в качестве основания платежа указано на возврат денежных средств по договору от 24.06.2020, клиент Кризская Л.В., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кризской Л.В. в связи с исполнением ответчиком требования потребителя своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кризской Л.В. не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ООО «Победа» не вернул денежные средства по заявлению истца, доводы истцовой стороны опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно платежным поручением о возврате истцу денежных средств.

Обстоятельств, подтверждающих доводы Кризской Л.В. о нарушении ее прав, охраняемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кризской Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: