Крмоян Артак Гагикович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Денисова В.А. к Крмоян А.Г. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между ним и ответчиком Крмоян А.Г. заключен договор займа, в связи с чем, истец передал ответчику *** рублей на срок до дата, в подтверждение чего ответчик передал истцу расписку, согласно которой сумма долга должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа наличными денежными средствами в размере *** рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что на сумму займа должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата. Истец готов снизить процентную ставку по займу и получить задолженность в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Денисов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Крмоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сооб...

...щил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком на *** месяца (с дата по дата) под *** %, а в случае просрочки под *** %.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а так же исходя из наличия у истца подлинника расписки следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, истцом его обязательства исполнены, однако обязательства по возврату займа ответчиком своевременно не исполнены, до настоящего времени полная сумма займа по договору от дата ответчиком истцу не выплачена.

В деле не имеется доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, с Крмоян А.Г. подлежит взысканию в пользу Денисова В.А. задолженность в сумме основного долга в размере *** руб., и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Крмоян А.Г. пользу Денисова В.А. сумму займа и процентов в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с участием третьего лица –ФИО4, ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в котором просил установить нового собственника и дату заключения сделки купли-продажи автомобиля ***, государственный номер №...; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и покупателем автомобиля ***, государственный номер №...; применить последствия недействительности сделки, обязав нового собственника автомобиля возвратить ФИО2 транспортное средство ***, государственный номер №..., а ФИО2 возвратить новому собственнику денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата. с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере *** рублей. В обеспечении иска судом было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах размера заявленных исковых требований. Во избежание обращения взыскания на имущество ответчик реализовал принадлежащее ему имущество - автомобиль *** г...

...осударственный номер №..., иному лицу.

Определениями суда от дата., от дата. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4, ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., вступившим в законную силу дата., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В обеспечения требований истца по указанному гражданскому делу определением суда от дата. был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы *** рублей, во исполнение которого истцу был выдан исполнительный лист серии №... от дата.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находилось транспортное средство – автомобиль марки ***, государственный номер №....

дата ФИО2 была выдана доверенность №... ФИО2 на управление указанным транспортным средством с правом его продажи, сроком доверенности -на один год.

Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от дата. ФИО2 в лице своего представителя- ФИО2, действующего на основании доверенности, продал вышеуказанный автомобиль ФИО3

Согласно представленному на запрос суда ответу РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата. собственником автомобиля марки ***, государственный номер №... (прежний государственный регистрационный знак №...) является ФИО4

Истец просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от дата. недействительной, поскольку в момент ее совершения у продавца имелось неисполненное обязательство перед ним по договору займа, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие само по себе задолженности у ФИО2 перед истцом не свидетельствует о безусловном злоупотреблении им правом при совершении сделки продажи автомобиля.

Как установлено судом, доверенность на продажу автомобиля была выдана ФИО2 ФИО2 дата., т.е. до обращения к нему ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, умысла должника на сокрытие имущества во избежвание обращения на него взыскания суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль истца не находился в залоге или под арестом, какие-либо правопритязания на него иных лиц отсутствовали.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что ***

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от дата., заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит третьему лицу – ФИО4, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля от покупателя в собственность продавца также не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд оставляет требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Сатурн-Самара» к Крмоян Артаку Гагиковичу, третьему лицу ООО «Море» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

АО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата между Истцом и ООО «Дар» был заключен Договор поставки №..., в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях Договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес Истца не поступало. Покупателю на условиях Коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки.

Согласно п.3.2 Договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по вкладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.2.1. Договора поставки, Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоп...

...лаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Однако до настоящего момента Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара поставщику на общую сумму 377 506,38 руб., кроме того сумма начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту составляет 611 620,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки, дата Истец и Крмоян А.Г. заключили договор поручительства №...-ДП, который согласно п. 2 несет с покупателем солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед Истцом по Договору поставки включая _уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 24.02.2016г. Ответчику было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента оплаты задолженности в адрес Истца не поступило.

Кроме того, 19.02.2016г ООО «Дар» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединению к другому юридическому лицу. Правопреемником всех прав и обязательств ООО «Дар» стало ООО «МОРЕ». Просит суд взыскать с Крмоян А.Г. задолженность в размере 989 127,30 руб, в том числе 377 506,38 руб. задолженность и 611 620,92 руб. проценты по коммерческому кредиту начисленные по состоянию на 01.11.2017г. по договору поставки №... от 05.11.2014г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочетов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Жирова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МОРЕ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что между истцом - ЗАО «Сатурн-Самара» (Поставщик), в лице управляющего ФИО5, действующего на основании доверенности от дата и ответчиком - ООО «Дар» (Покупатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, дата заключен договор поставки продукции №... /л.д.7/.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок поставки, сроки поставляемого товара стороны согласовали в п. 2 указанного договора.

Порядок расчетов и цена товара определены п. 3 договора, в соответствии с которым покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п. 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3. 2 договора отсрочки платежа составляет - 0%. По истечению срока предоставленной отсрочки покупатель опаливает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Пунктом 4 договора поставки установлено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Дополнительным соглашением от дата к договору поставки 1890 от дата предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Крмоян А.Г. в соответствии с договором поручительства №...-ДП от 05.11.2014г.

Согласно договору поручительства №...-ДП от 05.11.2014г. года между истцом - ЗАО «Сатурн-Самара» (Кредитор) и Крмоян А.Г. (Поручитель), действующим от своего имени, дата заключен договор поручительства /л.д.11-12/, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно /п.2 Договора/.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истцом ООО «Дар» в соответствии с товарными накладными был поставлен товар на общую сумму 377 506,38 коп. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных представителя ООО «Дар». Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем представлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свою часть обязательств истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Оплата за поставленную продукцию покупателем произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 377 506,38 рублей, в указанную стоимость товара в рамках договора поставки истцом были оказаны и включены услуги ООО «Дар» по транспортной подготовке груза.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность ООО «Дар» составляет 989 127,30 руб., из которых: долг – 377 506,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 611 620,92 руб.

Крмоян А.Г. в силу положений ст. ст. 361, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора поручительства взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «Дар» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, закон в данном случае предусматривает солидарную ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ответчику задолженности по договору поставки №... от дата по состоянию на дата в размере 989 127 руб. 30 коп.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик обязался отвечать перед истцом только в рамках суммы 300 000 рублей /п.2 Договора поручительства установлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей/, поскольку Крмоян А.Г. подписывал все указанные договоры от имени ООО «Дар» и согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем общества /л.д.77-80/.

В соответствии с п. 3 договора, поручителю хорошо известны все условия указанного договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе на момент вступления в силу настоящего договора обязательство поручителя оценивается в размере кредита (максимальный размер единовременной задолженности, которая может образоваться у покупателя при получении товара в рамках соглашения) – 300 000 руб. Следовательно, кредитный лимит в размере 300 000 рублей не является пределом ответственности поручителя, поскольку лишь уточняет коммерческие условия договора поставки, существовавшие на момент выдачи поручительства.

Согласно п. 2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств покупателя перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности покупателя в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. При этом поручитель подтвердил свою осведомленность относительно условий договора, в соответствии с которым в случае изменения обязательств покупателя по «Договору поставки», влекущего увеличение пределов ответственности поручителя. Стороны незамедлительно обязуются информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров.

Довод ответчика о том, что ответчик не поручался перед истцом за исполнение обязательств по оплате услуг по транспортной подготовке груза суд находит не обоснованным, поскольку транспортная подготовка груза (поставляемого товара) это необходимые меры для надлежащего исполнения согласованной сторонами обязанности поставщика по доставке груза покупателю, таким образом расходы на транспортную подготовку груза включатся в транспортные расходы по доставке товара покупателю.

В отсутствие согласованного порядка и условий доставки товаров в тексте Договора, в том числе о порядке распределения транспортных расходов, сторонам надлежит применять нормы ст.510 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если договором не определен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара, суд, оценив условия такого договора, должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Право возложить на покупателя транспортные расходы по доставке товара, в отсутствии согласованного договором поставки порядка распределения транспортных расходов, предусмотрено ст.510 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения, указывают, что возложение Поставщиком обязанности по оплате услуг транспортной подготовки груза как части транспортных расходов, было согласовано покупателем, что подтверждается ранее произведенными им оплатами данных услуг в рамках договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортная подготовка груза в рамках настоящего спора не является самостоятельной услугой, и несмотря на отсутствие прямого на то указания в тексте договора, обязанность покупателя по се оплате в силу закона является акцессорной к правоотношениям сторон по поставке товара. Соответственно, поручитель, отвечая за исполнение покупателем условий договора поставки, в том числе обязан отвечать за оплату покупателем услуг по транспортной подготовке груза.

Также признаются судом несостоятельными доводы ответчика о том, что поручительство ответчика прекращено в период с 16.07.2016г. по 15.08.2016г., поскольку срок действия поручительства один год является пресекательным и в договоре поручительства не установлен, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, договором поручительства предусмотрен срок, на который оно дано.

Учитывая, что поставка товаров производилась по спорным накладным, копии которых имеются в материалах дела, в период с дата по дата, в силу пункта 3.2 договора поставки срок оплаты - до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара, течение срока по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок оплаты наступил по истечении 30 календарных дней с момента каждой поставки, то есть с дата по первой накладной и по дата по последней накладной, настоящий иск подан в течение трехлетнего срока действия договора поручительства, исчисляемого с указанных дат – дата, то есть в течение предусмотренного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока.

Довод представителя ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту подлежат снижению, в том числе и с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен ввиду следующего.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом как плату за пользование денежными средствами (за период после истечения срока отсрочки платежей), а не как меру ответственности, в связи с чем к данным правоотношением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут применяться.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом как на злоупотребление правом со стороны истца не состоятельна, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Крмоян А.Г. от имени ООО «Дар» подписал договор поставки с истцом, согласившись с размером процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 13 091,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сатурн-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Крмоян Артака Гагиковича в пользу АО «Сатурн-Самара» задолженность по договору поставки №... от дата по состоянию на дата в размере 989 127 руб. 30 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 091,27 рублей, а всего 1 002 218 ( Один миллион две тысячи двести восемнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья Полякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019 по иску Федоровой Ирины Владимировны к Крмояну Артаку Гагиковичу о взыскании суммы долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и Крмояном А.Г. был заключен договор займа в устной форме, в результате чего Федорова И.В. передала ответчику 292 500 рублей. Ответчик обязался оплатить долг в срок до дата. В подтверждение своих слов ответчиком собственноручно была составлена расписка. В указанный срок долг ответчик не возвратил. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 292 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 125 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что денежные средства она откладывала в целях накопления первоначального взноса для приобретения квартиры, так как жилья на территории РФ не имеет, проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком в съемной квартире. В период работы в торговом центре «Кубатура» она познакомилась с Крмояном А.Г., который обещал оказать ей помощь в получении ипотечного кредита, и, зная о наличии у нее денежных средств, предложил передать их ему на хранение, с тем, чтобы обеспечить их сохранность, сославшись на небезопасность хранения денежных средств в съемной квартире, пообещав при получении одобрения на выдачу ипотечного кредита вернуть деньги. Она доверяла ответчику и дата в помещении секции в ТЦ «Кубатура» в присутствии своей матери отдала денежные сред...

...ства на хранение Крмояну А.Г., он написал ей расписку о получении денежных средств. По какой причине в расписке не указано о получении денежных средств от нее, пояснить не может. Впоследствии Крмоян А.Г. отказался возвращать деньги. Она обращалась в отдел полиции в Самарском районе г.Самары, которое перенаправило ее обращение в отдел полиции Ленинского района г.Самары, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Федорова С.В., мать истца, которая пояснила, что дочь подавала заявление об одобрении ипотеки, так как своего жилья они не имеют, ей отказали. В тот период она работала в клининговой компании, которая оказывала услуги в ТЦ «Кубатура», где торговал Крмоян А.Г., который, увидев ее в расстроенном состоянии, поинтересовался причинами. Она рассказала ему ситуацию, он предложил оказать помощь в оформлении кредита, сказав, что у него в банке работает сестра, которая по выходу из отпуска сможет помочь им в оформлении кредита. В двадцатых числах июля 2018 года они встречались с сестрой Кромяна А.Г., передавали ей документы, говорили о наличии денежных средств в размере около 300 000 рублей. В те же дни Крмоян А.Г. попросил в долг около 90 000 рублей на неделю для оплаты строительных материалов. Она сказала, что спросит у дочери. Они решили дать эти деньги Крмояну А.Г., поехали в банк, дочь сняла деньги, затем поехали к ответчику. Он взял 100 000 рублей и спросил, что они намерены делать с оставшимися деньгами, сказал, что будет надежнее, если они оставят деньги у него в сейфе, где они будут сохраннее. Они поверили ему и передали деньги на хранение, он написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата между ней и Крмояном А.Г. был заключен договор займа в устной форме, в результате чего Федорова И.В. передала ответчику 292 500 рублей. Ответчик обязался оплатить долг в срок до дата. В подтверждение своих слов ответчиком собственноручно была составлена расписка.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная дата, написанная от руки на бланке расписки с текстом следующего содержания: "Я, Крмоян Артак Гагикович, получил 292 500 р. на хранение на неделю. 25.07.18».

Из представленной расписки нельзя достоверно определить обстоятельства передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

В подтверждение наличия денежных средств истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой истцом дата был закрыт счет №..., получены денежные средства в размере 238 023, 94 рублей, а также справка о совершенной операции с наличной валютой, согласно которой истцом была осуществлена операция продажи иностранной валюты 600 долларов США, за которую ею было получено 37 860 рублей. Суд не ставит под сомнение наличие денежных средств, однако полагает, что одного лишь данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Крмояна А.Г. суммы займа по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крмоян А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истце указал, дата в соответствии с кредитным договором №...-Ф, заключенном между сторонами заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403 010,75 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита дата между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №... В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №... от дата, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №... от дата, Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 398 583,58 руб., которая состоит из: Текущего долга по кредиту – 333 709,98 руб.; Срочных процентов на сумму текущего долга – 2 482,02 руб.; Просроченного основного долга – 30 951,51 руб.; Суммы штрафов за просрочку – 0,00 руб. Согласно отчёта об оценке *** от дата, проведённой независимы...

...м оценщиком рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет *** составляет 350 000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просит взыскать с Крмояна А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 398 583,58 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000, в счет погашения задолженности Ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от дата. Взыскать с Крмояна А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185,84 руб. Взыскать с Крмояна А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крмоян А.Г. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Крмоян А.Г. заключен договор потребительского кредита №... в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 403 010,75 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Крмояном А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

В соответствии с условиями указанного договора, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №... от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №... от дата Крмоян А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету должника.

дата в адрес ответчика Банком была направлена претензия о погашении задолженности в размере 399 470,59 руб., в срок до дата.

Однако, сумма задолженности, указанная в претензии Банка, ответчиком не погашена до настоящего времени.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №... от дата составляет 398 583,58 руб. и состоит из:

Текущего долга по кредиту – 338 709,98 руб.;

Срочных процентов на сумму текущего долга – 2 482,02 руб.;

Просроченного основного долга – 30 951,51 руб.;

Просроченные проценты 26440,07 руб.

Суммы штрафов за просрочку – 0,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 398 583,58 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчёта об оценке №... от дата, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет *** составляет 350000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Крмояном А.Г. не исполнено, ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге у истца находится в собственности Крмояна А.Г., суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №... кузов № №..., цвет ***, в счет погашения задолженности Крмояна А.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №... путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда залоговой стоимости автомобиля не обязательно, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 185,84 руб. оплаченной истцом, что следует из представленного в дело платежного поручения №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крмоян А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-фз от дата в размере 398 583,58 руб., в возврат госпошлины - 13 185,84 руб., а всего 411 769, 42 руб. (четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять руб., 42 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет *** в счет погашения задолженности с Крмоян А.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №...-Ф путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 11.02.2021г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.