Крохалев Валерий Юрьевич

Судья: Неганов С.И. Дело № 33-4546/2020 (2-284 /2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Павловой Любови Васильевны, Тарасова Бориса Александровича, Иванченко Анны Семеновны, Боталова Алексея Владимировича, Геккель Андрея Валентиновича, Крохалева Валерия Юрьевича к Грякову Илье Леонидовичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ КО), Павлова Л.В., Тарасов Б.А., Иванченко А.С., Боталов А.В., Геккель А.В., Крохалев В.Ю. обратились с исковым заявлением к Грякову И.Л. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 21. В повестку дня данного собрания входили следующее вопросы: Выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Гарант+»; Утвер...

...дить условия договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21, пр. Ленина; Заключить договор на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21, пр. Ленина с ООО «Гарант+»; Определить места хранения протокола общего собраний в офисе ООО «Гарант+» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 55Б.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена оценка протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по результатам которой ГЖИ КО считает, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст. ст. 44-48 ЖК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при созыве общего собрания, к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенном 15.04.2019, не был приложен протокол общего собрания собственников помещений, содержащий решение об утверждении размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании на общем собрании, составляет 30,25 % от общего числа голосов. При этом, истцы Павлова Л.В., Крохалева В.Ю. не участвовали в собрании и не подписывали решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 16.05.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 21, секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членом счетной комиссии является Павлова Л.В. Однако

Павлова Л.В. не участвовала в каком-либо качестве в общем собрании собственников помещений.

Просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 21 от 16.05.2019.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Павловой Л.В., Тарасова Б.А., Иванченко А.С., Боталова А.В., Геккель А.В., Крохалева В.Ю. к Грякову И.Л. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что суд не оценил надлежащим образом пояснения истцов и показания свидетеля ФИО16 относительно того, что собрание не состоялось. Данные объяснения не были опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Гарант+», в тот время как оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имелось.

Полагает, в нарушение принципа состязательности, суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной истцов при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика.

Указывает, что подпись Крохалева В.Ю. в решении собственников отличается от его подписи в паспорте.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Гарант +» Матюхиным К.Л. принесены возражения.

Тарасов Б.А., Иванченко А.С., Боталов А.В., Крохалев В.Ю., Гряков И.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГЖИ КО Дягилев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. Павлова Л.В., Геккель А.В. также поддержали доводы жалобы ГЖИ.

Представитель ООО «Гарант+» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

В материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлся собственник квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 21, Гряков И.А., из которого следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 455.8 кв. м, что составляет 54.1% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома ( от 842 кв.м).

Согласно протоколу на общем собрании были приняты ряд вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Гарант+», выборе способа управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, заключение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ССС «Гарант+», утверждении условий договора, определении места хранения документов общего собрания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, наличии кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду того, что в общем собрании приняли участие собственники жилых и не жилых помещений, которым принадлежало 455.8 кв. м кв. м, что составляет 54.1% от общего числа голосов.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-62, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истцов сводятся к отсутствию кворума на собрании, поскольку свидетель ФИО16 поясняла, что собрание не проводилось, а истцы Павлова Л.В. и Крохалев В.Ю. не принимали участие в голосовании, подпись Крохалева В.Ю. в решении собственников отличается от его подписи в паспорте и этот вывод суд мог сделать без проведения экспертизы при визуальном ознакомлении с документами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о распределении бремени доказывания, не содержащее исключений для доказывания отрицательных фактов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Из протокола судебного заседания от видно, что судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, от проведения которой отказался представитель ГЖИ, истцы по данному вопросу не высказались.

Крохалев В.Ю, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на назначении почерковедческой экспертизы его подписи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 159/2020 от 07.07.2020 подпись от имени Крохалева В.Ю. в нижней правой части листа под словом «Подпись» решения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15.05.2019, выполнена не Крохалевым В.Ю., а иным лицом.

При таких обстоятельствах принадлежащие Крохалеву В.И. количество голосов в размере 59.4 подлежат исключению из подсчета голосов, в связи с чем при принятии решения приняли участие собственники, имеющие 396.4 голосов, что менее 50% (от 842), соответственно необходимого кворума для принятии собрания решения не имелось, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание ничтожным решения собрания.

Учитывая изложенное, решение Заводского районного суда города Кемерово от 06.02.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Крохалевым В.И. понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 500 руб., которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Грякова И.Л.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые уплачены при обращении в суд Павловой Л.В. и которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина. Д.21, оформленным протоколом №1 от 16.05.2019.

Взыскать с Грякова Ильи Леонидовича в пользу Крохалева Валерия Юрьевича 8 500 рублей.

Взыскать с Грякова Ильи Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц

№ 12-636-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия постановления им была получена 20 августа 2014 г.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2014 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю воз...

...можным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что жалоба им подана после вступления постановления в законную силу – 25 апреля 2014 г., которая подлежит исчислению со дня поступления в суд возвращенного почтового отправления, в котором была направлена копия постановления.

Вместе с тем, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В подтверждении того, что копия постановления, была направленная ФИО1 и возвращена на судебный участок, судья районного суда сослался на сведения с сайта «почта России» (45). Однако, данные сведения содержат информацию о дате, когда почтовое отправление было направлено (возвращено) почтовым отделением отправителю (мировому судье). При этом, в материалах дела отсутствуют данные о дате поступления в суд возвращенного по истечении срока хранения почтового отправления, а также адрес, по которому была направлена корреспонденция, тогда как указанное обстоятельство оспаривается.

Кроме того, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, судья в нарушение требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрел в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2014 г. отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление возвратить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.

Судья:

<данные изъяты>