Крохмалева Нина Андриановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11766/2024

№ 2-1222/2023-76

УИД 78MS0076-01-2023-001290-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга, от 19 мая 2023 года по заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 76 города Санкт-Петербург вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2023 года в размере 17 464 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело,...

... в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является собственником спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 12 октября 2022 года, тогда как взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2023 года, т.е. за период, когда должник не являлась собственником данного жилого помещения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Поскольку требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, вынесенный по заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

2-3978/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2019 по иску Крохмалевой Нины Андриановны к Васильевой Ирине Георгиевне, Крахмалеву Виктору Федоровичу (до правопреемства Крохмалеву Александру Федоровичу) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по кассационной жалобе Крохмалевой Нины Андриановны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Крохмалевой Н.А., ее представителя Брага К.К., представителя ответчика Васильевой И.Г. Акиаджиевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крохмалева Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к Крохмалеву А.Ф., уточнив исковые требования просила установить факт нахождения ее на иждивении Крохмалева С.А., умершего 11 октября 2018 г., в период с 19 апреля 2016 г. по дату его смерти, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански...

...м делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ФИО18 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на Васильеву И.Г. и Крахмалева В.Ф.

В кассационной жалобе Крохмалева Н.А. просит отменить судебные постановления направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Васильевой И.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником первой очереди являлся только ФИО3, приходившийся отцом наследодателю.

Как следует из представленных документов, Крохмалева Н.А. в период с 1997 года по 2005 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Сведений об оставлении ФИО1 завещания не имеется.

В собственности у наследодателя на момент смерти находилось являвшийся собственником: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело №.

Судом установлено, что истец Крохмалева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, а также ЕДВ по категории инвалид 3 группы, размер страховой пенсии по старости Крохмалевой Н.А. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года составлял ежемесячно 10 846 руб. 51 коп., размер ЕДВ за январь 2018 года составил 973 руб. 97 коп., за период февраля 2018 года по октябрь 2018 года - 998 руб. 32 коп. ежемесячно. Таким образом, ежемесячный доход истца в спорный период составлял 11 844 руб. 83 коп.

Доходы ФИО1 за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года составили 1 002 561 руб. 37 коп., в связи с чем среднемесячный доход Крохмалева С.А. за данный период составил 83 546 руб. 78 коп.

Доказательств получения ФИО1 иных доходов суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, ФИО1 в спорный период нес расходы по оплате кредитных обязательств в сумме 23 362 руб. 97 коп. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с этим судами установлено, что разница между доходами Крохмалевой Н.А. и наследодателя составляет 48 338 руб. 98 коп. (83 546,78 - 23 362,97 - 11 844,83)

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании ФИО1 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом судами учитывалось, что несмотря на разницу в суммах получаемых доходов, Крохмалевой Н.А. не представлены сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, при этом ФИО1 также требовались средства на свое содержание.

Отклонены судами доводы и о том, что истец является пенсионером, поскольку размер ежемесячных социальных выплат, получаемых истцом в юридически значимый период, превышал величину прожиточного минимума, как для пенсионеров, так и на душу населения.

Оценка показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО4, а также представленного истцом договора на оказание платных медицинских услуг позволили судам сделать вывод о наличии материальной поддержки со стороны наследодателя, но не постоянного и основного источника средств к существованию.

Фактическое совместное проживание ФИО1 с Крохмалевой Н.А. признано судами недостаточным для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нахождении ее на иждивении наследодателя.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, показания свидетелей, исследование документов, подтверждающих размер доходов истца и наследодателя и их соотношение, не позволила судам прийти к выводу об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крохмалевой Нины Андриановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи