Кроитору Аурелия Васильевна

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Александровой Т.С.,

с участием: истца Синигур В.Д., его представителя Ильгова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2018 по иску Синигура ВД, Кроитору АВ, Синигура ДВ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Синигур В.Д., Кроитору А.В., Синигур Д.В., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации город Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г. Ноябрьск), о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1999 году по месту работы в ТПДН "..." Синигур В.Д. на состав семьи 3 человека, в том числе супругу Кроитору А.В. и сына Синигур Д.В., было предоставлено спорное жилое помещение. В том же году семья Синигур В.Д. вселилась в комнату и проживает в ней до настоящего времени. На имя Синигур В.Д. открыт лицевой счет. По факту проживания истцов и по ходатайству работодателя в 2002 году был оформлен ордер, после чего истцы зарегистрировались в нем по месту жительства. В связи с утратой жилым помещением статуса общежития и длительностью проживания истцы полагают, что пользуются комнатой на условиях договора социального найма, однако не могут подтвердить свои ж...

...илищные права в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

В судебном заседании истец Синигур В.Д. и его представитель – адвокат Ильгов В.И. на иске настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что семья истцов вселилась в спорную комнату до ее передачи в муниципальную собственность, на основании направления, выданного по месту работы ВД в ОАО «...» в 1999 году. В последующем в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, по ходатайству работодателя был оформлен ордер и регистрация в жилом помещении. Просили суд применить к спорным правоотношениям ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Истцы Кроитору А.В., Синигур Д.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика – ДИО Администрации г.Ноябрьск направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил несогласие с иском, в связи с отсутствием оснований для применения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку жилое помещение было предоставлено семье истца после принятия в муниципальную собственность в качестве общежития.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Судом установлено, что в 1999 году по месту работы в ОАО "..." истцу Синигур В.Д. на состав семьи три человека включая супругу Кроитору А.В. и сына Синигура Д.В. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. С указанного времени истцы постоянно проживают в комнате, на имя Синигура В.Д. открыт лицевой счет (л.д.9).

Факт работы Синигура В.Д. в ОАО "..." подтвержден трудовой книжкой (л.д.14, 20-22).

Вселение истцов в спорную комнату в 1999 году и постоянное проживание в ней подтверждены актом проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием соседей из комнат № <адрес>, и удостоверенным управляющей кампанией ООО "РЖК" (л.д.10); карточкой лицевого счета (л.д.9), поквартирной карточкой (л.д.12,13), а также показаниями свидетелей допрошенных в суде.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что в 1999 году она проживала некоторое время в комнате <адрес> на основании направления выданного работодателем - ОАО «.... Спустя 3 месяца ее жилищные условия были улучшены, и ей была предоставлена комната № в этом же доме. Когда она выезжала из комнаты № в нее вселялась семья Синигур. До настоящего времени истцы проживают в комнате №. Оформление ордеров в то время производилось очень долго, изначально работодатель заселял общежитие по направлениям и без регистрации.Свидетель ФИО7 суду показала, что семья Синигур проживают с ней по соседству в комнате № <адрес> в <адрес> с 1999 года. Ее семья вселялась в 1997 году в комнату № этого же дома по направлению, выданному по месту работы супруга, ордер на комнату им выдали спустя год.

Вселение в 1999 году работодателем – собственником жилого помещения (ОАО «...») работников в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> без оформления ордера подтвержден и судебным актом Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8

Факт постоянного проживания семьи истцов в спорном жилом помещении с 1999 года подтвержден также ответом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», согласно которому истец Синигур Д.В., 1994 года рождения, значится в электронной базе детской поликлинике по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в 1999 году семья истцов вселилась в спорную комнату с разрешения работодателя - собственника жилого помещения. Возможное нарушение работодателем порядка оформления документов на вселение и несвоевременное оформление ордера не может повлечь для истцов неблагоприятных правовых последствий.

На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу № 382 от 2 ноября 2000 года в собственность муниципального образования от ОАО «...» были приняты общежития, в том числе расположенное в <адрес>.

После принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность на имя Синигур В.Д. был оформлен ордер № и разрешена регистрация в жилом помещении. (л.д.8,12,13). Оформление указанного ордера было обусловлено не вселением семьи истца во вновь предоставленное жилое помещение, а лишь подтверждением уже сложившихся с 1999 года правоотношений и законности их проживания. Данные обстоятельства подтверждаются и письменным ходатайством ОАО «...» за №, направленным ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Администрации г.Ноябрьска, в котором содержится просьба « выписать ордер семье работника ВД на комнату <адрес> ».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче общежития, в котором проживала семьи истцов, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства законности вселения истцов в 1999 году, до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, следуя принципу недопустимости произвольного лишения жилища, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Синигура ВД, Кроитору АВ, Синигура ДВ, удовлетворить.

Признать за Синигуром ВД, Кроитору АВ, Синигуром ДВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

.

.

.

.

.

.