Кролевецкий Николай Васильевич

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№/2024 по иску Администрации ... городского округа Московской области к КНВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ... руб., из которых: неосновательное обогащение – ... руб. за период с (дата). по (дата)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат капитальные строения, хозяйственные постройки общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: (адрес), на земельном участке с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно Акту муниципального обследования объекта земельных отношений от (дата). №№ проведено муниципальное обследование капитальных строений, хозяйственных построек на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: (адрес) В результате осмотра установлено, что на земельном участке с КН № расположено капитальное строение, навес, хозяйственные постройки, произрастает травянистая, древестно-кустарниковая растительность, наблюдается навалы песка и грунта, участок частично огорожен.

Данный объект расположен на земельном участке государственной неразграниченной собс...

...твенности, чем распоряжается истец.

Размер неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка определяется исходя из арендной платы, которую надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

За период с (дата). по (дата). размер арендной платы за пользование земельным участком составил ... руб., проценты ... руб., согласно представленному расчету.

(дата). ответчику направлена претензия от (дата). №№, в которой ему предложено оплатить сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты ... руб.. Ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Денежные средства по неосновательному обогащению и процентов ответчиком по настоящее время не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Администрации ... городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Как новый собственник здания может использовать участок под ним, если он принадлежит другому лицу. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делу установлено, что решение ... районного суда Московской области от (дата). за КНВ признано право собственности на расположенное на земельном участке с КН № здание №№»: склад сельскохозяйственной техники, лит...., площадь здания ... кв.м., общая площадь помещений здания по внутреннему обмеру ... кв.м., площадь застройки ... кв.м., инвентарный номер ..., местоположение(адрес). Решение вступило в законную силу (дата)..

Земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., почтовый адрес ориентира: (адрес), находится в собственности Муниципального образования «... муниципальный район» Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от (дата). №№

Согласно Акту муниципального обследования объекта земельных отношений от (дата). №№ проведено муниципальное обследование земельного участка с КН № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в результате обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, навес, хозяйственные постройки, произрастает травянистая, древестно-кустарниковая растительность, наблюдается навалы песка и грунта, участок частично огорожен.

Данный объект расположен на земельном участке государственной неразграниченной собственности, чем распоряжается истец.

Размер неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка определяется исходя из арендной платы, которую надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

За период с (дата). по (дата). размер арендной платы за пользование земельным участком составил ... руб., проценты ... руб., согласно представленному расчету.

(дата). ответчику направлена претензия от (дата). №№, в которой ему предложено оплатить сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты ... руб.. Ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Поскольку без соответствующих правоустанавливающих документов с (дата). по (дата) ответчик КНВ. фактически пользуется земельным участком при эксплуатации здания, то тем самым, он неосновательно сберегает за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Порядок определения арендной платы в Московской области при аренде земельных участков, государственная собственность не разграничена, установлен ст.14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст.14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории

муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика КНВ за фактическое пользование земельным участком в период с (дата). по (дата). составляет ....

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ответчика КНВ. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ... руб..

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «... городской округ» в размере ... руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ... городского округа Московской области - удовлетворить.

Взыскать с КНВ в пользу Администрации ... городского округа Московской области денежные средства за период с (дата). по (дата). в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп..

Взыскать с КНВ в доход бюджета муниципального образования «... городской округ» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ... районный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Н.А. Клокотова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании п...

...рава собственности на строение- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании права собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать за истцом право собственности на здание - склад сельскохозяйственной техники, площадью 158,6 кв.м, литера Б и пристройку площадью 67,6 литера Б1, с инвентарным номером №, по адресу; (адрес), с/(адрес), (адрес)

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АОЗТ «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор № от (дата) зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) в р-р № от (дата). Предметом договора является земельный участок площадью 2.40 га, для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий договор заключен на срок 49 лет.

Администрацией сельского поселения Старорузское, истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №№ от (дата), общей площадью не более 1500 кв.м.

После окончания строительства истец получил разрешение от Администрации сельского поселения Старорузское на ввод в эксплуатацию № № от (дата).

В настоящее время истец не может зарегистрировать возведенное им строение, поскольку земельный участок с КН50:19:0040316:276 принадлежит Администрации Рузского горо...

...дского округа (адрес).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что (дата) между Кролевецким Н.В. и АОЗТ «Тучковское» заключен договор № аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является земельный участок площадью 2.40 га., для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий договор заключен на срок 49 лет.

Договор аренды земельного участка № от (дата) был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) в р-р № от (дата) (л.д. 9-11).

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) установлено, что земельный участок площадью 24000 кв.м., выделенный Кролевецкому Н.В., расположен в границах населенного пункта д. Нестерово сельского поселения Старорузское.

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) присвоен почтовый адрес: (адрес), (адрес)», зданиям склада готовой продукции и склада сельскохозяйственной техники, соответственно, расположенным на земельном участке площадью 25005 кв.м., №, предоставленному в аренду Кролевецкому Н.В.

Разрешением №№ от (дата) администрации сельского поселения Старорузское, истцу строительство объекта капитального строительства, общей площадью не более 1500 кв.м. было разрешено.

Разрешением № RU 50 51 5301-02/11 от (дата) администрации сельского поселения Старорузское разрешен ввод в эксплуатацию склад сельскохозяйственной техники по адресу: (адрес), д. Нестерово, на земельном участке площадью 25005 кв.м., с №

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании либо о расторжении заключенного между АОЗТ «Тучкоское» и Кролевецким Н.В. (дата) договора № аренды земельного участка, площадью 2.40 га., для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет, зарегистрированный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес), материалы дела не содержат и сторонами заявлено не было.

Постановлением администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата), предоставленный в аренду Кролевецкому Н.В. земельный участок с №, площадью 25005 кв.м., с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рузского муниципального района (адрес).

Истец владеет, пользуется вышеуказанным строением - склад сельскохозяйственной техники, расположенном на земельном участке с №, несет бремя его содержания, права третьих лиц возведенное строение не нарушает, однако зарегистрировать свои права на строение истец не может по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В процессе пользования и эксплуатации склада сельскохозяйственной техники, Кролевецким Н.В. к зданию склада была осуществлена пристройка.

Из экспертного заключения №ЭЗ-НД-1221-012 от (дата) составленного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что при возведении пристройки к основному зданию «Склад сельскохозяйственной техники» по адресу: (адрес), сельское поселение Старорузское, д. Нестерово, на земельном участке с № градостроительные, строительные, пожарные и противопожарные нормы и правила соблюдены.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, выводы произведены на основании осмотра объекта недвижимости. Заключение мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата), учитывая, что спорный объект недвижимости возведен под заявленные цели на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан он не создает, используется в установленных границах, право аренды истца никем не оспорено, смена собственника земельного участка в данном случае, не может бесспорно свидетельствовать о прекращении у истца права заключенных ранее договорных отношений, спорный объект недвижимости возведен с разрешением на строительство и ввода в эксплуатацию в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, учитывая, что истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на данную постройку.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа (адрес) о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать за Кролевецким Н. В. право собственности на расположенное на земельном участке с № здание № «Б»: склад сельскохозяйственной техники, лит. Б, Б1, площадь здания 226,2 кв.м., общая площадь помещений здания по внутреннему обмеру 221,5 кв.м., площадь застройки 244,4 кв.м., инвентарный №, месторасположение: (адрес), Рузский городской округ, д. Нестерово.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022.

Судья С.К. Жарова

Судья: Жарова С.К. дело <данные изъяты>

2-1271/22

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевецкого Н. В. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

КролевецкийН.В. обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание – склад сельскохозяйственной техники, площадью 158,6 кв.м, литера Б и пристройку площадью 67,6 литера Б1, с инвентарным номером 259:074-20840, по адресу; <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Нестерово.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и АОЗТ «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> в р-р <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом договора является земельный участок площадью 2.40 га, для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий д...

...оговор заключен на срок 49 лет.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобеАдминистрации Рузского городского округа <данные изъяты>ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Кролевецким Н.В. и АОЗТ «Тучковское» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является земельный участок площадью 2.40 га., для ведения сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа. Настоящий договор заключен на срок 49 лет.

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> в р-р <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью 24000 кв.м., выделенный Кролевецкому Н.В., расположен в границах населенного пункта д. Нестерово сельского поселения Старорузское.

Постановлением администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б», зданиям склада готовой продукции и склада сельскохозяйственной техники, соответственно, расположенным на земельном участке площадью 25005 кв.м., КН50:19:0040316:276, предоставленному в аренду Кролевецкому Н.В.

Разрешением №RU50515301-01/42 от <данные изъяты> администрации сельского поселения Старорузское, истцу строительство объекта капитального строительства, общей площадью не более 1500 кв.м., было разрешено.

Разрешением № RU 50 51 5301-02/11 от <данные изъяты> администрации сельского поселения Старорузское разрешен ввод в эксплуатацию склад сельскохозяйственной техники по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, на земельном участке площадью 25005 кв.м., с КН50:19:0040316:276.

Постановлением администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленный в аренду Кролевецкому Н.В. земельный участок с КН50:19:0040316:276, площадью 25005 кв.м., с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен впостоянное(бессрочное) пользованиеадминистрации Рузского муниципального района <данные изъяты>.

Истец владеет, пользуется вышеуказанным строением - склад сельскохозяйственной техники, расположенном на земельном участке с КН50:19:0040316:276, несет бремя его содержания, права третьих лиц возведенное строение не нарушает, однако зарегистрировать свои права на строение истец не может по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд.

В процессе пользования и эксплуатации склада сельскохозяйственной техники, Кролевецким Н.В. к зданию склада была осуществлена пристройка.

Из экспертного заключения №ЭЗ-НД-1221-012 от <данные изъяты> составленного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что при возведении пристройки к основному зданию «Склад сельскохозяйственной техники» по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Старорузское, д. Нестерово, на земельном участке с КН50:19:0040316:276 градостроительные, строительные, пожарные и противопожарные нормы и правила соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, а также экспертным заключением №ЭЗ-НД-1221-012 от <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на данную постройку.

Выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседаниине опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи