Виноградов Дмитрий Романович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес от 30.08.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 04.09.2024г. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В жалобе ФИО1, поступившей в суд, отсутствует подпись ее подателя.

В соответствии с п.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, потерпевшему, представителю, законному представителю и прокурору.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защ...

...ита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, разъяснено, что для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а также достоверно установлено волеизъявление лица на подачу данной жалобы.

Судом установлено, что поступившая в суд жалоба не подписана ее подателем, что является обстоятельством, исключающим возможность ее рассмотрения по существу, поскольку лишает суд возможности достоверно установить волеизъявление лица на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не подписана, она подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по адрес 30.08.2024г.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1007/2024 по жалобе ФИО1 на постановление №... от 11.10.2024 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2024 по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (ШПИ 44312303438171).

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновн...

...ость.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2024 в 08:22:01 по адресу: г. адрес, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440 Лада Самара, г/н №..., принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное нарушение влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киноосъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №..., свидетельство о поверке № С-СП/17-08-2023/270904421, действительное по 16.08.2025 г.

Постановление №... от 11.10.2024 г. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО2, удостоверено действительной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 в жалобе не оспаривалось, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пункта 2.1.2 ПДД автомобилем Лада 211440 Лада Самара, г/н №... управлял именно он.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, полностью доказана.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от 11.10.2024 г. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенный ФИО1 вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого постановления по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 11.10.2024 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2024 по жалобе, вынесенные в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

Дело № 5-231/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000887-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 10 июля 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, раннее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2020 года в 16 часов 30 минут Виноградов Д.Р., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно: без причины, обусловленной острой необходимостью выхода из места постоянного проживания, покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, тем самым нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Правонарушитель Виноградов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайств об отл...

...ожении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Распоряжением губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории Еврейской автономной области с 12.00 часов 05.02.2020 введен режим повышенной готовности в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области.

Согласно постановлению губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», на территории ЕАО с 01.04.2020 граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровья, случаев следования к месту (от места) работы, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствие с действующим законодательством, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина Виноградова Д.Р. подтверждается: письменным объяснением самого правонарушителя, рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО3, протоколом об административном правонарушении №, согласно которым: 12 июня 2020 года в 16 часов 30 минут Виноградов Д.Р., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно: без причины, обусловленной острой необходимостью выхода из места постоянного проживания, покинул место проживания и находился по адресу: <адрес>, тем самым нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола Виноградову Д.Р. вручена.

Действия Виноградова Д.Р. выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Виноградова Д.Р., судом не установлено.

Определяя административное наказание Виноградову Д.Р., суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Виноградова Дмитрия Романовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Е.А.Куликова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/22 по иску ФИО6 Татьяны Николаевны к ФИО8 Дмитрию Романовичу, ФИО7 Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68970 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353,50 руб., расходы на отправку претензии в размере 211,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в виду чего имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1017/22 по иску ФИО9 Татьяны Николаевны к ФИО10 Дмитрию Романовичу, ФИО11 Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья /*** И.А.Федорова

***

Дело № 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 04 июля 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

с участием истца Виноградова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 г. Виноградов Д.Р. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО (далее – ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району, Пенсионный фонд) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Свои требования мотивировал тем, что 26 августа 2014 года умер его отец ФИО2, который был застрахован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. На него осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и соответственно, сформировались пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета умершего. Истец как правопреемник умершего не смог оформить свои права на выплату средств пенсионных накоплений в связи с отсутствием у него информации о возможности подобного обращения. О возможности получения средств пенсионных накоплений он узнал только в феврале 2016 года. Просит восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением ...

...о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица.

В судебном заседании истец Виноградов Д.Р. исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что о возможности обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего отца он ничего не знал. О возможности получения средств пенсионных накоплений он узнал только весной 2016 года, когда из пенсионного фонда пришло уведомление на имя правопреемников. В марте 2016 года он обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда по Смидовичскому району с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Решением от 24.03.2016 г. ему отказано в выплате средств по причине пропуска срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Считает, что шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица он пропустил по уважительным причинам, так как не знал о своем праве. Он является единственным наследником отца. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обращался.

Ответчик ГУ- Управление Пенсионного фонда по Смидовичскому району своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленному отзыву, считают возможным восстановить истцу срок для обращения с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, при наличии уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», размер накопительной пенсии определяется исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день, с которого ему назначается накопительная пенсия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. По правилам названной нормы выплата этих средств производится лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, распределяются в равных долях: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 умер 26 августа 2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-ТВ №.

Согласно представленным ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району сведениям от 22.06.2016 г., сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля 68 копеек.

Истец Виноградов Д.Р. приходился сыном умершего ФИО2, что следует из свидетельства о рождении истца.

24 марта 2016 г. истец Виноградов Д.Р. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате ему средств пенсионных накоплений умершего ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Решением ГУ-УПФ РФ по Смидовичскому району от 24 марта 2016 г. № 1 истцу отказано в выплате средств пенсионных накоплений ФИО2 в связи с тем, что заявление о выплате средств пенсионных накоплений подано по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный законом срок.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Из пояснений истца Виноградова Д.Р. установлено, что он извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего отца, получил только весной 2016 года. Ответчиком доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о возможности получения средств пенсионных накоплений его умершего отца, не представлены.

Таким образом, учитывая, что истец на момент смерти отца не обладал информацией о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд считает, что процессуальный срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был пропущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Виноградову <данные изъяты> срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № ФИО2, умершего 26 августа 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 2-231/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Миненко Э.С., представителя ответчика Виноградовой Е.Н. - Долговой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринович В.В. к Виноградову С.Н., Виноградовой Е.Н., ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ :

Гуринович В.В. обратилась в суд с иском к Виноградову С.Н., Виноградовой Е.Н., Виноградову Д.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В доме зарегистрированы Виноградов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу не известно. С 2006 года ответчики по указанному адресу не проживают, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчики не производят. На основании изложенного истец просила суд признать ответчиков Виноградова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими пр...

...аво пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Гуринович В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Миненко Э.С., действующая на основании доверенности от 03.07.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Виноградов С.Н., Виноградова Е.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, однако судебная повестка в отношении Виноградовой Е.Н. возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресным справкам, Виноградов Д.Р. и Виноградов С.Н. зарегистрированными по указанному адресу не значатся. Таким образом, суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку, по последнему известному месту жительства ответчик Виноградова Е.Н. не находится, а настоящее место жительства ответчика неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в присутствии представителя ответчика - адвоката Долговой Ю.А., суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика Виноградовой Е.Н. - адвокат Долгова Ю.А., действующая на основании ордера № от 19.02.2018 года, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Отдел по вопросам миграции при ОП №3 МУ МВД «Новочерскасское» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Гуринович В.В. к Виноградовой Е.Н., о признании утратившей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, а исковые требования Гуринович В.В. к Виноградову С.Н. и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом из материалов дела, истцу Гуринович В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.05.2015 года (л.д.5).

Согласно справке Администрации Керчикского сельского поселения № от 02.05.2017 года, Виноградов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из акта о не проживании и отсутствии личных вещей от 20.12.2017 года, подписанного комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися жителями соседних домов с собственником дома, принадлежащего Гуринович В.В., следует, что в указанном доме, по адресу: <адрес> зарегистрированы, но фактически не проживают с 2006 года Виноградов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Из адресной справки отдела по вопросам миграции по Октябрьскому району следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виноградов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными по адресу: <адрес> не значатся, Виноградова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 19,20,21).

Материалами дела подтверждено, что Гуринович В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Виноградова Е.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, не является родственником истца, членом его семьи, не несет какие-либо расходы по содержанию или оплате коммунальных платежей. Виноградова Е.Н. фактически не проживает в спорном жилом помещении. Ответчики Виноградов С.Н. и ФИО1 зарегистрированными по адресу: <адрес> не значатся, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия их с регистрационного учета не имеется.

В силу ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуринович В.В. к Виноградовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Виноградову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Гуринович В.В. в удовлетворении исковых требований к Виноградову С.Н. и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года.

Дело № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 29 марта 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

подсудимого Виноградова Д.Р.,

защитника Казанцев В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 14.03.2018г.,

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Дмитрия Романовича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Виноградов Д.Р. 15 октября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 м. в юго-восточном направлении от <адрес> ЕАО, путем обрыва частей растений дикорастущей конопли, умышлено незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) количеством 168 гр., которое умышленно, незаконно без цели сбыта хранил в помещении бани по месту своего жительства, расположенному в <адрес> ЕАО.

20 декабря 2017 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 55 минут в указанном месте в ходе осмотра места происшествия незаконно хранившееся Виноградовым Д.Р. ...

...наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Виноградов Д.Р. свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Казанцева В.Е. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Виноградов Д.Р. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Виноградова Д.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 января 2018 года № 8, Виноградов Д.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Виноградов Д.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Виноградов Д.Р. не нуждается. Виноградов Д.Р. является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов) без признаков зависимости и он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 139).

Основываясь на данном экспертном заключении, материалах дела, касающихся личности Виноградова Д.Р., обстоятельствах совершенного преступления, а также характере поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Виноградова Д.Р. вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградова Д.Р., суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Виноградовым Д.Р. преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Виноградову Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, однако при этом принимает во внимание обстоятельства содеянного, в частности вид и количество незаконно приобретенного и хранившегося наркотического средства, данные о личности подсудимого, который хотя и привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, вместе с тем к уголовной ответственности привлекается впервые и в остальном в целом характеризуется посредственно, кроме этого смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Виноградова Д.Р. в настоящем случае без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Одновременно суд отмечает, что хотя заключением экспертов подсудимый Виноградов Д.Р. признан не страдающим наркоманией, однако совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, эпизодическое употребление которых без назначения врача последним в судебном заседании не отрицалось, в связи с этим суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых каких-либо противоправных действий, возложить на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение дополнительной обязанности - пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Меру пресечения Виноградову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт и 2 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 168 гр., полимерный пакет с эмалированной миской – подлежат уничтожению; бумажный конверт со следами рук – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Виноградову Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Виноградова Д.Р. исполнение дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику, и в течение испытательного срока проходить профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Меру пресечения Виноградову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт и 2 полимерных пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 168 гр., полимерный пакет с эмалированной миской – уничтожить; бумажный конверт со следами рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда