Кроливец Олег Викторович
Дело 2-3107/2013 ~ М-1148/2013
В отношении Кроливца О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3107/2013 ~ М-1148/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Дидуром Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кроливца О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кроливцем О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Андрусяк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к <к> о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 140 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Помощник прокурора <адрес> ФИО3, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.
Представитель ответчика <к> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Суд считает возможным принять заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, ус...
Показать ещё...тановленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника 4 разряда в цехе газопереработки № УКПГ-2 на 4 пусковом участке. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно данному договору, ФИО1 был принят на указанную должность сроком на 2 месяца, заработная плата последнего составляла 70 000 рублей в месяц.
Указанная заработная плата осталась истцу не выплаченной, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 140 000 рублей (70 000 рублей х 2 месяца).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с <к> в пользу ФИО1 140 000 рублей.
Взыскать с <к> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Н.Н. Крюкова
Свернуть