Кромина Марина Борисовна

№ 2-4499/2024

70RS0004-01-2024-006395-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кроминой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кроминой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 884 руб. 88 коп., а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кроминой М.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту банковский счет №, выпустил и выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт». С использованием карты в рамках договора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг), что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора в размере 69 884 руб. 88 коп., выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет – выписку ...

...со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено, задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 884 руб. 88 коп. До предъявления настоящего иска в суд Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Кромина М.Б., получившая извещение о судебном заседании по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кромина М.Б. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании указанного заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила экземпляры на руки.

В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор о карте).

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа.

При получении карты, ответчик осуществила ее активацию, установленный Банком лимит по договору о карте составил 50 000 руб.

В дальнейшем на основании п.8.11 Условий Банк в одностороннем порядке изменил лимит по карте, увеличив его до 66 000 руб.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последняя ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2, подписанному ответчиком, установлены: плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 руб., дополнительной карты – 300 руб. (п.1.1, 1.2 Тарифов); проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 8.1, 8.2 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (п. 10.1.2 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2–й раз подряд – 500 руб., 3–й раз подряд – 1 000 руб., 4–й раз подряд – 2 000 руб. (п.14 Тарифов).

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол № 3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.10 Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 460 600 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету №. Также Банком за указанный период были начислены предусмотренные условиями договора о карте платы и комиссии, а именно: плата за выпуск и обслуживание карты 2 400 руб., плата за снятие наличных/ перевод денежных средств 18 694 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 47 436 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 3 500 руб.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

В случае, если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.14 Тарифов).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 462 745 руб. 41 коп.

Условиями предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Условиями Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал Заключительный Счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 69 884 руб. 88 коп., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в установленный срок в полном объеме исполнены не были. Как видно из выписки по счету № после выставления заключительного счета-выписки денежные средства на счет не поступали.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 884 руб. 88 коп.(основной долг).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке по счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (п.п. 4.22 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в Заключительном Счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № ... судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кроминой М.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 884 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ввиду истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Кроминой М.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1148,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1703,45 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Кроминой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 24 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кроминой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Кроминой М.Б. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кроминой М.Б. кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и заявлением заемщика. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – ... рублей; просроченные проценты – ... рублей; задолженность по пене за кредит – ... рублей; задолженность по пене за проценты – ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, ответчик Кромина М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рас...

...смотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Кромина М.Б. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик также представила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил заявление о признании заявленного к нему иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Поскольку признание ответчиком Кроминой М.Б. иска ПАО «Сбербанк России» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Вместе с тем, Кроминой М.Б. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей по формуле: задолженность по кредиту*...%(... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты)/365(366) дней в году*количество дней пользования кредитом, ответчиком в счет погашения пени за кредит платежи внесены в сумме ... рублей, таким образом, задолженность по пени за кредит составила ... рублей (... – ...).

Банком начислена пеня за проценты в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: задолженность по процентам*...%(... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты)/365 (366) дней в году*количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени за проценты платежи внесены в сумме ... рублей, таким образом, задолженность по пени за проценты составляет ... рублей (... – ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о снижении неустойки суд, учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размеру неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора до ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в ... раз.

Рассчитанная по вышеуказанной формуле пеня за кредит по сниженной ставке составляет ... рублей, пеня за проценты – ... рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кроминой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кроминой М.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – ... рублей ... копеек;

- просроченные проценты – ... рублей ... копеек;

- задолженность по пене за проценты – ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по пене за кредит – ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кроминой М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов