Кромм Владимир Викторович

Дело № 2-3622/2024

УИД: 55RS0026-01-2023-002948-60

Категория:2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Кромм В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кромм В.В. о взыскании суммы убытков в размере 149 819 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

В обоснование иска указано, что05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ПАЗ 320414-05 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022, ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №). На основании страхового акта от 30.06.2023 и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 549 819руб. Автомобиль ПАЗ 320414-05 г/н № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис №). В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере 400 000руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требов...

...ания, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кромм В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ПАЗ 320414-05 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022, ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №).

Автомобиль ПАЗ 320414-05 г/н № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис №).

На основании страхового акта от 30.06.2023 и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 549 819 руб.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере 400 000руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в счет материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 149 819 руб. (549 819 руб. – 400 000 руб.).

Возражений по размеру требований, составляющих 549 819 руб. от ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в порядке суброгации в размере 149 819 руб.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 197 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кромм В. В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму убытков в размере 149 819 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб., всего 154 016 (сто пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2а-1450/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001521-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя административного истца Владимирской таможни Смирновой А.В.,

представителя административного ответчика Жбанова В.В. – Корнилова Э.Г.,

заинтересованного лица ФИО39

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Владимирской таможни к Жбанову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась с суд с административным исковым заявлением к Жбанову В.В. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней. Заявленные требования мотивированы тем, что федеральным законодательством предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.В ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» установлено, что за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 годаответчиком был многократно уплачен утилизационный сбор за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.Из расчётов утилизационного сбора, предоставленных Жбановым В.В., следует, что по ввезенным им автомобилям расчёт произведен с использованием ставок и коэффициентов, предусмотренных для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования,вне зависимости от объема двигателя, при этом использован коэффициент 0,26 (льготный). Величина утилизационного сбора по каждому автомобилю составила 5 200 руб.Частота ввоза, а также характеристики ввезенных ответчиком транспортных средств являются признаком, указывающим на ввоз транспортных средств в целях, отличных от личного пользования. Из ответов уполномоченных органов внутренних дел на запросы административного истца и Ивановского таможенного поста следует, что указанные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрированы на иных лиц. Факты перепродажи Жбановым В.В. ввезенных транспортных средств иным физическим лицам, с получением за это денежных средств, подтверждаются документами, послужившими основанием для государственной регистрации и направленными в адрес Владимирской таможни из подразделений РЭО ГИБДД. Таким образом, в результате проверки установлено, что транспортные средства ввезены ответчиком на территорию Россий...

...ской Федерации не для личного пользования. При уплате в таможенный орган утилизационного сбора основания для применения льготного коэффициента 0,26 у него отсутствовали. Расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечнявидов и категорий колесных транспортных средств (шасси)и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,а также размеров утилизационного сбора. Владимирской таможней по адресу Жбанова В.В., указанный в копии паспорта, направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о доплате утилизационного сбора за 20 ввезенных транспортных средств в общем размере 6671 200 руб.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о доплате утилизационного сбора за 10 ввезенных транспортных средств в общем размере 3751600 руб. Указанные письма вернулись в адрес Владимирской таможни в связи с истечением срока хранения.Кроме того, в адрес должника, указанный в определении Ленинского районного суда <адрес>, была повторно направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора за 10 ввезенных транспортных средствв общем размере 3 751 600 руб. С учётом изложенного, административный истец просит взыскать с Жбанова В.В.задолженность по уплате утилизационного сбора за 30 транспортных средств в размере10 422 800 руб. (6 671 200 руб. + 3 751600), а также пени за неуплату утилизационного сбора размере 3 295 986 руб. (т. 2 л.д. 218-225).

Представитель административного истца Владимирской таможни Смирнова А.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 23), поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме, а также ранее представленные письменные дополнения и ходатайства следующего содержания. Основанием для проведения проверки в отношении Жбанова В.В. явились результаты осуществления отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - ОКТСиТП) Владимирской таможни администрирования уплаты утилизационного сбора (в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора), которые доведены до начальника Владимирской таможни докладной запиской ОКТСиТП № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с резолюцией начальника Владимирской таможни отделу взыскания задолженности (далее - ОВЗ) дано указание о принятии соответствующих мер по взысканию задолженности с Жбанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОВЗ были представлении копии документов в связи с выявленными фактами неполной уплаты утилизационного сбора.Информация о необходимости уплаты утилизационного сбора направлена в адресЖбанова В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вернулось в адрес таможни с отметкой «Истечение срока хранения». Указанная информация повторно направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и также вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ направлена докладная записка № на имя начальника таможни об осуществлении дальнейших мероприятий для взыскания доначисленной суммы утилизационного сбора и пеней в связи с его неуплатой. ДД.ММ.ГГГГ ОКТСиТП в правовой отдел представлены мотивированная позиция и копии документовДД.ММ.ГГГГ отделом Владимирской таможни в Ленинский районный суд г. Иваново направлено настоящее административное исковое заявление (т. 2 л.д. 4-5, 70-72). Количество ввезенных ФИО2 автомобилей, равное 30 единицам, превышает разумные нормы потребности одной семьи.Сведения об использовании транспортных средств для личного потребления отсутствуют, а факт реализации автомобилей третьим лицам, напротив, свидетельствует о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора.Согласно Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего вопросы применения данного Кодекса, систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленобщий срок исковой давности,который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что сбор исчисляется плательщиком самостоятельно.На момент декларирования транспортного средства установить факт несоответствия целям его ввоза не представлялось возможным, в связи не наступлением определённых обстоятельств.Правилами на момент ввоза Жбановым В.В. вышеуказанных транспортных средств не были определены критерии отнесения транспортного средства для личного пользования.Основания для отказа в принятии расчета утилизационного сбора за автомобиль, заявленный как ввезенный для личного пользования, в связи с возможностью перепродажи транспортного средства законодателем не были предусмотрены.Таким образом, в случае применения судом общего срока исковой давности, такой срок будет исчисляться с момента поступления в адрес Владимирской таможни копий договоров купли-продажи транспортных средств третьим лицам.Согласно штампу на сопроводительном письме из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копии договоров купли-продажи транспортных средств: Volkswagen Golf (№), Volkswagen Passat (№), Volkswagen Passat (№), Volkswagen Transporter (№), BMW 218d GranTourer. (№), BMW 218d GranTourer (№), BMW 220d xDrive GranTourer (№), Volkswagen Passat (№), Mercedes Benz GLE 250 (№), получены Владимирской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности вотношении вышеуказанных автомобилей начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончится через три года, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным основаниям в отношении автомобилей BMW 218d (№), BMW 218d (№), Volkswagen Passat (№), Volkswagen Passat (№), AUDI A4 (№), AUDI A6 (№) срок истечёт ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Volkswagen Passat (№) – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Volkswagen Golf (№) – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля BMW 220d GranTourer (№) – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля BMW 220d GranTourer (№) – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля BMW Х6 xDrive 30d (№) – ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в настоящем споре правоотношения вытекают из законодательства об уплате утилизационного сбора, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в спорный период времени) и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».В силу п. 15(1) Правил взимания факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора должен быть выявлен в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора, после чего таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, а также пеней за просрочку уплаты. Уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора направлено в адрес Жбанова В.В., указанный в копии паспорта и таможенном приходном ордере, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.В адрес должника повторно направлена информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения данного уведомления истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, шестимесячный срок исковой давности по иску начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится через шесть месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 180-189). Если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении автомобилей Volkswagen Golf, 2016 (№), Mercedes Benz GLE 250(№), Volkswagen Passat, 2017 (№), а также в отношении 10 автомобилей, указанных в заявлении об увеличении требований, административный истец просит восстановить указанный срок, как пропущенный по уважительной причине (т. 4 л.д. 2-5, 17-21). Дополнительно пояснила следующее. <адрес> входит в единую таможенную зону, в связи с чем сведения о дате ввоза оттуда транспортных средств нигде не фиксируются. Ввозимые из данной Республики автомобили не находятся под таможенным контролем и не подлежат декларированию, а утилизационный сбор уплачивается для их легализации на территории Российской Федерации. Законодателем не установлен конкретный срок для уплаты сбора, поэтому он исчисляется с даты предоставления расчёта в таможенный орган лицом, ввозящим автомобиль. Ни одно из 30 ввезенных Жбановым В.В. транспортных средств не ставилось им на регистрационный учёт в органах ГИБДД, что свидетельствует об использовании в целях, не связанных с личным пользованием. Взысканию с административного ответчика подлежит задолженность по всем автомобилям, факт длительной продажи иным лицам отдельных из них не опровергает обоснованность заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик Жбанов В.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменные возражения следующего содержания. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией. В спорный период такие критерии в отношении транспортных средств Комиссией не изменялись и не дополнялись. До момента внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не существовало такого критерия отнесения ввозимого транспорта к категории для личного использования по признаку регистрации и использования данного транспортного средства лицом, осуществившим ввоз, на протяжении 12 месяцев с момента уплаты утилизационного сбора. Административным истцом правовых оснований в подтверждение позиции о необоснованности применения льготного коэффициента при уплате утилизационного сбора за весь спорный период по всем 30 единицам транспортных средств не указано. Он не извлекал никакой прибыли с продажи спорных транспортных средств, тем более систематически. Предпринимательская составляющая его действий ничем не подтверждена (т. 3 л.д. 192).

Представитель административного ответчика Жбанова В.В. – Корнилов Э.Г.,действующий на основании ордера адвоката (т. 2 л.д. 68), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Жбанов В.В является ненадлежащим ответчиком по административным исковым требованиям, так как не должен производить заявленные выплаты. В случае, если суд придёт к выводу относительно необходимости взыскания исполнительского сбора, данная обязанность согласно п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» должна быть возложена на покупателей транспортных средств. Таможня ошибочно указывает на осуществление административным ответчиком коммерческой деятельности и извлечение прибыли, не представляя соответствующих доказательств. Частота ввоза автомобилей не свидетельствует об обратном. Ситуация, связанная с приобретением и продажей автомобилей в таких количествах, может расцениваться как угодно, возможно у Жбанова В.В. такое хобби. Норма, предусматривающая возможность взыскания утилизационного сбора в случае продажи автомобиля в течение 12 месяцев с момента ввоза, введена позже момента возникновения спорных правоотношений. Уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней направлялись по адресу, где Жбанов В.В. не зарегистрирован и не живёт. Таможней пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности в отношении автомобилей Volkswagen Golf, 2016 (№), MercedesBenzGLE 250(№), VolkswagenPassat, 2017 (№), VolkswagenPassat (№), BMW 218 xDriveGranTourer (№), AudiA6 Allroadquattro (№), посколькусмоментаввозауказанныхтранспортныхсредствнатерриториюРоссийской Федерации до момента подачи в суд административного иска и заявления об увеличении административных требований прошло более трёх лет. При этом должна учитываться не дата направления иска в суд, а день его регистрации в суде. Позиция представителя административного истца, отраженная в заявлениях о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, является непоследовательной и противоречивой, в связи с чем данные заявления не подлежат удовлетворению судом. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку административный истец является государственным органом, никакой исключительности в данной ситуации не имеется. Статья 286 КАС РФ закрепляет шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском с момента ввоза конкретного автомобиля на территорию Российской Федерации и уплаты Жбановым В.В. за него утилизационного сбора в неоспариваемом размере. Поскольку срок уплаты утилизационного сбора законодательно не установлен, пени, которые являются последствием просрочки исполнения обязательства, взысканы быть не могут.Представленные таможней расчёты задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней лично он не проверял. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона административного ответчика заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Административный ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании лично не желает.

Представитель административного ответчика Жбанова В.В. – Гусев П.О., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 64),извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным представителем Корниловым Э.Г., дополнительно указав следующее. Таможней не доказано, что используемая Жбановым В.В. процедура ввоза и последующей реализации автомобилей была направлена на извлечение прибыли. До октября 2023 года законодательно не было закреплено, что частота ввоза транспортных средств может свидетельствовать об использовании автомобилей не в личных целях. Представленные Таможней расчёты размера утилизационного сбора и пеней, в соответствии с которыми заявлены административные исковые требования, им лично проверены, с математической точки зрения являются верными, коэффициенты и периоды в них использованы верные.

Заинтересованное лицо ФИО38 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав наличием опасений, что в последующем с него будут взысканы денежные средства в отношении купленного автомобиля. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Жбанова В.В. автомобиль BMW 218d за 1 880 000 руб., предварительно увидев соответствующее объявление о продаже на Auto.ru. На момент покупки данный автомобиль находился на территории Российской Федерации более года, но на Жбанова В.В. в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В едином паспорте транспортного средства не было сведений о неуплате утилизационного сбора, административный ответчик его по данному вопросу о необходимости возможной уплаты сбора не предупреждал.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Ли М.Г., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядкегл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились. От ФИО11 поступила письменная позиция, согласно которой объявление о продаже автомобиля он увидел на сервисе Auto.ru. Автомобиль приобретен им за 1200000 руб. На момент заключения договора купли-продажи ТС Жбанов В.В. не сообщил, что автомобиль предварительно ввезен на территорию Российской Федерации, а также относительно уплаты утилизационного сбора и возможного возникновения необходимости его доплаты (т. 4 л.д. 99-100). От ФИО15 поступила письменная позиция, в соответствии с которой объявление о продаже автомобиля он увидел на сервисе Avito.ru. Автомобиль приобретен им за 1 500 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи ТС Жбанов В.В. сообщил, что автомобиль предварительно ввезен им на территорию Российской Федерации для личного пользования, однако относительно уплаты утилизационного сбора и возможного возникновения необходимости его доплаты ничего не пояснил (т. 4 л.д. 122-133).

Изучив административное исковое заявление, заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, возражения на административный иск и заявления о пропуске срока, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункта 6 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Федерального закона плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в <адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктами 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ закреплено, что видыи категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании п. 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средствав Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Жбановым В.В. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 годаввезено на территорию Российской Федерации из <адрес> 30легковых автомобилей старше 3 лет, в отношении каждого из которых уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. на основании представленного административным ответчиком в таможенный орган расчёта, выполненного с использованием коэффициента 0,26.

В соответствии с п. 3 Перечня в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, коэффициент 0,26 применялся в отношении транспортных средств,с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Все 30 вышеуказанных транспортных средств были проданы Жбановым В.В. иным физическим лицам без постановки на него на регистрационный учёт в органах ГИБДД Российской Федерации, что подтверждается ответами УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45-48, 53-54), ответами с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации ТС, поступившими из подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации от 28.11.2023№ (т. 1 л.д. 59-66), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69-76),от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79-92),от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 95-104),от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148-153),от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 182-190).

Так, автомобиль Volkswagen Golf, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории <адрес> за 48000 <данные изъяты> (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ за 1200000 руб. (т. 1 л.д. 80-86).

Автомобиль Mercedes Benz GLE 250, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 см3, куплен на территории <адрес> за 105000 <данные изъяты> (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ за 2700000 руб. (т. 1 л.д. 105-110, т. 2 л.д. 38).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории <адрес> за 52000 <данные изъяты> (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ за 1450000 руб. (т. 1 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 39).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории <адрес> за 50000 <данные изъяты> (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ за 1430000 руб. (т. 1 л.д. 129-134, т. 2 л.д. 40).

Автомобиль Volkswagen Transporter, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 1800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 руб. (т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 41).

Автомобиль Volkswagen Golf, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории <адрес> за 1300000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 руб. (т. 1 л.д. 60-66).

Автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 2400000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ за 2270000 руб. (т. 1 л.д. 87-92, т. 2 л.д. 42).

Автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 1950000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ за 1850000 руб. (т. 1 л.д. 123-128, т. 2 л.д. 43).

Автомобиль BMW 220dxDriveGranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 2250000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ за 2200000 руб. (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 44).

Автомобиль BMW 220d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 2130000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ за2130000 руб. (т. 1 л.д. 71-76).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 2800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ за 2800000 руб. (т. 1 л.д. 111-117).

Автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 2200000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб. (т. 1 л.д. 160-165).

АвтомобильBMW X6 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2993 см3, куплен на территории <адрес> за 4700000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ за 4700000 руб. (т. 1 л.д. 182-190, т. 3 л.д. 182).

Автомобиль BMW 220dGranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 2500000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб. (т. 1 л.д. 96-104).

Автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> 2100000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ за 1790000 руб. (т. 1 л.д. 191-195).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 2500000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ за 2350000 руб. (т. 1 л.д. 196-200).

Автомобиль AUDI A6, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории <адрес> за 3500000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ за 2920000 руб. (т. 1 л.д. 154-159).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 2800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ за 2800000 руб. (т. 1 л.д. 175-179).

Автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 2800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ за 2500000 руб. (т. 1 л.д. 148-153).

Автомобиль AUDI A4, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 3000000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ за 2700000 руб. (т. 1 л.д. 166-174).

Административным истцом Жбанову В.В. по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ, а также во всех представленных административным ответчиком в таможенный орган расчётах сумм уплачиваемого утилизационного сбора (<адрес>) направлены уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости доплаты утилизационного сбора за указанные 20 транспортных средств в общем размере 6 671 200 руб.и пеней (т. 1 л.д. 19-23, 26-30, 49-50). Указанные письма возвращены в адрес Владимирской таможни в связи с истечением срока их хранения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25, 31-32,т. 3 л.д. 25-27, 30-32).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Ивановской области, полученной судом при рассмотрении административного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Жбанов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209).

В связи с чем Владимирской таможней уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора за 20 транспортных средств направлялось Жбанову В.В. уже в период нахождения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 99-104).

В ходе рассмотрения административного дела Владимирской таможней увеличены требования о взыскании утилизационного сбора и пеней в отношении ещё 10 транспортных средств, которые также были приобретены в <адрес> и ввезены Жбановым В.В. на территорию Российской Федерации, где были проданы иным физическим лицам без постановки на регистрационный учёт на административного ответчика в органах ГИБДД Российской Федерации, что подтверждается ответами УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45-48, 53-54), ответами с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации ТС, поступившими из подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 13-26), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 29-35), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 38-44), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 47-54), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 57-66), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 69-75), от ДД.ММ.ГГГГ №сэд (т. 3 л.д. 78-86), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 91-99), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 102-109)

Автомобиль Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 1850000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ за 1850000 руб. (т. 3 л.д. 14, 21-26).

Автомобиль BMW 218xDrive GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> за 1800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 руб. (т. 3 л.д. 92-99).

Автомобиль Audi A6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории <адрес> за 2800000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ за 2400000 руб. (т. 3 л.д. 39-44, 196).

Автомобиль Audi A6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории <адрес> за 3300000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ за 3000000 руб. (т. 3 л.д. 103-109).

Автомобиль Audi A6 Limousine, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории <адрес> за 3100000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ за 2800000 руб. (т. 3 л.д. 48-56).

Автомобиль Audi A5 Sportback, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории <адрес> за 3200000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ за 3200000 руб (т. 3 л.д. 79-86).

Автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1597 см3, куплен на территории <адрес> за 2400000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ за 2400000 руб. (т. 3 л.д. 15-20).

Автомобиль Mercedes Benz E220D, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1950 см3, куплен на территории <адрес> за 3700000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ за3700000 руб. (т. 3 л.д. 70-75).

Автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории <адрес> 2600000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ за 1880000 руб. (т. 3 л.д. 58-66, т. 5 л.д. 41).

Автомобиль Mercedes Benz V-Klasse, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 см3, куплен на территории <адрес> за 4700000 руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ за4600000 руб. (т. 3 л.д. 30-35).

Владимирской таможней уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора за 10 указанных транспортных средств в общем размере 3751600 руб. и пеней направлено Жбанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 231-234).Указанное письмо возвращено в адрес Владимирской таможни в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 235).

Повторное уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора за 10 транспортных средств в общем размере 3 751 600 руб. и пеней направлено административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-230).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны административного истца относительно ввоза Жбановым В.В. всех 30 вышеуказанных транспортных средств на территорию Российской Федерации в целях, не связанных с личным пользованием. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию представляет собой фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Евразийского экономического союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 188 данного Федерального закона ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, на основании пп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

На основании пп. 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ст. 256 (глава 37) ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» дополнительно разъяснил, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Принимая во внимание многочисленные факты ввоза Жбановым В.В. из <адрес> на территорию Российской Федерации за период, составляющий менее двух лет (с декабря 2020 года по октябрь 2022 года), однородных товаров, а именно 30 транспортных средств, их последующая продажа иным лицам без предварительной регистрации (постановки на регистрационный учёт) на самого административного ответчика в органах ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что все 30 автомобилей ввезены Жбановым В.В. на территорию Российской Федерации не для личного пользования.

При этом суд учитывает, что количество ввезенных транспортных средств очевидно свидетельствует о полном несоответствии традиционной практике применения подобного вида товаров в личных целях и обычной потребности в них со стороныадминистративного ответчика и членов его семьи.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и необходима для их допуска к участию в дорожном движении.

Отсутствие подобной регистрации на административного ответчика в отношении ввезенных транспортных средств опровергает достоверность заявленной им цели ввоза – «для личного пользования».

Позицию представителей административного ответчика относительно наличия у него возможного хобби по покупке и последующей продаже автомобилей суд признаёт нелогичной и несостоятельной с учётом количества ввезенных автомобилей, частотой их ввоза и непродолжительностью периодов нахождения во владении Жбанова В.В.

Суд отмечает, что 17 автомобилей реализованы Жбановым В.В. в пользу иных лиц в срок – менее1 месяца, 6 автомобилей в срок – от 1 до 3 месяцев и ещё4 автомобиля в срок – от 3 до 6 месяцев с даты подачи в таможенный орган расчёта суммы утилизационного сбора и оформления таможенного приходного ордера, что опровергает позицию стороны административного истца об их использовании для личного пользования.

В отношении автомобилей BMW 218 xDrive GranTourer (№), HONDA CR-V (№), BMW 218d (№) суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения их к товарам для личного пользования административного ответчика, поскольку, несмотря на более длительные периоды нахождения в его владении, они также, наряду с 27 иными транспортными средствами,ввезённымиза период менее двух лет, были реализованы им сторонним лицам, без осуществления регистрации на себя в уполномоченных органах на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Наличие либо отсутствие прибыли от продажи автомобилей, подлежащей определению, по мнению стороны административного ответчика, путём сравнения значений их стоимости, отраженных в договорах при покупке и при продаже административным ответчиком, не влияет на выводы суда относительно целей пользования транспортными средствами, поскольку действующим законодательством не признаётся обязательным условием при решении данного вопроса.

Приходя на основании оценки представленных доказательств к выводу о ввозе на территорию Российской Федерации всех транспортных средств Жбановым В.В. в целях, не связанных с личным пользованием, положениями абз. 9 п. 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, предусматривающего, что сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру и доплате до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования, в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица, суд не руководствуется, поскольку соглашается с обоснованностью позиции стороны административного ответчика относительно отсутствия данной нормы на момент возникновения спорных отношений.

Также по аналогичным основаниям суд не признаёт подлежащими применению к данным правоотношениям положения, закрепленные в сноске № 6 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в действующей на момент вынесения настоящего решения редакции, в соответствии с которыми одним из обязательных условий признания транспортного средства, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, является факт его регистрации на плательщика утилизационного сбора в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.

В связи с тем, что все 30 транспортных средств ввезены Жбановым В.В. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, основания для применения при уплате утилизационного сбора льготного коэффициента 0,26 отсутствовали, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность.

При этом расчёт утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня, согласно которому, в редакции, действовавшей на момент ввоза административным ответчиком автомобилей, предусмотрено, что для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объёмом двигателясвыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора устанавливается равным 15,69, с рабочим объёмом двигателясвыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 24,01.

Жбановым В.В. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ввезено на территорию Российской Федерации 23 автомобиля с рабочим объёмом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, а также 7 автомобилей с рабочим объёмом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров.

Соответственно, при величине базовой ставки для расчёта размера утилизационного сбора, равной 20000 руб., в отношении каждого автомобиля с рабочим объёмом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 313800 руб. (20000 х 15,39), в отношении каждого автомобиля с рабочим объёмом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров – 480200 руб. (20000 х 24,01).

Фактически же за каждый ввезённый автомобиль административным ответчиком уплачен утилизационный сбор, равный 5200 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Жбанова В.В. в пользу Владимирской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 10 422 800 руб., исходя из следующего расчёта: (23 х 313800) + (7 х 480 200) – (30 х 5 200).

Соответственно, заявленные административные исковые требования о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Позицию представителей административного ответчика относительно возможного возложения обязанности по осуществлению доплаты утилизационного сбора, в том числе и в солидарном порядке, на лиц, которые приобрели транспортные средства у их доверителя, суд признаёт несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные лица знали и должны были знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора Жбановым В.В. в полном объёме.

Напротив, заинтересованными лицами ФИО35, ФИО11, ФИО15 указано суду на то, что им подобная информация административным ответчиком не сообщалась.

В свою очередь, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о взыскании с Жбанова В.В. в пользу Владимирской таможни пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1). Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7). Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (часть 8). Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (часть 9).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральнойтаможенной службой в части его исчисления и уплаты урегулирован разделом II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним.

Так, пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (то есть, лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в числе прочих, следующие документы:а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним;в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Согласно пп. «а» п. 11(2) Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с п. 12 Правил на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Пунктом 12(2) Правил предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет:учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

В силу п. 13 Правилтаможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер.

В соответствии со сноской № к Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под датой уплаты утилизационного сбора понимается дата, указанная в платежном документе, подтверждающем уплату утилизационного сбора.

Согласно представленным административным истцом в адрес суда письменным расчётам в отношении каждого из 30 транспортных средств в качестве начала периода начисления пеней определён день, следующий за датой, указанной в платёжном документе, подтверждающем уплату утилизационного сбора. В качестве окончания периода начисления пеней Владимирской таможней в отношении 20 автомобилей определено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оставшихся 10 автомобилей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, соответствующие, по мнению стороны административного истца, датам обращения в суд с первоначальным административным исковым заявлением и заявлением об увеличении административных исковых требований (т. 2 л.д. 190-201, 236-241).

С учётом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства (в актуальных редакциях), суд признаёт обоснованными и верными периоды начисления пеней в отношении каждого из 30 автомобилей, ввезенных Жбановым В.В.

При этом суд отмечает, что все письменные расчёты суммы утилизационного сбора в отношении каждого из тридцати автомобилей согласно пп. «а» п. 11 Правил составлены и подписаны самим административным ответчиком Жбановым В.В.

Проверяя представленные Владимирской таможней письменные расчёты размера пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу относительно их правильности.

Суд отмечает, что стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств необоснованности заявленных административным истцом периодов начисления пеней, использованных в расчётах значений ставки пеней (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), базы для их исчисления (сумма неуплаченного утилизационного сбора), а также не оспорена правильность произведенных математических расчётов.

Более того, представителем административного ответчика Гусевым П.О. в судебном заседании указано на то, что в ходе проверки правильности исчисления как размера утилизационного сбора, так и пеней никаких несоответствий ими не выявлено.

Таким образом, подлежат взысканию с административного ответчика Жбанова В.В. в пользу административного ответчика Владимирской таможни пени за просрочку исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в общем размере 3 295 986 руб., из которых (по автомобилям): VolkswagenGolf, VINномер№, - 114102,29 руб., MercedesBenzGLE 250, VINномер№, - 170311,24 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 109228,98 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 107876,28 руб., VolkswagenTransporter, VINномер№,- 106076,11 руб., VolkswagenGolf, VINномер№, - 104502,26 руб., BMW 218dGranTourer, VINномер№, - 103597,03 руб., BMW 218dGranTourer, VINномер№, - 101148,81 руб., BMW 220dxGranTourer,VINномер№, - 95660,87 руб., BMW 220dGranTourer, VINномер№, - 93809,27 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 92400 руб., BMW 218d, VINномер№, - 91613,07 руб., BMWX6 xDrive 30d, VINномер№, - 137243,32 руб., BMW 220d GranTourer, VIN номер №, - 84047,22 руб., BMW 218d, VIN номер №, - 67516,54 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 67321,09 руб., AUDIA6, VINномер№, - 99710,41 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 67321,09 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 61329,11 руб., AUDIA4, VINномер№, - 57908,79 руб., VolkswagenPassat, VINномер№, - 126690,60 руб., BMW 218 xDriveGranTourer, VINномер№, - 124823,57 руб., AudiA6 Allroadquattro, VINномер№, - 191084,57 руб., AudiA6 Allroadquattro, VINномер№, - 188511,65 руб., AudiA6 Limousine, VINномер№, - 185835,81 руб., AudiA5 Sportback, VINномер№, - 114166,59 руб., HONDACR-V, VINномер№, - 113395,09 руб., MercedesBenzE220D, VINномер№, - 112469,29 руб., MercedesBenzV-Klasse, VINномер№, - 119280,41 руб., BMW 218d, VINномер№, - 87004,64 руб.

Оснований для удовлетворения заявления стороны административного ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку данная норма не применима к правоотношениям, касающимся взыскания с плательщика обязательных сборов.

Более того, ч. 9 ст. 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на уменьшение размера начисленных пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате сбора.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в полном объёме, суд признаёт соблюденными таможенным органом процедуру и сроки взимания задолженности.

Согласно п.15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неполной уплаты Жбановым В.В. утилизационного сбора в отношении 20 транспортных средств, указанных в первоначальном административном исковом заявлении, установлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей в адрес начальника Владимирской таможни, содержащей предложение о даче поручения начальнику службы таможенного контроля по принятию мер по взысканию утилизационного сбора (т. 2 л.д. 73-80).

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что последующее принятие мер по взысканию задолженности по уплате утилизационного сбора осуществлено по соответствующей резолюции начальника Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81).

Суд также учитывает, что в обоснование факта ввоза административным ответчиком на территорию Российской Федерации транспортных средств в целях, не связанных с личным пользованием, административный истец должен оценить, а также в силу распределения бремени доказывания должен подтвердить, в числе прочего, неоднократность (частоту) подобных действий, в связи с чем обращение в суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями в отношении отдельно взятого автомобиля является нелогичным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт поступления административному истцу ответовиз различных подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации в ноябре 2023 года, суд не признаёт обоснованной позицию стороны административного ответчика относительно того, что Владимирской таможне о факте недоплаты утилизационного сбора было или могло быть известно ранее, в частности, в момент ввоза автомобилей на территорию Российской Федерации при подаче Жбановым В.В. соответствующих документов.

Поскольку все 20 транспортных средств, указанных в первоначальном административном иске, ввезены на территорию Российской Федерации и за них уплачен утилизационный сбор Жбановым В.В. в определенном им размере, не раньше ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 15(1) Правил трехлетний срок установления факта неполной уплаты утилизационного сбора Владимирской таможней соблюден.

Уведомление (требование) о необходимости доплаты в течение 20 календарных дней со дня получения данного уведомления утилизационного сбора за указанные 20 транспортных средств в общем размере 6 671 200 руб. направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренногоп. 15(1) Правил десятидневного срока (в рабочих днях).

Необходимость направления в адрес Жбанова В.В. повторного уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена возвратом предыдущего в связи с неполучением адресатом.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1). Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Указанный срок Владимирской таможней соблюден, поскольку с первоначальным административным исковым заявлением о взыскании с Жбанова В.В. утилизационного сбора и пеней за20 транспортных средств административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205).

По 10 транспортным средствам, в отношении которых судом ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные административные исковые требования, факт неполной уплаты Жбановым В.В. утилизационного сбораустановлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника отдела в адрес начальника Владимирской таможни, а последующее принятие мер по взысканию задолженности по уплате утилизационного сбора осуществлено по соответствующей резолюции последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-248).

При этом, последний из ответов из подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации поступил административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249-250, т. 4 л.д. 17-21).

В свою очередь, уведомление (требование)о необходимости доплаты в течение20 календарных дней со дня получения данного уведомленияутилизационного сбора за данные 10 транспортных средств в общем размере 3751 600 руб. направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства помимо представленных в материалы административного дела документов, также подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором Владимирской таможни ФИО9

Таким образом, сроки, предусмотренные как п. 15(1) Правил взимания утилизационного сбора, так и ст. 286 КАС РФ, также соблюдены в отношении всех 10 транспортных средств, указанных в заявлении об увеличении требования, поскольку все они ввезены на территорию Российской Федерации с уплатой Жбановым В.В. утилизационного сбора не ранее мая 2021 года.

В силу абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адрес, по которому направлялись административным истцом уведомления (<адрес>), указывался Жбановым В.В. во всех представленных в таможенный орган письменныхрасчётах сумм уплачиваемого утилизационного сбора, а также в копии прилагаемого паспорта гражданина Российской Федерации.

Доказательств извещения административным ответчиком Владимирской таможни об изменении адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах действия по первоначальному направлению Владимирской таможней уведомлений (требований) Жбанову В.В. по адресу: <адрес>, суд признаёт правомерными и обоснованными, а права и законные интересы административного ответчика не нарушенными.

Позицию стороны административного ответчика относительно необходимости применения к данным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, подлежащего исчислению с даты представления Жбановым В.В. в таможню документов, подтверждающих ввоз транспортных средств, суд признаёт основанной на неверном толковании закона, а ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом указанного срока в отношении автомобилей Volkswagen Golf, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), Mercedes Benz GLE 250, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), Volkswagen Passat, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), Volkswagen Passat, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), BMW 218 xDrive GranTourer, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), Audi A6 Allroad quattro, VIN номер № (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, взысканию с Жбанова В.В. в пользу Владимирской таможни подлежат задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 10 422 800 руб., а также пени в размере 3 295 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской таможни к Жбанову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней удовлетворить.

Взыскать с Жбанова Владимира Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Владимирской таможни (ИНН №) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 10422800 руб., пени в размере 3295986 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2024.

Дело № 88а-12158/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2025 года по административному делу № 2а-1450/2024 по административному исковому заявлению Владимирской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Владимирской таможни по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Владимирская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 10 422 800 рублей, а также пени - 3 295 986 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» установлено, что за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ФИО1 неоднократно уплачивался утилизационный сбор в связи с ввозом на территорию Российской Федерации 30-ти транспортных средств с использованием в расчете льготного коэффициента 0,26, предусмотренного для транспортного средства, ввозимого физи...

...ческим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с учетом которого величина утилизационного сбора по каждому автомобилю составила 5 200 рублей.

В результате проверки установлено, что данные транспортные средства ввезены административным ответчиком на территорию Российской Федерации не для личного пользования, поскольку согласно сведениям, полученным от уполномоченных органов, указанные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрированы на иных лиц. Факты перепродажи ФИО1 ввезенных транспортных средств иным физическим лицам, с получением за это денежных средств, подтверждаются документами, послужившими основанием для государственной регистрации, которые были представлены в адрес Владимирской таможни из подразделений РЭО ГИБДД.

В связи с отсутствием у ФИО1 оснований для применения льготного коэффициента 0,26 при уплате утилизационного сбора таможенным органом был произведен перерасчет в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

В результате с учетом ранее произведенных уплат утилизационного сбора административному ответчику доначислен утилизационный сбор в размере 6 671 200 рублей и 3 751 600 рублей, о чем в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора от 7 декабря 2023 года №, от 18 января 2024 года №, от 27 марта 2024 года №. В связи с неуплатой своевременно обязательных платежей таможенным органом начислены пени в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 15 апреля 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что им не преследовалась цель использования спорных автомобилей в коммерческой деятельности, а последующая продажа данных транспортных средств без предварительной постановки на регистрационный учет в пользу иных лиц не может свидетельствовать о злонамеренном и недобросовестном поведении лица, ввозившего товар для личного пользования.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 приведенного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В силу пункта 15(1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» Владимирской таможней установлено, что ФИО1 за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 30 легковых автомобилей старше 3 лет, в отношении каждого из которых административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с использованием льготного коэффициента 0,26.

С целью принятия решения об уплате утилизационного сбора в соответствии с Перечнем, а также правильности исчисления размеров утилизационного сбора, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 Владимирской таможней в Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области направлены запросы о предоставлении сведений в отношении данных транспортных средств от 20 октября 2022 года № и 25 мая 2023 года №.

Согласно ответам, поступившим из Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области, а также подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации транспортных средств от 28 ноября 2023 года №, от 23 ноября 2023 года №, от 17 ноября 2023 года №, от 18 июля 2023 года №, от 19 июня 2023 года №, от 8 июня 2023 года №, все 30-ти транспортных средства были проданы ФИО1 иным физическим лицам без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД Российской Федерации:

- автомобиль Volkswagen Golf, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 48 000 белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 8 декабря 2020 года), продан на территории Российской Федерации ФИО35 5 марта 2021 года за 1 200 000 рублей;

- автомобиль Mercedes Benz GLE 250, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 105 000 белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 25 февраля 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО36 13 марта 2021 года за 2 700 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 52 000 белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 29 марта 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО37 2 апреля 2021 года за 1 450 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 50 000 белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 27 апреля 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО38 5 июня 2021 года за 1 430 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Transporter, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 1 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 1 июня 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО39 11 июня 2021 года за 1 500 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Golf, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 1 300 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 30 июня 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО40 12 августа 2021 года за 1 000 000 рублей;

- автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 400 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 16 июля 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО41 27 июля 2021 года за 2 270 000 рублей;

- автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 1 950 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 23 августа 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО42 3 сентября 2021 года за 1 850 000 рублей;

- автомобиль BMW 220dxDriveGranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 250 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 9 ноября 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО43 27 ноября 2021 года за 2 200 000 рублей;

- автомобиль BMW 220d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 130 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 3 декабря 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО44 8 декабря 2021 года за 2 130 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 21 декабря 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО45 28 июня 2022 года за 2 800 000 рублей;

автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 200 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 30 декабря 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО46 29 марта 2022 года за 2 500 000 рублей;

автомобиль BMW Х6 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2993 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 4 700 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 27 января 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО47 4 февраля 2022 года за 4 700 000 рублей;

автомобиль BMW 220d GranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 500 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 10 марта 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО48 23 марта 2022 года за 2 500 000 рублей;

автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 100 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 21 июня 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО49 27 августа 2022 года за 1 790 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 500 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 23 июня 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО50 12 июля 2022 года за 2 350 000 рублей;

- автомобиль AUDI А6, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 500 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 19 июля 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО51 2 августа 2022 года за 2 920 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 23 июня 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО52 23 августа 2022 года за 2 800 000 рублей;

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 29 августа 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО53 31 августа 2022 года за 2 500 000 рублей;

- автомобиль AUDI А4, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 000 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 11 октября 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО54 27 октября 2022 года за 2 700 000 рублей.

В отношении 20-ти указанных транспортных средств Владимирской таможней в адрес административного ответчика - <адрес>, указанный в его паспорте и во всех представленных административным ответчиком в таможенный орган расчетах сумм уплачиваемого утилизационного сбора, заказной корреспонденцией направлены уведомления (требования) от 7 декабря 2023 года № и от 18 января 2024 года № о необходимости доплаты утилизационного сбора в общем размере 6 671 200 рублей, которые согласно отчетам об отслеживании (ШПИ №, №) возвращены в таможенный орган в связи с истечением срока хранения.

Также согласно ответам, полученным из подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации транспортных средств, от 13 ноября 2023 года №, от 24 ноября 2023 года №, от 24 ноября 2023 года №, от 14 ноября 2023 года №, от 9 ноября 2023 ода №, от 11 декабря 2023 года №, от 21 декабря 2023 года №, от 26 января 2024 года №, от 18 марта 2024 года №, установлено, что:

- автомобиль Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 1 850 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 12 мая 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО55 28 июля 2021 года за 1 850 000 рублей;

- автомобиль BMW 218xDrive GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 1 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 17 июня 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО56 22 ноября 2023 года за 2 000 000 рублей;

- автомобиль Audi А6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 800 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 29 июня 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО57 3 июля 2021 года за 2 400 000 рублей;

- автомобиль Audi А6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 300 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 28 июля 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО58 4 августа 2021 года за 3 000 000 рублей;

- автомобиль Audi А6 Limousine, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 100 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 23 августа 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО59 29 ноября 2021 года за 2 800 000 рублей;

- автомобиль Audi А5 Sportback, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 200 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 23 ноября 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО60 2 декабря 2021 года за 3 200 000 рублей;

- автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1597 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 400 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 3 декабря 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО61 12 марта 2023 года за 2 400 000 рублей;

- автомобиль Mercedes Benz E220D, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1950 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 3 700 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 15 декабря 2021 года), продан на территории Российской Федерации ФИО62 24 декабря 2021 года за 3 700 000 рублей;

- автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 2 600 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 22 июня 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО63 14 июня 2023 года за 1 880 000 рублей;

- автомобиль Mercedes Benz V-Klasse, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 куб.см, куплен на территории Республики Беларусь за 4 700 000 рублей (представлен в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора 11 октября 2022 года), продан на территории Российской Федерации ФИО64 16 марта 2023 года за 4 600 000 рублей.

В отношении 10 указанных транспортных средств Владимирской таможней в тот же адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление (требование) от 27 марта 2023 года № о необходимости доплаты утилизационного сбора в общем размере 3 751 600 рублей, которое согласно отчетам об отслеживании (ШПИ №) возвращено в таможенный орган в связи с истечением срока хранения.

При этом, установив в рамках рассмотрения административного дела, что ФИО1 согласно адресной справке от 24 мая 2024 года УВМ УМВД России по Ивановской области зарегистрирован 3 августа 2023 года по месту жительства по адресу: <адрес>, Владимирской таможней 14 мая 2024 года и 17 мая 2024 года в адрес административного ответчика повторно направлены уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и иные обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности количество ввезенных транспортных средств, частоту их ввоза, непродолжительность периодов нахождения во владении ФИО1 без постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет на себя или членов своей семьи с последующей продажей иным лицам, обоснованно исходил из того, что спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем он был исчислен и уплачен административным ответчиком, следовательно, доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно; порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 транспортные средства ввезены не для личного пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Систематический ввоз 30-ти транспортных средств и последующая их продажа без постановки на государственный учет с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, основаны на субъективной оценке ФИО1 фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-385/2025

(УИД 37RS0010-01-2024-001521-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Жбанова Владимира Валентиновича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Владимирской таможни к Жбанову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней,

у с т а н о в и л а:

Владимирская таможня обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила взыскать со Жбанова В.В. задолженность по уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно уплачивался утилизационный сбор в связи с ввозом на территорию Российской Федерации 30-ти транспортных средств с использованием в расчете льготного коэффициента 0,26, предусмотренного для транспортного средства, ввозимого физическим лицом для личного пользования, вн...

...е зависимости от объема двигателя, с учетом которого величина утилизационного сбора по каждому автомобилю составила 5 200 руб.

В результате проверки установлено, что данные транспортные средства ввезены административным ответчиком на территорию Российской Федерации не для личного пользования, поскольку согласно сведениям, полученным от уполномоченных органов, указанные транспортные средства после ввоза на территорию Российской Федерации зарегистрированы на иных лиц. Факты перепродажи Жбановым В.В. ввезенных транспортных средств иным физическим лицам, с получением за это денежных средств, подтверждаются документами, послужившими основанием для государственной регистрации, которые были представлены в адрес Владимирской таможни из подразделений РЭО ГИБДД.

В связи с отсутствием у Жбанова В.В. оснований для применения льготного коэффициента 0,26 при уплате утилизационного сбора таможенным органом был произведен перерасчет в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 (далее – Перечень от 26 декабря 2013 г. №1291). В результате с учетом ранее произведенных уплат утилизационного сбора административному ответчику доначислен утилизационный сбор в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем в адрес Жбанова В.В. направлены уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой своевременно обязательных платежей таможенным органом начислены пени в порядке, предусмотренном статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Русанов В.А., Щеголев Е.В., Князев В.В., Родионов О.Е., Титяев А.В., Бараев С.В., Медвежонков М.В., Веселова И.В., Чубов А.В., Цыганко С.А., Булатов В.Н., Колесников С.В., Рудаков Р.Ю., Морозов М.Ю., Калашников А.О., Куренько К.А., Басанский Э.В., Гогишев К.Б., Ли М.Г., Габдулхаков И.Н., Маслова И.В., Ханов М.М., Погоров Р.В., Шапурко Д.М., Кромм В.В., Хованов И.М., Буров О.А., Корнев А.А.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Владимирской таможни к Жбанову В.В. удовлетворен, со Жбанова В.В. в пользу Владимирской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

На указанный судебный акт административным ответчиком Жбановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, настаивая на том, что им не преследовалась цель использования спорных автомобилей в коммерческой деятельности, а последующая продажа данных транспортных средств без предварительной постановки на регистрационный учет в пользу иных лиц не может свидетельствовать о злонамеренном и недобросовестном поведении лица, ввозившего товар для личного пользования. Более того, данные автомобили продавались без прибыли, а зачастую с убытком с целью окупить затраты на их приобретение, что в свою очередь свидетельствует о том, что транспортные средства приобретались для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смирнова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились административный ответчик Жбанов В.В. и его представители, заинтересованные лица Русанов В.А., Щеголев Е.В., Князев В.В., Родионов О.Е., Титяев А.В., Бараев С.В., Медвежонков М.В., Веселова И.В., Чубов А.В., Цыганко С.А., Булатов В.Н., Колесников С.В., Рудаков Р.Ю., Морозов М.Ю., Калашников А.О., Куренько К.А., Басанский Э.В., Гогишев К.Б., Ли М.Г., Габдулхаков И.Н., Маслова И.В., Ханов М.М., Погоров Р.В., Шапурко Д.М., Кромм В.В., Хованов И.М., Буров О.А., Корнев А.А., указанные лица о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя административного ответчика Гусева П.О. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе в городе Москве, поскольку в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Вместе с тем к заявленному Гусевым П.О. ходатайству не приложено документов, подтверждающих уважительность причин неявки. При этом в соответствии с частью 2 статьи 289 настоящего Кодекса по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу часть 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 1 января 2018 г. порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Взимание утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), в пункте 1 статьи 24.1 которого определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Указанные Правила (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона №89-ФЗ (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем от 26 декабря 2013 г. №1291.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информации о плательщиках утилизационного сбора в АПС «Лицевые счета» Владимирской таможней установлено, что Жбановым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 30 легковых автомобилей старше 3 лет, в отношении каждого из которых административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 руб. по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с использованием льготного коэффициента 0,26.

С целью принятия решения об принятия решения об уплате утилизационного сбора в соответствии с Перечнем, а также правильности исчисления размеров утилизационного сбора, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирской таможней в УМВД РФ по Ивановской области направлены запросы о предоставлении сведений в отношении данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-54, 55-56 том 1)

Согласно ответам, поступившим из УМВД РФ по Ивановской области (л.д.45-48, 51-52 том 1), а также подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-66 том1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-76 том 1),от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-92 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95-104 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148-153 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.182-190 том 1), все 30 вышеуказанных транспортных средств были проданы Жбановым В.В. иным физическим лицам без постановки на него на регистрационный учёт в органах ГИБДД Российской Федерации:

- автомобиль Volkswagen Golf, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Русанову В.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 80-86 том 1).

- автомобиль Mercedes Benz GLE 250, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Щеголеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.105-110 том 1, л.д.38 том 2).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Князеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.135-139 том 1, л.д.39 том 2).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> белорусских рублей (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Родионову О.Е. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.129-134 том 1, л.д.40 том 2).

- автомобиль Volkswagen Transporter, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Титяеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.140-145 том 1, л.д.41 том 2).

- автомобиль Volkswagen Golf, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1598 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Бараеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 60-66 том 1).

- автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Медвеженкову М.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.87-92 том 1, л.д.42 том 2).

- автомобиль BMW 218d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Веселовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.123-128 том 1,л.д. 43 том 2).

- автомобиль BMW 220dxDriveGranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Чубову А.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.118-122 том 1, л.д.44 том 2).

- автомобиль BMW 220d GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Цыганко С.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.71-76 том 1).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Булатову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.111-117 том 1).

- автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Колесникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.160-165 том 1).

- автомобиль BMW X6 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2993 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Рудакову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.182-190 том 1, л.д.182 том 3).

- автомобиль BMW 220dGranTourer, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Морозову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 96-104 том 1).

- автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Калашникову А.О. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.191-195 том 1).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Куренько К.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.196-200 том 1).

- автомобиль AUDI A6, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Басанскому Э.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.154-159 том 1).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Гогишеву К.Б. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 175-179 том 1).

- автомобиль Volkswagen Passat, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Ли М.Г. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.148-153 том 1).

- автомобиль AUDI A4, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Габдулхакову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.166-174 том 1).

В отношении 20-ти указанных транспортных средств Владимирской таможней в адрес административного ответчика - <адрес>, указанный в его паспорте и во всех представленных административным ответчиком в таможенный орган расчётах сумм уплачиваемого утилизационного сбора, заказной корреспонденцией направлены уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости доплаты утилизационного сбора в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-23, 26-30, том 1), которые согласно отчетам об отслеживании (ШПИ № №) возвращены в таможенный орган в связи с истечением срока их хранения (л.д. 24-25, 31-32 том 1).

Также согласно ответам, полученным из подразделений РЭО ГИБДД субъектов Российской Федерации с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-26 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-35 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-44 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-54 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-66 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-75 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ №сэд (л.д.78-86 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91-99 том 3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-109 том 3), установлено, что:

- автомобиль Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Масловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.14, 21-26 том 3).

- автомобиль BMW 218xDrive GranTourer, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Масловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.92-99 том 3).

- автомобиль Audi A6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Ханову М.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.39-44, 196 том 3).

- автомобиль Audi A6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Погорову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.103-109 том 3).

- автомобиль Audi A6 Limousine, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2967 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Шапурко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.48-56 том 3).

- автомобиль Audi A5 Sportback, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1968 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Кромму В.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.79-86 том 3).

- автомобиль HONDA CR-V, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1597 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Масловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.15-20 том 3).

- автомобиль Mercedes Benz E220D, 2017 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1950 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Хованову И.М. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.70-75 том 3).

- автомобиль BMW 218d, 2018 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 1995 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Бурову О.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.58-66, том 3, л.д.41 том 5).

- автомобиль Mercedes Benz V-Klasse, 2019 года выпуска, VIN номер №, с объемом двигателя 2143 см3, куплен на территории Республики Беларусь за <данные изъяты> руб. (представлен в таможенный орган расчёт суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ), продан на территории Российской Федерации Корневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.30-35 том 3).

В отношении 10 указанных транспортных средств Владимирской таможней в адрес административного ответчика, указанный в его паспорте и во всех представленных административным ответчиком в таможенный орган расчётах сумм уплачиваемого утилизационного сбора, заказной корреспонденцией направлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости доплаты утилизационного сбора в общем размере 3 751 600 руб. (л.д.231-234, том 2), которое согласно отчетам об отслеживании (ШПИ №) возвращено в таможенный орган в связи с истечением срока их хранения (л.д.235 том 2).

При этом, установив в рамках рассмотрения административного дела, что Жбанов В.В. согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ивановской области зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.209 том 1), Владимирской таможней ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика повторно направлены уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора как в отношении 20-ти транспортных средств № (л.д. 99-104 том 2), так и в отношении 10-ти транспортных средств № (л.д.226-229 том 2), которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ №) (л.д.104, 230 том 2).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федеральным законом №89-ФЗ, Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что количество ввезенных транспортных средств, частота их ввоза, непродолжительность периодов нахождения во владении Жбанова В.В. без постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет на себя или членов своей семьи с последующей продажей иным лицам свидетельствуют о полном несоответствии традиционной практике применения подобного вида товаров в личных целях и обычной потребности в них со стороны административного ответчика и членов его семьи, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при уплате утилизационного сбора льготного коэффициента 0,26, в связи с чем признано обоснованным доначисление Владимирской таможней утилизационного сбора в соответствии с пунктом 2 раздела I Перечня, а также пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, судом учтено соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения за принудительным взысканием таможенных платежей и пени с административного ответчика, проверен представленный расчет задолженности, который является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жбановым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь 30 легковых автомобилей старше 3 лет, регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД административным ответчиком не осуществлялась, а все ввезенные транспортные средства через незначительный период времени были проданы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно обращено внимание, что помимо отсутствия факта регистрации автомобилей и реализации транспортных средств третьим лицам, о факте ввоза Жбановым В.В. транспортных средств не для личного пользования также свидетельствуют характер перемещенных товаров (потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования), количество ввезенных одним физическим лицом автомобилей, которое превышает общепринятые потребности лица и членов его семьи, их однородность, а также периодичность их ввоза. Так, им неоднократно ввозились автомобили одной и той же марки и года выпуска: дважды за указанный период ввезены Audi A6 Allroad quattro, 2017 года выпуска, трижды BMW 218d, 2018 года выпуска, и BMW 220d GranTourer, 2017 года выпуска, а также Volkswagen Passat, 2016, 2017, 2018, 2019 годов выпуска, ввезенные на территорию Российской Федерации 7 раз.

При этом наличие либо отсутствие прибыли от продажи автомобилей не является безусловным критерием, определяющим характер ввоза и цели использования транспортных средств, поскольку действующим законодательством не признаётся обязательным условием при решении данного вопроса.

Между тем, понятие «личное пользование» согласно его буквальному толкованию, для нужд физического лиц: личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно лично Жбанова В.В.

Указанные обстоятельства (систематический ввоз и последующая продажа без постановки указанных транспортных средств на государственный учет) с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у Жбанова В.В. намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Приведенные в жалобе в подтверждение использования автомобилей в личных целях доводы о поиске идеального транспортного средства, отвечающего всем потребностям административного ответчика, судебная коллегия расценивает как выбранную им защитительную позицию, не имеющую под собой правовых оснований.

В связи с изложенным, все значимые для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства получили судебную оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность расчета утилизационного сбора с применением коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, а также расчета пеней судом проверена.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассматриваемые требования таможенного органа являются обоснованными, в связи с чем данные требования удовлетворены в полном объеме.

Доказательств исполнения Жбановым В.В. конституционной обязанности уплаты таможенных платежей в полном объеме и пени за указанный период в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку и по существу заявленных требований принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 8000001 рубля до 24 000000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей.

В связи с изложенным, исходя из суммы удовлетворенных требований, со Жбанова В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать со Жбанова Владимира Валентиновича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.

К делу №

УИД 23RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3, защитника - адвоката АП КК ФИО5, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем автобуса ООО «Кубань», проживающего в г. Краснодаре хут. Ленина, ДНТ «Виктория» по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 час. ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ 320414-5», государственный регистрационный знак АМ 273 23, двигаясь в г. Краснодаре по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, на пересечении <адрес> и <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможнос...

...ть постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Е 681 АС 193, под управлением водителя Свидетель №2, после чего автомобиль «Мерседес Бенц» вытолкнуло на встречную полосу и столкнуло с проезжающим автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак М 740 ОМ 193, поду управлением водителя Свидетель №1

В результате по неосторожности пассажиру автобуса «ПАЗ 320414-5» государственный регистрационный знак АМ 273 23, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО4 квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вменение в вину подсудимого нарушение общих требований ПДД п.1.3, 1.5, ПДД РФ является излишней, подлежит исключения из обвинения, поскольку в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Указано, что ФИО1 принес извинение за содеянное, вред здоровью ей возмещен, страховой компанией, застраховавшей ответственность виновного, ей выплачена компенсация.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, принес свои извинения, подтвердил примирение с потерпевшей.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся. Он положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, принеся свои извинения, потерпевшей выплачена компенсации в счет причиненного вреда здоровью

Из заявления потерпевшей, следует, что она примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий не имеет.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело суд подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 настоящего Кодекса, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела, автомобиль «Тойота Рав 4» г/н № возвратить свидетелю Свидетель №1, автомобиль «Мерседес Бенц» г/н № возвратить свидетелю Свидетель №2, автобус ПАЗ 320414-5 г/н №, возвратить ФИО1, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельство о регистрации транспортного средства, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

дело № 2-1545/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года гражданское дело по иску Колесников М.И. к Кромм В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.И. обратился в суд с требованием к Кромм В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что он на основании договора купли-продажи от 28.12.1999 и договора дарения от 15.02.2016 является собственником обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме зарегистрирован Кромм В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации: 12.02.2004. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживал и на данный момент не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несёт бремени содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг и обязательных платежей. Таким образом, он вынужден нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя Ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Обратиться к Ответчику лично с просьбой сняться с регистрационного учета он не имеет возможности, так как место его проживания ему неизвестно. Без заявления и личного присутствия самого Ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

Истец Колесников М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента ответчик добровольно с регистрационного учета не снялся. Ответчик является бывшим мужем его дочер...

...и, брак был расторгнут. 27.01.2014 его дочь умерла. Письменные соглашения по поводу пользования жилым помещением он как собственник жилого помещения с ответчиком не заключал. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик Кромм В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке, выданной 01.07.2017 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Омской области Кромм В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, по представленным доказательствам, против чего не возражал истец

Представитель третьего лица УВМ УМВД Росси по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АА №, выданному 12.11.2003 Колесникову М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 48,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.12.1999, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданному 11.03.2016 Колесникову М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 48,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.02.2016

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Колесников М.И. является единственным собственниками жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, выданной Администрацией <данные изъяты> СП ОМР Омской области по адресу: <адрес> зарегистрированы: Колесников М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записан первым), Кромм В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зять).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 01.07.2017 следует, что по адресу: <адрес> Кромм В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с 02.02.2004.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. пояснил, что Колесников М.И. является его дедом (отец его матери), а ответчик Кромм В.В. – его отец. Его мама умерла. С отцом связь он не поддерживает, ему известно, что отец проживает где-то в <адрес>. В доме по адресу: <адрес> Кромм В.В. не проживает, и не проживал никогда, вещей его в этом доме нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.С.Н. пояснил, что знает Колесникова М.И. как соседа с 1990 года. Колесников М.И. проживает по адресу: <адрес>. Ответчика Кромм В.В., знает как односельчанина. Кромм В.В. был мужем дочери Колесникова М.И. Кромм В.В. в доме Колесникова М.И. никогда не проживал ив настоящее время не проживает. Дочь Колесникова умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Из искового заявления, пояснений истца, свидетелей, исследованных в судебном заседании документов следует, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, общее хозяйство с истцом не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, письменных соглашений о проживании в спорном жилом помещении между собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209, ст.218 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым.

Признание гражданина утратившим право на жилплощадь, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ может иметь место при наличии доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, т.е. поселился в жилом помещении в другом населенном пункте или в данном населенном пункте и приобрел на него определенное право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какие-либо письменные соглашения по поводу пользования и владения жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не заключались, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма содержится также в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о признании ответчика Кромм В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия Кромм В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кромм В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кромм В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кромм В.В. в пользу Колесникова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.07.2017.

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-379/2020

Дело № 2-1-6290/2019

64RS0042-01-2019-007306-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кромм В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Кромм В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кромм В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2018 года в г. Вольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5, г/н № и автомобиля МАЗ №, г/г № под управлением Игнатьева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Игнатьев А.В. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кромм В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец 25 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 октября 2018 года в адрес истца поступило письмо о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП Булыгин М.Ю. После осмотра автомобиля ИП Булыгиным М.Ю. было отказано в проведении ремонта. 21 ноября 2018 года в ад...

...рес истца поступило письмо о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кромм В.В. страховое возмещение в размере 4 500 руб. 22 марта 2019 года истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 60 000 руб. 17 апреля 2019 года Кромм В.В. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, но его требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 15 мая 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление Кромм В.В. оставлено без рассмотрения.

Кромм В.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018г ода № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому он обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и периода его действия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3020/2023

55RS0026-01-2023-002948-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Кромм В.В. о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кромм В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 ответчик был признан виновником данного ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ».

На основании страхового акта от 30.06.2023 и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП П.В.Е. страховое возмещение в сумме 549 819 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО АО «СОГАЗ» (полис №).

В соответствии с лимитом, установленным ст.. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» в порядке суброгации было зачтено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добров...

...ольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счета АО «СОГАЗ» не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 149 819 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кромм В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно данных адресной справки УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что место фактического жительства и регистрации ответчика <адрес>, таким образом, данное дело не подсудно Омскому районному суду Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3020/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Кромм В.В. о выплате страхового возмещения в Советский районный суд г. Краснодара (350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья: А.М. Набока