Кроневальд Екатерина Валерьевна

72RS0021-01-2020-001802-89

Номер дела в суде первой инстанции 2-1787/2020

Дело № 33-1081/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дотмерзаева Мовлида Муцаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кнаус Сергея Робертовича удовлетворить.

Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......> освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года; освободить от запрета на совершение действий по регистрации наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО20 30.03.2019 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кнаус С.Р. обратился в суд с иском к Дотмерзаеву М.М., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени об освобождении имущества от обременении и ограничений.

Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......>

Решением Тюменского районного суда от 06.04.2017 установлено, что истец является кредитором должников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М, Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. и зарегистрированным залогоде...

...ржателем земельного участка, принадлежащего должникам на праве общей долевой собственности.

Наряду с истцом кредитором должников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. является Дотмерзаев М.М., чьи требования по отношению к должникам основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2011.

Истец указывает, что денежные требования Дотмерзаева М.М к должникам, в отличие от его требований, не были обеспечены никаким из предусмотренных гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов обеспечения обязательств, однако были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, принадлежащего Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. на праве общей долевой собственности.

Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на принятый земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Однако 22.09.2017 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в отношении приобретенного участка ряда обременений, включая арест, наложенный судом в качестве обеспечения иска Дотмерзаева М.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406004:0198 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 от 19.01.2009.

На основании изложенного, истец просил освободить земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......> от ареста, наложенного 15.04.2011г. определением Центрального районного суда г. Тюмени в качестве обеспечения иска Дотмерзаева ММ. к Кроневальду А.И., Кроневальд НМ, Кроневальд Е.В и Кроневальд ЕВ. по гражданскому делу №2-2106/2011; запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №28392/13/07/72, выданного 30.03.2019; запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 выданного 19.01.2009.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дотмерзаев М.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец обратился в суд с исковым требованием в пределах трехгодичного срока исковой давности. Истец Кнаус С.Р. является правопреемником взыскателя и залогодержателя. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № 2-34/2017 (2-1922/2016) истцу отказано в освобождении от ареста земельного участка, наложенного Центральным районным судом 15.04.2011 в качестве обеспечения иска Дотмерзаева М.М. В решении суда от 06.04.2017 указано, что Кнаус С.Р. знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку сведения из ЕГРН носят открытый характер. Данный судебный акт носит преюдициальный характер, однако не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Колмакова Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Колмаков Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кнаус С.Р., ответчики Дотмерзаев М.М., Кроневальд А.И, Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 60 Постановления № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Арест может быть наложен только на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2011 в целях обеспечения иска Дотмерзоева М.М наложен арест. на спорный земельный участок.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Кнаус С.Р., земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> освобожден от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2012 по заявлению Открытого акционерного общества КБ «Югра».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 22.09.2017 Кнаусу С.Р. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 19.01.2009 в рамках исполнительного производства №5/23448/1574/4/2008 от 29.09.2008; определения о принятии мер по обеспечению иска Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2011.

Согласно выпискам из ЕГРН на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 06.06.2018, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> наложены аресты.

20.07.2017 вынесен протокол №01/14 (3731) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимся по продаже имущества, арестованного у Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В.

21.08.2017 вынесен протокол №01/2 (3731) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимся по продаже имущества, арестованного у Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче взыскателю Кнаус С.Р. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - земельного участка, площадью 700 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>

30.03.2019 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Колосницыной М.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кнаус С.Р. требований. При этом суд исходил из того, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, переданный как нереализованное с торгов имущество. В связи с наличием обременений на земельный участок истец лишен возможности оформить на него право собственности, чем нарушаются его права и законные интересы. Также суд пришел к выводу том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Дотмерзаевым М.М., истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № 2-34/2017 (2-1922/2016) истцу отказано в освобождении земельного участка от ареста, наложенного Центральным районным судом 15.04.2011 в качестве обеспечения иска Дотмерзаева М.М. в связи с пропуском срока исковой давности. В данном решении суд указал, что Кнаус С.Р. знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку сведения из ЕГРН носят открытый характер.

По мнению автора жалобы, данный судебный акт носит преюдициальный характер, однако не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кнаус С.Р. на основании постановления от 22.08.2017 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок, площадью 700 кв.м, по адресу: <.......>, <.......> При этом с иском об освобождении имущества от ареста истец обратился в суд 02.06.2020г. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.04.2017 по делу № 2-34/2017, на которое ссылается автор жалобы, принято при иных обстоятельствах, а потому вывод суда при рассмотрении указанного дела относительно пропуска Кнаус Р.С. срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка от ареста, наложенного 15.04.2011г. Центральным районным судом, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мерами по обеспечению иска, а также запретом на совершение действий по регистрации нарушаются права взыскателя на оформление в свою собственность указанного недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Кнаус Р.С.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дотмерзаева Мовлида Муцаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Дело № 33-791/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-22/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Пленкиной Е.А., Хоменко Е.В.,

при секретаре Кириленко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дотмерзаева М.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года, которым (с учетом определения суда от 01 июня 2021 г.) постановлено:

«Исковые требования Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. к Дотмерзаеву М.М., Терсеновой Я.И., Банку СОЮЗ (Акционерное общество) удовлетворить.

Прекратить обязательства наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Е.В., Кроневальд Н.М. по долгам наследодателя Кроневальд В.А. перед Дотмерзаевым М.М. по договору займа от <.......>; перед АО Банк «СОЮЗ» по кредитному договору от <.......> в части суммы <.......> руб; Терсеновой Яной Ивановной по договору займа от <.......> в части суммы <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Дотмерзаева М. М. и его представителя Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Бронникова С.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. обратились в суд с иском к Дотмерзаеву М.М., Терсеневой Я.И., Банку СОЮЗ (АО) о прекращении обязательств наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Е.В., Кроневальд Н.М. по долгам наследодателя Кроневальда В.А. перед: Дотмерзаевым М.М. по договору займа в виде расписки от <.......> в размере <.......>, из которых <.......> руб - сумма основного долга, <.......> руб - проценты за пользование чужими денежными средствами, <.......> ко...

...п - расходы по уплате госпошлины; Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору от <.......> в размере <.......> руб, из которых <.......> - сумма основной задолженности по договору каждого наследника, <.......> руб - расходы по уплате государственной пошлины; Терсеновой Я.И. по договору займа от <.......> в размере <.......> руб, из которых <.......> рублей - сумма основной задолженности по договору каждого наследника, <.......> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер Кроневальд В.А.. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу <.......>, участок <.......>. Истцы приняли наследство после смерти Кроневальда В.А. в равных долях, а именно по ? доли земельного участка. Иное имущество, входящее в состав наследственной массы, перешедшее наследникам, отсутствовало, в связи с чем, наследниками не принималось. Согласно свидетельствам о праве на наследство от <.......>, выданного нотариусом Куровской Т.Н., кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла <.......> руб, рыночная стоимость имущества на дату смерти наследодателя составляла <.......> руб. Общая сумма задолженности наследников по долгам наследодателя перед ответчиками, а также Бахматюком А.В. (в настоящее время в связи с заменой взыскателя Кнаус С.Р.) составляет более <.......> руб. В Тюменском РОСП в отношении истцов находится несколько исполнительных производств по долгам наследодателя, в том числе исполнительное производство <.......> от <.......>, взыскателем по которому является Кнаус С.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от <.......> нереализованный с торгов, унаследованный истцами земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер <.......>, по адресу <.......>, участок <.......> был передан взыскателю Кнаус С.Р. Имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <.......> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> исполнительное производство <.......> окончено. Таким образом, все унаследованное истцами имущество от умершего передано взыскателю Кнаус С.Р. по исполнительному производству. Кроме того, по другим исполнительным производствам удержано и перечислено взыскателям - ответчикам в общей сумме <.......> руб, из которых: Дотмерзаеву М.М. в сумме <.......> руб, Терсеновой Я.И. -<.......> руб, Банк «Союз» (АО) – <.......> руб. По исполнительному производству ИП <.......> возбужденному на основании исполнительного листа ВС<.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу <.......> в пользу взыскателя АКБ СОЮЗ (ОАО) с Кроневальд Е.В. взыскана сумма <.......>; по исполнительному производству <.......>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу <.......>, в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Кроневальд Е.В. в лице законного представителя Кашириной Н.А. взысканы денежные средства в сумме <.......> руб. На день обращения с иском с наследников наследодателя в пользу ответчиков взыскано<.......> с Кроневальда А.И., <.......> с Кроневальд Е.В., <.......> с Кроневальд Н.М. Таким образом, помимо земельного участка, с истцов взыскано в общей сумме <.......>, что выходит за пределы стоимости унаследованного имущества на сумму <.......> руб. При этом, взыскание продолжается. Ввиду отсутствия иного имущества, входящего в состав наследственной массы и принято наследниками, обязательства наследников по долгам наследодателя подлежат прекращению в связи с недостаточностью наследственной массы, а дальнейшее взыскание, которое продолжается, будет незаконным и повлечет неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества, принадлежащего должникам, а не наследодателю. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, судебная коллегия указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, истец не лишен права обратиться с иском в суд о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину <.......>

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены нотариус Куровская Т.Н., Кроневальд Ева Валерьевна в лице законных представителей Кашириной Н.А., Мингалеева К.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дотмерзаев М.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом

неправильно исчислен общий размер выплаченной истцами задолженности, вследствие чего обязательства были необоснованно прекращены. Суд ошибочно включил суммы долга, исполненного наследодателем Кроневальд В.А. до открытия наследства, в якобы погашенные наследниками, поскольку истцы не выплатили указанную судом сумму <.......>., в частности судом сделан ошибочный вывод о том, что истцы Кроневальд исполнили обязательства перед Кнаус С.Р. на сумму <.......> руб., поскольку фактически истцы исполнили обязательства по выплате долга перед Кнаус С.Р. только в сумме <.......> руб. Судом не учтено, что Кроневальд В.А. (наследодатель) выплатил взыскателю Бахматюку денежные средства по мировому соглашению в ходе исполнительного производства в добровольном порядке в сумме <.......> руб., соответственно долг наследодателя перед взыскателем, а, следовательно, и перед его правопреемником Кнаус, уменьшился на <.......> руб. и составил <.......> руб. Постановление от <.......> о передаче взыскателю Кнаус С.Р. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса по адресу <.......>, с/о «Солнечное», <.......>, участок <.......> по цене <.......> руб., никем не оспорено, недействительным не признано. Стороны исполнительного производства согласились, что земельный участок и комплект брусового дома передаются Кнаус С.Р. по цене <.......> руб. Однако, передав данное имущество, судебный пристав-исполнитель <.......> окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в отношении Кнаус на сумму <.......> руб. Считает, что истцы не предоставили доказательства исполнения долга еще на какую-либо сумму по этому исполнительному производству, кроме как на сумму <.......> руб. Суд указал, что факт исполнения обязательств перед Кнаус не оспорен, при этом суд не принял во внимание, что исполнительное производство по взысканию долга в сумме <.......> руб. было одно, возбуждено не после смерти наследодателя, а при его жизни, все действия, выполненные до их замены, засчитываются как исполненные и не исчисляются заново, что прямо предусмотрено ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства, в котором оплату вносил наследодатель, а затем его наследники, не свидетельствует о том, что истцы выплатили долг весь в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает, что расчет выплаченной суммы для наследников наступает с момента открытия наследства (смерти наследодателя), что не учтено судом. Уплаченные до открытия наследства денежные средства в расчет гашения долга наследниками не подлежат включению. Таким образом истцы выплатили сумму долга в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, а денежные средства в размер <.......>. подлежат выплате взыскателям, в частности Дотмерзаеву М.М., следовательно, обязательства наследников прекращены незаконно.

Считает, что, прекращая обязательство истцов, суд зачел сумму уплаты наследниками задолженности перед Терсеновой Я.В. в сумме <.......> руб., которая была выплачена ей должником Кроневальд Е.В. по расписке помимо сводного исполнительного производства в нарушение существовавшего принципа пропорциональности. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> взыскан личный долг ФИО5, который никакого отношения к долгам наследодателя не имеет, а также взыскан долг наследодателя в сумме <.......> руб. с каждого наследника. Терсенова Я.И. являлась подставным лицом истцов в исполнительном производстве, на имя которой они перечисляли денежные средства, уводя их от выплаты кредиторам. Терсенова отозвала исполнительный лист, исполнительное производство окончено, после чего якобы истец Кроневальд Е.В. оплатила ей денежные средства, минуя сводное исполнительное производство, что не соответствует ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, при внесении указанной суммы, она подлежала пропорциональному распределению между взыскателями. Согласно исполнительного листа долг Кроневальд Е. перед Терсеновой составляет <.......> руб., перед Дотмерзаевым – <.......> руб. Соответственно, в сводном исполнительном производстве при пропорциональном распределении денежных средств в сумме <.......> руб. распределение между взыскателями должно быть в пропорции 1:25, поскольку долг перед Дотмерзаевым в 25 раз больше, следовательно, Терсеновой могло быть выплачено лишь <.......> руб., а ему - <.......> руб. Считает, что действия Кроневальд Е.В., минуя процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, соответственно выплата денежных средств Терсеновой не подлежит учету при расчете общего погашения долга, так как осуществлена в обход действующего законодательства с целью причинения вреда кредиторам (ст. 10 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по долговым обязательствам, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость на дату открытия наследства, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, а также размер выплаченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умер Кроневальд В.А.. После смерти наследодателя нотариусом Куровской Т.Н. открыто наследственное дело <.......> в отношении умершего Кроневальд В.А. В рамках наследственного дела, Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле в праве на земельный участок по адресу: <.......> кадастровый <.......> по ? каждому. Иного имущества наследниками не принималось.

Из материалов дела следует, что по решению Центрального районного суда от <.......> по делу <.......> в пользу Дотмерзаева М.М. взыскано - <.......> по решению Тюменского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> в пользу Терсеновой Я.И. (правопреемника Малышкина В.А.) - <.......> руб.; по заочному решению Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> в пользу АО БАНК СОЮЗ - <.......> руб.; по определению Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> об утверждении мирового соглашения в пользу Кнаус С.Р. (правопреемника Бахматюк А.В.) -<.......>

Согласно расписок от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Бахматюк А.В. получил от наследодателя Кроневальд В.А. денежные средства в сумме <.......>

Денежные средства в сумме <.......> руб., взысканные решением Тюменского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> в пользу Терсеновой Я.И. являются личным долгом Кроневальд А.И.

Таким образом, суд первой инстанции определил общий размер задолженности наследников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Евы Валерьевны перед Дотмерзаевым М.М., Банк «СОЮЗ» (АО), Терсеновой Я.И., Кнаус С.Р. по долгам наследодателя Кроневальд В.А. в сумме <.......> <.......>).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания на земельном участке по адресу: <.......> составляет <.......>

Сторонами представлены отчеты об оценке наследственного имущества, а также рецензия стороной истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭСКО», и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость объектов по адресу: <.......>: объекта незавершенного строительства, секционных ворот, скважины, подпорной стенки по состоянию на <.......> – <.......> руб., рыночная стоимость земельного участка – <.......> руб. Всего стоимость имущества <.......>.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям УФССП по <.......> от <.......>, по состоянию на <.......>, с учетом возвращенных денежных средств, по исполнительному производству <.......>-СД, взыскано и перечислено:

-по исполнительному листу <.......> от <.......> (гражданское дело <.......>, задолженность <.......> в отношении должника Кроневальд Е.В. в пользу взыскателя Дотмерзаева М.М.) -<.......>

- по исполнительному листу <.......> от <.......> (гражданское дело <.......>, задолженность <.......> в отношении должника Кроневальд А.И. в пользу взыскателя Дотмерзаева М.М.) -<.......>

-по исполнительному листу <.......> от <.......> (гражданское дело <.......>, задолженность <.......> в отношении должника Кроневальд Н.М. в пользу взыскателя Дотмерзаева М.М.)-<.......>

-по исполнительному листу <.......> от <.......> (гражданское дело <.......>, задолженность <.......> в отношении должника Кроневальд Н.М. в пользу взыскателя БАНК СОЮЗ (АО)-<.......>

-по исполнительному листу <.......> от <.......> (гражданское дело <.......>, задолженность <.......> в отношении должника Кроневальд А.И. в пользу взыскателя БАНК СОЮЗ (АО)-<.......>

<.......> отделом судебных приставов по <.......> УФССП России по ХМАО-Югре окончено исполнительное производство в отношении должника Кашириной Н.А. на сумму <.......> руб по исполнительному листу <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> в отношении взыскателя БАНК СОЮЗ (АО) в связи с фактическим исполнением документа.

Поскольку Кроневальд Е.В. является наследником и должником по долгам наследодателя, выплаченные денежные средства в сумме <.......>., суд первой инстанции учел в сумму погашений долгов наследодателя.

Согласно расписке Терсеновой Я.И. от <.......>, ею получены от Кроневальд Е.В. денежные средства в сумме <.......> руб. в счет погашения задолженности по решению Тюменского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......>. После чего Терсенова Я.И. отозвала исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции принял в счет оплаты по долгам наследодателя Кроневальд В.А. денежные средства в сумме <.......>., оплаченные Кроневальд Е.В. в пользу Терсеновой Я.И.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство <.......> окончено, в связи с фактическим исполнением, сумма требований в пользу Кнаус С.Р. составила <.......>. Исполнение окончено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество земельного участка по адресу: <.......> кадастровый <.......>, а также сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса путем продажи с публичных торгов. Имущество передано взыскателю по цене <.......> рублей.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер задолженности наследников - истцов и третьего лица Кроневальд Е.В. перед Дотмерзаевым М.М., Банк «СОЮЗ» (АО), Терсеновой Я.И., Кнаус С.Р. по долгам наследодателя Кроневальд В.А. составляет <.......> руб., стоимость наследственного имущества Кроневальд В.А. на дату его смерти с учетом судебного заключения эксперта составляет <.......> рублей, принимая во внимание, что наследниками произведено погашение задолженности перед взыскателями на сумму <.......> руб., суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истцы и третье лицо Кроневальд Е.В. в лице законных представителей Кашириной Н.А., Мингалева К.К. выплатили задолженность по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследства.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что третье лицо Кроневальд Е.В. не обращалась с иском о прекращении обязательств наследников, в пределах исковых требований, пришел к выводу о прекращении обязательств истцов - наследников Кроневальд А.И., Кроневальд Е.В., Кроневальд Н.В. по долгам наследодателя Кроневальд В.А. перед Дотмерзаевым М.М. по договору займа от <.......>; перед АО Банк «СОЮЗ» по кредитному договору от <.......> в части суммы <.......> рублей; перед Терсеновой Я.И. по договору займа от <.......> в части суммы <.......>.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленный срок исковой давности не пропущен.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истцов признаков злоупотребления правом, в том числе уклонение истцов от погашения задолженности наследодателя.

Решение суда в части определения круга наследников, состава наследственного имущества, никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен общий размер выплаченной истцами задолженности, истцы не выплатили указанную судом сумму 6 <.......> руб., в частности судом сделан ошибочный вывод о том, что истцы Кроневальд исполнили обязательства перед Кнаус С.Р. на сумму <.......> руб., поскольку фактически истцы исполнили обязательства по выплате долга перед Кнаус С.Р. только в сумме <.......> руб., а денежные средства в размер <.......> руб. подлежат выплате Дотмерзаеву М.М., следовательно, обязательства наследников прекращены незаконно, судебная коллегия считает ошибочными. Между сторонами Кроневальд В.А. и Бахматюк А.В. в лице его представителя Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> утверждено мировое соглашение, которым стороны предусмотрели, что обязательство по погашению долга в размере <.......> копеек погашается путем обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку нереализованное имущество было передано взыскателю, правопреемнику Бахматюк А.В.- Кнаус С.Р., обязательство сторон прекращены надлежащим исполнением. Постановлением <.......> исполнительное производство прекращено. Указанное постановление Кнаус С.Р. не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязательства перед Кнаус С.Р. исполнены на сумму 4 <.......>

Поскольку Бахматюк А.В. являлся залогодержателем имущества, в соответствии со ст. 334 ГК РФ он имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, в том числе путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не включил сумму долга <.......> руб., исполненного наследодателем Кроневальд В.А. до открытия наследства, в счет оплаты долга наследниками. Напротив, суд, установив, что

согласно расписок от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Бахматюк А.В. получил от наследодателя Кроневальд В.А. денежные средства в сумме <.......> (т.2 л.д.208-212), исключил указанные денежные средства из размера задолженности наследников, поскольку погашение произошло до вступления в наследство, в связи с чем данная сумма и не могла быть учтена в счет оплаченной наследниками задолженности наследодателя и не следует из расчета суда, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств должником Кроневальд Е.В. по расписке в сумме <.......> руб. Терсеновой Я.В. не подлежит учету при расчете общего погашения долга, так как осуществлена в обход действующего законодательства с целью причинения вреда кредиторам (ст. 10 ГПК РФ) - помимо сводного исполнительного производства в нарушение существовавшего принципа пропорциональности, что не соответствует ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно расписке Терсеновой Я.И. от <.......>, ею получены от Кроневальд Е.В. денежные средства в сумме <.......> руб. в счет погашения задолженности по решению Тюменского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......>. Согласно письменных пояснений Терсеновой Я.И., она эти обстоятельства признает и расписку не оспаривает. В дальнейшем исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа. Постановление о прекращении исполнительного производства не оспорено. При этом закон не запрещает должнику исполнять обязательства напрямую возвратом долга взыскателю.

Кроме того, по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, при недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательство наследников в недостающей части в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращаются невозможностью исполнения, а поэтому взыскание сумм по требованиям кредиторов, в любом случае не может быть больше суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в связи с передачей имущества взыскателю и отсутствием иного имущества, полученного в порядке наследования наследниками, исполнительные производства подлежат прекращению невозможностью исполнения и обязательства должников прекращаются.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений по заявленному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, которая отражена в решении суда, и оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дотмерзаева М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИе

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Бахматюка А.В. удовлетворить в части.

Установить способ реализации заложенного имущества: по договору об ипотеке ( залоге недвижимости) от 22 декабря 2008 года, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу <.......> кв.м. и по договору о залоге, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные; - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу <.......> - <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Дотмерзаева М.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя третьего лица Дотмерзаева М.М. по доверенности – Тарут...

...иной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахматюк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. об установлении порядка реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4496/2009 Центральным районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист по спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенного по адресу: <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве <.......>, возбужденном на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4496/2009 по иску Бахматюка А.В. к Кроневальду В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. При исполнении судебного акта были выявлены обстоятельства, делающие невозможным реализацию предмета залога, поскольку в исполнительном листе не указан установленный порядок реализации заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества.

Третье лицо Дотмерзаев М.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ответчикам Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <.......> кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени 25 июля 2011 года в пользу Дотмерзаева М.М. с Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. была взыскана сумма <.......> руб. Исполнительные листы о взыскании денежных средств находятся на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей, требования взыскателей Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. объединены в сводное исполнительное производство. Решение суда от 25 июля 2011 года в отношении взыскателя Дотмерзаева М.М. не исполнено, его исполнение возможно лишь путем обращения взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> и находящееся на нем незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <.......> кв.м.

Истец Бахматюк А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Колмаков Ю.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по начальной продажной стоимости имущества между Бахматюком А.В. и ответчиками достигнута договоренность, потому просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей. Самостоятельные требования третьего лица Дотмерзаева М.М. просит оставить без удовлетворения, поскольку как залогодержатель, Бахматюк А.В. имеет преимущественное право перед остальными кредиторами Кроневальда.

Ответчик Кроневальд А.И. в суд не явился, его представитель Бронников С.В. с исковыми требованиями Бахматюка А.В., с учетом установления начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> рублей, согласился. С требованиями Дотмерзаева М.М. не согласен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дотмерзаев М.М. в судебном заседании уточнил требования, просил обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам Кроневальда перед Дотмерзаевым М.М., с иском Бахматюка А.В. не согласен, поскольку Бахматюк А.В. такой же участник исполнительного производства, как и Дотмерзаев М.М.

Его представитель Тарутина П.А. с иском Бахматюка А.В. не согласилась, поддержала требования своего доверителя.

Ответчики Кроневальд Н.М.. Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. в лице законных представителей Мингалева К.К., Кашириной Н.А., представитель третьего лица РОСП УФССП по Тюменскому району Тюменской области, третье лицо Малышкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаев М.М. в лице представителя по доверенности Тарутиной П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дотмерзаева М.М. удовлетворить, в удовлетворении требований Бахматюка А.В. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что с иском об обращении взыскания истец уже обращался, однако отказался от исковых требований, заключив 10.11.2009 года мировое соглашение, которым предусмотрены новые сроки оплаты задолженности ответчика, а также указано, что в случае несоблюдения указанных сроков, Бахматюк А.В. обращает взыскание в соответствии с договорами ипотеки от 22.12.2008 г.

Ссылаясь на ст. 348 ГК РФ, полагает, что залогом уже обеспечивались не старые обязательства, существовавшие ранее, а уже новые обязательства, которые возникли на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Это новый залог, так как обеспечиваются другие обязательства и в другие сроки, который не был зарегистрирован, тогда как договор объекта недвижимого имущества подлежит обязательной госрегистрации.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение требований истца возможно только в рамках иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а не самостоятельно.

Полагает, что суд установил порядок реализации и начальную продажную стоимость на предмет залога, который не существует в наличии, так как на спорном земельном участке фактически находится незавершенное строительством двухэтажное строение с цокольным этажом, площадью <.......> кв.м., однако, истец и ответчики предоставили отчеты об оценке с фотографиями, где даны описания незавершенному строительством объекту и отсутствуют сведения о нахождении на спорном земельном участке сборного комплекса малоэтажного жилого дома из бруса.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого объекта залога.

Не соглашается с предположением суда о том, что сборный комплекс малоэтажного дома и незавершенный строительством жилой дом это один объект.

Следовательно, суд установил порядок реализации и установил начальную продажную цену предмета залога, который не существует в наличии.

Кроме того, на земельном участке находится второй одноэтажный деревянный дом.

Считает, что поскольку сборного комплекса жилого дома, а также стройматериалов не имеется в наличии, следовательно, никаких законных оснований для удовлетворения иска Бахматюка А.В. не имелось.

Ссылку суда на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2014 года полагает необоснованной, поскольку в рамках того дела оспаривалась законность договоров залога, где указывалось на существующий незавершенный строительством дом, потому данное решение не может повлиять на решение по настоящему делу.

Считает, что в представленных отчетах занижена рыночная стоимость имущества, в связи с чем, им были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доступа к объектам у него нет, однако, по его мнению, ему было незаконно отказано.

Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бахматюк А.В., ответчики Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., третье лицо Дотмерзаев М.М., третье лицо Малышкин В.А., представитель третьего лица РОСП УФССП по Тюменскому району Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А., по условиям которого, Кроневальд В.А. обязался уплатить истцу Бахматюку А.В. основной долг по договору займа от 22 декабря 2008 года, начисленные по нему проценты в общей сумме <.......> руб. по частям, начиная с 25 декабря 2009 года по 25 июля 2011 года. В случае, если Кроневальд В.А. не соблюдает сроки уплаты денежных средств, указанные в мировом соглашении, Бахматюк А.В. обращает взыскание на все имущество, являющееся предметом залога, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 декабря 2008 года (предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <.......>); договора о залоге от 22 декабря 2008 года (предмет залога – сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса) (том 1, л. д. 104-105).

Поскольку Кроневальд В.А. свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнял надлежащим образом, истец обратился для его принудительного исполнения (том 1, л. д. 6-8, 9).

В связи со смертью Кроневальда В.А. 02 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени произведена замена должника в исполнительном производстве на наследников Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. (том 1, л. д. 10, 11-12).

Между тем, в ходе исполнительного производства было выявлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации заложенного имущества, в частности, не указаны способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена (том 1, л. д. 25).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о возможности их удовлетворения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении требований третьего лица Дотмерзаева М.М.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного выше Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Бахматюк А.В. и ответчики Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде достигли соглашения, суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса в размере <.......> рублей, а также способ реализации – с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Дотмерзаева М.М. о том, что требование об определении начальной продажной цены само по себе заявлено быть не может, поскольку определяется при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как, истец с таким требованием обращался и отказался от него, о чем свидетельствует мировое соглашение от 10.11.2009 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд установил порядок реализации и начальную продажную цену предмета залога - сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, который не существует в наличии, поскольку доказательств его отсутствия в наличии в материалах гражданского дела не имеется. А то обстоятельство, что на земельном участке фактически находится незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом площадью <.......> кв.м. на бетонном фундаменте с кирпичными и бревенчатыми стенами еще не свидетельствует об отсутствии указанного выше предмета залога.

Ссылка третьего лица Дотмерзаева М.М. в апелляционной жалобе на то, что договор залога сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса является незаключенным, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку таких требований Дотмерзаев М.М. при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, тогда как Дотмерзаев М.М. не является ни залогодателем, ни залогодержателем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дотмерзаева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Дотмерзаева М.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Дотмерзаеву М.М. в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 20.07.2017 и 22.08.2017 МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО в лице исполнителя - ООО «Лесной дом» в отношении имущества - земельного участка, площадью 700 кв.м, и сборного комплекта дома из бруса, расположенных по адресу: <.......>, применении последствий недействительности торгов и возложении обязанности на Кнауса С.Р. возвратить, полученное по постановлению судебного пристава- исполнителя от 22.08.2017 имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м, и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, по адресу: <.......> судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований (л.д. 93-98 том 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту ООО «Лесной дом»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества), Кроневальду А.И., Кроневальд Н.М., Кроне...

...вальд Е.В., Кнаусу С.Р., несовершеннолетней Кроневальд Е.В. в лице законного представителя, о признании недействительными торгов и повторных торгов и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2011г. в пользу истца Дотмерзаева М.М. с ответчиков Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., несовершеннолетней Кроневальд Е.В., в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 4 326 881 рубль.

В целях обеспечения исковых требований определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2011г. наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, уч. <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 09.10.2013г. объединены исполнительные производства взыскателей Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., к должникам Кроневальдам, являющимся правопреемниками в порядке наследования ответчика Кроневальда В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <.......>/СД. В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. и произведена его замена на правопреемника Кнауса С.Р.

16.02.2018г. истец получил копию постановления от 22.08.2017г. Судебного пристав-исполнитель Тюменский РОСП УФСПП России по Тюменской области, согласно которому земельный участок по адресу: <.......>, уч. <.......> с кадастровым номером, <.......> и комплект жилого дома из бруса, арестованные в ходе сводного исполнительного производства переданы взыскателю Кнаусу С.Р. как нереализованное в принудительном порядке имущество должников Кроневальдов ввиду несостоявшихся торгов.

Истец считает протоколы организатора торгов ООО «Лесной дом» от 20.07.2017г. и от 22.08.2017г. о признании торгов (повторных торгов) несостоявшимися, незаконными, т.к. как в извещении о проведении торгов и в протоколах о несостоявшихся торгах предмет торгов указан не правильно, а именно допущена ошибка в одном цифре кадастрового номера, вместо земельного участка с кадастровым номером <.......>, указан земельный участок с другим кадастровым номером <.......>.

Допущенное нарушение организатором торгов, по мнению истца, оказало существенное влияние на результат торгов, привело к тому, что никто из потенциальных покупателей не подал заявки на торги, дважды торги признаны несостоявшимися, а затем имущество передано взыскателю Кнаусу С.Р. по цене, сниженной на 25% от первоначальной.

Приведенные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы истца как стороны сводного исполнительного производства, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Права истца нарушены тем, что после передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю Кнаусу С.Р. по цене 4 200 000 рублей, денежных средств для распределения между другими кредиторами не осталось, другого имущества у должников Кроневальдов не имеется, и решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств с должников остается неисполненным.

В связи, с чем истец просил признать недействительными торгов и повторных торгов в форме аукциона, проведенных 20.07.2017г. и 22.08.2017 г. МТУ Росимущества в лице исполнителя - ООО «Лесной дом» по имуществу: <.......>)- земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый <.......> и сборный комплект дома из бруса, по адресу: <.......>, применении последствий недействительности торгов: признании недействительными решения о признании торгов несостоявшимися от 20,07.2017; постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признании недействительным решения организатора торгов от 21.08.2017 о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. от 22.08.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности на Кнауса С.Р. возвратить, полученное по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017г. имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м, по адресу: <.......>, судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области.

Истец Дотмерзаев М.М. и его представитель Тарутина П.А в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества - Садаева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Кнаус С.Р. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Колмаков Ю.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «Лесной Дом», ответчики Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., несовершеннолетняя Кроневалъд Е.В. в лице законного представителя, третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Дмитрусенко Н.А., представители Тюменского РОСП и УФСПП России по Тюменской области, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Дотмерзаев М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции, указывает, что организатором торгов при проведении торгов как в извещениях, протоколах о несостоявшихся торгах, отчетах о проведении торгов предмет торгов указан неправильно, а именно указан другой объект: вместо земельного участка с кадастровым номером <.......>, указан земельный участок с другим кадастровым номером <.......>.

Кроме того указывает, что в извещениях о проведении торгов не указан адрес земельного участка, а указан только адрес сборного комплекта из бруса; вместо «сборный комплект малоэтажного жилого дома» указан «сборный комплект из бруса». Не указано, что «жилого дома», упущена техническая характеристика - малоэтажного.

Суд не учёл, что произвольное изменение наименования предмета торгов является грубым нарушением правил проведения торгов, оказало существенное влияние на результаты торгов, у потенциальных участников вообще не сформировалось предложение.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418, ст. 448 ГК РФ, ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что организатор торгов нарушил порядок проведения торгов, предоставив потенциальным покупателям срок для подачи заявки на участие в торгах 7 дней, что явно недостаточно (в то время как законодателем предусмотрено не менее 15 дней)

Кроме того указал, что в извещении о проведении торгов не указаны категория земельного участка и площадь нежилого здания.

Иные доводы повторяют доводы основной апелляционной жалобы.

Представитель истца Тарутина П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу с учетом дополнений поддержала.

Представитель ответчика Кнаус С.Р., Колмаков Ю.Г. просил оставить решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2011г. с должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., несовершеннолетней Кроневальд Е.В. в солидарном порядке в пользу истца Дотмерзаева М.М. взысканы денежные средства в сумме 4 326 881 руб. (л.д. 16-19 том 1).

На основании выданных взыскателю исполнительных листов и по его заявлению 01.03.2012г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении должников Кроневальдов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <.......>, <.......>, <.......> в пользу Дотмерзаева М.М. о взыскании задолженности в размере 4 326 881 рубль 98 копеек (л.д. 20-49 том 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.12.2014г. установлено, что между Бахматюком А.В. (залогодержатель) и Кроневальдом В.А. (залогодатель) 22 декабря 2008 года для обеспечения обязательств Кроневальда В.А. перед залогодержателем по договору займа от 22 декабря 2008 года, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <.......> <.......>, участок <.......>, площадью 700 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2006, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 г. по исковому заявлению Бахматюка А.В. к Кроневальду В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные имущество было утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца Колмаковым Ю.Г. и Кроневальдом В.А. по условиям которого ответчик Кроневальд В.А. обязался уплатить истцу основной долг по договору займа от 22 декабря 2008 г., начисленные по нему проценты в общей сумме 4 882 191 руб. 78 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016. постановлено: «Заменить в сводном исполнительном производстве <.......>/СД по исполнительному листу № ВС <.......> от 13.10.2010г., выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......>, взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнаус С.Р.» (л.д. 195-198 том 1).

22 июня 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Кроневальд В.А. в пользу взыскателя Кнаус С.Р. (л.д. 123-124 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 мая 2012 г. произведена замена должника Кроневальда В.А. в исполнительном производстве <.......>, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тюмени на его правопреемников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.07.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника: земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок № <.......> сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные (л.д. 128- 131 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2016 г. на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена должника Кроневальда В.А. на Кроневальда А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. и Кроневальд Е.В. (л.д. 132 том 1).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Тюменского РОСП от 09.10.2013г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Кроневальдов, в том числе в пользу взыскателей Кнауса С.Р. и Дотмерзаева М.М. объединены в сводное исполнительное производство <.......>/СД (л.д. 50-51 том 1).

В рамках исполнительного производства СПИ Тюменского РОСП установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <.......>, участок <.......> в размере 5 600 000 руб. (л.д. 134-135 том 1). Стоимость имущества определена СПИ на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17.12.2014г. (л.д.145-153 том 1), которым также определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского от 24.04.2017 г. арестованное имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги (л.д. 139-140 том 1).

31.03.2017г. между МТУ Росимущества в Тюменской области (заказчик) и ООО «Лесной Дом» (исполнитель) заключен договор № 2017/АИ-Р/4 на оказание услуг по реализации (проведении торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области. (л.д. 217-226 том 1).

Письмом от 09.06.2017 № 459/17-з.н. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации имущества должников Кроневальдов.

Поручением № 3731-ТМН от 14.06.2017г. МТУ Росимущества поручило ООО «Лесной Дом» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должников Кроневальдов, передав соответствующие документы (л.д. 143,144 том 1).

ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» от 01.07.2017г. № 112 (6714) было размещено информационное сообщение о том, что 20.07.2017г. в 12 час. 15 мин. состоятся торги по продаже лота №14 (3731-ТМН) земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок <.......>, залог, с-к Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., начальная цена 5 600 000 руб., задаток 50 000 руб., задатки перечисляются и заявки на участие в торгах принимаются по форме, опубликованной на официальном сайте организатора торгов по рабочим дням с 01.07.2017 по 11.07.2017 с 09-00 час. до 15-00 час. (л.д. 92 том1).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была также размещена на официальном Интернет-сайте Российской Федерации в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства 30.06.2017 г. www.torgi.gov.ru. Информация также содержала сведения об обременении имущества в виде ипотеки/залога, и предложение получить дополнительную информацию об аукционе и правилах его проведения, с указанием адреса организации - организатора торгов и номера телефона (л.д. 199-203 том 1).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и руководствуясь пунктом 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 20.07.2017 № 01/14 (л.д. 206 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 24.07.2017г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, была установлена начальная цена для реализации вышеуказанного имущества в размере 4 760 000 руб. рублей (л.д. 207-208 том 1).

ООО «Лесной дом» в установленном порядке были размещены в парламентской газете «Тюменские известия» от 29.07.2017 № 130 (6732) и на официальном Интернет-сайте Российской Федерации, аналогичное информационное сообщение о проведении повторных торгов, заявки на участие в торгах принимаются по форме, опубликованной на официальном сайте организатора торгов по рабочим дням с 31.07.2017 по 11.08.2017 с 09-00 час. до 15-00 час. (л.д. 210 том1, 211-214 том 1).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 21.08.2017 № 01/2 (л.д. 215 том 1).

ООО «Лесной дом» направило в адрес МТУ Росимущества отчет № 2236 от 23.08.2017 о результатах реализации имущества (л.д. 216 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 22.08.2017 вынесено постановление о передаче взыскателю Кнаусу С.Р. нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <.......>, участок <.......>, по цене 4 200 000 руб. (л.д. 54-55 том 1)

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела извещения о проведении торгов, размещенных в парламентской газете «Тюменские известия», а также на официальном Итернет- сайте Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в деле нет доказательств, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов, действия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства по реализации арестованного имущества, привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям. При этом суд, верно, указал, что организатором торгов до сведения потенциальных покупателей, была доведена информация о предмете торгов, его точном местоположении, а также указаны реквизиты организатора торгов и контактный телефон для получения дополнительной информации об имуществе, в отношении которого организованы торги. Ошибка в кадастровом номере земельного участка, не указание категории земельного участка и площади жилого дома также не повлияли на результаты проведения торгов, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы дополнительной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения торгов в части извещения о них, что явилось причиной отсутствия заявок и необоснованного снижения стоимости заложенного имущества, на что не ссылался истец в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 700 кв.м. и распложенный на нем сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок <.......>, являются заложенным имуществом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно части 3 статьи 57 указанного выше закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Материалами дела подтверждается, что о назначении торгов на 20.07.2017 г. организатор информировал 01.07.2017 г., а о проведении повторных торгов 21.08.2017 г. 29.07.2017 г., что отвечает требованиям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, порядок опубликования извещений не нарушен.

Иные доводы жалобы по своей сути являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2018 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца Дотмерзаева М.М., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием административного истца Дотмерзаева М.М., его представителя Тарутиной П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитрусенко Н.А., представителей заинтересованных лиц Кнауса С.Р. – Колмакова Ю.Г., МТУ Росимущества – Садаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-836/2018 по административному иску Дотмерзаева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко <данные изъяты>, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО29 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Тюменский РОСП), о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя от 22.08.2017 о передаче взыскателю – Кнаусу С.Р. земельного участка по адресу: ...

...<адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № и его отмене.

Требования мотивированы тем, что он является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты> в солидарном порядке денежных средств в сумме 4326881 руб. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № с кадастровым номером №. Центральным районным судом <адрес> ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от 09.10.2013 на основании указаний Главного судебного пристава по Тюменской области объединены исполнительные производства взыскателей: Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А., к должникам Кроневальдам, являющихся правопреемниками в порядке наследования ответчика - Кроневальд В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 28383/13/07/72/СД. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 было удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. о замене в сводном исполнительном производстве №28383/13/07/72/СД по исполнительному листу № ВС № 003990921 от 13.10.2010, выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-44-96-2009 взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнауса Сергея Робертовича. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП УФСПП России по ФИО29 <адрес> ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № передан взыскателю ФИО10 как нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО26. Данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства направлено не было, о его существовании стало известно случайно. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на него за должниками не зарегистрировано. Данное обстоятельства противоречит п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал земельный участок взыскателю Кнаусу А.Р. с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. Соответственно на торги, о проведении которых истца никто не извещал, не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется. За счет реализации двухэтажного дома расположенного на указанном земельном участке могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.

Также административный истец - Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. Тюменскому РОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках ранее указанного сводного исполнительного производства: а именно постановлений от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 24.07.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от 22.08.2017 о снятии ареста с имущества и их отмене.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как взыскателя по сводному исполнительному производству на получение денежных средств от должников. О вынесении обжалуемых постановлений истец не знал, так как их копии в его адрес не направлялись, в выдаче копий постановлений судебным-приставом отказано, со ссылкой на закон о защите персональных данных, копии постановлений выданы ему только ДД.ММ.ГГГГ после обжалования его действий старшему судебному приставу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом передано имущество должников ФИО26, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» Первомайская, уч. № с кадастровым номером № и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» на сумму 5 600 000 рублей. При этом на торги не был выставлен находящийся на неназванном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, имеющий -кадастровую стоимость 5001097,60 рублей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, №, права на дом не были зарегистрированы ни наследодателем Кроневальдом В.А., ни его наследниками – должниками по исполнительному производству. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом, поставленный на кадастровый учет и являющийся объектом недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрировано. Исходя из действующего законодательства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ). Считает, что должники Кроневальды, являющиеся наследниками умершего Кроневальда В. А., злоупотребляют своими правами, поскольку достоверно зная о необходимости возвращения долга, утаивают имеющееся имущество. Выставление на торги одного земельного участка без находящегося на нем жилого дома стоимостью свыше 5 млн. рублей привело к тому, что объект (земельный участок) не был приобретен потенциальными покупателями, а передан одному из взыскателей – Кнаусу С.Р., как не реализованное на торгах имущество, с неправомерным снижением его стоимости на 15%. Существующий в качестве объекта недвижимого имущества двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером № не был передан на торги. Так же на указанном земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, построенный Кроневальдом В.А. при его жизни, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги. Поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги без находящихся на нем двух жилых домов не соответствует закону из-за наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки и соответственно торгов, вследствие наложенных законом ограничений обороноспособности имущества. Объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на этот объект. По его мнению, судебный пристав-исполнитель передал земельный участок взыскателю Кнаусу А.Р. с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом и одноэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. И выставление на торги только земельного участка не предусматривало отчуждение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, что противоречит ст. 35 ЗК РФ. Поскольку на торгах предлагалось заключить сделку не соответствующую закону. Выставление на торги только одного земельного участка без находящихся на нем объектов, привело к занижению стоимости имущества и нарушению прав истца. То обстоятельство, что на торги была предоставлена недостоверная информация об объекте торгов, оказало влияние на подачу участников торгов предложений о цене имущества. Это привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку в дальнейшем это свелось к получению реализуемого имущества взыскателем Кнаусом С.Р. по значительно низкой цене. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом. Так как имущество было передано одному взыскателю, соответственно денежных средств для удовлетворения требований остальных взыскателей не осталось и так как у должников нет иного имущества, требования истца остались не исполненными, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в ФИО29 <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, ФИО8 в лице опекуна ФИО21, ООО «Лесной дом».

Административный истец - Дотмерзаев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель административного истца – Тарутина П.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущество передано для реализации на комиссионных началах, что не соответствует требованиям закона и решению Центрального районного суда <адрес>, которым определено, что имущество подлежит реализации, путем продажи с публичным торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела им стало известно, что имеется ещё одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 П.А., которое ими также обжалуется. Также истец обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, в связи с чем считала необходимым приостановить производство по настоящему административному делу. В остальной части поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 - ФИО7 Н.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 188-190 том 1). Суду пояснил, что о наличии сводного исполнительного производства не знал, так как ему для исполнения был передан только исполнительный документ (исполнительный лист) ФИО10 в части обращения взыскания на имущество должников ФИО26. Оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах не исполнялось и в настоящее время отменено, остальные обжалуемые истцом постановления были приняты по результатам проведения публичных торгов, которые были признаны не состоявшимися.

Представитель ответчика – Тюменского РОСП в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. и представитель Кроневальд Е.В. - Мингалеев К.К., а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, ООО «Лесной дом», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица Кнауса С.Р. – Колмаков Ю.Г., действующий по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1), в судебном заседании с иском не согласился, считает, что действия истца направлены на затягивание сроков исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в ФИО29 <адрес> – ФИО23, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 205-211 том 1). Суду пояснила, что имущество принятое ими для реализации на публичных торгах по исполнительному производству №-ИП было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 2).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 18 апреля 2018 года, перестало нарушать какие-либо права и законные интересы административного истца, кроме того судом также установлено, что и ранее данное постановление не было исполнено и не привело к нарушением прав истца, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Как разъяснено в подпунктах 2 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю – ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и их отмене обоснованы несогласием истца с порядком организации и проведения торгов по реализации имущества должников по исполнительному производству. В производстве Тюменского районного суда Тюменской области имеется гражданское дело по иску Дотмерзаева М.М. о признании торгов недействительными по аналогичным данному иску основаниям.

При установленных обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Поскольку административный иск был принят к производству суда, наличие обстоятельств исключающих возможность рассмотрения исковых требований в административном порядке установлено судом в процессе рассмотрения дела, прекращение производства по административному делу соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 4, 125, ст. 194, 218, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-836/2018 по административному иску Дотмерзаева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО29 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО29 <адрес> Дмитрусенко <данные изъяты>, ФИО29 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя и их отмене – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья С.А. Халаева

Мотивированное определение составлено 25 апреля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1331/2018

г. Тюмень 21 мая 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дотмерзаева ФИО35 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова ФИО36, подписанное заместителем старшего судебного пристава Георгиевой ФИО37, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Асланову П.А., заместителю начальника отдела Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд ФИО38, Кроневальд Нели ФИО39, Кроневальд ФИО40 в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Центральным районным судом г. Тюмени ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указаний Главного судебного пристава по Тюменской области объединены исполнительные производства взыскателей: Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. к должникам Кроневальдам, являющихся правопреемниками в порядке наследования ответчика - Кроневальд В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. о замене в сводном исполнительном производстве № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № №, взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнауса ФИО41. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП УФСПП России по Тюменской области Аслановым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным заместителем начальника отдела Г...

...еоргиевой М.В., земельный участок по адресу: <адрес> передан на торги. Указывает, что данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства, направлено не было, о его существовании административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ссылается на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако, право собственности на него за должниками не зарегистрировано. По мнению Дотмерзаева М.М., на торги не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется, а за счет реализации двухэтажного дома, расположенного на указанном земельном участке, могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.

Административный истец Дотмерзаев М.М., его представитель Тарутина П.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77 том 1), в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Асланов П.А. и заместитель начальника отдела Тюменского РОСП Георгиева М.В. в судебное заседание не явились в связи с тем, что уволены из службы судебных приставов, что подтверждается приказами об увольнении (л.д. 33-34 том 2).

Судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласился, полагая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Кроме того, указывал на пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого им постановления. Суду пояснил, что имущество должника было передано для реализации на публичные торги в том виде и по той первоначальной цене, которые были указаны в исполнительном документе, выданном на основании решения суда.

Представители ответчиков – Тюменского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Лесной дом» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Кнауса С.Р. – Колмаков Ю.Г., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110 том 1), в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что действия истца направлены на затягивание сроков исполнения судебного решения. Поддержал свои доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 105). Суду пояснил, что Кнаус С.Р. является залогодержателем земельного участка, на который обращено взыскание решением суда, следовательно, требования взыскателя Кнаус С.Р. удовлетворяются в первоочередном порядке при реализации имущества должника.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области – Садаева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 111-120 том 1).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № в отношении должников Кроневальд в пользу Дотмерзаева М.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 20-51 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Асланова П.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кроневальд В.А. в пользу взыскателя Кнаус С.Р. (л.д. 122 том 1).

Из материалов дела видно, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные (л.д. 125-127 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена должника Кроневальд В.А. на Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд ФИО42 и Кроневальд ФИО43 (л.д. 129 том 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на торги (л.д. 134, 142-146 том 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Статьёй 87 вышеуказанного закона регламентирован порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям данной правовой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по передаче арестованного имущества должника на торги судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления от 24 апреля 2017 г. незаконным не имеется.

Доводы административного истца о неправильном определении предмета торгов и цены переданного на реализацию имущества являются несостоятельными, поскольку имущество, подлежащее реализации путем его продажи с публичных торгов, а равно и начальная продажная цена данного имущества были определены судом (л.д. 142-146, 160-162), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для указания в оспариваемом постановлении от 24.04.2017 г. иного имущества и иной начальной продажной его стоимости.

Доводы административного истца о том, что выставление на торги земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимого имущества противоречит ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, фактически выходят за рамки предмета административного иска, в связи с чем юридическая оценка данным доводам не может быть дана судом в пределах рассмотрения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том что, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес обжалуемое постановление в рамках исполнительного производства № 11041/11/07/72, так как исполнительные производства по взыскателям в отношении должников Кроневальд были объединены в сводное исполнительное производство № 28383/13/07/72/СД, а также довод о том, что постановление о передаче имущества на торги вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания незаконным данного постановления ввиду их формального содержания.

Кроме того, суд также признает необоснованными и доводы Дотмерзаева М.М. о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что данные доводы объективными обстоятельствами не подтверждаются, оснований сомневаться в достоверности представленных стороной заинтересованного лица – МТУ Росимущества, документов (л.д. 125-137 том 1) у суда не имеется. Более того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я., данные документы все имеются в подлинниках в материалах исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока для обращения в суд с настоящим административным иском, признавая обоснованными доводы Дотмерзаева М.М. о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ г. постановлении о передаче арестованного имущества на торги ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что данное постановление было получено Дотмерзаевым М.М. ранее административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дотмерзаева ФИО44 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова ФИО45, подписанное заместителем старшего судебного пристава Георгиевой ФИО46, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием административного истца Дотмерзаева М.М., его представителя Тарутиной П.А., представителя заинтересованного лица Кнауса С.Р. – Колмакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2576/2018 по административному иску Дотмерзаева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко <данные изъяты>, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Тюменский РОСП), о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 22.08.2017 о передаче взыскателю – Кнаусу С.Р. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № и его отмен...

...е.

Требования мотивированы тем, что он является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в сумме 4326881 руб. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № с кадастровым номером №. Центральным районным судом <адрес> ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний Главного судебного пристава по ФИО32 <адрес> объединены исполнительные производства взыскателей: ФИО8, ФИО11, ФИО19, к должникам Кроневальдам, являющихся правопреемниками в порядке наследования ответчика - ФИО20, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №/СД. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО32 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление взыскателя ФИО8 о замене в сводном исполнительном производстве №/СД по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО9. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменский ФИО14 УФСПП России по ФИО32 <адрес> ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № передан взыскателю ФИО9 как нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО29. Данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства направлено не было, о его существовании стало известно случайно. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на него за должниками не зарегистрировано. Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал земельный участок взыскателю ФИО21 с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. Соответственно на торги, о проведении которых истца никто не извещал, не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется. За счет реализации двухэтажного дома расположенного на указанном земельном участке могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.

Также административный истец - Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Н.А. ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках ранее указанного сводного исполнительного производства: а именно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и их отмене.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как взыскателя по сводному исполнительному производству на получение денежных средств от должников. О вынесении обжалуемых постановлений истец не знал, так как их копии в его адрес не направлялись, в выдаче копий постановлений судебным-приставом отказано, со ссылкой на закон о защите персональных данных, копии постановлений выданы ему только ДД.ММ.ГГГГ после обжалования его действий старшему судебному приставу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом передано имущество должников ФИО29, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером № и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» на сумму 5 600 000 рублей. При этом на торги не был выставлен находящийся на неназванном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, имеющий -кадастровую стоимость 5001097,60 рублей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, №, права на дом не были зарегистрированы ни наследодателем ФИО20, ни его наследниками – должниками по исполнительному производству. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом, поставленный на кадастровый учет и являющийся объектом недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрировано. Исходя из действующего законодательства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ). Считает, что должники ФИО29, являющиеся наследниками умершего ФИО20, злоупотребляют своими правами, поскольку достоверно зная о необходимости возвращения долга, утаивают имеющееся имущество. Выставление на торги одного земельного участка без находящегося на нем жилого дома стоимостью свыше 5 млн. рублей привело к тому, что объект (земельный участок) не был приобретен потенциальными покупателями, а передан одному из взыскателей – ФИО9, как не реализованное на торгах имущество, с неправомерным снижением его стоимости на 15%. Существующий в качестве объекта недвижимого имущества двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером № не был передан на торги. Так же на указанном земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, построенный ФИО20 при его жизни, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги. Поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги без находящихся на нем двух жилых домов не соответствует закону из-за наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки и соответственно торгов, вследствие наложенных законом ограничений обороноспособности имущества. Объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на этот объект. По его мнению, судебный пристав-исполнитель передал земельный участок взыскателю ФИО21 с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом и одноэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. И выставление на торги только земельного участка не предусматривало отчуждение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, что противоречит ст. 35 ЗК РФ. Поскольку на торгах предлагалось заключить сделку не соответствующую закону. Выставление на торги только одного земельного участка без находящихся на нем объектов, привело к занижению стоимости имущества и нарушению прав истца. То обстоятельство, что на торги была предоставлена недостоверная информация об объекте торгов, оказало влияние на подачу участников торгов предложений о цене имущества. Это привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку в дальнейшем это свелось к получению реализуемого имущества взыскателем ФИО9 по значительно низкой цене. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом. Так как имущество было передано одному взыскателю, соответственно денежных средств для удовлетворения требований остальных взыскателей не осталось и так как у должников нет иного имущества, требования истца остались не исполненными, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в ФИО32 <адрес> ХМАО-Югре, ЯНАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО32 <адрес>, ФИО7 в лице опекуна ФИО24, ООО «Лесной дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО32 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда в данной части оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 162-167 том 3), в которых указал, что торги были проведены в отношении другого имущества, не того, что являлось предметом залога и передано для реализации, а в отношении не существующего имущества - а именно земельного участка с кадастровым номером №, в отчете и протоколах не указан адрес земельного участка, адрес земельного участка упущен, а указан только адрес сборного комплекта из бруса. Адрес места нахождения сборного комплекта из бруса указан неправильно, адреса у земельного участка и места нахождения сборного комплекта из бруса разные. Вместо «сборный комплект малоэтажного жилого дома» указан «сборный комплект из бруса», тем самым упущено самое важное: не указано «жилого дома», упущена техническая характеристика -малоэтажного. Тем самым в отношении сборного комплекта жилого дома торги не проводились, а формулировка «сборный комплект из бруса» не подразумевает под собой жилой дом. Считает, что никаких законных оснований самостоятельно изменить кадастровый номер земельного участка, не указывать адрес земельного участка, неправильно указывать адрес малоэтажного жилого дома из бруса, а тем более не указывать достаточные сведения об объекте у организаторов торгов не имелось. Произвольное изменение наименования предмета торгов является грубым нарушением правил проведения торгов, поэтому торги в отношении принадлежащего должникам заложенного имущества не проводились. Несоответствие в предмете торгов не было своевременно устранено, что влечет неустранимость ошибки. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.А., получив сведения о проведенных торгах, протоколы, отчет, публикации о торгах, которые ему были известны достоверно знал о том, что торги не были проведены в отношении переданного для реализации земельного участка и сборного комплекта малоэтажного жилого дома, а проведены в отношении не существующего и не принадлежащего должникам земельного участка и комплекта. Недостоверные сведения о предмете торгов были допущены как при первичных торгах, так и при повторных. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, имея информацию, что торги не были проведены в отношении заложенного имущества, неправомерно в отсутствие оснований снизил цену, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15 %. В нарушение ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.А, несмотря на то, что первоначальные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о снижении цены ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения процедуры. Также, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Административный истец - Дотмерзаев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что незавершенный строительством объект на земельном участке после проведения торгов сгорел, но на участке ещё имеется одноэтажный дом.

Представитель административного истца ФИО22, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП - Дмитрусенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 158 том 3). Ранее ответчиком были предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 180-182 том 1), в которых он иск не признал.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО23, действующий по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что торги были признаны судом законными, решение суда вступило в законную силу. Имущество: земельный участок и расположенный на нем объект переданы взыскателю с его согласия. Также подтвердил, что на участке произошел пожар, в результате которого объект недвижимости был практически полностью уничтожен.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО32 <адрес>, <адрес> (далее МТУ Росимущества), в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 156 том 3), суду были предоставлены письменные возражения (л.д. 205-211 том 1).

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ФИО4 - ФИО24, а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО32 <адрес>, ООО «Лесной дом», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением ФИО32 районного суда ФИО32 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дотмерзаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО32 <адрес> Югре, <адрес>, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, несовершеннолетней ФИО29 Еве ФИО17 о признании недействительными торгов (л.д. 139-144 том 3), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 несовершеннолетней ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца – ФИО11 взысканы денежных средств в сумме 4 326 881 руб.

На основании выданных взыскателю исполнительных листов и по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 Центрального АО <адрес> в отношении должников ФИО29 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, 7920/12/05/72 в пользу ФИО11 о взыскании задолженности в размере 4 326 881 рубль 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО20 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения обязательств ФИО20 перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Солнечное, <адрес>, участок №, площадью 700 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 72:17:0406004:0198 и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные имущество было утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца ФИО23 и ФИО25 по условиям которого ответчик ФИО20 обязался уплатить истцу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по нему проценты в общей сумме 4 882 191 руб. 78 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО32 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заменить в сводном исполнительном производстве №/СД по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО9».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО9

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО20 в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> на его правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29 Еву ФИО17.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Солнечное <адрес>, участок №; сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> произведена замена должника ФИО20 на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО29 Еву ФИО17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО29, в том числе в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО11 объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

В рамках исполнения судебного решения судным приставом-исполнителем ФИО10 П.А. установлена стоимость, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Солнечное <адрес>, участок № в размере 5600000 руб. (л.д. 134-135 том 1). Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям данной правовой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Статьей 56 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен ст. 57 Закона "Об ипотеке".

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закон об исполнительном производстве, а также учитывая условия Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724, Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Межрегиональном территориальном управлении…, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Между МТУ Росимущества в Тюменской области (Заказчик) и ООО «Лесной Дом» (Исполнитель) 31.03.2017заключен договор № 2017/АИ-Р/4 на оказание услуг по реализации (проведении торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Письмом от 09.06.2017 № 459/17-з.н. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области уведомило МТУ Росимущества о готовности к реализации имущества должников Кроневальдов.

Поручением №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества МТУ Росимущества в соответствии с договором и уведомлением УФССП России по ФИО32 <адрес> о готовности к реализации указанного имущества поручило ООО «Лесной Дом» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должников ФИО29.

По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной Дом» приняло документы относительно подлежащего реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 72:17:0406004:0198 и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Солнечное <адрес>, участок №.

Судом установлено, что торги организованы и проведены в соответствии с требованиями закона. Порядок проведения торгов, не нарушен. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и руководствуясь пунктом 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги. В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, была установлена начальная цена для реализации вышеуказанного имущества в размере 4 760 000 руб. рублей.

Специализированной организацией - ООО «Лесной дом» в установленном законом порядке проведены повторные торги, которые в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и руководствуясь 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Лесной дом» направило в адрес МТУ Росимущества отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО32 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150) установлено, что проведенные торги отвечали требованиям ст. 57 Закона Об ипотеке.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой.

Согласно п.12 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО9 нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Солнечное <адрес>, участок №, по цене 4 200 000 руб.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО9 подтвердил, что взыскателем было выражено согласие на принятие нереализованного на торгах имущества.

После передачи имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 131 том 1).

При вынесении решения судом также была дана оценка доводам истца о наличии ошибки в кадастровом номере земельного участка при проведении торгов, суд приходит к выводу, что данная ошибка не может свидетельствовать о передаче на торги иного объекта недвижимости. Судом также установлено, что в документах подготовленных и переданных судебным приставом-исполнителем ФИО5 ошибка в кадастровом номере земельного участка отсутствовала.

Суд не принимает доводы истца о том, что при организации торгов неверно был указан адрес объекта, а также фактически передан на реализацию, существующий на земельном участке жилой дом, без его оценки. Так как из представленных суду материалов следует, что адрес объекта указан верно. Доказательств того, что на земельном участке существует ещё один объект недвижимого имущества, суду не предоставлено. Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, Муниципальное образование <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-72 том 1) на которую в своих доводах ссылается сторона истца, на земельном участке имеются строения: калитка, забор, жилое строение. Согласно отчету об оценке объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке расположены: объект незавершенного строительства жилой дом, подъемные секционные ворота, подпорная стенка на берегу водоема, водозаборная скважина (139-191 том 2).

Также судом не принимаются доводы истца о том, что имущество не могло быть реализовано на публичных торгах без регистрации права на объект незавершенного строительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги в четком соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того, вывод п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основан на положениях статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по передаче арестованного имущества должника на торги и последующей его передаче взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Доводы административного истца о неправильном определении предмета торгов и цены переданного на реализацию имущества являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами неоднократно было установлено, что имущество, подлежащее реализации путем его продажи с публичных торгов, а равно и начальная продажная цена данного имущества были определены судебными актами и выданным на их основании исполнительным документом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для указания в оспариваемых постановлениях иного имущества и иной начальной продажной его стоимости.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копий оспариваемых постановлений, при этом, не направление копий постановления в адрес истца не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, учитывая также, что право на обжалование указанных постановлений административным истцом реализовано.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом в ходе судебного заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. при вынесении им в рамках исполнительного производства постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю – ФИО9 нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0406004:0198 и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Солнечное <адрес>, участок №, по цене 4 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нормами Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дотмерзаеву <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО32 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО32 <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Дело № 33а-1653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дотмерзаева М.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Дотмерзаеву Мовлиду Муцаевичу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Николая Александровича от 22.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 24.07.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от 22.08.2017 о снятии ареста с имущества, и их отмене – отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А., представитель административного ответчика Тюменского РОСП, представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Лесной дом», Межрегионального территориального управл...

...ения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного истца Дотмерзаева М.М. и его представителя Тарутиной П.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Кнаус С.Р. – Колмакова Ю.Г., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом дополнений, к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. (далее по тексту также - СПИ Тюменского РОСП), Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - Тюменский РОСП), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 г. о передаче взыскателю - Кнаусу С.Р. земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и его отмене, мотивируя требования тем, что Дотмерзаев М.М. является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд Алберта Ивановича, Кроневальд Нели Михайловны, Кроневальд Екатерины Валерьевны в солидарном порядке денежных средств в сумме 4 326 881 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2011 г. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.04.2011 г. наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>. Центральным районным судом г. Тюмени ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению 16.02.2012 г. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от 09.10.2013 г. на основании указаний главного судебного пристава по Тюменской области объединены исполнительные производства взыскателей: ФИО15, Дотмерзаева М.М., ФИО16, к должникам Кроневальдам, являющимся правопреемниками в порядке наследования ответчика - Кроневальд В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 8383/13/07/72/СД. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 г. было удовлетворено заявление взыскателя ФИО15 о замене в сводном исполнительном производстве №28383/13/07/72/СД по исполнительному листу № ВС № 003990921 от 13.10.2010 г., выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-44-96-2009 взыскателя ФИО15 на его правопреемника Кнауса С.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 22.08.2017 г. земельный участок по адресу: <.......> передан взыскателю Кнаусу С.Р. как нереализованное в принудительном порядке имущество должников Кроневальдов. Данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства направлено не было, о его существовании стало известно случайно. На земельном участке по адресу: <.......> расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на него за должниками не зарегистрировано. В данном случае судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП передал земельный участок взыскателю Кнаусу А.Р. с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. Соответственно на торги, о проведении которых истца никто не извещал, не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется. За счет реализации двухэтажного дома расположенного на указанном земельном участке могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.

Также Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А., Тюменскому РОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках ранее указанного сводного исполнительного производства, а именно: постановлений от 06.06.2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 24.07.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от 22.08.2017 г. о снятии ареста с имущества и их отмене, мотивируя требования тем, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как взыскателя по сводному исполнительному производству на получение денежных средств от должников. О вынесении обжалуемых постановлений истец не знал, так как их копии в его адрес не направлялись, в выдаче копий постановлений судебным-приставом отказано, со ссылкой на закон о защите персональных данных, копии постановлений выданы ему только 16.02.2018 г. после обжалования его действий старшему судебному приставу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 г. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом передано имущество должников Кроневальдов, а именно: земельный участок по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <.......> на сумму 5 600 000 рублей. При этом на торги не был выставлен находящийся на названном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <.......>, имеющий - кадастровую стоимость 5 001 097,60 руб. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <.......>, права на дом не были зарегистрированы ни наследодателем Кроневальдом В.А., ни его наследниками - должниками по исполнительному производству. Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2018 г. право собственности на указанный жилой дом, поставленный на кадастровый учет и являющийся объектом недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрировано. Считает, что должники Кроневальды, являющиеся наследниками умершего Кроневаиьда В.А., злоупотребляют своими правами, поскольку достоверно зная о необходимости возвращения долга, утаивают имеющееся имущество. Выставление на торги одного земельного участка без находящегося на нем жилого дома стоимостью свыше 5 млн. рублей привело к тому, что объект (земельный участок) не был приобретен потенциальными покупателями, а передан одному из взыскателей - Кнаусу С.Р., как не реализованное на торгах имущество, с неправомерным снижением его стоимости на 15%. Существующий в качестве объекта недвижимого имущества двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером 72:17:0401003:411 не был передан на торги. Так же на указанном земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, построенный Кроневальдом В.А. при его жизни, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги. Поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги без находящихся на нем двух жилых домов не соответствует закону из-за наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки и соответственно торгов, вследствие наложенных законом ограничений обороноспособности имущества. Торги были проведены в отношении другого имущества, не того, что являлось предметом залога и передано для реализации, а в отношении не существующего имущества - а именно земельного участка с кадастровым номером <.......>. То обстоятельство, что на торги была предоставлена недостоверная информация об объекте торгов, оказало влияние на подачу участников торгов предложений о цене имущества. Это привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку в дальнейшем это свелось к получению реализуемого имущества взыскателем Кнаусом С.Р. по заниженной цене. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом. Так как имущество было передано одному взыскателю, денежных средств для удовлетворения требований остальных взыскателей не осталось и так как у должников нет иного имущества, требования истца остались не исполненными, что нарушает его права и законные интересы.

В ходе производства по делу указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту также - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Кроневальд Ева Валерьевна, ООО «Лесной дом».

Определением суда от 19 апреля 2018 года производство по делу в части требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко А.Н. от 06.06.2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, прекращено.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 сентября 2018 года определение суда в данной части оставлено без изменения.

Административный истец Дотмерзаев М.М. и его представитель Тарутина П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А., представитель административного ответчика Тюменского РОСП, представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества, заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., представитель Кроневальд Е.В. - Мингалеев К.К., а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Лесной дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Кнауса С.Р. - Колмаков Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дотмерзаев М.М., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы права. Утверждает, что на момент совершения исполнительных действий сведения в исполнительном документе о наличии сборного комплекта жилого дома из бруса уже не соответствовали действительности, поскольку такого объекта не существовало. Полагает что взыскателю Кнаусу С.Р. не могло быть передано отсутствующее имущество, равно как и право на жилой дом, поскольку права на него не были зарегистрированы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2011 г. с должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., в солидарном порядке в пользу истца Дотмерзаева М.М. взысканы денежные средства в сумме 4 326 881,98 руб.

На основании выданных взыскателю исполнительных листов и по его заявлению 01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 7915/12/05/72, 7913/12/05/72, 7920/12/05/72 о взыскании в пользу Дотмерзаева М.М. задолженности в размере 4 326 881,98 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 г. по исковому заявлению ФИО15 к Кроневальду В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенные имущество было утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца Колмаковым Ю.Г. и Кроневальдом В.А., по условиям которого ответчик Кроневальд В.А. обязался уплатить истцу основной долг по договору займа от 22 декабря 2008 г., а также начисленные по нему проценты в общей сумме 4 882 191,78 руб.

На основании указанного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2009 г. был выдан исполнительный лист от 13.10.2010 г. в отношении должника Кроневальд В.А. в пользу взыскателя ФИО15 на основании которого постановлением СПИ Тюменского РОСП от 22.06.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 11041/11/07/72.

Постановлением СПИ Тюменского РОСП от 09.10.2013 г. исполнительные производства по требованиям взыскателей Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. к должникам Кроневальд Алберту Ивановичу, Кроневальд Неле Михайловне, Кроневальд Екатерине Валерьевне, Кроневальд Еве Валерьевне, являющимся правопреемниками в порядке наследования ответчика Кроневальда В.А., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 28383/13/07/72/СД.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам тюменского областного суда от 29 апреля 2015 года, установлено, что между ФИО15, как залогодержателем, и Кроневальдом В.А., как залогодателем, 22 декабря 2008 года для обеспечения обязательств Кроневальда В.А. перед залогодержателем по договору займа от 22 декабря 2008 года, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 700 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2006, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, диаметром 35 см., цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные.

Указанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 г. исковые требований ФИО15 к Кроневальду В.А. удовлетворены частично. Установлен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в 5 600 000 рублей.

Таким образом, состав и вид подлежащего реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО15 имущества, принадлежащего Кроневальду В.А., а также его совокупная начальная продажная стоимость установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Постановлением СПИ Тюменского РОСП от 11.04.2016 г. в рамках исполнительного производства № 11041/11/07/72 произведена замена взыскателя ФИО15 на его правопреемника Кнауса С.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 г. в рамках сводного исполнительного производства № 28383/13/07/72/СД произведена замена взыскателя ФИО15 на его правопреемника Кнауса С.Р.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.07.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника: земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая: стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 24.04.2017 г. по акту приёма-передачи от 14.06.2017 г. арестованное имущество, на которое обращено взыскание, передано на реализацию в ООО «Лесной дом».

Двадцатого июля 2017 года судебному приставу исполнителю Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. ООО от ООО «Лесной дом» поступило извещение о не реализации переданного на торги имущества в месячный срок.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 24.07.2017 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с частью 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была повторно установлена начальная цена для реализации вышеуказанного имущества в размере 4 760 000 руб.

Специализированной организацией - ООО «Лесной дом» в установленном законом порядке проведены повторные торги, которые в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и в соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 21.08.2017 № 01/2, вследствие чего ООО «Лесной дом» направило в адрес МТУ Росимущества отчет № 2236 от 23.08.2017 г. о результатах реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года установлено, что проведенные торги требованиям ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отвечали.

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. 22.08.2017 г. в соответствии с частью 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <.......> и сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, расположенных по адресу: <.......>, взыскателю Кнаусу С.Р., выразившему согласие принять указанное имущество, по цене 4 200 000 рублей, что ниже указанного выше объема обязательств должников перед данным взыскателем.

После передачи имущества взыскателю судебным приставом- исполнителем Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. в соответствии с требованиями статей 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.08.2017 г. вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Таким образом, процедура реализации имущества должника, включающая проведение торгов, снижение цены имущества, снятие с имущества ареста и передачу имущества взыскателю Кнаусу С.Р., была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления были вынесены СПИ Тюменского РОСП в пределах компетенции, являются законными и обоснованными, имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги в соответствии с требованиями исполнительного документа и вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 г.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, правильно исходил из отсутствия оснований к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку состав имущества, подлежащего передаче на реализацию, и его начальная продажная стоимость, были определены вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания к указанию в оспариваемых административным истцом актах иного имущества, либо его характеристик и его стоимости. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в материалах дела не имеется предусмотренных законом доказательств того, что на принадлежащем должникам земельном участке, переданном взыскателю Кнаусу С.Р., расположен ещё один объект недвижимости, стоимость которого при вынесении оспариваемых постановлений учтена не была.

В то же время доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации находящегося на указанном земельном участка объекта незавершенного строительства - двухэтажного жилого дома площадью 320 кв.м., основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку вопрос о законности данного, указываемого административным истцом, бездействия судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дотмерзаева М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3619/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, Тюменскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем окончания исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство умершего ФИО9 в размере 1/4 доли земельного участка площадью 700кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников, в том числе с ФИО2, в пользу ФИО6 по долгам наследодателя взыскано 4 326 881,98 рублей. На основании исполнительного листа по указанному выше делу, Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №, взыскателем по которому является ФИО6 В настоящий момент исполнительное производство находится в производстве судебногопристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО11, Банк Союз (АО) удовлетворены, обязательства наследников прекращены. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного дела о взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнение...

...м наследником обязательств по возврату долгов наследодателя кредиторам. В связи с вынесенными судебными актами о прекращении обязательств наследников по долгам наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ Тюменский РОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства, с приложением судебных актов с отметками о вступлении в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Вышесказанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в полном отсутствии и не совершении действий про окончанию исполнительного производства, в допущенных нарушениях усматривается ущемление прав и законных интересов истца. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга с наследников ФИО9 и постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 3 700 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 486 руб. 98 коп., всего взыскать 4 326 881 (четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 98 коп.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о принятии на исполнение исполнительного производства №, поступившего из РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО11, Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о прекращении обязательств наследников по долгам наследодателя исковые требования удовлетворены, обязательства наследников ФИО3, ФИО2, ФИО4 по долгам наследодателя ФИО9 перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; перед АО Банк «СОЮЗ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 536 550 рублей прекращены.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ наследники, в том числе административный истец, обратились с заявлением в Тюменский РОСП о прекращении исполнительных производств в отношении них на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении их обязательств перед взыскателями.

По настоящее время действий, направленных на прекращение исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов исполнительных производств, в том числе из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

Поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о рассмотрении заявления должника об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева