Кривошеев Евгений Михайлович

УИД 04RS0004-01-2024-000962-36

Мат. № 4/17-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Гусиноозёрск

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

осуждённого Кривошеева Е.М.,

представителя администрации Дымбрылова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи ходатайство осуждённого Кривошеева Евгения Михайловича, данные о личности установлены, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, судимого,

о замене неотбытой части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Е.М. ранее судим 23.05.2023 Хоринским районным судом РБ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь в суд, осуждённый Кривошеев Е.М., ходатайствует о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть наказания, нарушений режима не имеет, имеет 2 поощрения, в учреждении трудоустроен, погашает исковые обязательства за счёт личных средств и заработной платы.

Осуждённый Кривошеев Е.М. заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Представитель администрации ходатайство поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть ...

...наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Из представленной характеристики следует, что осуждённый Кривошеев Е.М. <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осуждённый отбыл 1/3 от назначенного ему срока наказания – 14.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что осуждённый Кривошеев Е.М. взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, частично возместил причинённый преступлением материальный ущерб в пользу ФИО №1 в размере 9 763 руб. 43 коп. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый принимает меры к погашению исковых обязательств, фактов уклонения осуждённого от возмещения задолженности по исполнительным листам, судом не установлены, его поведение и характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая изложенное, положительную характеристику администрации колонии, а также положительное поведение Кривошеева Е.М. за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, учёбе, то, что он своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее 1/3 срока наказания, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство осуждённого удовлетворить.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменить Кривошееву Е.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Кривошеева Евгения Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Заменить в отношении Кривошеева Евгения Михайловича по приговору Хоринского районного суда РБ от 23.05.2023 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ Кривошееву Е.М. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Кривошееву Е.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Кривошееву Е.М. в виде лишения свободы в период с 26.06.2024 до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 9 марта 2023 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Кривошеева Е.М., представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности Звезда В.К., в отсутствие ответчика ООО «ГикБреинс», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Евгения Михайловича к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 118347 рублей 94 копеек, уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4990 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг онлайн-курс «Пакет Разработчик», оплатив стоимость курса в размере 119400 рублей. Просмотрев один урок, принял решение, что курс и его формат не подходят.

4.10.2022 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средс...

...тв, которое оставлено без удовлетворения.

5 ноября 2022 года в адрес ООО «ГикБреинс» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, Обществом были выполнены. Оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 119400 рублей не имеется, поскольку истцу был предоставлен доступ к 60 урокам, посетил 3 из 268 уроков, пока он не отказался от договора. Поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату, в любом случае не может превышать 93630,22 рублей, из расчета 119400 руб./268х(268-60). Но, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,01%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истцов, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Звезда В.К., суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 22 сентября 2022 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Слушателю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом установленного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 119400 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом программа обучения на факультете Пакет Разработчик включала 268 уроков.

Из представленного ответчиком скриншота из CRM- системы ответчика усматривается, что истец прошел обучение у ответчика на трех уроках, после чего 4 октября 2022 года направил ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил о возврате денежных средств. Обращение Кривошеева Е.М. осталось без ответа.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору) (л.д. №).

Согласно п. 5 Приложение № 1 к Договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Приложения- стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказанных услуг, периодом доступа Пользователя к Платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) Кривошеев Е.М., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией Кривошеевым Е.М. своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что Кривошеев Е.М. посетил 3 из 268 уроков Курса, что подтверждается расчетом баланса ГУ и Профессия. Данный факт не оспорен истцом.

Таким образом, денежные средства в размере 93630,22 руб. (119400 руб. (полная стоимость услуг по договору) -25769,78 руб. (стоимость пройденного курса) подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была исполнена.

Доказательств другого размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49315, 11 рублей = (93630,22 + 5 000) х 50%.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 28.10.2022, заключенный между ООО «ДестраЛигал Тех», как исполнителем и Кривошеевым Е.М. заказчиком (л.д. 125-126). По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги: подготовить проект претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, консультирование Заказчика по вопросам разрешения спора с ООО «ГикБреинс». Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 4990 рублей.

10.01.2023 между Исполнителем ООО «ДестраЛигал Тех» и Заказчиком Кривошеевым Е.М. подписан акт об оказании услуг (л.д.№

Согласно кассового чека № 8 от 28.10.2022 года истец оплатил ООО «ДестраЛигал Тех» 4990 рублей (л.д.№).

Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Кривошеева Е.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на оказанные юридические услуги суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО "ГикБреинс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», дата регистрации 12.07.2016 (ИНН 7726381870 ОГРН 1167746654569) в пользу Кривошеева Евгения Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 93630 (девяноста три тысячи шестьсот тридцать) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг юриста 4990 руб.

В остальной части требований Кривошееву Евгению Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Губкинский городской округ госпошлину в сумме 3309 (три тысячи триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Липинской А.Ю., ответчика Кривошеева Е.М., представителя ответчика – Штырлиной С.Е., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирасировой В.Н. к Кривошееву Е.М. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Кирасирова В.Н. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что она приобрела у ответчика Кривошеева Е.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил денежные средства за продажу земельного участка в полном объеме. В связи с приобретением земельного участка ею было написано заявление о принятии ее в члены садоводческого некоммерческого товарищества «иные данные». Она была принята в члены СНТ «иные данные» что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания садоводов СНТ № «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок <адрес>, задолженности по оплате членских и иных взносов у нее не имеется. Между тем, ответчик Кривошеев Е.М. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в Росреестр не обращался, на телефонные звонки перестал отвечать. Таким образом, она лишена возможности во внесудебном порядке зарег...

...истрировать право собственности на приобретенный земельный участок. Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в установленных координатах.

Истец Кирасирова В.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – Липинская А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. №) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Кривошеев Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительного заявленных требований в адрес суда не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).(п.1).

В силу положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области от 15.12.1994 года №2183-р «О перерегистрации садовых участков» членам садоводческого товарищества № «иные данные» в собственность были переданы земельные участки, используемые ими ранее общей площадью Х га.

В списках членов садоводческого товарищества «иные данные», за порядковым номером №, сектор Х, участок №, площадью Х кв.м числится Кривошеев Е.М..

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. №

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(ч.3).

Ответчик Кривошеев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок истцу за Х рублей, что подтверждается распиской (л.д. №).

Договор купли – продажи в простой письменной форме между ответчиком Кривошеевым Е.М. и истцом Кирасировой В.Н. не заключался, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка в письменной форме, с указанием цены участка, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы истцом, что подтверждается распиской, а ответчик, в свою очередь, передал истцу - земельный участок, что подтверждается наличием у истца свидетельства на право собственности на землю.

Однако, в настоящий момент истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду ненадлежащего оформления договора.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, находит исковые требования Кирасировой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирасировой В.Н. удовлетворить.

Признать за Кирасировой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право собственности на земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ по координатам характерных точек иные данные в проекции иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о субъекте права, объекте права, координат поворотных точек, согласно резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Дело № 2-3173/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Е.М. к администрации [Адрес] о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом ПГСК «[ ... ]». Потребительский гаражно-строительный кооператив по строительству гаражей «[ ... ]» первоначально был организован как [Номер] в составе исполкома [Адрес] Совета народных депутатов, по решению Совета народных депутатов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и зарегистрирован [Адрес] регистрационной палатой [Адрес] отдела с постановкой юридического лица на учет [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением исполкома [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был утвержден Устав ГСК, в соответствии с которым кооператив объединяет граждан, имеющих направление от управления коммунального хозяйства [Адрес] исполкома в кооператив [Номер]. В дальнейшем в [ДД.ММ.ГГГГ] года по решению собрания (протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), часть членов кооператива с общим количеством около 400 гаражей отделилась от [Номер] с правами на бессрочное владение земельным участков общей площадью 2,8 га – 2800 кв.м., и присвоили отделившейся части [Номер] индекс [Номер] и назвали гаражно-стояночный комплекс [Номер] сокращенно [Номер]. Кооператив расположен на базе комплекса гаражей – боксов, находящихся на [Адрес] (комплекс построен на основании решения Горбовского Совета народных депутатов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О строительстве гаражей боксового типа). Кооператив, как юридическое лицо, создается по решению конференции членов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], путем реорганизации [Адрес]ной организации ВОА в форме выделения в Потребительский гаражно-строительный кооператив с названием «[ ... ]» с ранее имевшимися правами. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], спорный гараж общей площадью 72,1 кв.м., находится в ПГСК «[ ... ]». Истец является членом ПГСК «[ ... ]», с момента приема в члены гаражно-строительного кооператива и по настоящее время пользуется гаражом, добросовестно выполняет обязанности по уплате членских взносов. Согласно выписке из р...

...еестра членов ПГСК «[ ... ]», истец является членом указанного кооператива, владеет на правах собственности гаражом [Адрес], регулярно оплачивает членские взносы, задолженности за последние три года не имеет. Спорный гараж находится в пределах определенного земельного участка, использование земельного участка под размещение гаражного массива гаражей ПГСК «[ ... ]» соответствует всем необходимым требованиям, владельцы соседних гаражей претензий не имеют. Земельный участок под строительство гаражей ПГСК «[ ... ]», в том числе спорного гаражного бокса, был предоставлен уполномоченным органом, имеющим право распоряжения земельными участками на территории города. Спорный гаражный бокс находится в пределах земельного участка площадью 2,8 га, ранее предоставленного для строительства гаражей по вышеуказанному адресу. Истец использует спорный гараж с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Просит: признать за Кривошеевым Е.М. право собственности на гаражный бокс [Адрес], общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], Потребительский гаражно-строительный кооператив «[ ... ]».

Истец - Кривошеев Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика - администрации города [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Ранее от представителя ответчика Духно Е.Е., действующей по доверенности [ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном возведении спорного гаража, а именно предоставлении земельного участка для целей строительства гаража с правом возведения объекта капитального строительства, а также расположение спорного гаража на предоставленном земельном участке [ ... ]

Представитель 3-го лица Потребительского гаражно-строительного кооператива «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из указанных выше норм, право собственности на имущество у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (в редакции, действующей до [ДД.ММ.ГГГГ]) отвод земельного участка производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательство Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях и решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

В соответствии с Положением о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденным решением Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 14 августа 1972 года N 429, земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового типа для машин индивидуального пользования отводились решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.

Указанное означает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст. ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с [ДД.ММ.ГГГГ]).

В судебном заседании установлено, что решением [Адрес] совета народных депутатов Исполнительный комитет от 01.12.1987 года № 866 «О выносе металлических гаражей и организации кооператива металлических гаражей владельцам индивидуального транспорта» разрешено [Адрес] автозаводу проектирование металлических гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения на территории площадью 2,8 га по [Адрес] [ ... ]

Решением Исполнительного комитета [Адрес] городского совета народных депутатов от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] разрешено управлению коммунального хозяйства [Адрес] райисполкома проектирование гаражей боксового типа на территории 2.8 га [Адрес] [ ... ]

Установлено, что Потребительский гаражно-строительный кооператив по строительству гаражей «[ ... ]» первоначально был организован как [Номер] по решению [Адрес] Совета народных депутатов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и зарегистрирован [Адрес] регистрационной палатой комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] Решением исполкома [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был утвержден Устав ГСК, в соответствии с которым кооператив объединяет граждан, проживающих в [Адрес], имеющих транспортные средства, зарегистрированные и состоящие на учете в [Адрес], а также имеющих направление от управления коммунального хозяйства [Адрес] исполкома в кооператив [Номер].

Постановлением главы администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в целях усиления контроля по использованию земель внутри ГСК, за отводом земель, за эксплуатацией, строительств гаражей, согласно существующей очередности и улучшению благоустройства ГСК определено [ ... ] за Всероссийским обществом автомобилистов [Адрес] с правом оказания услуг по оформлению документов для вступления в ГСК с предоставлением земельного участка под строительство гаражей в действующих ГСК при дополнительном выделении и присоединении земли к ГСК, оказание услуг по оформлению документов на право пользования индивидуальным гаражом, купли-продажи, обмена, дарения и наследования гаражей [ ... ]

Согласно выписки из протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] собрания членов ГСК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] отсоединена от [ ... ] часть членов [ ... ] с правом правопреемственности на земельный участок общей площадью около 2.8 га (2800 кв.м.) и объекты недвижимости (гаражи боксового типа около 400 единиц), оставшейся части [Номер] присвоен индекс [ ... ] и название гаражно-стояночный комплекс [ ... ] сокращенно [ ... ].

Установлено, что [Номер] преобразован в кооператив с правами юридического лица и ему присвоено наименование ПГСК «[ ... ]» [ ... ]

Потребительский гаражно-строительный кооператив «[ ... ]» имеет государственную регистрацию юридического лица с утвержденным уставом [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Кривошеев Е.М. обратился в [Адрес] организацию «[ ... ]» с заявлением о постановке его на очередь на строительство гаража для хранения транспортного средства [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] Кривошееву Е.М. предоставлен земельный участок под строительство кирпичного гаража [Адрес] организацией «[ ... ]» [ ... ]

Согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]., спорный гараж общей площадью 72,1 кв.м. имеет [Номер] в блоке [Номер] ряд 1, находится в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «[ ... ]» [ ... ]

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что истец является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива «[ ... ]», с момента приема в члены гаражно-строительного кооператива и по настоящее время владеет на праве собственности гаражным боксом [Номер] ряд [Номер] блок [Номер], регулярно оплачивает членские взносы, задолженности за последние три года не имеет [ ... ]

Из представленных суду доказательств, следует, что спорный гараж находится в пределах отведенного земельного участка, использование земельного участка под размещение гаражного массива гаражей ПГСК «[ ... ]» соответствует всем необходимым требованиям, владельцы соседних гаражей претензий к истцу не имеют.

Таким образом, судом установлено, что строительство гаражного бокса не противоречило ранее действовавшему Положению "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев", утвержденному решением [Адрес] городского Совета народных депутатов трудящихся N 429 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, земельный участок под строительство гаражей ПГСК «[ ... ]», в том числе спорного гаражного бокса, был предоставлен уполномоченным органом, имеющим право распоряжения земельными участками на территории города. Спорный гаражный бокс находится в пределах земельного участка площадью 2,8 га, ранее предоставленного для строительства гаражей по [Адрес] либо ограничений на расположение спорного гаража на занимаемом им (гаражом) земельном участке не установлено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива. Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент возведения гаража порядке. Как указано выше, гаражи в ПГСК «[ ... ]» расположены на земельном участке, отведенном для эксплуатации гаражей, право истца как члена кооператива на возведенный гараж никем не оспаривалось. Строительство гаража на данном участке разрешено уполномоченным органом местного самоуправления, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает тот факт, что истец является членом ПГСК «[ ... ]», финансовых претензий со стороны ПГСК «[ ... ]» не имеется. Более того, в течение длительного периода времени пользования истцом гаражом, орган местного самоуправления, равно как и его структурные подразделения, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Иск о сносе гаража не заявлялся. Члены ПГСК «[ ... ]», в том числе истец, открыто и добросовестно пользовались своим гаражами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что признание за истцом права собственности на спорный гараж в рассматриваемом случае направлено как на защиту частного, так и публичного интереса, а, следовательно, не может считаться незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Право собственности истца на гараж возникло на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривошеева Е.М. к администрации [Адрес] о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Кривошеевым Е.М. право собственности на гаражный бокс [Номер], ряд 1 блок 2, общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], Потребительский гаражно-строительный кооператив «[ ... ]».

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Е.М.

Дело № 2-145\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж..Ю.

при секретаре Глущцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева ФИО24, Кривошеева ФИО25 в интересах несовершеннолетних Кривошеева ФИО26 и Кривошеевой ФИО27 к Администрация муниципального образование «Свободненское сельское поселение», 3-м лицам Кривошеевой ФИО28, Кривошееву ФИО29, Ивашиной ФИО30, Кривошеевой ФИО31, Кривошеевой ФИО32, Кривошееву ФИО33, Ивашину ФИО34 Ивашину ФИО35, Силуянову ФИО36, Силуановой ФИО37 о признании право собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят признать за Кривошеевым ФИО38 и несовершеннолетними Кривошеевым ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кривошеевой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на жилое помещение - жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что в феврале 1984 году их родителям Кривошееву ФИО41 и Кривошеевой ФИО43 Черняховским леспромхозом в связи с работой была предоставлена для постоянного проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данный дом на момент вселения в него семьи Кривошеевых находился в ведении Черняховского леспромхоза. В связи с приватизацией имущества предприятия часть его жилищного фонда, в том числе и спорный дом, не были, как того требовало законодательство, передан в муниципальную собственность. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Кривошеева ФИО44, Кривошеев ФИО45, Ивашина ФИО46, Кривошеев ФИО47, Кривошеев ФИО49, Кривошеева ФИО50, Кривошеева ФИО51, Кривошеев ФИО52, Ивашин ФИО53, Ивашин ФИО54, Кривошеева ФИО55, Кр...

...ивошеев ФИО56. Оставшаяся доля дома принадлежит, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в БТИ, Силуянову В.С. и Силуяновой Л.И. По данным Росреестра дом ни за кем не зарегистрирован, то есть сведения о его принадлежности отсутствуют. До настоящего времени вопрос о приеме дома в муниципальную собственность не решен, что лишает возможности истцов на приватизацию занимаемой ими доли дома.

В суде истец Кривошеев ФИО57 законный представитель несовершеннолетних истцов Кривошеев ФИО58 и их представитель адвокат Ставинов Г.М. исковые требования поддержали, указав, что другие члены семьи Кривошеевых согласны на приватизацию жилого дома в собственность истцами, просят не включать их в число собственников, оформили свое согласие в письменное форме удостоверив его нотариально.

Третьи лица Силуянов ФИО59 и Силуанова ФИО60 в суде исковые требования поддержали, пояснив, что являются на основании договора приватизации собственниками 1\2 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. Ранее дом находился в ведении Черняховского леспромхоза, который в настоящее время ликвидирован.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Свободненское сельское поселение»», 3-е лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражают. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Суд установил, что семья Кривошеевых с 1984 года проживает в <адрес>, расположенной по адресу, <адрес> В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора найма Кривошеева ФИО61, Кривошеев ФИО62, Ивашина ФИО63, Кривошеев ФИО64 Кривошеев ФИО65, Кривошеева ФИО66, Кривошеева ФИО67, Кривошеев ФИО68, Ивашин ФИО69, Ивашин ФИО70 Кривошеева ФИО71, Кривошеев ФИО72.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ1993 года Черняховский леспромхоз в порядке приватизации передал 1\2 долю жилого дома (<адрес> в совместную собственность Силуянову В.С. и Силуяновой Л.И.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, при приватизации предприятий предусматривалась передача объектов социально - бытовой сферы, жилищного фонда в муниципальную собственность.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до приватизации предприятия находился в ведении Черняховского леспромхоза, правопреемник которого ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 г. признан банкротом.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Спорная доля дома в реестре федерального имущества по Калининградской области и реестре муниципального образования не значится.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из этого положения право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права. Устанавливая в законодательном порядке право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доля дома, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, суду не представлено.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилого фонда (справка отделения Федерального БТИ № № г.)

Зарегистрированные в спорной доле дома совместно с истцами Кривошеев А.М., Ивашин А.О., Ивашин К.В., Кривошеев А.М., Кривошеева В.М., Кривошеева Ю.М., Ивашина А.М., Кривошеев С.М., Кривошеева З.П. согласны на приватизацию истцами жилого помещения и просят не включать их в число собственников. Выразили свое заявление в письменной форме, удостоверив его у нотариуса.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

На основании изложенного, исковые требования о признании за Кривошеевым ФИО73 и несовершеннолетними Кривошеевым ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кривошеевой ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на жилое помещение - жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в порядке приватизации за Кривошеевым ФИО76 и несовершеннолетними Кривошеевым ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кривошеевой ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, на жилое помещение - жилой дом общей площадью 172,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 01 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.

Уг. дело №1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 15 ноября 2017 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Намсараевой В.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кривошеева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кривошеева Евгения Михайловича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Кривошеев Е.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, Кривошеев Е.М, находясь в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в нарушении требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ « Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота и обращения с огнестрельным оружием и желая их наступления, нашел в подполье и присвоил, таким образом, незаконно приобрел в целях личного использования нарезное огнестрельное, одноствольное ружье ИЖ-17 16 калибра с впаянным нарезным стволом 7,62 мм, изготовленн...

...ое самодельным способом, которое в этот же день незаконно умышленно перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>2 <адрес> Республики Бурятия, где умышленно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, Кривошеев Е.М, продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия, и желая этого, в целях личного использования незаконно перевез нарезное огнестрельное, одноствольное ружье ИЖ-17 16 калибра с впаянным нарезным стволом 7,62 мм, изготовленное самодельным способом в лесной массив в местность «<адрес> от <адрес> Республики Бурятия, где незаконно хранил до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ под матрацем на деревянных нарах в здании бывших лесозаготовителей до момента изъятия сотрудниками Бурприроднадзора.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудниками Бурприроднадзора во время проведения рейда в здании бывших лесозаготовителей, расположенном в лесном массиве в местности «<адрес> Республики Бурятия под матрацем на деревянных нарах, было обнаружено и изъято нарезное огнестрельное, одноствольное ружье ИЖ-17 16 калибра с впаянным нарезным стволом 7,62 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для производстве выстрелов.

Подсудимый Кривошеев Е.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Кривошеева Е.М., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Кривошеева Е.М. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Кривошеев Е.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Кривошеева Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого Кривошеева Е.М., а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания подсудимому Кривошееву Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривошееву Е.М., cуд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает данные о личности Кривошеева Е.М., характеризуемого исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошееву Е.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кривошеева Е.М. суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Кривошеева Е.М. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Кривошеев Е.М. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Кривошееву Е.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хоринский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кривошеева Е.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Кривошеева Е.М. – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Кривошеева Е.М. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу огнестрельное нарезное, одноствольное ружье ИЖ-17 16 калибра с впаянным нарезным стволом калибра 7,62 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобах, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Л. Гармаева

1-102/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000360-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «23» мая 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Кривошеева Е.М.,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривошеева Евгения Михайловича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Кривошеев Е.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов у Кривошеева Е.М. находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих, жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы сосна и лиственница, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Для осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Кривошеев Е.М., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях совершить незаконную рубку лесных насаждений, находясь за управлением трактора марки «ТТ-4», без регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, прибыл в лесной массив, расположенный в 22 километрах в северо-восточном н...

...аправлении от дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кривошеев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на территории квартала № выдела № Аланского участкового лесничества Хоринского лесничества, подыскал деревья породы сосна и лиственница, подходящие для заготовки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, не имея права на заготовку деревьев пород сосна и лиственница, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с применением бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащей ФИО6, в течении трех дней, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в период времени с 07 часов до 19 часов в указанные дни, осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 133 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем отделения стволов от их корней, общим объемом 134, 23 кубических метра и 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 6, 38 кубических метра, а всего 143 дерева, общим объемом 140, 61 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, и совместно с не осведомленным его о преступных намерениях Свидетель №1 осуществил трелевку заготовленных деревьев на погрузочную площадку, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 1 458 417 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кривошеев Е.М., находясь в лесном массиве, расположенном в 22 километрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> лесничества, подыскал деревья породы сосна и лиственница, подходящие для заготовки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, не имея права на заготовку деревьев пород сосна и лиственница, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с применением бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащей ФИО6, в период с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 118 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем отделения стволов от их корней, общим объемом 98, 49 кубических метра и 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 7, 12 кубических метра, а всего 128 деревьев, общим объемом 105, 61 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, и совместно с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1 осуществил трелевку заготовленных деревьев на погрузочную площадку, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 1 090 473 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кривошеев Е.М., находясь лесном массиве, расположенном в 25 километрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> лесничества, подыскал деревья породы сосна и лиственница, подходящие для заготовки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, не имея права на заготовку деревьев пород сосна и лиственница, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с применением бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащей ФИО6, в течении двух дней, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов до 19 часов в указанные дни, осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 344 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем отделения стволов от их корней, общим объемом 303, 49 кубических метра и 8 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 4, 84 кубических метра, а всего 352 дерева, общим объемом 308, 33 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, и совместно с не осведомленным его о преступных намерениях Свидетель №1 осуществил трелевку заготовленных деревьев на погрузочную площадку, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 3 217 366 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Кривошеева Е.М., Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму – 5 766 256 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев Е.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов в указанный день в приложении «Вайбер» нашел объявление о покупке леса. В это же время, решил заниматься незаконной рубкой деревьев, чтобы продать их и заработать денег. Он позвонил на номер телефона в объявлении и сказал покупателю, что у него имеется деляна, и что он может продать необходимый ему объем древесины. Они договорились о том, что он купит у него лес. Решил совершать незаконную рубку деревьев в местности «Мойгут» <адрес>, где ранее видел участки, где росли деревья больших объемом, подходящие для продажи. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил своему брату ФИО7, предложил поработать у него, он согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО7 он сказал, что у него официально имеется лесная деляна, о том, что хотел совершать незаконную рубку деревьев, ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «Daihatsu Charade» заехал за ФИО7 и они поехали до гурта в местность «Мойгут». Данный гурт принадлежит Свидетель №5, но там никто не живет. Прибыв на гурт, оставил свою машину, завел трактор ТТ-4 темного красного цвета, к нему подцепил вагон, в котором находилась бензопила марки «STIHL MS 361», которая принадлежит ФИО6 Трактор ТТ-4 тоже принадлежит ФИО6 Затем они поехали в лесной массив в местность «Мойгут». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, нашел подходящие для продажи деревья пород лиственница и сосна большого диаметра и начал их спиливать с помощью бензопилы. Его брат ФИО7 занимался чокеровкой деревьев. После чего, заводил трактор ТТ-4 и стаскивал деревья к погрузочной площадке, где раскряжевывал их на сортименты деревьев по 6 метров. В течении двух дней в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил в общей сложности около 250 деревьев, из которых около 20 штук деревьев породы лиственница, а 230 деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив в местность «Мойгут» приехали два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами, вывезли заготовленную древесину, один из водителей заплатил ему 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, с которым договаривался о продаже леса приехал сам на автомобиле «КАМАЗ», вывез остатки древесины. В период с 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он все также с помощью марки «STIHL MS 361» спилил еще порядка 373 деревьев, из которых 8 штук было породы лиственница, а 365 деревьев породы сосна. В итоге ДД.ММ.ГГГГ приехали два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами, которые погрузили заготовленные деревья породы сосна и лиственница. Сколько в итоге кубометров леса получилось не помнит. Мужчина заплатил ему 150 000 рублей. Закончив работу, они с братом ФИО7 загрузили вещи и на тракторе ТТ-4 выехали с леса и приехали на гурт в местности «Мойгут». Там оставили всю технику и они на его машине вернулись домой в <адрес>. Приехав в <адрес> он отдал брату ФИО7 за работу 30 000 рублей. В итоге, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 дней он незаконно спилил 623 дерева, из которых 595 деревьев породы сосна, и 28 деревьев породы лиственница. Место, где он совершил незаконную рубку деревьев находится в кварталах 38 <адрес>. Кроме того, сотовый телефон, через который он нашел покупателя древесины и осуществлял с ним связь, принадлежал его дочери ФИО21 Он брал у дочери телефон на время, так как у самого телефона не было, был только дома стационарный телефон. В марте 2022 года его дочь ФИО20 сдавала в ремонт указанный телефон, так как на нём лопнул экран. Но этот телефон сделать в сервисе не смогли, и в итоге дочь продала его на запчасти. Сим-карты от того телефона не сохранилось. (т.1 л.д.158-161, 164-172, 173-175, 176-178, 184-186, т.2 л.д. 23-24, 77-78)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Кривошеев Е.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что он перенес два инсульта, он оказывает помощь своей матери, так как она находится в престарелом возрасте, нуждается в постороннем уходе. Он официально не трудоустроен, она зарабатывает раз в три месяца <данные изъяты> рублей, доход супруги <данные изъяты> рублей, у него на иждивении одна несовершеннолетняя дочь, подсобного хозяйства у них нет. Пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, намерен возмещать ущерб.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, со спутника отследили три участка с предполагаемыми незаконными рубками в квартале 38 выдел 3, квартал 38 выдел 4, квартале 25, выдел 14,17, 18. Он с лесничем Свидетель №2 выехали для обследования данных лесных участков, где была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений породы сосна и лиственница, на данных участках договор купли-продажи лесных насаждений не заключался, был составлен акт о лесонарушении и передан в правоохранительный орган для принятия правового решения. Предположительно незаконная рубка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ, так как на месте пни были подсохшими, имелась выступившая смола, порубочные остатки были желтого цвета. Общая сумма ущерба составила 5 766256 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО18. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4-Д., Свидетель №5, Свидетель №6, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дистанционного космомониторинга на территории <адрес> Республики Бурятия было выявлено 3 участка, на которых была обнаружена незаконная рубка деревьев. В связи с этим, совместно с главным лесничим Хоринского лесничества ФИО11, выехал в лесной массив на места незаконной рубки деревьев, расположенных в квартале 38 выделе 3 <адрес> лесничества. Места незаконных рубок, установили с помощью GPS- навигатора и технологической карты Хоринского лесничества. По приезду в данный лесной массив были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев породы лиственница и сосна, порубочные остатки от спиленных деревьев, а именно верхушечные части от деревьев породы лиственница и сосна. На месте было подсчитано количество пней и их диаметры по пню. По прибытию в <адрес> были составлены документы: акт о нарушении лесного законодательства, расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, ведомость перечета деревьев для определения объема незаконной рубки лесных насаждений, ведомость перечета деревьев, план схема. Общий ущерб, причиненный лесному фонду составил в сумме 5 766 256 рублей 00 копеек. В ходе разбирательства по уголовному делу стало известно от сотрудников полиции, что незаконную рубку деревьев на вышеуказанных участках лесного массива совершил Кривошеев Е.М. (т.1 л.д.139-140)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ему позвонил брат Кривошеев Евгений и предложил ему работу. Он сказал, что у него в местности «Мойгут» <адрес> имеется лесная деляна и попросил его помочь ему там заготовить древесину на продажу. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Документы на деляну у своего брата Кривошеева Е., он не спрашивал, так как ему доверял. Спустя несколько дней они с Кривошеевым Е. поехали на гурт в местность «Мойгут» <адрес> Республики Бурятия, которая находится около <адрес>, где забрали трактор ТТ-4 и бензопилу, которые принадлежат Свидетель №5 Проехали около 22 километров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Кривошеев Е.М. в тот же день начал спиливать деревья в данном лесном массиве. Он помогал брату Кривошееву Е. - толкал деревья и чокеровал их к трактору. В течении недели, в начале ДД.ММ.ГГГГ, на трех участках, его брат Кривошеев Е.М. выборочно спиливал деревья сосны и лиственницы. О продаже леса договаривался его брат Кривошеев Е.М. В период их работы приезжали автомобили «КАМАЗ», грузили древесину и уезжали. Кто это был, он не знает, с ними договаривался ФИО18. По окончании работы они вернулись обратно домой в <адрес>, его брат Кривошеев Е.М. дал ему 30000 рублей за работу. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые разбирались по поводу незаконной рубки деревьев в местности «Мойгут» <адрес>. Он пояснил сотрудникам, что не знал о том, что на самом деле разрешения на вырубку у них не было. Его брат Кривошеев Евгений совершать с ним незаконную рубку деревьев он не предлагал. (т.1 л.д.135-136)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО18, по факту совершения им незаконной рубки деревьев. Также участвовал специалист из лесхоза по фамилии Свидетель №2, сам подозреваемый ФИО18 и его адвокат. Перед началом проверки показаний на месте, следователем были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО18 указывал направление движения, где он незаконно спиливал деревья, находясь в лесу, подозреваемый указывал на площадки, где складировались деревья, показывал на пни от деревьев пород сосна и лиственница, которые были им образованы в результате незаконной рубки деревьев. Со слов ФИО18 деревья он спиливал с помощью бензопилы марки «STIHL». Всего было 3 участка, на которых ФИО18 совершал незаконную вырубку деревьев, два из которых были в квартале 38, а один в квартале 25. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО18 сам лично все показывал и рассказывал, ему никто ничего не подсказывал, давления на него никто не оказывал. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым все были согласны, замечаний ни от кого не поступило, в протоколе котором расписались все участвующие лица. (т.2 л.д.11-12)

Свидетель Свидетель №4-Д. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 14-15)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что вблизи <адрес> в местности «Мойгут» у него есть в собственности гурт. На данном гурту у него хранился трактор марки ТТ-4, без регистрационного знака, который предназначен для трелевки деревьев. Данный трактор принадлежит их семье. В августе 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее ему знакомый Кривошеев Евгений, совершил незаконную рубку деревьев. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Е. брал трактор ТТ-4, но как пояснял для заготовки дров. Ранее неоднократно Кривошеев Е. брал трактор ТТ-4 для своих хозяйственных нужд. Он и сын ФИО6 разрешали ему приезжать и брать трактор ТТ-4, так как он давно работает с ними, у них доверительные отношения, но только для законных нужд. О том, что ФИО18 намеревался использовать трактор для незаконной рубки, он не знал. (т.2 л.д.51-52)

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону своего дома. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в лесу. Со слов сотрудников полиции, для произведения осмотра места незаконной рубки деревьев в местности «Мойгут», которая находится в северо-восточном направлении от <адрес>. Он согласился и они на служебном автомобиле направились в лес. На месте также был второй понятой, как именно его звали, не помнит, он был европейской внешности. В данном лесном массиве было осмотрено 3 участка, где были совершены незаконные порубки деревьев, два из которых как помнит были в квартале 38, а один в квартале 25. В ходе осмотра представителем лесничества производились замеры всех обнаруженных пней деревьев сосна и лиственница, точное количество пней он не помнит, но было их достаточно много. По окончании осмотра сотрудником полиции были составлены три протокола осмотра места происшествия, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи в них. По окончании осмотров он вернулся совместно с сотрудниками домой в <адрес>.(т.2 л.д.68-69)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно заявлению главного лесничего Хоринского лесничества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № <адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, общим объемом 140, 61 кубических метров. (т.1 л.д.12)

- согласно ведомости перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала <адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка 133 штук деревьев породы сосна и 10 деревьев породы лиственница, общим объемом 140, 61 кубических метров.(т.1 л.д.16)

- согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № <адрес>, в результате незаконной рубки 133 штук деревьев породы сосна и 10 деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 1 458 417 рублей. (т.1 л.д.17)

- согласно заявлению главного лесничего Хоринского лесничества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № <адрес> в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, общим объемом 105, 61 кубических метров. (т.1 л.д.27)

- согласно ведомости перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № <адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка 118 штук деревьев породы сосна и 10 деревьев породы лиственница, общим объемом 105, 61 кубических метров.(т.1 л.д.31)

- согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № <адрес> лесничества, в результате незаконной рубки 118 штук деревьев породы сосна и 10 деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 1 090 473 рублей. (т.1 л.д.32)

- согласно заявлению главного лесничего Хоринского лесничества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № выделов №,17,18 <адрес> в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, общим объемом 308, 33 кубических метров. (т.1 л.д.41)

- согласно ведомости перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала <адрес> лесничества в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка 344 штук деревьев породы сосна и 8 деревьев породы лиственница, общим объемом 308, 33 кубических метров.(т.1 л.д.45)

- согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № <адрес>, в результате незаконной рубки 344 штук деревьев породы сосна и 8 деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 3 217 366 рублей. (т.1 л.д.46)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 22 километрах северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след гусеничного транспорта. (т.1 л.д.19-26)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 22 километрах северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след гусеничного транспорта. (т.1 л.д.34-40)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 25 километрах северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия на территории <адрес> лесничества. В ходе осмотра места происшествия изъят спил от дерева породы сосна.(т.1 л.д.48-55)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 17 км. северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотр изъят трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета(т.1 л.д.66-69)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен трактор марки «ТТ-4» в кузове красного цвета. (т.1 л.д.70-72)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан трактор марки «ТТ-4»(т.1 л.д.73)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство трактор марки «ТТ-4» возвращен Кривошееву Е.М.(т.1 л.д.74)

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 возвращен трактор марки «ТТ-4»(т.1 л.д.75)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кривошеева Е.М. изъята бензопила марки «STIHL MS 361».(т.1 л.д.77-79)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «STIHL MS 361». (т.1 л.д.80-82)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признана бензопила марки «STIHL MS 361». (т.1 л.д.83)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен спил от дерева породы сосна. Спил диаметром 36 см. Толщина спила 4 см.(т.1 л.д.85-87)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан спил от дерева породы сосна.(т.1 л.д.88)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Кривошеева Е.М. изъят сотовый телефон марки «Alcatel»(т.2 л.д.56-58)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Alcatel». На момент осмотра сотовый телефон включен. Корпус сотового телефона черного цвета c передней стороны, с задней стороны белого цвета. На передней части имеются кнопки, также наименование марки телефона «Alcatel». На задней стороне телефона имеется камера, под которой также имеется наименование марки телефона «Alcatel». На телефоне открывается меню. В меню открывается панель «Сообщения», входящие и отправленные сообщения отсутствуют. Приложений для обмена сообщений – «мессенджеров» в данном телефоне нет. Журнал звонков телефона пуст. При просмотре телефона, информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено.(т.2 л.д.59-62)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки «Alcatel».(т.1 л.д.63)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Кривошеева Е.М. обвинительного приговора.

Подсудимый не оспаривает причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений; его признательные показания сопоставимы между собой и с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №6, оснований не доверять которым отсутствуют, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; согласуются с письменными документами, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Кривошеева Е.М. не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Кривошеева Е.М., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания представителя потерпевшего ФИО11, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №6, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами о лесонарушении, расчетами ущерба, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных как на следствии так и в ходе судебного заседания, суд не находит.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого Кривошеева Е.М., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ФИО11, в суде, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №6, что Кривошеев Е.М. в 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в период времени с 07 часов до 19 часов в указанные дни, в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие разрешительных документов: договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений на лесном участке, находясь на территории квартала № <адрес> лесничества, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 133 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 134, 23 кубических метра и 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 6, 38 кубических метра, а всего 143 деревьев, общим объемом 140, 61 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 1 458 417 рублей. Помимо этого, в период с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие разрешительных документов: договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений на лесном участке, находясь на территории квартала № <адрес> лесничества, Кривошеев Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 118 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 98, 49 кубических метра и 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 7, 12 кубических метра, а всего 128 деревьев, общим объемом 105, 61 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 1 090 473 рубля. Кроме того, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов до 19 часов в указанные дни, в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие разрешительных документов: договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений на лесном участке, находясь на территории квартала № выделов № <адрес> лесничества, Кривошеев Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 344 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 303, 49 кубических метра и 8 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 4, 84 кубических метра, а всего 352 деревьев, общим объемом 308, 33 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, тем самым причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб на общую сумму – 3 217 366 рублей. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Кривошеева Е.М., Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму – 5 766 256 рублей.

Судом достоверно установлено, что в указанных выше кварталах и выделах <адрес> лесничества в период, инкриминируемый подсудимому, каких-либо разрешительных документов для заготовки древесины не выдавалось, в судебном заседании об этом же пояснял представитель потерпевшего ФИО11

Расчет ущерба произведен на основании данных, полученных уполномоченным лицом, на основании произведенного в установленном порядке расчета ущерба по утвержденной форме на основании проведенного специалистом перечета деревьев и содержит достаточные сведения, подтверждающие размер ущерба, в том числе схему места незаконной рубки, сведения о породном составе и количественном составе срубленных деревьев, массе деревьев, считает их правильными и обоснованными, признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в размерах ущерба у суда оснований не имеется.

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 5 766 256 рублей, что относится к особо крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Судом установлено, что у подсудимого был умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, мотивом для совершения преступления явилось незаконное обогащение.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Кривошеева Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кривошееву Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что от представителя потерпевшего ФИО11 в МО МВД России «Хоринский» поступили три заявления о совершении трех незаконных рубок лесных насаждений в квартале № выделе 3, квартале № выделе 4, квартале 25 выделах 14,17,18. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки в квартале № выделе 3. ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Кривошеев Е.М. фактически показался о совершении им незаконных рубок во всех кварталах. В связи с изложенным, учитывая, что преступление совершено в условиях неочевидности, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кривошееву Е.М., явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экологии, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы. Именно такое наказание, как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. По этим же причинам суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд не усматривает.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Кривошеев Е.М. ранее не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного Кривошеева Е.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку Кривошеевым Е.М. совершено тяжкое преступление, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кривошеева Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв Кривошеева Е.М. под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос об исковых требованиях Главного лесничева Хоринского лесничества ФИО11 о взыскании с Кривошеева Е.М. в пользу Российской Федерации в размере 5 766 256 рублей (т. 1 л.д. 129), суд, считает, что они подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит перечислению в доход муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иски о возмещении имущественного вреда признаны подсудимым в полном объеме. Суд принимает признание иска Кривошеевым Е.М., кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, разрешая вопрос о взыскании ущерба в пользу муниципального образования, суд принимает во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно которого присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов» РАЛХ осуществляет взыскание задолженности по платежам в местный бюджет, пеней и штрафов, однако не является получателем денежных средств при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника Кривошеева Е.М. в ходе следствия составили 27 990 рублей, в суде составили 4680 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд, приходит к выводу об отсутствии основания для полного или частичного освобождения подсудимого Кривошеева от возмещения процессуальных издержек. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у Кривошеева Е.М. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кривошеева Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кривошеева Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривошеева Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Главного лесничева Хоринского лесничества ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Кривошеева Евгения Михайловича в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 5 766 256 (пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Кривошеева Евгения Михайловича процессуальные издержки в сумме 32 670 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 361» - возвратить по принадлежности законному владельцу, спил от дерева породы сосна – уничтожить, трактор марки «ТТ-4», без государственного регистрационного знака, телефон марки «Alcatel» - оставить по принадлежности у законных владельцев.

Арест, наложенный на имущество УАЗ ПАТРИОТ, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, автомобиля ДАЙХАТСУ ШАРАДА, с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кривошеевым Е.М. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Кривошеев Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Лебедева

Дело № 1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Дубровка 07 февраля 2012 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Головина А.Ю.

подсудимого Кривошеева Е. М.,

защитника-адвоката Зима В.В., представившего удостоверение № 1003 и ордер от 26.12.2011г. № 4499

при секретаре Свиридовой О.А.,

а также потерпевшей О., и представителя потерпевшей - адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение №677 и ордер № 714 от 19 декабря 2011г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кривошеева Е. М.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Е.М., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

21 марта 2011 года около 21 часа 15 минут в темное время суток водитель Кривошеев Е.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Фиат-Дукато» регистрационный знак №, с четырьмя пассажирами на 1 км. автодороги Дубровка-Вязовск в населенном пункте п.Дубровка Дубровского района Брянской области с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией двигался задним ходом по левой обочине в направлении кольцевой развязки к примыкающей грунтовой автодороге улицы Цветочной указанного населенного пункта. В процессе движения, в нарушение требований пунктов 1.5 часть 1, 8.12 часть 1, 9.9 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, по неосторожности задней частью автомобиля совершил наезд на шедшего в попутном направлении по обочине пешехода О. В результате чего О. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся ушибом и разрывом правого легкого, закр...

...ытым двойным переломом левой ключицы, ссадин лица справа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №58 от 19.05.2011 года, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. По заключению автотехнической судебной экспертизы №1873э от 17.10.2011 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фиат-Дукат» Кривошеев Е.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, 8.12 часть 1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.

Подсудимый Кривошеев Е.М. виновным себя не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки « Фиат Дукато» грузовой фургон, регистрационный знак №. 21 марта 2011 года он планировал выезд в г.Москву, куда возит предпринимателей из п.Дубровка для закупки товара. Около 20 часов 30 минут он со своей супругой КН. забрали предпринимателей Б.и К. После этого они поехали в сторону д.Рековичи, подъехал к повороту на ул.Цветочную, с левой стороны встал на обочину и посмотрел, что М. еще нет. Он решил поехать за Ш., свернул вправо с обочины, проехал 40 метров до поворота. Увидел, что стоят Ш. и ее дочь. Он свернул снова на обочину и остановился, не доезжая метра 4. Он вышел из машины, взял коляску у Е., и поставили ее в машину. Е. села в машину на переднее сиденье, рядом села жена. Ему нужно было сдавать метров 40-50 до поворота. Он вышел из машины, посмотрел по бокам, сзади никого не было, проверил двери. Сел в машину и включил аварийную сигнализацию и медленно метров 5 поехал по обочине. Не доезжая 8-10 метров, он увидел на левой обочине человека. Он подъехал поближе и остановился, вышел из машины. Следом вышла жена. Женщина находилась в положении полулежа, полусидя на сугробе. Туловище было на сугробе. Он поднял женщину и поставил ее на ноги около машины. Они стали спрашивать у нее, что случилось. Он предложил позвонить в больницу, чтобы ее забрали. Кто-то из пассажиров позвонил в больницу, но не дозвонился. Он открыл заднюю дверь и посадил женщину в грузовой отсек, и сразу поехали в сторону больницы. Проехав примерно 1,5 минуты, женщина стала стучать. Когда он остановился и открыл дверь, женщина сама вылезла из машины. Женщина сказала, что пойдет домой. Пассажиры узнали, что это О.. Она сразу побежала по дороге.

Они поехали в полицию, дежурному сообщил, что обнаружил женщину, объяснил, что хотел отвезти ее в больницу. Потом вместе с сотрудниками ГИБДД доехали до места, где он обнаружил женщину. Он включил фары в 5 метрах от места, где обнаружил женщину. Сотрудники ГИБДД стали проводить необходимые действия.

Вина подсудимого Кривошеева Е.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О. показала, что 21 марта 2011 года около 21 часа она следовала к своей матери. Она двигалась по ул.Рылько, потом перешла на трассу, где шла по левой обочине относительно кольцевой развязки п.Дубровка. На противоположной обочине она видела стоящий автомобиль-фургон белого цвета. Около машины находились люди. Она подумала, что они едут в Москву. Она прошла несколько метров по дороге и перешла на другую сторону, прошла примерно 40 метров по середине обочины. Через некоторое время ее осветил свет фар. Она повернулась через левую сторону, чтобы посмотреть на автомобиль, запомнила номер машины «824», это был та же автомашина, которая стояла на обочине, как сразу же почувствовала удар. От удара машины она упала на землю и потеряла сознание. В настоящее время помнит, что очнулась в багажном отделении автомобиля. Она стала стучать по кузову, после чего автомашина остановилась. Когда дверь открыли, она увидела Кривошеева и еще несколько людей. Ей помогли выйти из машины, и она и направилась к дому, где живет ее мать. По дороге к дому матери несколько раз останавливалась, т.к. ей было плохо. Придя к матери, рассказала, что произошло. Вызвали скорую, и ее отвезли в больницу. После выписки из больницы к ней домой приходили Кривошеевы и предлагали деньги за причиненный вред здоровью взамен на то, чтобы она не имела к ним претензий. Ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель К. показала, что в марта 2011 года, время точно не помнит, примерно около 22 часов за ней на автомобильном фургоне заехал Кривошеев Е.М., чтобы поехать в г.Москву за товаром. Она села в машину сзади возле боковой двери. В салоне в тот момент находились Б., Кривошеев Е.М. и его жена КН., нужно было забрать М. Машина ехала в сторону д.Вязовск. Машина стала сдавать назад в сторону п.Дубровка, чтобы забрать одну женщину. Проехав несколько метров машина остановилась, кто-то из пассажиров сказал, что кто-то лежит на дороге. Все вышли. Где они остановились: на обочине или на проезжей части дороги, она не видела. Когда она вышла из машины, увидела, как Кривошеев и его жена заносят женщину, она была без сознания и храпела. На ней было черное длинное пальто. Ее попросили помочь донести женщину. Женщину положили в багажное отделение, чтобы отвезти в больницу. Проехав, женщина стала стучать и кричать. Машину остановили. Женщина вылезла из багажного отсека и пошла в направлении автодороги Дубровка-Рековичи. Женщине говорили, что ей нужно в больницу, но она отказалась. Они поехали в отделение полиции, чтобы сообщить о ДТП. Потом их допросили, после этого они поехали в Москву.

Свидетель Е. показала, что в конце марта 2011 года она собиралась за товаром в Москву. Она созвонилась с Кривошеевым Е.М. и договорилась о поездке. Они договорились, что вечером она выйдет на дорогу и будет его ждать. Было темно и ее пошла провожать мать - Ш. Через несколько минут со стороны кольца подъехала белая машина «Фиат». Сначала машина остановилась около улицы Цветочной, но потом увидели их и подъехали к ним. Машина остановилась на левой обочине относительно своего движения напротив поворота на ул.Цветочная в сторону д.Рековичи. Загрузив сумки, она села в салон спереди рядом с водителем. Через некоторое время машина стала сдавать назад, и она услышала что-то незначительное, какой-то шум. Кривошеев Е.М. сразу остановился и вышел, вышли и все остальные пассажиры. Она из салона не выходила. Причину остановки она ни у кого не спрашивала, ей никто не пояснял. Когда они ехали по ул.Рылько, то она услышала из багажного отсека автомашины стук. После этого водитель остановил машину, все кроме нее вышли из салона на улицу. Женщину она не видела, так как из салона автомашины не выходила. Потом все вернулись в салон, доехав до сбербанка, они забрали остальных предпринимателей и поехали в отделение полиции.

Свидетель ШЕ. показала, что в марте 2011 года около 21 часа, число она точно не помнит, она провожала свою дочь Е. на Москву за товаром. Предварительно она договорилась с Кривошеевым о поездке. Он должен был забрать ее на дороге. Остановились они на перекрестке и стали ждать машину. Стояли они от кольца слева на дороге по направлению в сторону д.Рековичи. Со стороны кольца они увидели свет фар. Не доезжая до них, машина остановилась, а потом медленно стала подъезжать к ним. Автомобиль двигался в сторону д.Рековичи Из машины вышли Кривошеев и его жена КН.. После этого дочь села на переднее сиденье, и машина стала сдавать назад туда, откуда подъехала к ним. Она пошла домой.

Свидетель Б. показала, что в марте 2011 года около 20 час. 30 мин. за ней на заехал Кривошеев Е.М., чтобы поехать в г.Москву за товаром. В салоне в тот момент находились жена Кривошеева Е.М. - КН. Потом они забрали К. и поехали за М. и Н.. Чтобы забрать Е. машина ехала по левой обочине. Когда забрали Е., машина стала двигаться назад, чтобы забрать М. Машина остановилась, и Кривошеев сказал, что кто-то лежит на дороге. Из машины вышел Кривошеев и они вышли следом за ним. Когда она вышла из машины, то увидела женщину, которая лежала в трех метрах от дороги. Кривошеевы и К. отнесли женщину в грузовое отделение машины. Потом подошла М. и села в салон. Кривошеев собирался отвезти женщину в больницу. Они поехали по ул. Рылько в больницу. Из грузового отделения послышался стук, женщина стала стучать и кричать, чтобы ее выпустили. Машина остановилась. Когда она вышла из машины, женщина уже отбежала на приличное расстояние около 20 метров. Она узнала в ней О. Они стали ей кричать, но она не остановилась. Они поехали в полицию.

Свидетель М. показала, что в марте 2011 года около 21 часа она вышла на ул.Цветочная и стала ждать Кривошеева Е.М., с которым договорились, что он подъедет и ее заберет, чтобы поехать в Москву за товаром. На соседней улице она услышала голоса, среди которых узнала голос КН. Она хотела пойти к машине, но КН. сказала ей, чтобы она оставалась их ждать, и они приедут за ней позднее. Она не стала ждать, и пошла к машине, которая стояла на обочине. Она села в машину и поехали по ул. Рылько. Когда она села в машину, КН. сказала, что нужно съездить в больницу, отвезти одну женщину, которую они подобрали на обочине. Услышала стук в машине. Кривошеев остановил машину и они вышли. Когда Кривошеев открыл грузовой отсек, она увидела там О. Она спросила, куда ее везут. Ей ответили, что везут в больницу. О. сказала, что никуда не поедет, вышла из машины и побежала. Они поехали в полицию, сообщили, что нашли женщину. Потом все вместе с сотрудниками полиции возвращались на место ДТП.

Свидетель А., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 21 марта 2011 года около 21 час. он на автомобиле BA3-2I09 выезжал с ул.Рылько п.Дубровка в направлении ул.27 съезда КПСС. Пересекая автодорогу Дубровка-Рековичи, осветив фарами, он увидел стоявших на левой обочине относительно с.Рековичи двух женщин. Спустя время, развернувшись, снова пересекая автодорогу Дубровка-Рековичи, на том же месте где стояли ранее две женщины, он увидел стоявший передней частью по направлению в с.Рековичи автомобиль фургон белого цвета, в который усаживались женщины. Проехав указанную автодорогу, он съехал на ул.Рылько и поехал домой.

Свидетель Н. показал, что 21 марта 2011 года он совместно с инспектором ОБДПС З. патрулировали по дорогам на территории п.Дубровка Дубровского района. Около 21 час. 30 мин. по радиостанции дежурный сообщил о том, что от Кривошеева Е.М., поступило сообщение о том, что в п.Дубровка сбили человека. В отделении полиции Кривошеев Е.М., который был на автомобиле «Фиат Дукато» белого цвета, пояснил, что в районе кольца п.Дубровка в направлении с.Рековичи Дубровского района на обочине он подобрал лежащую женщину и повез в больницу, но она отказалась ехать в больницу и пошла домой. Проследовав на указанное место, Кривошеев Е.М. показал им место на обочине, где он подобрал женщину. При осмотре места ДТП на левой обочине имелись следы только одного автомобиля. Данные следы протектора колес на обочине были идентичны рисунку протектора колес автомобиля «Фиат Дукато». На обочине между двумя колеями колес были видны следы волочения. После получения объяснений Кривошеева Е. М. и его пассажиров отпустили. На следующий день, когда у пассажиров Кривошеева Е.М. брали объяснения, они путались в обстоятельствах происшедшего, выдвигали разные версии. Жена Кривошеева Е. М. от дачи объяснения отказалась.

Свидетель З. показал, что 21 марта 2011 года он и старший инспектор ОБДПС Н. несли службу и патрулировали на территории п.Дубровка Дубровского района. Около 21часа 30 минут по радиостанции дежурный Дубровского ОВД сообщил, что к ним обратился Кривошеев Е.М, пояснивший, что в п.Дубровка сбили человека. Подъехав к отделу полиции, к ним подошел Кривошеев Е.М., который приехал на машине «Фиат Дукато» белого цвета. С ним было несколько женщин пассажиров. Кривошеев пояснил, что в районе кольца п.Дубровка на обочине он подобрал лежащую женщину и повез в больницу. Кривошеев постоянно их поторапливал, т.к. ему срочно надо было везти людей в Москву. Они поехали на указанное место. Проехав от кольцевой развязки п.Дубровка в направлении с.Рековичи около 200 метров, они остановились. Кривошеев показал место на обочине, где он подобрал женщину. Когда он осматривал место ДТП при свете фар от автомашины, то обратил внимание, что на левой обочине на месте ДТП имелись только одни следы автомобиля. Данные следы протектора колес на обочине были идентичны рисунку протектора колес автомобиля «Фиат Дукато». На обочине между двумя колеями колес были видны следы волочения. После получения объяснений Кривошеева Е.М. и его пассажиров, они всех отпустили.

Свидетель Ж. показала, что она является матерью О. 21 марта 2011 года около 22 часов, точное время не помнит, услышав во дворе лай собаки, выглянула в окно и увидела, что, прижавшись головой к калитке, стоит ее дочь О. Выйдя к ней, она увидела, что у дочери выпачкано и порвано пальто, выпачканы сапоги и сумка, на лице имелась ссадина, лицо было бледное. В доме О. рассказала о том, что несколько минут тому назад она следовала по ул.Рылько п.Дубровка, перейдя на обочину автодороги Дубровка-Вязовск, шла по правой обочине. На этой же обочине передней частью в направлении с.Рековичи стоял автомобиль-фургон белого цвета. В автомобиль кто-то садился из пассажиров. Пройдя несколько метров, позади себя услышала гул машины, запомнила номер автомашины, потом почувствовала сильный удар сзади, от которого упала на землю и стала чувствовать, как ее тело стало сильно сдавливать. Через несколько секунд ей помогли встать на ноги мужчина и женщина, в которых она узнала лиц торгующих на рынке п.Дубровка. Потом она потеряла сознание и очнулась в багажном отсеке автомобиля. Испугавшись, стала стучать по кузову, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, пошла к ней. Она вызвала скорую помощь, а ее сын-ЖА.. сообщил о случившемся в полицию. О. отвезли в Дубровскую ЦРБ и положили в реанимацию. Как впоследствии она узнала, наезд на О. на своем автомобиле «Фиат-Дукато» совершил житель <адрес> Кривошеев Е.М. Ее дочь О. находилась на лечении в Дубровской ЦРБ, затем ее отвезли в Брянскую областную больницу, где прооперировали. После выписки из больницы к О. приехал Кривошеев Е.М. и КН., чтобы поговорить по поводу возмещения причиненного ей вреда в результате ДТП. Кривошеевы предложили О.150 000 рублей, но она им ответила, что подумает.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что он работал хирургом в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». 21 марта 2011 года в 17 часов он заступил на дежурство хирургического отделения ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». В 23 часа 15 минут на скорой помощи из дома в приемные покои была доставлена О. При доставлении О. пояснила, что около 2-х часов назад была сбита автомобилем на автодороге Дубровка-Рековичи, и что автомобиль ехал сзади. При обследовании у больной выявлен травматический пневмоторакс справа, закрытый двойной перелом левой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени. В результате О. была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» и начато лечение. С вышеуказанными телесными повреждениями О. самостоятельно передвигалась, действия свои осуществляла осознанно. С данными повреждениями О. без оказания медицинской помощи могла жить длительное время, конкретно о сроке высказаться не представляется возможным, т.к. повреждений органов приводящих к быстрой смерти у нее не было.

Свидетель Л., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что, работая фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», 21 марта 2011 года в 21 час она заступила на дежурство. Около 23 часов 00 минут на телефон скорой помощи поступил вызов, и они поехали по адресу в <адрес>. Ж., вызывавшая скорую помощь, пояснила, что ее дочь О. попала в ДТП. Осмотрев О., увидела, что у нее была порвана одежда, потерпевшая жаловалась на боль в области грудной клетки и левой ключицы, была заторможенной, эмоционально подавленной, дыхание затрудненное, поверхностное, лицо бледное, речь заторможенная, запаха алкоголя от нее она не чувствовала. После внешнего осмотра и обезболивающего укола О. на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». Передвигалась она самостоятельно, но ей требовалась помощь.

Свидетель ЖА. показал, что 21 марта 2011 года в вечернее время он находился дома у Ж. Примерно около 22 часов он спал, услышал шум, вышел в комнату и увидел свою сестру О., у которой было выпачкано и порвано пальто, выпачканы сапоги и сумка, на лице у нее имелась ссадина, лицо было бледное. О. рассказала о том, что несколько минут тому назад она следовала по ул.Рылько п.Дубровка. Перейдя на обочину автодороги Дубровка-Вязовск, шла по правой обочине. На этой же обочине передней частью в направлении <адрес> стоял автомобиль-фургон белого цвета и на регистрационном знаке были цифры «824». В автомобиль кто-то садился из пассажиров. Пройдя несколько метров, позади себя услышала гул машины и хотела оглянуться назад, как почувствовала сильный удар сзади, от которого упала на землю и стала чувствовать, как ее тело стало сильно сдавливать. Через несколько секунд ей помогли встать на ноги мужчина и женщина, в которых она узнала лиц торгующих на рынке <адрес>. Потом она потеряла сознание и очнулась в багажном отсеке автомобиля. Испугавшись, стала стучать по кузову, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, пошла к своей матери -Ж. Их мать - Ж. вызвала скорую помощь, а он сообщил о случившемся в полицию. Как впоследствии он узнал, наезд на его сестру на своем автомобиле «Фиат-Дукато» совершил житель <адрес> Кривошеев Е.М. В течении некоторого времени его сестра О. находилась на лечении в Дубровской ЦРБ, затем ее отвезли в г.Брянск в областную больницу, где прооперировали. 23 марта 2011 года ЖА., которому предварительно позвонила КН. и договорилась о встрече, встретился возле кольцевой развязки п.Дубровка с Кривошеевым Е.М. и КН. Они спрашивали у него о состоянии здоровья О. и о о том, как можно уладить вопрос с ДТП, предлагали компенсацию причиненного вреда. После выписки О. из больницы, Кривошеевы приехали к ним домой поговорить по поводу возмещения причиненного вреда в результате ДТП его сестре О. Больше Кривошеевы к ним не приезжали и не звонили.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны свидетели ШН., ЗД., КА. показали, что со слов потерпевшей О. и ее брата ЖА. узнали, что автомашина Кривошеева Е.М. совершила наезд на О., причинив ей телесные повреждения.

Свидетель ШН. показал, что в начале лета 2011 года он по делам подъехал к ЖА., находился около его дома. В это время подъехали Кривошеев Е.М., его супруга и еще один мужчина, они пошли с ЖА. в гараж. Он слышал обрывки фраз. КН. предлагала деньги в сумме 100000 рублей. Он понял, что речь идет о ДТП. Потом они вышли из гаража, кричали. Кривошеевы сели в машину и уехали. Свидетель ЗД. показал, что в конце мая - начале июня 2011 года у него сломалась машина и он обратился к ЖА. за запчастями. Он подъехал к дому ЖА. и ждал его, пока он выйдет. Через 5-10 минут подъехала машина, в которой находились КН., ее муж и еще один мужчина. Когда они подъехали, КН. стала возмущаться и говорила, что тут делают посторонние люди. Он пытался поговорить с ней и сказал ее мужу, чтобы он успокоил свою жену. КН. стала возмущаться и говорить, что при посторонних людях она говорить не будет. Кривошеевы, ЖА. и О. зашли в гараж. Он слышал, что она плакала, говорила о кредите, а также, что часть денег есть, а завтра она возьмет кредит, так как денег не хватает.

Свидетель КА. показала, что она проживает в доме, расположенном напротив дома Ж., хорошо знает О. Она была у О. в больнице на следующий день после ДТП. Об обстоятельствах ДТП узнала со слов О., которая рассказала ей, что ее сбила машина Кривошеева, наехав сзади, когда она шла по обочине, машина двигалась задним ходом, она запомнила номер машины. Примерно в конце мая 2011 года она находилась в полисаднике своего дома и видела, как к дому Ж. подъехали на машине КН. и еще двое мужчин. Около дома стояли две машины. КН. сказала, что она будет разговаривать с О. один на один. Потом они зашли в гараж. Через некоторое время выбежала заплаканная КН. Раньше она не видела, чтобы Ж. и О. общались с Кривошеевыми и приезжали к ним.

Вина подсудимого Кривошеева Е. М. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2011г., следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на 1 км автодороги Дубровка-Вязовск. На левой обочине обнаружены следы протектора колес транспортного средства и следы волочения. Размеров 1,6 м. К протоколу осмотра места ДТП приложена фототаблица, согласно которой расстояние между колесами составляет 1,52 м. (л.д.4-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2011г., следует, что был осмотрен участок проезжей части, расположенного на 1 км. автодороги Дубровка-Вязовск. По левой обочине от примыкания ул. 27 Съезда КПСС до ул. Цветочной п. Дубровка проходит след движения автомобиля. Ширина между колеями составляет 1,52 м. (л.д.12-13).

Из протокола осмотра автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный номер № от 24.03.2011 года следует, что расстояние между внутренними сторонами колес составляет 1м.55 см. (л.д.14-15).

-протоколом осмотра от 22.03.2011г., согласно которого в кабинете ОГИБДД ОВД по Дубровскому муниципальному району было изъято женское пальто с повреждениями (л.д.10-11);

- протоколом осмотра женского пальто, принадлежащего О., с имеющимися повреждениями (л.д.123-124);

- заключением эксперта от 22.04.2011г., (трасологическое исследование), согласно которого на пальто, принадлежащем О. установлены признаки, характерные для разрывов, повреждения швов образовались в результате разрыва нитей швов при натяжении ткани пальто на участках, прилегающих к швам (л.д.65-71).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №58 у О. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом и разрывом правого легкого, закрытым двойным переломом левой ключицы; ссадина лица справа. Закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом и разрывом правого легкого, закрытым двойным переломом левой ключицы, повлекшие развитие правостороннего пневмоторакса с коллабированием правого легкого, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, они могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и твердых тупых предметов с шероховатой поверхностью. Телесные повреждения могли быть причинены, как при дорожно-транспортной травме, так и при локальных ударах, так и неоднократных падениях потерпевшей с высоты собственного роста, так и при иных обстоятельствах (л.д.81-82).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт КФ. выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил и пояснил, что телесные повреждения, полученные потерпевшей О., могли быть причинены как при дорожно-транспортной травме, так и при падении с высоты собственного роста, так и при иных обстоятельствах. Потерпевшая после получения данных телесных повреждений могла свободно и быстро передвигаться, даже бежать, при этом потеря сознания при таких травмах не обязательна. Период времени не имеет значения, пострадавший может двигаться, передвигаться на протяжении длительного периода времени в зависимости от физического состояния, возраста.

По делу установлено, что эксперт КФ. имеет соответствующую квалификацию, и опыт экспертной работы, выводы эксперта суд полагает обоснованными и достаточными. Нарушений уголовно процессуального закона при производстве экспертизы суд не усматривает.

Согласно заключения комплексной экспертизы № 220/1611/9-1 от 09 августа 2011г. следует, что у О. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, характеризующаяся ушибом и разрывом ткани правого легкого, закрытый двойной перелом левой ключицы, ссадина на коже лица справа. В связи с отсутствием каких-либо судебно-медицинских, криминалистических и автотехнических данных детализировать механизм формирования повреждений на теле О. не представляется возможным. Однако локализация, характер и морфология имеющейся травмы не исключают возможности ее формирования при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 110-120).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1873э от 27 октября 2011г. следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Фиат-Дукато» Кривошееву Е.М. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, 8.12 часть 1, 9.9 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фиат-Дукато» не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД. При выполнении данных пунктов ПДД происшествия не произошло бы. Указанное несоответствие, действий водителя автомобиля «Фиат-Дукато» требованиям пунктов 1.5 часть 1, 8.12 часть 1, 9.9 ПДД находится в причинной связи с происшествием (л.д.137-138).

Нарушение подсудимым Кривошеевым Е.М. вышеуказанных Правил дорожного движения в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности Кривошеева Е.М. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Делая вывод о виновности подсудимого Кривошеева Е.М. в совершении преступления, суд полагает, что доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми.

Суд считает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Кривошеева Е.М. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Кривошеева Е.М. о невиновности и непричастности к совершению преступления суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей О. о том, что на левой обочине она видела автомобиль-фургон белого цвета, других машин она не видела и, перейдя на левую обочину, немного пройдя по обочине и, оглянувшись от приближающегося света, увидела именно этот автомобиль, запомнила номер «824» почувствовав удар; показаниями свидетеля Е. о том, что при движении автомашины задним ходом по левой обочине, она услышала шум с задней части автомобиля, показаниями свидетелей К., Б., ШЕ., которые показали, что автомашина «Фиат-Дукато», в салоне которой они находились, двигалась задним ходом по левой обочине, они видели травмированную женщину, которую положили в задний багажный отсек автомашины; показаниями свидетелей Н. и З., являющимися инспекторами ОБДПС, которые показали, что на данном участке автодороги, на левой обочине имелись только одни следы автомобиля. Данные следы были сходны с рисунком протектора колес автомобиля «Фиат-Дукато». На обочине между двумя колеями колес были видны следы волочения. Вина подсудимого также подтверэжается заключениям судебно-медицинской и комплексной экспертиз, согласно выводам которых, полученные телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортной травме и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. При осмотре автомашины марки «Фиат-Дукато», принадлежащей Кривошееву Е.М., расстояние между внутренними сторонами колес и расстояние между колеями, обнаруженными при осмотре места происшествия, совпадает и составляет 1,5 м. (л.д.14-15).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места происшествия с приложениями в виде фотографий и схемы, в которых отражены состояние обочины и проезжей части, погодные условия, место столкновения и другие данные об условиях ДТП, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, не противоречат им, у суда не имеется.

Показания свидетеля КН., данные в судебном заседании в интересах подсудимого, опровергаются совокупностью представленными обвинением доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их недостоверными.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Ходатайство защиты о признании представленных стороной обвинения протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2011 года, а также заключение комплексной экспертизы № 220/1611/9-1 недопустимыми доказательствами, т.к. в протоколе осмотра в качестве понятого участвовал родной брат потерпевшей О. - ЖА. суд считает необоснованным, т.к. Кривошеев Е.М. вместе с сотрудниками ОГИБДД выехал к месту ДТП, показал место, где с его слов он обнаружил потерпевшую. Сотрудникам ОГИБДД на момент осмотра места происшествия со слов Кривошеева Е.М. было известно об обстоятельствах произошедшего. Физическое состояние О. на тот момент было неизвестно ни сотрудникам ОГИБДД, ни ЖА. При таких обстоятельствах суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля ЖА. на момент осмотра места ДТП в исходе дела. К протоколу осмотра места административного правонарушения приложена схема ДТП, которая отражает в полном объеме состояние проезжей части, обочины, имеющиеся следы колес автомашины и волочения. Присутствие ЖА. и участие в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения не повлияло на объективность составления протокола осмотра. Согласно ч.2 ст.27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Нормы указанной главы не предусматривают обязательного присутствия понятых при составлении схемы места ДТП. Протокол места совершения административного правонарушения и схема ДТП (л.д.9) составлены первоначально в рамках административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем следователь выехал на место ДТП 22.03.2011г. и составил протокол осмотра места происшествия данного участка дороги, расположенного на 1 км. а/д Дубровка-Вязовск, с участием понятых (л.д.12-13).

Доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено спустя 10 дней с момента поступления сообщения о преступлении, опровергаются представленными доказательствами по делу.

По делу установлено, что проверка с момента поступления сообщения сотрудниками ОГИБДД проводилась в течение 10 суток в рамках административного производства. Рапорт Врио начальника ОГИБДД по Дубровскому району ЛМ. зарегистрирован 31.03.2011 года (л.д.2), а уголовное дело возбуждено после поступления рапорта 31 марта 2011 года, то есть в течение трех суток, что соответствует требованиям статьи 144 и 145 УПК РФ.

Доводы подсудимого Кривошеева Е.М. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает вину подсудимого Кривошеева Е.М. доказанной и подтвержденной совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие вину подсудимого, данные о личности виновного.

По месту жительства подсудимый Кривошеев Е.М. характеризуется <данные изъяты> (л.д.151)

<данные изъяты> (л.д.155), ранее не судим (л.д.156)

Как обстоятельства, смягчающее вину подсудимого Кривошеева Е.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.153,154), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Кривошеевым Е.М. относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона.

При назначении наказания подсудимому Кривошееву Е.М. суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в соответствии с которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Отягчающих вину подсудимого Кривошеева Е.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

Заявленный потерпевшей О. гражданский иск- компенсация морального вреда в размере 200000 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1099 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве уголовного дела вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что потерпевшая О. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с ДТП она находилась на стационарном лечении с 21 марта 2011 года по 2 июня 2011г., то есть на протяжении 2 месяцев и 12 дней, перенесла операцию. В связи с последствиями ДТП испытывала физические и нравственные страдания, негативные переживания в виде страха, неуверенности в себе, стеснение по поводу своего физического состояния (последствия операции), опасения за состояние здоровья в будущем, трудности с дыханием. Кроме этого невозможность работать на протяжении длительного времени. Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме справедливы и разумны.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

Прокурор Дубровского района Брянской области обратился в суд с заявлением к подсудимому Кривошееву Е.М. о взыскании с него процессуальных издержек в размере 1193 рубля 52 коп. за оказание ему защитником Брянской коллегии адвокатов Потрашковым А.М. юридической помощи при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании заместитель прокурора Дубровского района заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с осужденного понесенные государством процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката.

Адвокат Потрашков А.М. участвовал в качестве защитника подсудимого по назначению следователя на предварительном следствии (л.д.162,163), от которого Кривошеев Е.М. не отказался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Кривошеева Е.М. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. подсудимый трудоспособен, материально обеспечен.

Заявленные потерпевшей О. требования о взыскании материального ущерба в сумме 18000 рублей суд полагает на момент рассмотрения данного уголовного дела частично обоснованными.

Суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости пальто - пуховика, поврежденного в результате ДТП в сумме 8500 рублей и подлежащими взысканию.

Требования потерпевшей О. о взыскании стоимости другого поврежденного имущества в результате ДТП(сумки женской, мобильного телефона и сапог) требуют дополнительного выяснения, а поэтому с учетом требований ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривошеева Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Кривошеева Е.М. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кривошеева Е.М. в пользу потерпевшей О. понесенные ею расходы на участие представителя в суде в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.

Взыскать с Кривошеева Е.М. в пользу О. в возмещение материального ущерба в сумме 8500 рублей.

Взыскать с Кривошеева Е.М. в пользу потерпевшей О. компенсацию морального вреда в сумме 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать с Кривошеева Е.М. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1193.52 рублей (тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят две копейки).

Вещественные доказательства по уголовному делу: женское пальто, принадлежащее потерпевшей О. передать потерпевшей; автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак №, находящийся у Кривошеева Е.М. оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Дубровский районный суд Брянской области в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Осужденный вправе подать возражения на кассационную жалобу или кассационное представление, затрагивающей его интересы, в Дубровский районный суд Брянской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Судья О.А. Дворецкая