Кронгард Максим Васильевич

Дело № 2- 1143/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 01 июня 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С., при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* к ***АаА***, ***МмМ*** о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* обратился в суд с заявлением, из которого следует, что в соответствии с кредитным договором *№ обезличен* от *дата* предоставил ответчику ***АаА*** кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *дата* За пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства, установленные пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки погашения кредита и процентов за пользование им.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом был заключен договор поручительства с ***МмМ***, договор поручительства от *дата* *№ обезличен*.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком со...

...лидарно.

Таким образом, по состоянию на *дата* просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ***АаА***, ***МмМ*** в пользу истца указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ***ПпП***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ***АаА*** и ***МмМ***, уведомленные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ***АаА*** нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями Кредитного договора истец обоснованно потребовал от заемщика и поручителя вернуть сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку и понесенные расходы.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком ***АаА***, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором, графиком платежей.

Как следует из копии лицевого счета, платежи в погашение кредита и процентов ответчиком ***АаА*** производятся ненадлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом суммы иска и ответчиками не оспорена, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ***АаА***, ***МмМ*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* в счет погашения задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ***АаА***, ***МмМ*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме *дата*

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело № 2-613/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В., с участием представителя истца Супиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «"ккк"» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в городе Новый Уренгой к "А", "Б" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«"ккк"» (открытое акционерное общество) в лице филиала «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в городе Новый Уренгой обратилось с иском о взыскании с "А", "Б" кредитной задолженности в сумме 217 320,91 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2008 года кредитное учреждение заключило с ответчиком "А" (Заёмщик), под поручительство "Б" (Поручитель) кредитный договор, открыло счет кредитной карты *№ обезличен* с лимитом кредита 130 000 рублей сроком до 18 июня 2010 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В результате чего, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2013 г. составляет 217 320 91 руб., из которых 59 069,40 руб. – сумма основного долга; 28 951,60 руб. – сумма подлежащих уплате процентов, 129 299,91 руб. – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность и ...

...судебные расходы по госпошлине в размере 5 373,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Супиченко Ю.В. иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик "А" в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором иск признал в части. Требование о взыскании суммы основного долга 59 069, 40 руб. признал, сумму просроченных процентов признал в сумме 22 625,15 руб., полгал, что требование о взыскании процентов должно быть ограничено мартом 2010 г., сославшись на срок исковое давности. В отношении штрафных процентов в сумме 129 299,91 руб., просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ

Ответчик "Б" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался неоднократно по месту регистрации. Судебные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Регистрация гражданина по месту жительства является адресом, который предлагается им в качестве официального адреса для направления корреспонденции и извещений. Суд обязан принять все меры для надлежащего извещения стороны по делу. На стороне по делу, в свою очередь, лежит корреспондирующая обязанность, обеспечить прием почтовых отправлений, в том числе судебных, по адресу, избранному им в качестве официального. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика "Б"

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика "А", исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворения в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Как установлено, 18 июня 2008 г. филиалом «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в городе Новый Уренгой "А". предоставлена кредитная карта *№ обезличен* с открытием кредитной линии на срок до 18 июня 2010 г. с лимитом выдачи в размере 130 000 руб. под 13,5% годовых. Стороны заключили кредитный договор *№ обезличен* от 18 июня 2008 года.

В обеспечение обязательства "А" перед Банком 18 июня 2008 г. между кредитным учреждением и "Б" заключен договор поручительства *№ обезличен*

Ответчик "А". предоставленной кредитной линией воспользовался, что повреждает представленная в материалах дела выписка о движении денежных средств. Ответчиком совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг за счет денежных средств, предоставленных кредитным учреждением.

В соответствии с Распоряжением Отдела банковских карт истца от 07 июля 2008 г., сумма кредитования составила 130 000 рублей.

Задолженность ответчика "А". по кредитному обязательству по состоянию на 20 марта 2013 г. составляет 217 320,91 руб.

В силу пункта 3.3.1., 3.3.2 Договора Заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит (проценты по кредиту, а также штрафы и пени при наличии просрочки обязательств) путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в Банке, дифференцированными платежами в соответствии с условиями договора.

Погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами должно производится Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего календарного месяца. Последняя уплата процентов по кредиту производится не позднее последнего числа месяца, в котором произведено погашение кредита ( п.4.2 Договора).Согласно п.3.2.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по полученному кредиту, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, по состоянию на 20 марта 2013 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 217 320 91 руб., из которых59 069,4 руб. – сумма основного долга; 28 951,6 руб. – сумма подлежащих уплате процентов, 129 299,91 руб. – сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита.

На основании изложенного, и проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере заявлены законно, но подлежат удовлетворению частично.

Так, сумму долга и процентов (59 069, 4 руб. и 28 951,6 руб., соответственно) в силу указанных выше норм материального права надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом суд отклоняет доводы об ограничении суммы процентов мартом 2010 г. в силу следующего.

Базовое толкование норм, относящихся к применению срока исковой давности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно правовой позиции, изложенной в п.25. Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01 июля 1996 г. № 8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Учитывая положения ст.404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также положения ст.333 ГК РФ и рассмотрев требование о взыскании неустойки (пени), и учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 993 дня, (в том числе длительное не обращение в суд за защитой своих прав) способствовало увеличению размера убытков в связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени за нарушение сроков возврата), до соразмерности, то есть до суммы основного долга, равного 59 069,40 руб. Суд считает возможным согласиться в данной части с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков 147 090,40 руб., из которых 59 069,40 руб. - сумма займа, проценты 28 951,60 руб., и пени за нарушение срока возврата займа в сумме 59 069,40 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в размере 4 141,81 руб., по 2 070,9 руб., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "А", "Б" в пользу «"ккк"» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в г.Новый Уренгой задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 18 июня 2008 г. в размере 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с "А" в пользу «"ккк"» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в г.Новый Уренгой расходы по госпошлине 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с "Б" в пользу «"ккк"» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «"ллл"» (Открытое акционерное общество) в г.Новый Уренгой расходы по госпошлине 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _________________

5-76/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 15 января 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кронгарда Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 года в 11 часов 58 минут Кронгард М.В., следуя по АДРЕС на автомашине «ТС» г.р.з. №, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ранее 26.10.2019 года Кронгарду М.В. по этим же основаниям инспектором ДПС ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий сроком до 06.11.2019 года. Таким образом, Кронгард М.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, об удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия.

Кронгард М.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, полностью подтвердил обстоятельства, установленные судом, пояснив, что правонарушение устранено.

Помимо признательных показаний Кронгарда М.В., его вина в совершении административного правонарушения, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО1, в котором отражены обстоятел...

...ьства, установленные судом, требованием о прекращении противоправных действий.

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Кронгарда М.В. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Кронгарда М.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает прекращение противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым назначить Кронгарду М.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кронгарда Максима Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (7 ОСБ); лицевой счет: 04731440640; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН: 7707089101; КПП: 770731005; расчетный счет: 40101810045250010041; БИК: 044525000; КБК: 18811630020016000140; ОКТМО: 45319000; ОКАТО: 45319000; УИН: 18810377195070017554.

Федеральный судья подпись С.А. Журилкина