Кропачева Валерия Алексеевна

Дело № 11-273/2020 мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кропачевой В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ№, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения его транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Кропачева В.А. обратилась с заявлением в страховую компанию, после чего ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис», которым в ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кропачева В.А. обратилась к ответчику с требованием об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, на что ответа не последовало. Кропачева В.А. обратилась в ЦНЭ «<наименование экспертного учреждения>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с отве...

...тчика страховое возмещение в размере 52 000 лей. Также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рублей.

Истец Кропачева В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.А. исковые требования поддержала. Указала, что повторное направление на ремонт страховой компанией не направлялось.

Представитель ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Интер-Сервис». После получения уведомления об отказе в проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ Кропачевой В.А. направлено направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО2, которым Кропачева В.А. не воспользовалась. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования Кропачевой В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Кропачева В.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а также указал, что судом не верно определены обстоятельства дела.

Истец Кропачева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кропачевой В.А.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Учитывая факт наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда имуществу Кропачевой В.А. при использовании транспортного средства, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, застрахована ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Кропачева В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено ответчиком.

Как следует из калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 35100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кропачевой В.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Кропачевой В.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно письму ООО «Интер-Сервис» у СТОА нет возможности привезти запасные части на автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № по ценам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтовым сервисом.

Кропачева В.А. обратилась в ЦНЭ «<наименование экспертного учреждения>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 952 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кропачевой В.А. отказано.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку СТОА ООО «Интер-Сервис» не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства, Кропачевой В.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 При этом мировой судья учел, что повторное направление на ремонт выдано в пределах установленного для страхового возмещения 20-дневного срока.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

Учитывая, что в пределах срока, установленного для страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО2, доказательства обращения Кропачевой В.А. на указанную СТОА не представлены, как не представлено и доказательств нарушения прав истца со стороны СТОА ИП ФИО2, мировой судья верно пришел к выводу, что Кропачева В.А. не имеет оснований на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кропачевой В.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований Кропачевой В.А., не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, оплату юридических услуг, услуг нотариуса, дефектовку, почтовых расходов..

С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кропачевой В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кропачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Копия верна.

Судья Климович Е.А.

Помощник судьи Ерёмченко Н.Ю.