Мезин Евгений Федорович

Дело № 12-37/2024

24MS0133-01-2024-001354-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

рп Усть-Абакан 02 июля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезина Евгения Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года, которым

Мезин Евгений Федорович, <данные изъяты>, имеющий административные взыскания по главе 12 КоАП РФ:

- 11.04.2023 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ штраф 5000 руб., оплачен,

признан виновным по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 26 апреля 2024 года Мезин Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Мезин Е.Ф. просит об отмене состоявшегося по делу решения, считая его незаконным, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание ряд юридически значимых обстоятельств, не оценил с точки зрения относимости и допустимости протокол об административном правонарушении и другие документы из дела, которые на его взгляд, составлены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании Мезин Е.Ф. на отмене постановления настаивал, суду пояснил, что он осуществил выезд на встречную полосу через прерывистую разметку при отсутствии транспортных средств во встречном направлении, угрозу безопасности движения не создава...

...л, дорога просматривалась хорошо. Доказательства в деле противоречат друг другу, на схеме местом нарушения указан 469 км, а в рапорте сотрудника ГИББД и в протоколе 468 км. Также не согласен с наказанием в виде лишения прав, ему необходимо транспортное средство для обеспечения многодетной семьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 мая 2023 года, Мезин Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, 15 марта 2024 года в 10 час 50 минут Мезин Е.Ф. на 468 км +650 м автодороги «Р-257» управляя автомобилем «Форд Торнео», государственный регистрационный знак *** повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 9.1.1, п. 11.4 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Мезиным Е.Ф. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГУМВД России по Красноярскому краю от 15.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения; карточкой водителя.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Мезин Е.Ф. в его совершении.

Доводы Мезина Е.Ф. о том, что он осуществил выезд на встречную полосу через прерывистую разметку 1.6, с соблюдением требований ПДД РФ, а вернулся в свою полосу уже через сплошную разметку 1.1, и данный факт не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, то обстоятельство, что Мезин Е.Ф. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, маневр обгона окончен с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Доводы Мезина Е.Ф. о том, что выезд на встречную он совершил при отсутствии транспортных средств во встречном направлении, угрозу безопасности движения не создавал, дорога просматривалась хорошо, также являются несостоятельными. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен в любом случае, а не только в отсутствие встречных транспортных средств.

Доводы Мезина Е.Ф. о том, что доказательства по делу не соотносятся, так на схеме местом нарушения указан 469 км, а в рапорте сотрудника ГИББД и в протоколе -468 км, также являются несостоятельными по следующим основаниям. На схеме местом нарушения указан 469-й км автодороги «Р-257». В рапорте сотрудника ГИББД и в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения уточнено и указано 468 км+650м автодороги «Р-257». Каких-либо противоречий в этой части суд не усматривает, доказательства соотносятся между собой, дополняя друг друга.

Нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 доказаны достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывают, указывают на наличие в действиях водителя Мезина Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности данного правонарушения, послужило основанием для квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Мезина Е.Ф. к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила территориальной подсудности соблюдены, дело рассмотрено мировым судьей после передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Мезину Е.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Мезину Е.Ф. наказания не имеется, так как возможность назначения иного вида и (или) размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и возможность назначения наказания ниже низшего предела, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для освобождения Мезина Е.Ф. от административной ответственности также не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть -Абаканского района от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мезина Евгения Федоровича - оставить без изменения, жалобу Мезина Е.Ф. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002735-66

Производство № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Максима Артемовича к Мезиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин М.А. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к Мезиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 15.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ***, под управлением Лопатина М.А., и автомобиля Форд Галакси, г/н ***, под управлением ответчика Мезиной Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виновен водитель автомобиля Форд Галакси, г/н ***, Мезина Е.А.. Согласно заключению эксперта сумма ущерба без учета износа составляет 1 267 900 руб. Стоимость транспортного средства – 564 300 руб. Размер годных остатков – 94 846, 54 руб., таким образом ущерб составляет: 564 300 руб. – 94 846, 54 руб. = 469 400 руб. Также истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность Мезиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, Лопатина М.А. – в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 196 500 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба...

... 282 900 руб. (469 400 руб. + 10 000 руб. – 196 500 руб.). Добровольно возместить вред ответчик отказалась. Просит взыскать с Мезиной Е.А. в пользу Лопатина М.А. сумму ущерба 282 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 029 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец Лопатин М.А., его представитель по доверенности Петрошенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Мезина Е.А., ее представитель по доверенности Двинянин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от 30.11.2023, Мезин Е.Ф., АО «СОГАЗ», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 15.08.2023 в 20 часов 05 минут в г. Абакане РХ по ул. Вознесения в районе дома № 5 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Галакси, г.р.з. ***, под управлением Мезиной Е.А., принадлежащего на праве собственности Мезину Е.Ф., автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением Лопатина М.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повредления.

Постановлением *** старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 Мезина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мезина Е.А. подала жалобу в Абаканский городской суд РХ.

Решением Абаканского городского суда РХ от 20.09.2023, оставленного без изменения решением Верховного Суда РХ от 22.11.2023, постановление *** старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Мезиной Е.А. оставлено без изменения, жалоба Мезиной Е.А. – без удовлетворения.

Указанными решениями установлено, что Мезина Е.А. 15.08.2023 в 20 час. 05 мин. в районе дома № 5 по ул. Вознесения в г. Абакане, управляя транспортным средством Форд Галакси, г.р.з. ***, двигаясь по ул. Цукановой от ул. Карачаковой в сторону ул. Вознесения, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. ***, под управлением Лопатина М.А., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и допустила столкновение с ним, в результате чего в ДТП пострадало 9 человек, из которых 6 несовершеннолетних детей.

Таким образом, вина ответчика Мезиной Е.А. в ДТП, в результате которого автомобилю истца была причинены механические повреждения, установлена.

Гражданская ответственность истца Лопатина М.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ ***.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Форд Галакси, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ ***).

Истец Лопатин М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2023 АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 500 руб.

Сославшись на экспертное заключение ООО «Эксперт» от 26.10.2023 № 185к/23, Лопатин М.А. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 282 900 руб. (в том числе 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от 08.04.2024 № 042/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ford Focus, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 1 064 000 руб., с учетом износа - 562 900 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н ***, определяемая по рыночным ценами без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 954 800 руб. Не все повреждения автомобиля Ford Focus, г/н ***, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2023. На транспортном средстве до ДТП необходимо было произвести следующий объем ремонтных работ:

1) Заменить подушку безопасности водителя

2) Заменить ремень безопасности водителя

3) Заменить ремень безопасности пассажира

4) Заменить блок управления под ушками безопасности

5) Заменить заднюю правую дверь

6) Отремонтировать переднюю правую дверь в задней части

Повреждение панели приборов и подушки безопасности пассажира также не являются следствием ДТП от 15.08.2023 по причинам, изложенным в исследовательской части

Стоимость автомобиля Ford Focus, г/н *** в доаварийном состоянии с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений, составляет:

- по состоянию на дату ДТП: 337 000 руб.,

- по состоянию на дату проведения экспертизы 387 000 руб.

Ремонт автомобиля Ford Focus, г/н ***, нецелесообразен как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, г/н ***, составляет:

- по состоянию на дату ДТП: 58 100 руб.,

- по состоянию на дату проведения экспертизы: 65 400 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертом п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО).

Проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает 400 000 руб., поскольку составляет на дату проведения экспертизы 321 600 руб., из расчета: 387 000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений) – 65 400 руб. (стоимость годных остатков), суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба в части, не возмещенной за счет страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), отсутствует, поскольку причиненный ущерб полностью подлежит возмещению за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, по уплате государственной пошлины, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатина Максима Артемовича к Мезиной Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 8 мая 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от исковых требований

и прекращении производства по делу

г. Нижнеудинск 08 октября 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Пакилевой Е.В.,при секретаре – Зайцевой С.В.,

с участием: представителя истца Малиновской М.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2015,

представителя ответчика Карповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2015 по иску Мезина Е.Ф. к МБУ обслуживание социальной сферы г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Мезин Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ обслуживание социальной сферы г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о возложении обязанности на работодателя создать необходимые условия по охране труда для осуществления работ, в соответствии с Государственными нормативными требованиями охраны труда; об отмене приказов работодателя от 08.05.2015 и 10.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания; о возложении обязанности привести размере его должностного оклада в соответствие с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 01.12.2014 № 408-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Малиновская М.Г. отказалась от исковых требований к МБУ обслуживание социальной сферы г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о возложении обязанности на работодателя создать необходимые условия по охране труда для осуществления работ, в соответствии с Государственными нормативными требованиями охраны труда; об отмене приказов работодателя от 08.05.2015 и 10.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания; о возложении обязаннос...

...ти привести размере его должностного оклада в соответствие с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 01.12.2014 № 408-ФЗ в связи с добровольным удовлетворением требований, последствия отказа от исковых требований ей понятны, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Карпова Е.Ю. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Судом разъяснены представителю истца Малиновской М.Г. правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов в соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ, а истец от исковых требований отказался, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает заявление Малиновской М.Г. об отказе от иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает отказ представителя истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Малиновской М.Г. отказ от исковых требований к МБУ обслуживание социальной сферы г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района о возложении обязанности на работодателя создать необходимые условия по охране труда для осуществления работ, в соответствии с Государственными нормативными требованиями охраны труда; об отмене приказов работодателя от 08.05.2015 и 10.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания; о возложении обязанности привести размере его должностного оклада в соответствие с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 01.12.2014 № 408-ФЗ.

Производство по делу по иску Мезина Е.Ф. к МБУ обслуживание социальной сферы г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района об устранении нарушений трудового законодательства - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Пакилева

19RS0001-02-2023-006517-64

12-828/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мезиной Е.А., на постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федервции об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мезина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Мезина Е.А. обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что правила дорожного движения ею не нарушались, перекресток улиц Цукановой - Вознесения являются равнозначными дорогами с твердым покрытием и в сложившейся ситуации применяются правила дорожного движения, предусматривающие проезд перекрестка равнозначных дорог, в связи с чем полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вт...

...орого водителя – участника ДТП, вследствие нарушения последним правил дорожного движения, который в свою очередь должен был уступить дорогу ее транспортному средству.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мезина Е.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, дополнительно указала, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была введена в заблуждение относительно составляемых документов, которые подписала, находясь в больнице, не глядя и не читая, а потому считает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защитник Мезин Е.Ф. поддержал позицию своего доверителя, приведя доводы об отсутствии вины Мезиной Е.А. в инкриминируемом правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Мезина Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении Мезиной Е.А. приведенных положений закона основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, водитель Мезина Е.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате дорожно–транспортного происшествия водители и пассажиры получили телесные повреждения;

- приложением об участии в ДТП, в котором зафиксированы: информация о координатах места происшествия, сведения об автомобилях, о водителях транспортных средств – участниках ДТП, а также повреждения названных транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> – подушка безопасности, стекла (переднее правое, заднее правое, правое багажника, левое переднее, левое заднее, левое багажника), левая передняя-задняя дверь, правая передняя-задняя дверь, переднее-заднее крыло, правое зеркало заднего вида, крыша, деформация кузова автомобиля, лобовое стекло, иные внутренние повреждения; у автомобиля <данные изъяты>– лобовое стекло, передний бампер, передняя фара, переднее крыло, радиатор, решетка радиатора, капот, левое зеркало заднего вида, иные внутренние повреждения;

- объяснениями Мезиной М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> и поворачивала на <адрес> налево. При выезде с <адрес> пропустила все автомобиля и начала движение, приближающийся автомобиль она увидела в последний момент, когда была уже на своей полосе, столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, увидел как с <адрес> с левым поворотом выезжает транспортное средство <данные изъяты> водитель данного автомобиля выехал с <адрес> на полосу его движения, он хотел сделать маневр, чтобы объехать данный автомобиль, был уверен, что ему уступят дорогу, когда он приблизился к данному транспортному средству, водитель начал движение, он не успел прибегнуть и выполнить маневр и осуществил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

На месте происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой местом происшествия является <адрес> в районе пересечения с <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств; место удара, место расположения дорожных знаков.

Расположение указанных транспортных средств также запечатлено на фотоиллюстрации, полностью совпадающей со схемой дорожно – транспортного происшествия. На фотоиллюстрации также просматривается опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и место остановки автомобиля <данные изъяты> после столкновения.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что Мезина Е.А., поворачивая налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, что позволило бы избежать столкновения, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины Мезиной Е.А. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования Мезиной Е.А. обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Мезиной Е.А. п.13.9 ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мезиной Е.А., не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мезиной Е.А. состава административного правонарушения, так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, нарушил п. 13.11 ПДД, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, кроме того решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о применении правил проезда перекрестка равнозначных дорог, судом также отклоняется, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Довод Мезиной Е.А. о том, что при рассмотрении дела и составлении процессуальных документов, она была фактически введена в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов не следует, что Мезина Е.А. выражала претензии и делала замечания по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных и иных документов. Содержание составленных в отношении лица процессуальных и иных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Мезина Е.А. не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет. Кроме того, ее права на оспаривание постановления по делу не нарушены, Мезина Е.А. таковым воспользовалась, подав настоящую жалобу в суд.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные Мезиной Е.А. в жалобе на постановление по делу. Административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Мезиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы лица фактически направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие лица с таковой и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мезиной Е.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мезиной Е.А. – оставить без изменения, а жалобу Мезиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская