Кропачёва Татьяна Владимировна

Дело № 2-3922/11 19 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.

при секретаре Гужевой О.А.

с участием

представителя истца Зинченко Е.И.

ответчика Кропачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Ворониной Валентины Васильевны к Кропачевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Кропачевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 08 марта 2009 года она передала ответчику взаймы денежные средства в размере 32 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении указанных денежных средств. Условиями займа предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать 5 процентов ежемесячно от суммы займа за пользованием денежными средствами. Однако ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные распиской, и не возвратила ей сумму займа и проценты. Она не однократно обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму долга, но ответчик без уважительных причин до настоящего времени отказывается возвратить сумму долга и проценты. Просит суд взыскать с Кропачевой Т.В. в ее пользу основной долг в сумме 32 000 рублей, проценты на сумм...

...у займа в размере 48 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кропачева Т.В. в судебном заседании согласилась с требования истца о взыскании с нее суммы долга в размере 32 000 рублей, но одновременно возражала против взыскания с нее суммы процентов по договору займа в размере 48 000 рублей. Полагала, что сумма процентов должна быть рассчитана по ставке банковского процента (ставке рефинансирования).

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, а также руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2009 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 32 000 рублей под 5 процентов ежемесячно. Факт передачи денежных средств, сумма долга, условия займа не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 9), а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

В силу требований статьи 60 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство. Однако письменных доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств возврата долга ответчиком, а также, то обстоятельство, что ответчик согласен с суммой долга, суд находит требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 32 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, согласно прилагаемого к иску расчета, который судом проверен и является правильным. Доводы ответчика о применении при расчете процентов за пользование займом ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами договора займа при его заключении оговорены иные условия, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, то есть ответчик добровольно заключил договор займа на условиях, указанных в расписке. Данные проценты не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска фактически была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей (что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанному на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), то расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Валентины Васильевны к Кропачевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кропачевой Татьяны Владимировны в пользу Ворониной Валентины Васильевны сумму долга по договору займа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 82 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 24 октября 2011 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко