Кропинов Сергей Павлович

Дело №2а-3159/2024 (УИД № 12RS0003-02-2024-002897-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

с участием административного истца Кропинова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кропинова Сергея Павловича к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности осуществить выплату,

УСТАНОВИЛ:

Кропинов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в котором просит признать незаконным отказ в выплате возмещения, обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения по денежному требованию, установленному определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и 29.01.2024 по делу №<номер>, в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №<номер> ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, требование Анфимовой М.С. в размере 1083105 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. В рамках процедуры банкротства самой Анфимовой М.С. ее финансовый управляющий реализовал на торгах права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 20.03.2017 о передаче жилого помещения-1-комнатной квартиры, индекс:ЯГ-4/4-ст-е, площадью 20,3 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Анфимовой М.С. как участнику долевого стро...

...ительства. 30.10.2023 между Анфимовой М.С. в лице финансового управляющего Стояна Р.С. и Кропиновым С.П. по результатам торгов заключен договор уступки права требования по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу <номер> в реестре требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» кредитор Анфимова М.С. заменена на правопреемника Кропинова С.П. Письмом от 20.05.2024 <номер> Фонд отказал Кропинову С.П. в выплате возмещения, сославшись на ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что договор уступки права требования между Анфимовой М.С. и Кропиновым С.П. заключен после признания ООО «Норманн ЛО» банкротом. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании административный истец Кропинов С.П. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в данном случае право требования Кропинова С.П. возникло на основании договора уступки права после признания ООО «Норманн ЛО» банкротом-30.10.2019. Таким образом, основания для выплаты Фондом возмещения Кропинову С.П. отсутствуют.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Норманн ЛО» в лице конкурсного управляющего Дорониной А.С. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.03.2017 между ООО «Норманн ЛО» (застройщик) и Анфимовой М.С. (участник долевого строительства) заключен договор <номер>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с встроенными помещениями (корпус В, корпус Г) 2 этап строительства, по адресу: <адрес> (долее-«Объект»), кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: <номер>, 47:07:1039001:2609, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со следующими характеристиками: корпус-Г, секция-4, количество комнат-1, индекс квартиры-ЯГ-4/4-ст-е, этаж-4, общая площадь 20,3 кв.м, в т.ч. жилая-14,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <номер> от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Слончак В.И.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 30.07.2021 восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Требование Анфимовой М.С. в размере 1083105 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 23.03.2023 конкурсный управляющий Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Норманн ЛО». Конкурсным управляющим ООО «Норманн ЛО» утверждена арбитражный управляющий Доронина А.С.

30.10.2023 между Анфимовой М.С. в лице финансового управляющего Стояна Р.С., действующего на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу №<номер> (цедент), и Кропиновым С.П.(цессионарий) заключен договор уступки права требования по денежным обязательствам, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования Анфимовой М.С. (договор №ЯГ-4/4-ст-е участия в долевом строительстве от 20.03.2017) как участника долевого строительства о передаче жилого помещения-1-комнатной квартиры, индекс ЯГ-4/4-ст-е, площадью 20,3 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес>, возникшее у цедента на основании договора №ЯГ-4/4-ст-е участия в долевом строительстве от 20.03.2017, а цессионарий уплачивает цеденту плату за уступку прав требования, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 договора права цедента подтверждены: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу <номер>/тр.362.

Права по договору уступки от 30.10.2023 переданы по акту приема-передачи от 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 29.01.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» кредитор Анфимова М.С. заменена на правопреемника Кропинова С.П.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 20.05.2024 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Норманн ЛО «на шесть месяцев, то есть до <дата>.

22.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Норманн ЛО» Дорониной А.С. Кропинову С.П. выдана выписка из реестра требований кредиторов ООО «Норманн ЛО», в которой указан вид денежного требования: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; размер требования: 1083105 руб.

22.04.2024 в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» поступило заявление Кропинова С.П., по вопросу выплаты компенсации.

Письмом от 20.05.2024 №05-18/3-7955 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» отказала Кропинову С.П. в выплате возмещения, ссылаясь на ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что права требования на жилое помещение №ЯГ-4/4-ст-е в объекте возникло у Кропинова С.П. на основании договора уступки права требования от 30.10.2023, при этом застройщик ООО «Норманн ЛО» признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.11.2019. Учитывая, что договор уступки права требования в отношении жилого помещения заключен после признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют.

Данный отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате возмещения, изложенный в письме от 20.05.2024 №05-18/3-7955, административный истец Кропинов С.П. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отказе в выплате возмещения, изложенное в письме от 20.05.2024 №05-18/3-7955. Административное исковое заявление подано в суд 22.05.2024.

Таким образом, установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрен новый специальный способ защиты прав участников долевого строительства, а именно фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее по тексту - компенсационный фонд, Фонд).

Согласно ст.3 Федерального закона № 218-ФЗ к целям деятельности Фонда относятся, в том числе содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил выплату возмещения гражданам, обратившимся с заявлением о выплате возмещения, осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

Выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона (далее - решение о финансировании), или решения об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства на решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона (далее - решение об изменении способа восстановления прав граждан) (п.3 Правил).

Согласно п.6 Правил, если основанием для выплаты возмещения является решение о финансировании при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно п.6(1) Правил, если основанием для выплаты возмещения является решение об изменении способа восстановления прав граждан при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (при наличии); г) договор, подтверждающий приобретение гражданином права требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений по договору, заключенному в период со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства до дня принятия Фондом решения об изменении способа восстановления прав граждан (при наличии); д) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно п.8 Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 4.1 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения Фондом также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, в выписке из реестра требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» от 22.02.2024, выданной конкурсным управляющим ООО «Норманн ЛО» Дорониной А.С. Кропинову С.П. указан вид денежного требования: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; размер требования: 1083105 руб.

В договоре уступки права требования по денежным обязательствам от 30.10.2023, указано, что права цедента подтверждены: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №<номер>/тр.362.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 30.07.2021 требование Анфимовой М.С. в размере 1083105 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В данном определении также указано, что требование Анфимовой М.С. в размере 1083105 руб. основного долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Также, как было указано выше, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №<номер> от 29.01.2024 в реестре требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» кредитор Анфимова М.С. заменена на правопреемника Кропинова С.П.

Таким образом, Кропинов С.П. является кредитором ООО «Норманн ЛО» по денежным требованиям, следовательно, в соответствии с ч. 4.1 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ имеет право на выплату возмещения.

Довод административного ответчика о том, что в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ, Кропинов С.П. не имеет права на выплату возмещения, подлежит отклонению.

Так, согласно ч.3 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В рассматриваемом случае административный истец имеет денежное требование, включенное в реестр требований кредиторов, соответственно положения ч.3 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом установленных обстоятельств, и вышеприведенных норм права суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024. Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кропинова Сергея Павловича удовлетворить.

Признать незаконным решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отказе в выплате возмещения, изложенное в письме от 20.05.2024 №05-18/3-7955.

Возложить на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанность осуществить Кропинову Сергею Павловичу выплату, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, сообщить суду об исполнении решения суда в месячный срок с момента исполнения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 28 июня 2024 года.

Судья Гуреева К.С. № 33а-2289/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002897-48

дело № 2а-3159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кропинова С. П. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности осуществить выплату.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропинов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), в котором просит признать незаконным отказ в выплате возмещения, обязать Фонд произвести выплату возмещения по денежному требованию, установленному определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года и 29 января 2024 года по делу № А56-115784/2017, в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2019 года по делу № А56-115784/2017 ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, требование Анфимовой М.С. в размере <...> признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. В рамках процедуры банкротства самой Анфимовой М.С. ее финансовый управляющий реализовал на торгах права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года о передаче жилого помещения 1-комнатной квартиры, индекс: <...

...№>, площадью <№> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Анфимовой М.С. как участнику долевого строительства. 30 октября 2023 года между Анфимовой М.С. в лице финансового управляющего Стояна Р.С. и Кропиновым С.П. по результатам торгов заключен договор уступки права требования по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу № А56-115784/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» кредитор Анфимова М.С. заменена на правопреемника Кропинова С.П. Письмом от 20 мая 2024 года № 05-18/3-7955 Фонд отказал Кропинову С.П. в выплате возмещения, сославшись на часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что договор уступки права требования между Анфимовой М.С. и Кропиновым С.П. заключен после признания ООО «Норманн ЛО» банкротом. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что право требования Кропинова С.П. возникло на основании договора уступки права от 30 октября 2023 года, то есть после признания ООО «НОРМАН ЛО» банкротом, следовательно, административный истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Кропинов С.П. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда, указывая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кропинов С.П., представители Фонда, ООО «Норман ЛО», конкурсный управляющий Доронина А.С. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий», действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью Фонда, основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218, детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192 (далее – Правила), которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №218 к функциям и полномочиям Фонда отнесена выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 20 марта 2017 года между ООО «Норманн ЛО» (застройщик) и Анфимовой М.С. (участник долевого строительства) заключен договор № <№> (т. 1 л.д. 72-77), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с встроенными помещениями <...> 2 этап строительства, по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: <№>, <№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со следующими характеристиками: <...>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115784/2017 от 7 ноября 2019 года ООО «Норманн ЛО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Слончак В.И. (т. 1 л.д. 15-21).

30 июля 2021 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование Анфимовой М.С. в размере <№> рублей основного долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено в третью очередь удовлетворения требований, как расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства (т.1 л.д. 24-26).

30 октября 2023 года Анфимовой М.С. в лице финансового управляющего Стояна Р.С., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу № А56-26834/2020 (цедент), и Кропиновым С.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по денежным обязательствам (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования Анфимовой М.С. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры, индекс <№>, площадью <№> кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возникшее у цедента на основании договора № <№> участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года, а цессионарий уплачивает цеденту плату за уступку прав требования, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 договора права цедента подтверждены: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу № А56-115784/2017/тр.362.

Права по договору уступки от 30 октября 2023 года переданы по акту приема-передачи от 20 ноября 2023 года (т.1 л.д. 32).

Письмом от 20 мая 2024 года № 05-18/3-7955 (т. 1 л.д. 164) Фонд отказал Кропинову С.П. в выплате возмещения, ссылаясь на часть 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ, указывая на то, что договор уступки права требования в отношении жилого помещения заключен после признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что Кропинов С.П. является кредитором ООО «Норманн ЛО» по денежным требованиям, следовательно, в соответствии с частью 4.1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ имеет право на выплату возмещения.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; выплата возмещения гражданам.

В данном случае восстановление прав граждан осуществляется путем выплаты возмещения, в соответствии с принятым Фондом решением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 4.1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения Фондом также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 июля 2022 года № 1938-О, участники долевого строительства выступают экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве. Нормы, предусматривающие в числе прочего выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, преследуют цель обеспечения и защиты различными способами прав граждан - участников долевого строительства и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1623-О).

Как установлено пунктом 6 Правил, при обращении за получением выплаты возмещения гражданин представляет: заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом; документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2017 года ООО «НОРМАН ЛО» и Анфимова М.С. заключили договор участия в долевом строительстве № <№>, согласно пункту 4.1 которого цена договора составляла <№> рублей (т. 1 л.д. 72-77).

ООО НОРМАН ЛО» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2019 года по делу № А56-115784/2017 (т.1 л.д. 15-21).

30 июля 2021 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежное требование Анфимовой М.С. в размере <№> рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НОРМАН ЛО» (т. 1 л.д. 24-26).

30 декабря 2020 года Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства застройщика ООО «НОРМАН ЛО» путем выплаты возмещения, на что указано Фондом в письменном отказе (т. 1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2021 года удовлетворено заявление Фонда о передаче ему права ООО «НОРМАН ЛО» на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства: Многоквартирные дома со встроенными помещениями (корпус В,Г), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 153-157).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу № А56-26834/2020 Анфимова М.С, признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Анфимовой М.С. – Степановым Р.С. проведены торги по реализации права требования по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2017 года.

Договор уступки права требования по денежным обязательствам между Анфимовой М.С. в лице финансового управляющего Степанова Р.С. и Кропиновым С.П. был заключен 30 октября 2023 года (т. 1 л.д. 59-50).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «НОРМАН ЛО» кредитора Анфимову М.С. на правопреемника Кропинова С.П. (т. 1 л.д. 70).

Материалы дела содержат выписку из реестра требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» от 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 42), выданную конкурсным управляющим ООО «Норманн ЛО» Дорониной А.С. кредитору Кропинову С.П., в которой указан вид денежного требования: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; размер требования: <№> руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115784/2017 от 20 мая 2024 года продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Норманн ЛО» на шесть месяцев, то есть до 7 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 43).

На обращение административного истца о выплате возмещения, зарегистрированное в Фонде 22 апреля 2024 года, дан ответ от 20 мая 2024 года № 05-18/3-7955 (т. 1 л.д. 164), которым отказано Кропинову С.П. в выплате возмещения на основании части 3 статьи 13 Федерального закона № 218 в связи с тем, что договор уступки права требования в отношении жилого помещения заключен после признания застройщика банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кропинов С.П. является кредитором ООО «НОРМАН ЛО» по денежным требованиям, в связи с чем имеет право на получение возмещения на основании части 4.1 статьи 13 Федерального закона № 218.

Довод административного ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в отношении жилого помещения, является несостоятельным, поскольку 30 июля 2021 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование Анфимовой М.С, в размере <№> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, именно, в денежном эквиваленте, не предусматривающем передачу жилого помещения. Административный истец также просит выплатить ему предусмотренное законом в данном случае возмещение по денежному требованию.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом приведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Кропинова С.П. о выплате возмещения на основании части 3 статьи 13 Федерального закона № 218, поскольку данные требования в установленном законом порядке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НОРМАН ЛО».

При изложенных выше обстоятельствах доказательств недобросовестности действий административного истца в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено и апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Дело № 2-3-10/2025

УИД № 12RS0014-03-2024-000317-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Куженер 14 января 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельмекеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ельмекеев Д.В., действуя через представителя по доверенности Кропинова С.П., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на абонентское обслуживание и договору о выдаче независимых гарантий № 0051809089 «AUTOSAFE Simple» в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Ельмекеев Д.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Представители третьих лиц ФИО7» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ст...

...ороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились; в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ельмекеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истцом или ответчиком может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит. Частная жалоба может быть подана в последующем на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.<адрес>

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-1978/2019

(№ 2-313/2019,

УИД 12RS0009-01-2019-000537-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Надежды Валериевны Кропинова С.П. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым постановлено в иске Игнатьевой Надежды Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 63287 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2018 года между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор <№> сроком на 60 месяцев. Одновременно с указанным кредитным договором с истицей был заключен договор страхования <№> от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому выступает ООО «СК Кардиф». Страховая премия по договору страхования <№> от 29 июля 2018 года была оплачена Банком ВТБ (ПАО) в размере 74316 руб. 46 коп. за счет денежных средств, предоставленных истцу в кредит. Заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней было обусловлено необходимостью застраховать риски заемщика, связанные с невозможностью испол...

...нить обязательства по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, указанных в договоре страхования. 25 апреля 2019 года Игнатьева Н.В. досрочно исполнила свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и 3 мая 2019 года направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период в связи с прекращением страхового риска, однако возврат страховой премии ответчиком произведен не был, письменный ответ об отказе в возврате части страховой премии в адрес истца не поступал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьевой Н.В. Кропинов С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, является ошибочным. Полагает условие договора от 29 июля 2018 года о том, что независимо от установления страховой суммы в зависимости от величины суммы задолженности по кредиту, она остается больше указанной задолженности на 50000 руб. в течение всего срока действия договора страхования, ничтожным, обусловлено противоправной целью – не допустить возврата страховой премии при прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности.

Выслушав объяснения Игнатьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2018 года между Игнатьевой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№> на сумму 563003 руб. 46 коп. сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Пунктом 11 этого договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на оплату транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В условия кредитного договора включено условие о страховании жизни заемщика (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры»).

29 июля 2018 года между Игнатьевой Н.В. и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования <№> от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на момент заключения договора личного страхования составляла 563003 руб. 46 коп., плюс 50 000 руб., далее равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30% плюс 50000 руб., но не более страховой суммы, определенной на день заключения договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 руб.

Сумма страховой премии по договору составила 74316 руб.46 коп., которая была списана банком по поручению истицы с ее кредитного счета. Факт оплаты страховой премии в пользу ООО "СК Кардиф" сторонами не оспаривается.

29 апреля 2019 года Игнатьева Н.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и 3 мая 2019 года направила ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с отсутствием кредитной задолженности.

Страховая премия Игнатьевой Н.В. не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что условиями договора страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, является самостоятельным договором и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что оснований для взыскания части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и соответственно, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом он исходил из того, что истец, подписав кредитный договор, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и в случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора, не представлено.

Кроме этого судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 29 июля 2018 года банк устанавливает заемщику процентную ставку в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 17,5% годовых. Истица, подписав кредитный договор, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав условия договора страхования, учитывая, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – законные наследники, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей.

Требования о признании условий договора ничтожными в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, а потому не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Надежды Валериевны Кропинова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Н.А. к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» просил взыскать уплаченную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177,19 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что <...> года между Таракановым Н.А. и ООО «Сетелем банк» заключен договор № № ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно при заключении вышеуказанного договора был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа помощи на дороге) от <...> года с ООО «РИНГ ВОЯЖ», в подтверждение чего ему выдана карта «Шоколад» № .... Истцом по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance оплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. <...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврат...

...е уплаченного вознаграждения. Однако до настоящего времени оплаченное вознаграждение в размере 25 000 руб. ответчиком не возвращено.

Истец Тараканов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Таракановым Н.А. и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита № ... на приобретение автотранспортного средства в сумме 791 053,62 руб. сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При заключении указанного выше кредитного договора истцу Тараканову Н.А. была выдана карта «Шоколад» № ..., которая дает право истцу пользоваться различными услугами по Программе «VIP-сопровождения», оказываемых ООО «РИНГ ВОЯЖ» ( л.д.13, 14).

Согласно выписке по лицевому счету Тараканова Н.А., ООО «Сетелем банк» в счет оплаты помощи на дорогах в рамках карты № ... от <...> года перечислена сумма в размере 25 000 руб. за счет предоставленных Тараканову Н.А. кредитных средств ( л.д. 25).

Как видно из представленных материалов отдельный договор о выдаче карты «Шоколад» с истцом не заключался, как отсутствует и заявление истца о выдаче ему указанной карты и присоединение к Программе помощи на дорогах.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 04 ноября 2017 года не содержится условий о выдаче заемщику карты «Шоколад», как отсутствуют и условия о присоединении истца к указанной Программе.

Таким образом, доказательств того, что получение заемщиком карты «Шоколад» являлось обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, суду не представлено в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд полагает, что истец не был лишен возможности отказаться от получения карты «Шоколад» при заключении кредитного договора или же получить кредит без этой карты. Личная подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми положениями кредитного договора и индивидуальных условий.

Добровольно получив карту и Программу VIP-сопровождения» «Шоколад Плюс», истец согласился с данной Программой, следовательно, ему было понятно, что подключение к Программе осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на подключение к Программе помощи на дорогах в ООО "РИНГ ВОЯЖ" суду не представлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<...> года истцом в адрес ответчика ООО « РИНГ ВОЯЖ» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврате уплаченного вознаграждения, которое получено ответчиком <...> года. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ответ на указанную претензию истцом не получен.

Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика по Программе помощи на дороге и заявил о своем отказе от участия в данной Программе, то денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ООО «Сетелем банк» за счет кредитных средств истца за подключение к Программе помощи на дорогах, и полученные ответчиком ООО «РИНГ ВОЯЖ» подлежат взысканию с ответчик ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст.ст. 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, требование истца не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком. При этом, ни кредитным договором, ни Программой помощи на дорогах, оказываемой ООО «РИНГ ВОЯЖ» срок возврата платы за подключение к Программе не установлен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение истца о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы уплаченной в качестве вознаграждения за подключение к Программе помощи на дороге в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<...> года между Таракановым Н.А. и К.С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оплатить своему представителю за досудебную работу, изучение документов, подготовку искового заявления направления его в суд 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. Согласно представленной квитанции истец уплатил своему представителю 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу Тараканова Н.А. с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таракановым Н.А. в адрес ответчика почтой в досудебном порядке направлялось заявление об отказе в участии Программы VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврате уплаченного вознаграждения. Суду заявителем представлена квитанция об оплате почтовых отправлений в сумме 177,19 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, Таракановым Н.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности. За услуги по оформлению доверенности нотариусом взыскано 800 руб. Данные расходы судом признаются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тараканова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Тараканова Н.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

02 марта 2018 года

Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 80769 руб., неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 80769 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2017 года между истцом и филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № .... Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 80769 руб. 11 декабря 2017 года истец подал заявление об отказе от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без уд...

...овлетворения. В связи с указанным полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховая премия в полном объеме, неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы.

Истец Бахтин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кропинов С.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года между истцом Бахтиным А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Пролетарский» в г. Йошкар-Оле заключен кредитный договор № ... на индивидуальных условиях, по которому истцу предоставлен кредит в размере 480770 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора 04 декабря 2017 года истцом подано заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2022 года, страховая сумма по договору 480770 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 80769 руб., из которых вознаграждение Банка 16153,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 64615,20 руб. В заявлении также указано, что истец поручает Банку перечислить денежные средства со счета в банке в сумме 80769 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 05 декабря 2017 года.

Согласно представленной выписке по счету Бахтина Е.А. 04 декабря 2017 года со счета списано 80769 руб. в счет оплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца третьего ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции, действующей на момент присоединения к программе страхования) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года - в течение пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, истцом было направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 80769 руб. (л.д. 11). Данное заявление получено 11 декабря 2017 года.

Письмом от 20 февраля 2018 года данные требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения (л.д. 12). Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал Бахтину А.Е. в возврате страховой премии по вышеуказанным договору страхования, указав, что страховая премия уплачивается при наличии соответствующих оснований только страхователю (банку), являющемуся стороной по договору страхования.

Однако такой отказ не основан на нормах закона, поскольку право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право в течение 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования премии.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что заявление об исключении из числа участников программы страхования подано истцом в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, его требование о возврате страховой премии является правомерным.

При определении размера страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Бахтина Е.А. о подключении его к программе страхования (л.д. 9) за подключение к программе страхования он выплачивает вознаграждение банку в размере 16153 руб. Данное заявление подписано лично Бахтиным А.Е. 04 декабря 2017 года, что свидетельствует о его согласии с данным условием подключения к программе страхования.

Следовательно, между Банком ВТБ (ПАО) и Бахтиным Е.А. сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Фактическое подключение Бахтина А.Е. к программе страхования сотрудником банка осуществлено 04 декабря 2017 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Следовательно, к моменту получения заявления об отказе от договора страхования Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по подключению истца к программе страхования.

Из договора коллективного страхования № ... от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), усматривается, что по данному договору ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за страховую премию, уплачиваемую Банком ВТБ 24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного программой страхования.

В разделе 4 договора приведена формула расчета страховой премии, подлежащей выплате банком ООО СК «ВТБ Страхование» по указанному договору. Страховая премия рассчитывается исходя из размера страховой суммы, срока действия договора в отношении застрахованного лица и страховых тарифов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из формулы расчета, размер страховой премии в отношении застрахованного Бахтина А.Е. составляет 64615,48 руб.: 480770 (страховая сумма) х 60 (количество месяцев действия договора) х 0,224% (страховой тариф в соответствии с п. 4.2 договора коллективного страхования).

Из заявления Бахтина А.Е. в Банк ВТБ 24 (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования следует, что размер страховой премии страховщику составляет 64615,20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страховой премии, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 64615,20 руб. Оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» комиссии в размере 16153,80 руб. (80769 руб. – 64615,20 руб.) оплаченной Банком за подключение к программе страхования судом не усматривается, так как в исковом заявлении истцом заявлено только о взыскании суммы страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя о расторжении договора страхования подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование». При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32807,60 руб. (64615,20 руб. + 1000 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны страховщика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыплату страховой премии в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов данного дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Кропинов С.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2018 года, а также договора на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года. Представителем подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской от 08 декабря 2017 года (л.д. 15).

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 19 марта 2018 года следует, что доверенность выдана Бахтиным А.Е. на представление его интересов по вопросу возврата страховой премии (платы за подключение к программе страхования), перечисленной ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финасовый резерв» от 04 декабря 2017 года, расходы по оформлению доверенности составили 1 200 рублей, оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 5).

Поскольку доверенность выдана для представления интересов именно по данному делу, то расходы на ее оформление относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 500 руб.

Также с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бахтина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бахтина А.Е. сумму страховой премии в размере 64615,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32807,60 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года

Дело № 2-1199/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001872-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 27 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Г.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

МухаметовГ.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее ГУУПФ РФ в Медведевском районе), в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Йошкар-Олинском ПАТП-1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 01 января 1992 года по 31 декабря 1996 г. в полном объеме; дополнительно по 1 месяцу за каждый год за период с 2005 г. по 2012 г., всего 8 месяцев; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 30 августа 2018 года.

В обоснование требований указано, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В специальных стаж включен не весь период работы в Йошкар-Олинском ПАТП-1 ипериод работы с 2005 г. по 2012 г. в ГУПРМЭ «Пассажирские перевозки», так как в определенные периоды занятость на маршрутах составляла менее 80% рабочего времени. С указанным решением истец не согласен. В рабочее время подлежит включению время на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, на плановое техническое обслуживание. В период с 25.04.1985 г. по 24.04.2000 г. истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автоколонне № 1, за которой были закреплены городские автобусные маршруты, в ГУП «Йошкар-Олинском ПАТП-1, и согласно архивным справкам норма рабочего времени за период с 01.01.1992 года по 31.12.1996 г....

... им выработана в полном объеме. В период с 2005 г. по 2012 г. истец работал водителем на городских пассажирских маршрутах, но в связи с производственной необходимостью осуществлял работу на маршрутах в садоводческие товарищества, детские оздоровительные лагеря и в районы республики. Часть периодов включена в специальный стаж, а ряд месяцев не включены в связи с отсутствием нормы выработки рабочего времени. Полагает, что на основании п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, и п. 4 Порядка подтверждения специального трудового стада водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утверждённого письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 г. № 13-пр, работа в указанные периоды может быть включена в специальный стаж по одному месяцу за каждый год.

Истец МухаметовГ.Г. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности КропиновС.П. требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ЯшметовА.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела МухаметоваГ.Г., суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 655 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу положений, закрепленных в пункте 4 вышеуказанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 13-пр утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 г. N 1-2110-15), в котором указано, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с пунктом "к" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основания их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, в рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно - заключительных работ (до введения условий оплаты труда в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.86 N 1115 - 18минут в смену, после введения - по норме, установленной самим предприятием), - на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием), на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 (фактическое время) и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса, при работе на регулярных городских маршрутах (фактическое). Время выполнения указанных работ также возможно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату).

Из материалов дела установлено, что 30 августа 2018 г. МухаметовГ.Г. обратился в ГУУПФ РФ в Медведевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУУПФ РФ в Медведевском районе (межрайонное) № 815 от 13 декабря 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах в Йошкар-Олинском ПАТП № 1 с 01.01.1992 г. по 31.12.1996 г. включены по фактически отработанному времени за 1992 год – 8 месяцев, за 1993 г. – 10 месяцев, за 1994 г. – 8 месяцев, за 1995 год – 8 месяцев 8 дней, за 1996 года 7 месяцев 9 дней. В специальный стаж не включены периоды работы в Йошкар-Олинском ПАТП № 1 с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г., с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г., с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., в ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г., с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в течении полного рабочего дня, занятость на городских маршрутах составляет менее 80 % рабочего дня.

Согласно пункту 1.1 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04 октября 1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке не содержится записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При утрате документов о работе и невозможности их получения, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или трех свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные положения приведены в п. 11, п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015.

Из трудовой книжки МухаметоваГ.Г. следует, что 08.10.1984 г. он принят на работу в Йошкар-Олинское ПАТП № 1 автослесарем по 1-му разряду, с 25.04.1985 г. переведен водителем на автобус, 24.04.2000 г. уволен с работы по собственному желанию. С 26.04.2000 г. вновь принят на работу водителем автоклуба по 10 разряду ЕТС, 20.10.2002 г. уволен с работы по собственному желанию. В период с 19.01.2005 г. по 02.05.2007 г. работал водителем по 2 классу городских маршрутов в ГУПРМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП № 1». С 03.05.2007 г. по 01.06.2012 г. работал водителем по 2 классу городских маршрутов в ГУПРМЭ «Пассажирские перевозки».

Согласно справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 07.12.2005 г. № 53, выданной ГУПРМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП №1», МухаметовГ.Г. работал на данном предприятии водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 25.04.1985 г. по 18.04.1988 г. и с 01.05.1988 г. по 24.04.2000 г. Данная профессия дает право на назначение льготной пенсии всоответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., код 27-10. Справка выдана на основании ведомостей начисления заработной платы с 1985 г. по 1988 г., с 1988 г. по 2000 г., лицевых счетов, приказов, личной карточки МухаметоваГ.Г.

Из архивной справки, выданной ГБУРМЭ «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу», от 09.06.2021 г. № М-3559 усматривается, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Йошкар-Олинского Пассажирского автотранспортного предприятия № 1 МухаметовГ.Г. значится в 1 автоколонне (должность не указана) в 1991 – 1997 гг. В справке указано фактически отработанное время в днях и часах, а также время работы в ночное время, сверхурочные работы, больничные, время простоя, время на техническое обслуживание и ремонт, время отпусков. В приказе № 75 имеются сведения о том, что за автоколонной № 1 закреплены городские автобусные маршруты. Табели учета рабочего времени работников вредных профессий, путевые листы за 1991-1997 г.г. на хранение не поступали.

В архивной справке ГБУРМЭ «Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу» от 09.06.2018 г. № М-4555 указано, что сведений о предоставлении МухаметовуГ.Г. отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, командировок и прочих отвлечений от основной работы в документах по личному составу не обнаружено.

Периоды работы истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах в Йошкар-Олинском ПАТП № 1 с 01.01.1992 г. по 31.12.1996 г. включены по фактически отработанному времени за 1992 год – 8 месяцев, за 1993 г. – 10 месяцев, за 1994 г. – 8 месяцев, за 1995 год – 8 месяцев 8 дней, за 1996 года 7 месяцев 9 дней на основании акта документальной проверки № 393 от 13.11.2018 г., из которого усматривается, что для проверки были представлены приказы по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы за 1985-1998 г.г., 2005-2007 г.г., табели учета рабочего времени водителей на регулярных городских маршрутах за 2005-2007 г., личная карточка. На основании лицевых счетов по начислению заработной платы, оплата труда в спорный период с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. повременная + оплата за классность, + сверхурочные. Занятость за указанный период указана в днях и часах, что соответствует отработанному времени при 8-часовом рабочем дне.

Таким образом, при проведении документальной проверки табели учета рабочего времени не изучались, в связи с их отсутствием, время нахождения на больничном, в отпуске, время на техническое обслуживание и ремонт не учитывалось, тогда как указанное время подлежит учету в качестве рабочего времени, подтверждающего занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, в силу положений утверждённого письмом Минтранса РФ от 2 июля 1992 г. N 13-прПорядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

В связи с изложенным акт документальной проверки, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт работы истца на должностях, дающих право на досрочное назначение стразовой пенсии, не может с достаточной убедительностью свидетельствовать об отсутствии в спорные периоды у истца полной занятости в течении рабочего дня.

На основании сведений, имеющихся в справке уточняющей особый характер работы № 53 от 07.12.2005 г., в которой указано о том, что работа истца в период с 25.04.1985 г. по 18.04.1988 г. и с 01.05.1988 г. по 24.04.2000 г. дает право на назначение льготной пенсии в соответствии п. 10 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., код27-10, а также сведений в архивной справке от 09.06.2021 г. № М-3559 и от 15.08.2018 г. № М-6082, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды работал и получал заработную плату, а оплата труда и больничных за некоторые месяцы учитывалась в следующем месяце, что могло привести к искажению данных о фактически отработанном времени истца за месяц по даннымбухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что истец в периоды работы с 01.01.1992 г. по 31.12.1996 г. выполнял работу водителя на регулярных городских пассажирских перевозках, полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещение профессий и отвлечений от работы не имел, поэтому указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основаниипункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в полном объеме.

Истец также просит включить в специальный стаж по одному месяцу за каждый год за период с 2005 г. по 2012 г., мотивируя тем, что в связи с производственной необходимостью по заданию работодателя временно осуществлял перевозки не городских пассажирских маршрутах, а на пригородных маршрутах в садоводческие товарищества и детские лагеря.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных приказом от 31.03.2011 г. N 258н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских маршрутах, предусматривает возможность подтверждения специального трудового стажа водителей приказами о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевыми листами. При отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке МухаметовГ.Г. с 19.01.2005 г. по 02.05.2007 г. работал в ГУПРМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП-1» водителем по 2 классу городских маршрутов, с 03.05.2007 г. по 01.06.2012 г. – водителем по 2 классу городских маршрутов в ГУПРМЭ «Пассажирские перевозки».

МухаметовГ.Г. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 23 ноября 1998 г.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета, имеющейся в материалах отказного пенсионного дела МухаметоваГ.Г., работа истца в спорные периоды указана без кода льготы.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца, а также на работы, связанные с массовой перевозкой детей в летние оздоровительные лагеря и загородные детские сады, работы по перевозке трудящихся городских предприятий в колхозы и совхозы для оказания помощи в проведении сельскохозяйственных работ, время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в спорные периоды истец в связи с производственной необходимостью осуществлял трудовую деятельностьв качестве водителяна работах, которые приравниваются к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе, суду не представлено. Доводы истца о том, что спорные периоды он осуществлял перевозки на маршрутах в садоводческие товарищества, детские оздоровительные лагеря, не подтверждены никакими доказательствами.

В связи с изложенным, требования истца о включении в специальный стаж работы по одному месяцу за каждый год с 2005 г. по 2012 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

МухаметовГ.Г. обратился в ГУУПФ в Медведевском районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» 30 августа 2018 года. Стаж работы истца на должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признанный ответчиком на момент обращения к ответчику составляет 18 лет 11 месяцев 14 дней.

При включении в специальный стаж спорных периодов в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах в Йошкар-Олинском ПАТП № 1 с 01.01.1992 г. по 31.12.1996 г. в полном объеме (т.е. дополнительно 1 год 06 мес. 13 дн.), на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, специальный страховой стаж истца составилболее 20 лет.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 30 августа 2018 года подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб., также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметова Г.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Мухаметова Г.Г. период работы в Йошкар-Олинском ПАТП-1 в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с 01 января 1992 года по 31 декабря 1996 г. в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Мухаметову Г.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 30 августа 2018 г.

В удовлетворении требований Мухаметова Г.Г. о включении в специальный стаж дополнительно по 1 месяцу за каждый год за период с 2005 г. по 2012 г., всего 8 месяцев, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе (межрайонное) в пользу Мухаметова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года

дело №2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно при заключении договора истцом было дано согласие на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 142069,22 руб., которая была удержана Банком из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в адрес ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате страховой премии было отказано. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исмагиловой Т.М. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 142069,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72534,61 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Поскольку ответчик неправомерно отказал в возврате страховой премии письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ст.28 Закона...

... о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728815,10 руб. Учитывая ограничение предельного размера неустойки ценой услуги, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142069 рублей 22 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Исмагилова Т.М. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 142069,22 руб. и была удержана Банком из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, направив соответствующее заявление в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в возврате страховой премии.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исмагиловой Т.М. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 142069,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 72534,61 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена взысканная решением суда сумма в размере 217603,83 руб.

Истец, полагая, что в отношениях с ответчиком является потребителем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142069,22 руб. и штрафа.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования.

Срок возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуг страхования не является сроком выполнения работ (оказания услуги) исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за несвоевременный возврат страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении указывается на основание для взыскания денежных средств, а именно уклонение ответчика от возврата страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии (142069,22 руб.), в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 904,31 руб.

Поскольку характер спорного правоотношения не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Исмагиловой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»в пользу Исмагиловой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4904 рублей 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.04.2019

Председательствующий

Дело № 2-323-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 15 декабря 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Ю.,

с участием представителя истца Г. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Одновременно при заключении указанного кредитного договора с Г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жзнь» заключило договор страхования жизни и здоровья. Указанная услуга была навязана истцу, он был лишен возможности воздействовать на условия кредитного договора и на возможность отказа от подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «<данные изъяты>». После заключения договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии. До настоящего времени требования истца о возврате страховой пре...

...мии не выполнены. В связи с неисполнением требований о возврате премии истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв на иск, в котором просит отказать Г. в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты>, по которому истцу банком выданы денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>. В состав суммы кредита входила, в том числе страховая премия в размере <данные изъяты> по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору Заемщика, что видно из условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. с ним ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключило договор страхования жизни и здоровья (далее Договор страхования) на основании Общих правил страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации <данные изъяты> (Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, на страховую сумму <данные изъяты> на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, истцу выдан страховой полис <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца страховая премия оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.

Исковые требования о возврате страховой премии, как следует из пояснений представителя истца, основаны на заявлении истца об отказе от Договора страхования, условиях данного договора.

Действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Как следует из ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Г. направил по юридическому адресу филиала страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявление об отказе от Договора страхования жизни и здоровья и возвращении заявителю суммы страховой премии, оплаченной по договору.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергается стороной ответчика.

Из условий, изложенных в Заявлении о страховании, Договоре страхования, следует, что страхователь вправе досрочно прекратить Договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом страхователь соглашается с тем, что при досрочном отказе от Договора страхования страховая премия (её часть) не подлежит возврату, за исключением моего отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что уведомление об отказе от Договора страхования направлено истцом ответчику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, суд считает обоснованными доводы о том, что страховая премия по Договору страхования подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку Договор страхования прекратил свое действие и считается согласно его условиям несостоявшимся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

Истцом на основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1), заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 рабочих дней со дня получения ответчиком письменного заявления страхователя об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 3%*<данные изъяты>* 34 дня просрочки = <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом добровольно неустойка снижена до суммы страховой премии, то есть до <данные изъяты>.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований Г.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате Г. неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям Договора страхования, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (страховая премия в размере <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>):50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы и расходы по офрмлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной Г. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Г. уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение принято в окончательной форме: 16 декабря 2016 года

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 11-299/2020

(УИД 12MS0003-01-2019-003844-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоркина Дмитрия Владимировича Кропинова Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2461/2019 по иску Сидоркина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Сидоркина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Сидоркина Дмитрия Владимировича страховую премию в размере 9 635 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 067 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город «Йошкар-Ола» госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоркина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Российски...

...й сельскохозяйственный банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельскохозбанк» о солидарном взыскании страховой премии за неиспользованный период в сумме 48 696 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельскохозбанк» был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора истец присоединился к программе страхования, страховщиком по которой является АО «СК «РСХБ-Страхование», с уплатой страховой премии в сумме 51 425 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, то он обратился в адрес ответчиков с заявлениями о возврате страховой премии. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Сидоркина Д.В. Кропинова С.П. просит решение мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья неправильно применил нормы права и вынес незаконное решение. По мнению подателя жалобы, размер страховой премии составлял 51 425 руб. и подлежат возврату пропорционально неиспользованному периоду страхования. Более того, истец был лишен возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчиков на иск, поскольку они не были ему вручены.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между Сидоркиным Д.В. (заемщиком) и АО «Россельскохозбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 23 мая 2024 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,9% годовых по согласованному графику.

Одновременно с подписанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования), с уплатой страховой премии в размере 10 175 руб., а также платы в сумме 41 250 руб. за услуги банка по подключению к программе страхования.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истцом Сидоркиным Д.В. обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены, что подтверждается справкой АО «Россельскохозбанк» от 29 августа 2019 года.

30 августа 2019 года Сидоркиным Д.В. в адрес АО «Россельскохозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» были направлены письменные уведомления о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованной части в сумме 48 696 руб. 21 коп. в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то он обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что со страховой компании в пользу страхователя подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, но оснований для возврата вознаграждения банка за оказанные им услуги по присоединению к договору страхования не имеется.

Данные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, надлежащим образом обоснованными и соответствующими разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольного оказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия банка по страхованию заемщика возложены лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 934 ГК РФ.

В условиях Программы страхования указано о праве клиента подключения к Программе, а не его обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что подключение к Программе страхования не являлось обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а являлось оказываемой банком на добровольных началах платной услугой, которую банк оказал надлежащим образом, подключив истца к выбранной Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования была внесена заемщиком уже после подписания кредитного договора, за счет собственных средств, по его письменному поручению.

Данные обстоятельства подтверждают реальную возможность истца отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу после получения кредита.

Истец Сидоркин Д.В., застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», со дня присоединения к договору коллективного страхования. Однако данным правом Сидоркин Д.В. не воспользовался. Напротив, действия истца, одобрившего его подключение к программе коллективного страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами, в том числе в части услуг банка в оспариваемой части.

В течение того времени, когда Сидоркин Д.В. являлся застрахованным лицом и состоял в программе коллективного страхования, банк перечислил страховщику (АО «СК «РСХБ-Страхование») сумму страховой премии (10 175 руб.), то есть выполнил возложенные на него заемщиком обязанности в рамках платной услуги по подключению к программе коллективного страхования, наряду с полным документационным обеспечением процедуры подключения страхования. Данные услуги банка являлись платными. Размер комиссии за их оказание составил 41 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывами ответчиков на иск, поскольку данный отзыв истцу не был вручен не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не его обязанностью.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы.

Вместе с тем применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», АО «СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельскохозбанк» представлены надлежащие доказательства направления истцу письменных возражений на исковое заявление и оснований для возвращения представленных ответчиками письменных позиций по делу и документов не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоркина Дмитрия Владимировича Кропинова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур

20 марта 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Кропинова С.П., представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл Скопиной И.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гусев П.И. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии Гусева П.И. на основании среднемесячного заработка за 1986-1990 годы, исчисленного на основании сведений о заработной плате в трудовой книжке колхозника №, выданной на имя Гусева П.И., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 70 копеек.

Истец Гусев П.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца Кропинова С.П. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны, просит прекратить производство по делу в части основного требования о перерасчете страховой пенсии, просит взыскать с ответчика заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл Скопина И.А. с заявлением представителя истца согласилась в части основного требования о перерасчете страховой пенсии, а в части взыскания судебных издержек просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 14 марта 2017 года ответчиком требования истца о перерасчете пенсии удовлетворены добровольно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Кропинову С.П. понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Гусева П.И. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, оплаченные им за оказание юридических услуг, представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для предпринимателя, оказывающего юридические услуги, затраченное время на его рассмотрение в суде (количество судебных заседаний) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в общей сумме 2000 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Гусевым П.И. на имя ФИО10 сроком на три года и ФИО10 на имя ФИО12 Кропинова С.П. в порядке передоверия сроком по 17 июня 2019 года соответственно для представления интересов Гусева П.И. в Управлении Пенсионного фонда РФ по любым вопросам, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Таким образом, из вышеназванных доверенностей не следует, что они выданы Гусевым П.И. указанным лицам для представления его интересов именно по рассмотрению данного гражданского дела, в связи с чем расходы истца на удостоверение доверенностей взысканию с ответчика не подлежат.

Применительно к вышеуказанным нормам права с ответчика в пользу Гусева П.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей в общей сумме 120 рублей (л.д. 32, 35), факт несения и размер которых подтвержден материалами дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 80 рублей 70 копеек (л.д. 33, 34) взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

При подаче иска Гусевым П.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Гусева ФИО9 – Кропинова ФИО13 отказ от иска.

Производство по делу по иску Гусева ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл в пользу Гусева ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей в сумме 120 (сто двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Милютин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Игнатьевой Н. В. к Обществу с ограниченнной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истица Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 29 июля 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №…сроком на 60 месяцев. Одновременно с указанным кредитным договором с истицей был заключен договор страхования №… от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому выступает ООО «СК Кардиф». Страховая премия по договору страхования №… от 29 июля 2018 года была оплачена Банком ВТБ (ПАО) в размере 74316 руб. 46 коп. за счет денежных средств, предоставленных истице в кредит. Заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней было обусловлено необходимостью застраховать риски заемщика, связанные с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, указанных в договоре страхования. 25 апреля 2019 года истица досрочно исполнила свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и 3 мая 2019 года направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период в связи с прекращением страхового риска, однако возврат страховой премии ответчиком произведен не был, письме...

...нный ответ об отказе в возврате части страховой премии в адрес истца не поступал. В связи с чем просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 63287 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлевторение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истица Игнатьева Н.В. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Кропинов С.П., действующий на основании доверенности от 5 июня 2019 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» и третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Страховая компания Кардиф» направило в суд отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-01 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

29 июля 2018 года между Игнатьевой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №… на сумму 563003 руб. 46 коп. сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Все страницы кредитного договора имеют подпись истицы.

Пунктом 11 этого договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на оплату транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

В условия кредитного договора включено условие о страховании жизни заемщика (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры").

29 июля 2018 года между Игнатьевой Н.В. и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №…. от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на момент заключения договора личного страхования составляла 563003 руб. 46 коп., плюс 50 000 руб., далее равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30% плюс 50 000 руб., но не более страховой суммы определенной на день заключения договора страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равнялась задолженности страхователя в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб.

Сумма страховой премии по договору составила 74316 руб.46 коп., которая была списана банком по поручению истицы с ее кредитного счета. Факт оплаты страховой премии в пользу ООО "СК Кардиф" сторонами не оспаривается.

29 апреля 2019 года Игнатьева Н.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и 3 мая 2019 года направила ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с отсутствием кредитной задолженности. Страховая премия Игнатьевой Н.В. не возвращена.

Истица Игнатьева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования в отношении истицы, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая. Каких либо условий о том, что заключение договора страхования обусловлено обеспечением исполнения Игнатьевой Н.В. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат. Наступление страховых рисков, установленных в договоре страхования от несчастных случаев и болезней от 29 июля 2018 года (смерть, установление инвалидности 1 группы), не связано с наличием или прекращением кредитных обязательств истицы.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В договоре страхования от несчастных случаев и болезней от 29 июля 2018 года предусмотрена возможность возврата страховой премии (части страховой премии) в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроки действия договора, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В силу правил ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 1, 5, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Нормы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У имеют в силу статьи 422 ГК РФ императивный характер для спорного договора страхования, т.е. составляют его условия. Более длительного срока "периода охлаждения" спорный договор личного страхования не содержит.

С заявлением о расторжении договора страхования, содержащим реквизиты для возврата страховой премии, Игнатьева Н.В. обратилась к страховщику 3 мая 2018 года (в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору от 29 июля 2018 года), т.е. за пределами вышеупомянутого срока.

Таким образом, условиями договора страхования возврат страховой премии в случае досрочного погашения долга и добровольного отказа от исполнения договора страхования в срок, превышающий 14 дней с момента его заключения, не предусмотрен.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 29 июля 2018 года также следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 16 мая 2016 года, с которыми истец ознакомился и согласился.

В соответствии с п.п «г» п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК Кардиф" от 16 мая 2016 года договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай,

Согласно п. 7.7 вышеуказанных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п.7.6 страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется ст.958 ГК РФ, если законодательством РФ не предусмотрено иное.

Из условий договора страхования от 29 июля 2018 года следует, что независимо от установления страховой суммы в зависимости от величины суммы задолженности по кредиту она остается больше указанной задолженности на 50 000 рублей в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Следовательно, закон и условия договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора. Интерес к объекту страхования по спорному договору страхования не утрачивается при отсутствии кредитной задолженности, так как при наступлении страхового случая истица вправе в установленном порядке обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым случаям является сама Игнатьева Н.В. или ее законные наследники, а не банк.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 кредитного договора от 29 июля 2018 года банк устанавливает заемщику процентную ставку в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 17,5% годовых.

Следовательно, истица, подписав кредитный договор, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и в случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора, не представлено.

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, является самостоятельным договором и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется. Отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании части страховой премии влечет оставление без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Игнатьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2019 года.

Дело № 2-1355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 29 ноября 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца Конышева В.В. – Кропинова С.П., действующего по доверенности от ** года, сроком на ** лет,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл Кадыровой Э.Г., действующей по доверенности №** от ** года, сроком до ** года включительно,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о взыскании суммы недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Конышев В.В., действуя через представителя по доверенности Кропинова С.П., обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о взыскании суммы недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что Конышев В.В. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». ** года Конышев В.В. обратился к ответчику ГУ - УПФР в Мари-Турекском районе с заявлением о назначении пенсии в связи со смертью матери, которая являлась для него единственным родителем. По результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии от ** года Конышеву В.В. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с ** года в размере ** рублей, которая затем индексировалась. ** года Конышев В.В. обратился в ГУ - ОПФР по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил выплатить ему недоплаченную сумму пенсии за период с ** года по ** года в связи с тем, что ему в указанный период выплачивалась пенсия по случаю потери одного кормильца, в то время как умершая была одинокой матерью, и ему полагалась пенсия в два раза больше той, которая выплачивалась. Письмом от ** года №** ГУ - ОПФР по Республике Марий Эл отказало Конышеву В.В. в выплате недоплаченной суммы пенсии, сославшись на то, что вместе с заявлением о назначении пенсии от ** года он представил свидетельство о рождении, в котором указаны оба родителя, а справка органа ЗАГС о том, что в свидетельство о рождении ребенка сведения об отце внесены на основании заявления матери ребенка, не представлена. С отказом органов Пенсионного ...

...фонда РФ в выплате недоплаченной суммы пенсии Конышев В.В. не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным. Как следует из письма ГУ - ОПФР по Республике Марий Эл от ** года №**, Конышев В.В. представил справку о рождении, в которой было указано, что умершая является одинокой матерью, ** года, поэтому право на пенсию по случаю потери кормильца, как ребенку умершей одинокой матери, возникло у него с ** года. Полагает, поскольку справка о рождении №** от ** года свидетельствующая, что Конышев В.В. является ребенком умершей одинокой матери оказалась в распоряжении ГУ - УПФР в Мари-Турекском районе ** года, то пенсионный орган в бесспорном порядке должен был произвести доплату пенсии по случаю потери кормильца по крайней мере за последние 12 месяцев. За период с ** года по ** Конышев В.В. получил пенсию по случаю потери кормильца в размере 178824,17 рублей, хотя ему полагалась сумма в два раза больше, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма недополученной пенсии в размере 178824,17 рублей. Просит взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Мари-Турекском районе в пользу Конышева В.В. сумму недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ** года по ** года в размере 178824,17 рублей.

Истец Конышев В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.

В судебном заседании представитель истца Кропинов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл Кадырова Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием, что с заявленными требованиями Конышева В.В. не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Аналогичная позиция с указанием соответствующих доводов содержится в представленном ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому ребенку, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, умершей одинокой матери индивидуальный пенсионный коэффициент увеличивается в два раза.

Судом установлено, что ** года Конышев В.В., являясь студентом ФГБОУ ВПО ** государственный университет» очной формы обучения, обратился с заявлением №** в ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а именно матери К.В.А., ** года рождения, умершей ** года, о чем ** года составлена запись акта о смерти №** (свидетельство о смерти **, выданное ** года отделом ЗАГС администрации МО «** муниципальный район» Республики Марий Эл), с приложением необходимого пакета документов.

Решением ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл №** от ** года Конышеву В.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.9.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме ** рублей с ** года.

С ** года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Конышев В.В. ** года обратился в ГУ-УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии с приложением справки о рождении №** от ** года.

Согласно справке о рождении №** от ** года Конышев В.В. родился ** года в **, сведения о родителях: мать – К.В.А., отец – К.В.А., составлена запись акта о рождении №** от ** года, место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл. Сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Распоряжением руководителя УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о перерасчете размера пенсии от ** года №** на основании заявления Конышеву В.В. произведен перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 19840,74 рубля с ** года.

** года Конышев В.В. обратился в Отделение ПФР по Республике Марий Эл с заявлением о выплате суммы недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца с ** года по ** года включительно, указывая, что в ** года ему была назначена и выплачивалась пенсия по потере одного кормильца – матери, тогда как он является полной сиротой.

Письмом от ** года №** ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл отказало Конышеву В.В. в выплате недоплаченной суммы пенсии, указав, что правовых оснований для перерасчета размера пенсии по СПК, как ребенку умершей одинокой матери, по представленной ** года справке о рождении с даты назначения пенсии – ** года не имеется, так как право на данный вид пенсии возник после представления указанной справки, то есть с ** года.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, пп.3 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период назначения пенсии истцу), подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на пенсию по случаю потери кормильца имеют право дети умершей одинокой матери не достигшие 18 лет, а также обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу частей 1, 6 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Детям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, умершей одинокой матери размер страховой пенсии по случаю потери кормильца подлежит перерасчету в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 и частями 3 и 4 настоящей статьи, исходя из индивидуального пенсионного коэффициента, не учтенного по состоянию на день ее смерти, увеличенного в два раза.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года №958н к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству лица, на которое назначается пенсия; о смерти кормильца; подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем. Кроме того, в необходимых случаях прикладываются документы, подтверждающие, что умершая являлась одинокой матерью. В качестве документа, подтверждающего, что умершая являлась одинокой матерью, принимается свидетельство о рождении ее ребенка, в котором отсутствует запись об отце ребенка, или справка органов записи актов гражданского состояния о том, что в свидетельство о рождении ребенка сведения об отце ребенка внесены по указанию матери.

Аналогичные положения содержались в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению» в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27 февраля 2002 года.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение и перерасчет пенсии носят заявительный характер. Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Справка органов записи актов гражданского состояния о том, что в свидетельство о рождении Конышева В.В. сведения об отце ребенка внесены по указанию матери, была представлена ответчику ГУ - УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл истцом ** года, и на основании его заявления был произведен перерасчет пенсии с ** года.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Вышеуказанная норма устанавливает льготные сроки назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца ранее дня обращения за ней, направлена на реализацию конституционного права на социальное обеспечение, способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2399-О).

Аналогичные нормы указаны в ч.4 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Анализируя представленные и исследованные доказательства, учитывая положения п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», наличие у истца права на получение пенсии по случаю потери кормильца – одинокой матери, суд приходит к выводу о том, что размер страховой пенсии по случаю потери кормильца Конышеву В.В. подлежал перерасчету ГУ - УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл, исходя из индивидуального пенсионного коэффициента, не учтенного по состоянию на день смерти одинокой матери истца, увеличенного в два раза, за период на 12 месяцев раньше того дня, когда в распоряжение Пенсионного органа была предоставлена справка, подтверждающая статус одинокой матери К. В.А., умершей ** года, то есть с ** года по ** года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Конышевым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке ОПФР по Республике Марий Эл от ** года №** Конышев В.В., ** года рождения, состоит на учете в УПФР в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл и ему назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на основании ст.10 Закона №400-ФЗ с ** года по ** года. Установленный размер пенсии за период с ** года по ** года составлял ** рублей, с ** года по ** года – ** рубля, с ** года по ** года – ** рубля, с ** года по ** года – ** рубля.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ** года по ** года составляет: 115962,12 рублей, из расчета: ** рублей (** рубля х **месяцев) + ** рублей (** рубля х ** месяца).

Суд не может принять доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3519,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл в пользу Конышева В.В. сумму недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ** года по ** года в размере 115962 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл в пользу бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-907/2022

(дело № 2-456/2022, УИД № 12MS0007-01-2022-000688-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, которым с ООО «Прогресс» в пользу Апаева Андрея Евгеньевича взысканы уплаченные денежные средства по договору Autosafe № 1640205355 «Medium» от 25 августа 2021 года в размере 95033 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, с ООО «Прогресс» взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 3351 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Апаев А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных денежных средств по договору Autosafe № 1640205355 «Medium» от 25 августа 2021 года в размере 95033 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, п...

...очтовых расходов в размере 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» истцом также заключен договор Autosafe № 1640205355 «Medium» с ответчиком на обслуживание и оказание услуг согласно перечню. Цена абонентского договора составила 12000 рублей, опционного договора – 84760 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». Истец не воспользовался услугами по указанному договору, 29 ноября 2021 года представил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений, возлагающих на исполнителя обязанность по возврату потребителю в случае отказа последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченных по этому договору денежных средств. Требования истца в части возврата платежа за оказанные услуги противоречат положениям закона и условиям договора. Мировым судьей не дана надлежащая оценка опционному договору, поскольку ответчиком оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными.

Истец Апаев А.Е., представитель ответчика ООО «Прогресс», представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 августа 2021 года между Апаевым А.Е. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04106193428, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1112542 рублей на срок 60 месяцев до 7 сентября 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,8% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства.

25 августа 2021 года между Апаевым А.Е. и ООО «Прогресс» заключен договор Autosafe № 1640205355 «Medium», в соответствии с которым он состоит из абонентского договора на обслуживание и опционного договора. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля.

В силу п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств на указанных в договоре условиях, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на 24 месяца с 25 августа 2021 года по 24 августа 2023 года (п. 3.5 договора). Цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей, цена по опционному договору составляет 84760 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, всего составляет 96760 рублей (п. п. 3.1-3.3 договора).

Апаев А.Е. полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ООО «Сетелем Банк».

Пунктами 6.2, 6.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

30 ноября 2022 года Апаев А.Е. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ООО «Прогресс» 8 декабря 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что заключенным между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, абонентского и опционного договоров, мировой судья пришел к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги. В связи с чем частично удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, мировой судья исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора также предусмотрен п. 6.2. договора.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерациикак целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между сторонами договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с 25 августа 2021 года по 24 августа 2023 года. 30 ноября 2021 года (на 98 день действия договора) в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора в материалы дела не представлено. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, а также об отсутствии оснований для взыскания опционного платежа, приводились ответчиком ранее в качестве возражений на требования истца, проверялись мировым судьей и обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, существа установленных правоотношений сторон, признаны ошибочными. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанный довод жалобы, что отказ от договора не прекращает действие гарантии, руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку фактически правовые последствия расторжения и прекращения договора в связи с отказом связаны с возвратом уплаченных по нему денежных средств, взысканных оспариваемым решением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (банком и станцией технического обслуживания), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правомерно рассмотрены требования истца к заявленному ответчику, с которым 25 августа 2021 года заключен договор Autosafe № 1640205355 «Medium».

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи от 25 августа 2021 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Апаевым А.Е., в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe» или в случае отказа покупателя от «договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe» или «договора о помощи на дороге», и в объеме сумм, предусмотренными условиями «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe»/«договора о помощи на дороге».

В силу п. 2.6.2 договора купли-продажи уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное п. 2.6.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.6 настоящего договора.

При разрешении заявленных истцом требований мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства, предоставленные в виде скидки, у ООО «Прогресс» в порядке уступки права требования к ООО «Прогресс» в рамках гарантии не востребовало, соответственно, уступка права требования к ООО «Прогресс» между Апаевым А.Е. и ООО «УК «ТрансТехСервис» фактически не производилась. В связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ООО «Прогресс» уплаченных денежных средств по договору Autosafe № 1640205355 «Medium» от 25 августа 2021 года.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи автомобиля, истец, отказавшись от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, заключенного с ООО «Прогресс», лишился права на представленную ему скидку, соответственно, продавец в последующем не лишен возможности требовать с покупателя возврата денежных средств, предусмотренных п. 2.6 договора.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, не принимаются во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.