Мандрыка Ольга Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца Мандрыка О.М.,

представителя ответчика Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1236 по иску Мандрыкина О.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мандрыка О.М. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал, что 6 ноября 2008 года между ней и ответчиком – ОАО АКБ «РОСБАНК» - путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и присоединения тем самым к действующим в банке условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк предоставил ей кредит в сумме 392730 руб. на приобретение транспортного средства под 10% годовых на 60 месяцев и сроком возврата кредита 6 ноября 2013 года.

Пунктом 1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена её, истца, обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанная в заявлении о предоставлении кредита в разделе «Параметры кредита», в размере 1963 руб. 65 коп. ежемесячно.

Она, истец, исполняет обязанности по возврату кредита и ежемесячно зачисляет на ссудный счет денежные средства на пога...

...шение кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 10306 руб. 51 коп.

На протяжении периода времени с 6.12.2008 г. по 6.05.2012 г. ею выплачена комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 82473 руб. 30 коп.

Истец указывает, что, по её мнению, ответчик необоснованно взыскивает с неё комиссию за ведение ссудного счета, а условие кредитного договора, предусматривающее её обязанность по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству и ущемляют её, Мандрыка О.М., права потребителя.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № ОТ 6.11.2008 г., заключенного между ней и ответчиком, с момента подписания договора; взыскать с ответчика в её пользу необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 82473 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7697 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 4000 руб., всего 144170 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тихонова А.С., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, предложила истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: стороны пришли к соглашению об исключении условия Кредитного договора от 6 ноября 2008 года № о взимании комиссии за ведение ссудного счета; ответчик обязуется оплатить истцу с целью удовлетворения предъявленных требований денежные средства в размере 74618 руб. 70 коп. – в счет комиссии за ведение ссудного счета на банковский счет истца №, открытый в Калужском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению, а истец отказывается от остальной части своих исковых требований; с момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с взиманием ответчиком и уплатой истцом комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору от 6 ноября 2008 года №, заключенному между истцом и ответчиком; издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца, в общей сумме 4000 руб., - возлагаются на ответчика.

Истец Мандрыка О.М. выразила желание заключить мировое соглашение на предложенных представителем ответчика условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Мандрыкина О.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК», по условиям которого: стороны пришли к соглашению об исключении условия Кредитного договора от 6 ноября 2008 года № о взимании комиссии за ведение ссудного счета; ответчик обязуется оплатить истцу с целью удовлетворения предъявленных требований денежные средства в размере 74618 руб. 70 коп. – в счет комиссии за ведение ссудного счета на банковский счет истца №, открытый в Калужском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в течение 10 рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении его в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению, а истец отказывается от остальной части своих исковых требований; с момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с взиманием ответчиком и уплатой истцом комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору от 6 ноября 2008 года №, заключенному между истцом и ответчиком; издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца, в общей сумме 4000 руб.,- возлагаются на ответчика.

Производство по делу по иску Мандрыкина О.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца Мандрыка О.М.,

ответчика Осокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1524/2019 по иску Мандрыка О.М. к Осокиной А.В., Тимохиной Т.М., нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Мандрыка О.М. обратилась в суд с иском к Осокиной А.В., Тимохиной Т.М., нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С.И. о признании права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ее, истца, матерью ФИО2 и ее дочерью Осокиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ее, истца, матерью ФИО2 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ей, истцу, и ее сестре Тимохиной Т.М., которая отказалась от доли наследства в пользу Осокиной А.В., о чем составила ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное заявление.

Истец указывает, что в силу ее юридической неграмотности она обратилась к нотариусу за пределами установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем оформить свои наследственные права не представилось возможным. Однако наследс...

...тво она, истец, приняла фактически, поскольку после смерти матери и в течение шести месяцев распорядилась ее личными вещами, приняла необходимые меры по сохранению наследственного имущества.

По ее, истца, мнению, не смотря на то обстоятельство, что Тимохина Т.М. отказалась от наследства в пользу Осокиной А.В., Осокина А.В. не может претендовать на наследственное имущество ФИО2, поскольку Осокина А.В. не призвана к наследования в порядке представления.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит установить доли в праве на <адрес> в <адрес>, в ? доле в праве за каждым собственником, признать за ней право общей долевой собственности в ? доли в праве на <адрес> в <адрес>.

Истец Мандрыка О.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Осокина А.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представил соответствующие заявление.

Ответчик Тимохина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Иванова С.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования разрешить по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Осокиной А.В., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику Осокиной А.В. разъяснены судом при написании ею заявления о признании иска.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖКО ПО «Азот» передало <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой – 28,9 кв.м., в совместную собственность ФИО2, Кондрашовой А.А.

На основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой – 28,9 кв.м., зарегистрирована за семьей ФИО2, в реестре за №.

На основании регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой – 28,9 кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО2, Кондрашовой А.А.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) №, составленной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в совместной собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой – 28,9 кв.м., указаны ФИО2, Кондрашова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район ДД.ММ.ГГГГ.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Местом открытия наследства ФИО2 является <адрес>, так как наследодатель постоянно и по день смерти проживала в <адрес> в <адрес>, что подтверждено справкой ООО УК «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная справка также содержит сведения о том, что на момент смерти ФИО2, с ней совместно проживали правнучка – ФИО14, правнук – ФИО15, внучка – Осокина А.В.

По сообщению нотариусов Щёкинского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, Ивановой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО18 – ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

На момент смерти указанного наследодателя доли сособственников в праве на квартиру определены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ, при наличии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.65 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (согласно которым, наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства, при этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение), эти доли следует считать равными.

Отсюда следует, что в праве на <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой – 28,9 кв.м., ФИО2 принадлежали ? доли в праве, и Осокиной А.В. принадлежит ? доли в праве.

Смена имени с ФИО3 на Осокину А.В. произошла следующим образом.

Мандрыка А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, матерью указана Мандрыка О.М. отцом – ФИО6. Это подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным Октябрьским отделом ЗАГС г. Витебск ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что смена фамилии Мандрыка А.В. на Канунникову, а затем на Осокину произошла в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, его расторжением ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, его расторжением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ЩНО ТО Ивановой С.И., зарегистрированное в реестре за №. Согласно данному завещанию ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в праве ? на <адрес> в <адрес>, завещала Тимохиной Т.М. и Мандрыка О.М. в равных долях каждый.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Рудного нотариального округа Кустанайской области Республики Казахстан ФИО20, зарегистрированному в реестре за №, Тимохина Т.М. являясь наследником по завещанию, отказалась от причитающейся ей, по любым основаниям, доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Осокиной А.В.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121) (ч. 1).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2).

Исходя из анализа указанных документов, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Осокина А.В. являясь внучкой наследодателя, могла бы наследовать по праву представления, но поскольку мать Осокиной А.В. – дочь наследодателя Мандрыка О.М. жива, Осокина А.В. по закону наследовать после ФИО2 не может.

ФИО2 завещание в пользу Осокиной А.В. не составляла, следовательно отказ Тимохиной Т.М. от наследства ФИО2 в пользу Осокиной А.В. правового значения для дела не имеет, заявление Тимохиной А.В., удостоверенное нотариально, в рамках настоящего дела подтверждает, что она наследство ФИО34. не приняла. Соответственно единственным наследником, принявшим наследство ФИО2 по закону, является Мандрыка О.М. Такие выводы суда сделаны, в том числе с учетом нижеследующего.

Характер родственных отношений Мандрыка О.М. и ФИО2 как матери и дочери подтверждены следующим.

Кондрашова О.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью является ФИО2, отцом – ФИО8. Это подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным Первомайским поссоветом Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Смена фамилии Мандрыка О.М. с Кондрашовой на Мандрыка произошла в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным Липовским сельским советом Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Мандрыка О.М. наследство матери приняла фактически, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вступила по владение наследственным имуществом, пользуясь вещами наследодателя, оплачивая коммунальные платежи, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции с отметками об оплате.

При изложенных обстоятельствах, истец Мандрыка О.М. после смерти приобрела право собственности на спорную квартиру, в ? доли в праве.

Таким образом, исковые требования Мандрыка О.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мандрыка О.М. удовлетворить.

Установить, что в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, ? доля в праве принадлежит Осокиной А.В., ? доля в праве принадлежала ФИО2.

Признать за Мандрыка О.М. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в ? доли в праве.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2019 года.

Судья: ПОДПИСЬ