Халитов Исрапил Магомедгаджиевич

Тляратинский районный суд РД

Судья Газиев М.Д.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-356/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4285/2022

УИД 05RS003941-01-2021-001006-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 62400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 219070 под управлением ответчика и автомобиля Lada 217030.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю Lada 217030, государственный реги...

...страционный знак О034ОА05, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62400 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных транспортным средством Lada 219070, государственный регистрационный знак А468КТ07, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика - ФИО1 денежных средств в порядке регресса в сумме 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2072 (две тысячи семьдесят два) руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ХХХ 0135299773.

Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах», а также сведений, размещенных на сайте РСА, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 210970 г/н №, вписан один человек, а именно ФИО7

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

Как видно из полиса ОСАГО ХХХ 0135299773 представленного истцом, ответчик не вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.

Наличие двух электронных полисов с одинаковыми номерами исключено.

Тот факт, что в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» и в базе данных РСА по полису ХХХ 0135299773 не застрахована гражданская ответственность ответчика, еще раз подтверждает, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сообщены недостоверные сведения. Проверить подлинность ОСАГО можно на сайте РСА,

Исковые требования подтверждены истцом, который при подаче иска приложил копию страхового полиса ОСАГО ХХХ 0135299773. Сведения, указанные в полисе являются достоверными, в то время как сведения указанные в полисе ответчика являются недостоверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 62400 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявленные истцом требования вытекают из Закона об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в размере 62 400 руб., то есть цена иска по имущественному требованию не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указанная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, дело принято к рассмотрению Тляратинским районным судом Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 23, 28 ГПК РФ. При этом у истца отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Тляратинскому районному суду Республики Дагестан по причине неизвещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата>. У ответчика также отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Тляратинскому районному суду Республики Дагестан, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, оставлено судом без обсуждения и разрешения.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос относительно подсудности спора и, соответственно, наличия оснований к передаче дела на рассмотрение по подсудности, должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами передать мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

УИД 05RS0№-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, гр. ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания защитной маски находился в помещении магазина «Без названия», расположенного на территории <адрес> РД, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

ФИО1 и должностное лицо – полицейский ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии насел...

...ения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 по поводу совершенного правонарушения в своем объяснении вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортами работников правоохранительных органов ФИО3 и ФИО4, а также фотофиксацией правонарушения.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, суд усматривает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4923/2023

дело № 2-930/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0041-01-2021-001006-04

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску по Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило ему ущерб в размере 62 400 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке взаимодействия страховых компаний возместило ущер...

...б ООО СК «Согласие». Поскольку ответчик на день происшествия не был включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он обязан возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. указанное решение отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тляратинского района Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Цунтинского района Республики Дагестан, от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 179, 944, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, каждая из сторон ссылалась на свой экземпляр договора страхования и страхового полиса, заключенного в электронной форме страхователем ФИО4, при этом в экземпляре страховщика собственник автомобиля ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то же время в графе № «договор заключен» имеется отметка о заключении его в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а в экземпляре ответчика – при тех же данных и условиях он значится в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12, 97, 137).

Сопоставляя указанные сведения и принимая во внимание, что данный полис приобретен на сайте страховщика, факт заключения договора страхования в электронной форме нашел свое подтверждение, информация о наличии действующего договора страхования была размещена в официальной базе данных Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом факт наличия умысла у кого-либо из указанных в полисе лиц на искажение данных и намерения уплатить страховую премию в меньшем размере не установлен, собственник транспортного средства в обоих полисах указан верно, договор страхования не оспорен, недействительным не признан и этот вопрос в рамках настоящего дела поставлен не был и основанием заявленных требований не являлся, суды обоснованно истолковали сложившуюся правовую ситуацию в пользу страхователя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Цунтинского района Республики Дагестан от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова