Кропочев Павел Трофимович

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный <данные изъяты>

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

с участием помощника Рыбинского межрайпрокурора Костюк И.В.

осужденного Кропочева П.Т.

при секретаре Юленковой О.С.

рассматривая представление начальника филиала по Рыбинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Егорова В.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Кропочева Павла Трофимовича, <данные изъяты> Красноярского края, проживающего <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав представителя УИИ, прокурора, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда от <данные изъяты> Кропочев П.Т. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц согласно графика, установленного инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства.

Начальник уголовно - исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору суда от <данные изъяты> в отношении Кропочева П.Т. по тем основаниям, что первая регистрационная отметка Кропочеву П. Т. была назначена в период с 25 по 30 апреля 2012 года, однако согласно установленного времени К...

...ропочев не явился.

02 мая 2012 года в своем объяснение по факту уклонения от исполнения обязанности ежемесячной явки на регистрационную отметку, Кропочев пояснил, что не явился на регистрационную отметку в период с 25 по 30 апреля 2012 года потому, что отложил явку на последний день, то есть на 30 апреля 2012 года, в тот же день пришел в инспекцию, но на входной двери увидел замок, висящее на двери объявление читать не стал, решил, что выходной день и ушел домой. Созвониться с инспекцией не пытался, потому что нет телефона.

Причину, на которую ссылается осужденный, инспекция не считает уважительной, по тем основаниям, что в период с 25.04. по 30.04.12 года филиал по Рыбинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю работал ежедневно с 08 до 17 часов, в случае выезда инспекторов для проверки осужденных по месту жительства на входном двери в здание размещалось объявление для осужденных явившихся на регистрацию с указанием часов работы инспекции в выходные дни 29 и 30 числа. В своем объяснении Кропочев подтверждает, что видел на двери такое объявление, но не придал этому значения.

Исходя из вышеизложенного следует, что Кропочев П. Т. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности без уважительных причин, с целью предупреждения подобных нарушений просит продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, а также в связи с тем, что Кропочев П. Т. постоянного места жительства на территории г. Заозерного и Рыбинского района не имеет, телефонной связью не располагает, что затрудняет контроль за его передвижением и образом жизни просит возложить на него дополнительную обязанность являться на регистрационную отметку два раза в месяц в установленные дни.

Представитель УИИ Егоров В.А. поддержал представление и пояснил, что в случае выезда инспекторов для проверки осужденных по месту жительства на входном двери в здание размещалось объявление для осужденных, явившихся на регистрацию, с указанием в какое время инспектор будет на месте. Осужденный Кропочев П. Т. возражал против удовлетворения представления и пояснил, что когда он пришел на регистрацию, дверь была закрыта. На двери было объявление, что на регистрацию необходимо являться с паспортом. В объявлении не было сведений о том, когда инспектор будет на месте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что осужденный в период с 25 по 30 апреля 2012 года не был на регистрации, поскольку при посещении инспекции 30 апреля 2012 г. в период с 9 до 10 часов помещение инспекции было закрыто.

Суд отклоняет доводы представителя инспекции о том, что при отсутствии инспектора на двери вывешивается объявление с указанием времени, когда инспектор будет на месте, поскольку доказательств этого, как и самого объявления вывешивавшегося на двери инспекции 30.04.2012 г., инспекцией не представлено.

Осужденным наличие такого объявления оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 30 апреля 2012 г. осужденный не смог пройти регистрационную отметку по причине отсутствия на рабочем месте инспектора УИИ.

В этой связи не явка на регистрационную отметку осужденного была вызвана уважительными причинами и не может являться основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Рыбинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Егорова В.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Кропочева Павла Трофимовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

подсудимого Кропочева Павла Трофимовича,

защитника Егорова И.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРОПОЧЕВА ПАВЛА ТРОФИМОВИЧА, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кропочев П.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут Кропочев П.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг SCH J 150» стоимостью 3289 рублей 50 копеек с установленной в нем флеш-картой объемом 512 Mb стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Кропочев П.Т. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3589 рублей 50 копеек.

Подсудимый Кропочев П.Т., признавая себя полностью виновным в совершении преступления и, соглашаясь с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, ...

...заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав по данному ходатайству подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Кропочева П.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Кропочев П.Т. <данные изъяты>

Учитывая активный речевой контакт, правильно ориентирование в окружающей обстановке, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, не доверять выводам которой оснований не имеется, суд признает Кропочева П.Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кропочеву П.Т., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние его психического здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы..

Принимая во внимание приведенные смягчающие вину обстоятельства, то, что подсудимый имеет место жительства и место работы без официального оформления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания мерами условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Самсунг SCH J 150», сим-карта и коробка от сотового телефона – подлежит оставлению по принадлежности их законному владельцу - потерпевшей ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРОПОЧЕВА ПАВЛА ТРОФИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязанности по контролю за поведением условно осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать осужденного в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц согласно графика, установленного инспекцией; не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг SCH J 150», сим-карта и коробка от сотового телефона – оставить по принадлежности их законному владельцу - потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Немцева