Сенотрусов Николай Викторович

Дело № 2-2322/23 (75RS0023-01-2023-003862-81)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 октября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя ответчиков Богодухова И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Макаровой М.А., Сенотрусова Н.В., Сенторусова Н.Н., Третьяковой И.И., Удовидченко А.П., Удовидченко Т.А., Четверековой Л.В., Манаенковой Е.Б., красноярской В.Н., Лошкаревой М.А., Корякина В.В., Ефимовой Е.Д., Ефимова В.Д., Ефимова Я.Д., Ефимовой Я.Д., Путинцевой Я.Д., Филипповой Я.Д., Шкуратова Я.Д., Шкуратова Я.Д., Шкуратовой Я.Д., Дамбиевой Я.Д., Стебеньковой Я.Д., Власовой Я.Д., Федотова Я.Д., Федотовой Я.Д., Поликутиной Я.Д., Страмиловой Я.Д., Титенко Я.Д., Кольцова Я.Д., Кольцова Я.Д., Зыковой Я.Д., Зыковой Я.Д., Кореньковой Я.Д., Киреевой Я.Д., Кирилловой Я.Д., Кириллова Я.Д. к Калабкиной Я.Д., Московкину Я.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований которого сослались на принадлежность на праве собственность квартир в жилом доме по адресу: г. Чита, <адрес>. 18 июля 2023 г. Калабкиной Л.М. и Московкиным А.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания управляющая организация ООО УК «Опытный» сменена на ООО «РУЭК-ГРЭС».

Истцы полагали указанное решение общего собрания недействительным, поскольку о проведени...

...и общего собрания никто не извещался, информация о принятом решении до собственников доведена не была.

На основании изложенного, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 июля 2023 г. недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Богодухов И.Н. в судебном заседании представил признание иска.

Третье лица ООО УК «Опытный», ООО «РУЭК-ГРЭС» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июля 2023 г. по инициативе Калабкиной Л.М. и Московкина А.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, <адрес>.

Общим собранием были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Опытный», в качестве управляющей организации выбрана ООО «РУЭК-ГРЭС».

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В обоснование исковых требований сторона истцов ссылалась на обстоятельства, предусмотренные приведенной правовой нормой.

Не оспаривая указанных обстоятельств, сторона ответчиков признала исковые требования.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиками, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 440 руб. Поскольку казанные расходы понесены Макаровой М.А., то они подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макаровой М.А., Сенотрусова М.А., Сенторусова М.А., Третьяковой М.А., Удовиченко М.А., Удовиченко М.А., Четверековой М.А., Манаенковой М.А., красноярской М.А., Лошкаревой М.А., Корякина М.А., Ефимовой М.А., Ефимова М.А., Ефимова М.А., Ефимовой М.А., Путинцевой М.А., Филипповой М.А., Шкуратова М.А., Шкуратова М.А., Шкуратовой М.А., Дамбиевой М.А., Стебеньковой М.А., Власовой М.А., Федотова М.А., Федотовой М.А., Поликутиной М.А., Страмиловой М.А., Титенко М.А., Кольцова М.А., Кольцова М.А., Зыковой М.А., Зыковой М.А., Кореньковой М.А., Киреевой М.А., Кирилловой М.А., Кириллова М.А. к Калабкиной М.А., Московкину М.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, <адрес>, оформленные протоколом № от 08 июля 2023 г.

Взыскать с Калабкиной Л.М. и Московкина А.И. в пользу Макаровой М.А. в счет судебных расходов по 220 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 29 мая 2020 года

47RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО239 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> об о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО240 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12, ФИО1 по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в части земельного участка по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о переходе рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО1 по <адрес>, 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12 (уволена) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела через Всеволожский ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО13 явился, просил принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО17, ФИО7 Е.Ю., ФИО25, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО18, представитель ФИО21 просили удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, представителю истца положения ст.ст.173, 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ходатайство представителем истца заявлено в рамках полномочий выданной доверенности, а также представлено ходатайство от имени генерального директора ФИО241.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отказ ФИО242 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО243 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его Постановивший.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5326/2020 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «Линкор» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1401/2019 по иску Сенотрусовой Н. В., Сенотрусова Н. В. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Григорьевой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сенотрусова Н.В., Сенотрусов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением от 21.05.2019 ООО «Аквамарин» привлечено в качестве соответчика.

Истцы указали, что 30.01.2014 заключили с ООО «Линкор» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый №..., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру с согласованными характеристиками. Цена договора в размере 1 574 720 руб. дольщиками оплач...

...ена в полном объеме.

Согласно п. 5.2.3 договора, ответчик обязался передать квартиру до 01.06.2017, однако квартира была передана 19.10.2018.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 397 616 руб. 80 коп., в равных долях по 198 808 руб. 40 коп., за период с 02.06.2017 года по 19.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в равных долях по 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях по 12 500 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Сенотрусовой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Сенотрусова Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Сенотрусовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Сенотрусова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения двух юридических лиц, в связи с чем надлежащим ответчиком должно являться правопреемник ООО «Аквамарин».

В судебное заседание истцы и представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Сенотрусовой Н.В., Сенотрусовым Н.В. (участники долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщик), действующим через агента ООО «Лидер Групп Недвижимость», был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый №..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить указанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 договора (квартиру, площадью 26,56 кв.м), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора по соглашению сторон составила 1 574 720 руб. (п. 3.1 договора)

Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договора подтверждается актом выполнения финансовых обязательств от 09.04.2014 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

04.03.2014 произведена государственная регистрация договора №... от 30.01.2014.

В соответствии с п. 5.2.3 договора №... от 30.01.2014, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что в договоре №... от 30.01.2014 сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 01.06.2017.

В отношении застройщика ООО «Линкор» его единственным участником 14 февраля 2017 года принято решение о реорганизации в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». В тот же день был составлен передаточный акт и уточнения к нему, согласно которому к ООО «Аквамарин» перешел земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, расположенный по адресу: <адрес>», а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером: №... в количестве 1 443 штуки (без указания реквизитов договоров, наименования участников долевого строительства, а также размера и объема обязательств по каждому договору).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712001:612, расположенный по адресу: <адрес>», от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» осуществлена 8 сентября 2017 года.

На основании уведомления ООО «Аквамарин» о переходе прав на земельный участок от ООО «Линкор» 27 сентября 2017 года в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке внесены соответствующие изменения в части указания данных застройщика – на ООО «Аквамарин».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано ООО «Аквамарин» 17.09.2018

19.10.2018 ООО «Аквамарин» и Сенотрусовым Н.В., Сенотрусовой Н.В. подписан акт приема передачи квартиры

20.11.2018 истцы направили претензию ответчику о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за период с 02 июня 2017 года по 19 октября 2018 года составляет 397 616 руб. 80 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., взыскав ее в равных долях в пользу истцов.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда в соответствии ос ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взысканных в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №..., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1434 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на 31.05.2017, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств пре6д истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена на ООО «Линкор»

При солидарной ответственности как ООО «Линкор», так и его правопреемника, на которого ссылается апеллянт, истцы вправе в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства как от ООО «Аквамарин», так и от ООО «Линкор».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи