Храмцовский Геннадий Александрович

Дело № 29 мая 2020 года

47RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО239 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> об о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО240 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12, ФИО1 по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в части земельного участка по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о переходе рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО1 по <адрес>, 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12 (уволена) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела через Всеволожский ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО13 явился, просил принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО17, ФИО7 Е.Ю., ФИО25, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО18, представитель ФИО21 просили удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, представителю истца положения ст.ст.173, 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ходатайство представителем истца заявлено в рамках полномочий выданной доверенности, а также представлено ходатайство от имени генерального директора ФИО241.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отказ ФИО242 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО243 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его Постановивший.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24824/2019

Судья: Серова С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Малининой Н.Г., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Храмцовского Геннадия Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4358/2019 по иску Храмцовского Геннадия Александровича к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.В., выслушав объяснения представителя истца Храмцовского Г.А. - Махмудова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Храмцовский Г.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно неустойки в размере 775 388,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24.03.2014 заключил с ответчиком ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый №..., согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 01 июня 2017 года передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить установленную договором цену. Истец ссылался на то, что свою обязанность по оплате стоимости квартиры он исполнил надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира передана истцу...

... 12.04.2019 согласно акту приема-передачи. При этом истец также указывал на то, что <дата> произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в результате которой права на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый №..., перешли к ООО «Аквамарин», однако по настоящее время между истцом, ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» не заключалось дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования Храмцовского Г.А. удовлетворены частично: с ООО «Аквамарин» в пользу Храмцовского Г.А. взыскана неустойка в размере 387 694,96 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 208 847 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске Храмцовскому Г.А. к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Храмцовский Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО «Линкор» и в части взысканного размера неустойки и штрафных санкций; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части привлечения к солидарной ответственности ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», а также об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа в полном объеме, взыскав солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Храмцовского Г.А. неустойку за период с 01.06.2017 по 11.04.2019 в размере 775 388,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Храмцовский Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Махмудову Б.Р., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2014 истец и ООО «Линкор» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый №..., имеющую проектные характеристики: количество комнат-№... площадь 32,78 кв.м., расположение: №... этаж, секция №... (л), проектный №..., строительные оси №....

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 206 987 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2017

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.04.2019.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 01.06.2017 по 11.04.2019.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Линкор» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО «Линкор» двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №..., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Аквамарин».

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком по иску Храмцовского Г.А. является ООО «Аквамарин», к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 434 шт.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу статьи 60 ГК РФ, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Оснований для освобождения ООО «Линкор» от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявил требования о солидарном взыскании денежных сумм с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить были ли переданы от ООО «Линкор» долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, то в соответствии с положениями статьи 60 ГК РФ, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор», и возложена на ООО «Аквамарин» ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между Храмцовским Г.А. и ООО «Линкор».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Линкор», подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд признал, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 19.03.2019 в размере 387 694 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 387 694 рублей.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что взысканная сумма неустойки неправомерно снижена судом первой инстанции.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 387 694 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 208 847 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, и учитывая, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 253,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Храмцовского Геннадия Александровича к ООО «Линкор».

Взыскать солидарно с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в пользу Храмцовского Геннадия Александровича неустойку в размере 387 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 208 847 рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание солидарно с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 253,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи