Прокушева Евгения Евгеньевна

Дело № 29 мая 2020 года

47RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО239 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> об о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО240 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12, ФИО1 по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в части земельного участка по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о переходе рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО1 по <адрес>, 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12 (уволена) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела через Всеволожский ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО13 явился, просил принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО17, ФИО7 Е.Ю., ФИО25, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО18, представитель ФИО21 просили удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, представителю истца положения ст.ст.173, 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ходатайство представителем истца заявлено в рамках полномочий выданной доверенности, а также представлено ходатайство от имени генерального директора ФИО241.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отказ ФИО242 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО243 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его Постановивший.

Судья:

Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 марта 2019 года гражданское дело по иску Прокушевой Е.Е. к ООО «...», ООО «...» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокушева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве ... за период с 02.06.2017 по 28.11.2018 включительно в размере 613502 руб. 14 коп., убытков в сумме 225000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ... по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.06.2017, объект долевого строительства истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «... от 14.02.2017 № ... ООО «...» было реорганизовано в форме выделения нового юридического лица - ООО «...». Согласно передаточному акту от 14.02.2017 ООО «...» передан земельный участок по адресу: ...», общей площадью ... кадастровый номер ..., затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке по а...

...дресу: ... общей площадью ...., кадастровый номер .... В связи с указанными обстоятельствами ООО «...» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Прокушева Е.Е. не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель настаивала на исковых требованиях к ООО «...», указывая, что истец как участник долевого строительства согласия на передачу прав и обязанностей застройщика к иному лицу не давала, в связи с чем передача ООО «...» обязательств по заключенному с истцом договору ООО «...» не влияет на право истца требовать от первоначального застройщика уплаты неустойки и причиненных ей убытков.

ООО «...», ООО «...» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены заблаговременно надлежащим образом. ООО «...» письменных возражений на иск не представило. ООО «...» в письменном отзыве заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, просило уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в период нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев представленные истцом оригиналы документов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.04.2014 между Прокушевой Е.Е. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «...» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других построить на земельном участке по адресу: ... общей площадью ... кадастровый номер ..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) (Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в 3 корпусе Многоквартирного дома, в осях 18-19;Е-Ж, в секции 12 (м), проектный номер 13м, однокомнатное, на 2 этаже, общей площадью ...., жилой площадью ... а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора цена договора составила 2251385 руб.

Согласно п. 5.2.3 договора застройщик обязуется при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок до 01.06.2017, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве ... в размере 2251385 руб. уплачены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежной квитанцией от 28.04.2014 № ... и платежным поручением от 30.07.2014 № ....

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ... принят Прокушевой Е.Е. по акту приема-передачи от 07.12.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрения спора функции застройщика по договору участия в долевом строительстве ... переданы от ООО «...» к ООО «...».

Между тем, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из условий договора участия в долевом строительстве ..., заключенного между Прокушевой Е.Е. и ООО «...», не следует, что истец давала предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе, в части передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, что указанное согласие давалось истцом в период исполнения договора, что с нею заключалось дополнительное соглашение, предусматривающее переход прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве ... к ООО «...», суду не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе, и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц, перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Поскольку ООО «...» не доказаны обстоятельства перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, в то время как деятельность ООО «...», как юридического лица, не прекращена, учитывая, что истец настаивает на иске к указанному ответчику, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям истца ООО «...».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к ООО «...» не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не передана истцу застройщиком, доказательств заключения между ООО «...», либо ООО «...» и Прокушевой Е.Е. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ... об изменении срока передачи объекта долевого строительства не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «...» в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

При расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на 01.06.2017 – предусмотренный договором ... день исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком по передаче помещения.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 02.06.2017 по 28.11.2018 включительно составит:

2251385 руб. * (9,25%/300) * 545 д. * 2 = 756652 руб. 98 коп.

Как разъяснено в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку основания к снижению неустойки должны носить исключительный характер, при этом ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, штрафа не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение суммы неустойки, которые ответчик не мог предусмотреть с учетом достаточной степени разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, суду не представлено, суд взыскивает неустойку в размере, исчисленном в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указала, что поскольку квартира не была передана ей в установленный договором срок, она была вынуждена арендовать жилье, общая стоимость платежей по договору аренды с 03.09.2017 по 03.12.2018 составила 225000 руб., что подтверждается договором аренды и расписками арендодателя в получении платежей.

Суд, рассматривая требования о взыскании убытков, установил, что до передачи Прокушевой Е.Е. объекта долевого строительства истец на праве собственности жилых помещений не имела, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., где проживают ее родители.

Как следует из представленных истцом документов: трудового договора от 07.11.2017 № ..., дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора от 07.11.2017 № ...17, приказов о приеме на работу, справок о доходах истца формы 2-НДФЛ, Прокушева Е.Е. в течение 2017 года осуществляла трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в настоящее время работает менеджером по персоналу ООО «САКС», основное место ее работы находится по адресу: ...

Таким образом, Прокушева Е.Е., имеющая место работы в г. Санкт-Петербурге, не имея пригодного для проживания жилого помещения по месту своей работы, при заключении договора долевого строительства исходила из того, что после передачи ей квартиры, которая согласно условиям договора передается ей с чистовой отделкой, она будет иметь возможность вселиться в жилое помещение. Между тем, поскольку квартира не была передана истцу в срок, Прокушева Е.Е. была вынуждена нести дополнительные расходы на аренду жилого помещения до того момента, когда квартира была ей передана.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы на наем квартиры за период с 03.09.2017 по 03.12.2018 в сумме 225000 руб. являются убытками Прокушевой Е.Е., понесенными по вине ответчика, и подлежат возмещению ООО «...».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины застройщика в нарушении условий договора, в размере 10000 руб.

Кроме того, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается ООО «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 495826 руб. 49 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Прокушевой Е.Е., составит, таким образом, 1487479 руб. 47 коп.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «...» надлежит взыскать в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 15637 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу Прокушевой Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ... за период с 02.06.2017 по 28.11.2018 включительно в размере 756652 руб. 98 коп., убытки в сумме 225000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495826 руб. 49 коп., всего взыскать 1487479 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокушевой Е.Е. к ООО «...» отказать.

Взыскать с ООО «...» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 15637 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

...