Спирина Валерия Павловна

Дело № 29 мая 2020 года

47RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО239 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> об о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО240 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12, ФИО1 по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в части земельного участка по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о переходе рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО1 по <адрес>, 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12 (уволена) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела через Всеволожский ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО13 явился, просил принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО17, ФИО7 Е.Ю., ФИО25, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО18, представитель ФИО21 просили удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, представителю истца положения ст.ст.173, 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ходатайство представителем истца заявлено в рамках полномочий выданной доверенности, а также представлено ходатайство от имени генерального директора ФИО241.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отказ ФИО242 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО243 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его Постановивший.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19535/2019 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Рябко О.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело № 2-3376/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску Спириной Валерии Павловны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Спириной В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спирина В.М. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.01.2018 по день передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по которому ООО «Линкор» обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 однокомнатную квартиру площадью 25,28 кв.м, проектный номер №..., расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным уч...

...реждением, отделением связи на земельном участке, расположенным по адресу <адрес> <адрес>. Истец ссылалась на том, что в результате реорганизации ООО «Линкор» все права по данному объекту перешли к ООО «Аквамарин», в разрешение на строительство и иные документы внесены соответствующие изменения, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу Спириной В.П. взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период со 10.01.2018 по 13.05.2019 в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 155 000 рублей, а всего 465 000 рублей.

Этим же решением солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда изменить в части ответчика ООО «Линкор», полагая надлежащим ответчиком ООО «Аквамарин», с которого в пользу истца подлежат взысканию присужденные судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирина В.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец Спирина В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп Недвижимость» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 между Спириной В.П. и ООО «Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор № №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать последним однокомнатную квартиру площадью 25,28 кв.м, проектный номер №..., расположенную в осях №...; №....

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 31.12.2017.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 1 928 440 рублей.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела также следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из условий договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года, установив, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по передаче истцу квартиры, проверив представленный истцом расчет, учитывая заявления ответчиков о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 10.01.2018 по 13.05.2019 в размере 300 000 рублей.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 60, 322 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изучив и оценив представленный в материалы дела передаточный акт, исходил из того, что ответчики при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами на свой баланс не оформили, что с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, заключенному с истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 155 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Размер взысканной с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма государственной пошлины взыскана судом на основании статьи 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ООО «Линкор» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.