Чушкова Елена Борисовна

Дело № 29 мая 2020 года

47RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО239 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> об о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО240 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12, ФИО1 по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в части земельного участка по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о переходе рассмотрения дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП ФИО1 по <адрес>, 3-и лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО12 (уволена) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела через Всеволожский ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>.

Представитель административных ответчиков ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО13 явился, просил принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Третьи лица ФИО2, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО17, ФИО7 Е.Ю., ФИО25, ФИО16, ФИО15, представитель ФИО18, представитель ФИО21 просили удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третьи лица ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле Определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, представителю истца положения ст.ст.173, 39, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, ходатайство представителем истца заявлено в рамках полномочий выданной доверенности, а также представлено ходатайство от имени генерального директора ФИО241.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отказ ФИО242 от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО243 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его Постановивший.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15982/2019 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело № 2-3073/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по иску Чушковой Елены Борисовны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» - Гараниной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чушкова Е.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 880 832 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 июня 2016 года между нею (участник долевого строительства) и ООО «Линкор (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 32е-ТК1/06-16Г, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер №... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...> а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект ...

...долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере <...> рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года, однако объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истице не передана, квартира передана по акту приема-передачи 05 декабря 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования Чушковой Е.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Линкор» в пользу Чушковой Е.Б. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Линкор» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чушкова Е.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2016 года между истицей (участник долевого строительства) и ООО «Линкор (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 32е-ТК1/06-16Г, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м, кадастровый номер №..., и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истице не передана, квартира передана по акту приема-передачи 05 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Линкор», с которым у истицы заключен договор участия в долевом строительстве, а поскольку из передаточного акта не следует, что к правопреемнику ООО «Линкор» - ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по заключенному с истицей договору, то отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая условия договора, заключенного между сторонами, нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 года по 05 декабря 2018 года, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Линкор» в пользу истицы неустойку в размере 500 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истицы как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, составивший 255 000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Аквамарин», в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия считает, что указанные доводы состоятельны в части.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом – п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами – п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор», имущество, в том числе на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 34 904 кв.м., по адресу: <адрес>» с балансовой стоимостью <...> рублей.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе для несения ответственности в связи с допущенной просрочкой строительства объекта, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чушковой Е.Б. к ООО «Аквамарин» подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу истицы неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 255 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 11 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чушковой Елены Борисовны к ООО «Аквамарин».

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу Чушковой Елены Борисовны неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

Председательствующий

Судьи