Шевченко Елена Станиславовна

Дело № 2-6/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000586-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре - Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтиховой Татьяны Николаевны к Евтихову Сергею Владимировичу об устранении препятствий пользования подвалом, возложении обязанностей освободить подвальное помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску Евтихова Сергея Владимировича к Евтиховой Татьяне Николаевне о сохранении права пользования подвалом на определенный срок, исключения возможности пользоваться имуществом иными лицами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евтихова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с Евтиховым С. в зарегистрированном браке и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. В мае 2021 года ответчик приобрел в свою собственность квартиру по другому адресу и сменил место жительства, при этом не освободил от своих вещей подвальное помещение, расположенное в МКД № по <адрес>. Добровольно освободить подвал ответчик отказывается. Доступ истца в подвальное помещение невозможен, на её требования освободить помещение, ответчик не реагирует. Просит суд с учетом дополнений возложить на ответчика обязанность освободить подвальное помещение, расположенное в жилом <адрес> путем передачи ключей от подвала, взыскать в её п...

...ользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Евтихов С.В. с учетом уточнений, заявил встречный иск к Евтиховой Т.Н., в котором указывает, что при заселении в дом занял по указанному адресу подсобное помещение в подвале. Между помещениями квартир номер № и № было свободное место, которое он приспособил для своих нужд и хранения вещей. В 2021 году после распада семьи изменил место жительства, но продолжает пользоваться подвальным отсеком, передав ключ от помещения хозяйке квартиры номер № ФИО127, которая так же длительное время проживает в этом доме и хозяйственного помещения не имеет. Евтихов С.В. просит суд исковое заявление Евтиховой Т.Н. оставить без удовлетворения, сохранить за ним право пользования подвалом на срок 6 месяцев с момента вынесения решения суда и исключить возможность пользоваться его имуществом иными лицами, взыскать с Евтиховой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 18 300 рублей за оплату юридических услуг, за оплату госпошлины в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 132,50 рублей.

В судебном заседании Евтихова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила суду, что решить вопрос с Евтиховым С.В. в досудебном порядке не представилось возможным, в течение двух лет её просьбы и требования освободить подвал игнорируются. В настоящее время ответчик ключи от входной двери в подвал отдавать отказывается, подвал захламлен и заброшен.

В судебном заседании Евтихов С.В. не присутствовал, надлежаще уведомлен. Его представитель по доверенности Борисенко Л.А. просила отказать Евтиховой Т.Н., удовлетворить требования Евтихова С.В. Пояснила, что иного места для хранения вещей Евтихова С.В. нет, т.к. жилой дом, где он проживает в настоящее время, подвалами не оборудован, а в квартире хранить имущество невозможно; Евтихов попытается решить вопрос об освобождении подвала в течение 6ти месяцев.

В судебном заседании третьи лица Титов Н.А. и Кузнецова Л.Ю. поддержали требования Евтиховой Т.Н., просили Евтихову С.В. отказать.

В судебное заседание третьи лица по делу представитель УК «Будущее», представитель Администрации МО «Светловский городской округ», а также собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Сафонова Людмила Владимировна, Карасев Андрей Сергеевич, Карасёва Ольга Александровна, Карасёв Сергей Николаевич, Новицкая Елена Владимировна, Новицкая Лидия Вадимовна, Галкина Наталья Алексеевна, Галкина Светлана Александровна, Галкин Алексей Алексеевич, Воронцов Валентин Юрьевич, Воронцова Елена Жоржевна, Воронцов Никита Андреевич, Лабзунов Михаил Сергеевич, Красильников Владимир Григорьевич, Просвиркина (Блудова) Елена Сергеевна, Блудова Людмила Степановна, Никифорова Инга Николаевна, Никифоров Михаил Петрович, Гранкина Наталья Сергеевна, Гранкина Валентина Ивановна, Карев Михаил Валерьевич, Карева Вера Петровна, Карев Владимир Валерьевич, Турусов Василий Игоревич, Стрельцова Надежда Васильевна, Зайцев Максим Александрович, Ровнягин Игорь Владимирович, Николаева Раиса Иосифовна, Николаев Геннадий Александрович, Кузнецов Сергей Александрович, Кузнецова Анастасия Александровна ДД.ММ.ГГГГ.), Кузнецова Елена Викторовна, Кузнецов Александр Анатольевич, Дмитриев Анатолий Юрьевич, Дмитриева Людмила Николаевна, Леутина Светлана Андреевна, Козыра Татьяна Георгиевна, Галынкина Валентина Сергеевна, Мишин Валерий Иванович, Силина Марина Александровна, Теренчук Инна Ивановна, Теренчук Михаил Петрович, Войтенко Анастасия Валентиновна, Теренчук Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хисная Марина Николаевна, Литовченко Наталья Рахимбековна, Любов Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Любов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Любова Валерия Юрьевна, Любов Юрий Александрович, Полейко Ольга Аркадьевна, Богданова Ирина Николаевна, Коняйкин Василий Васильевич, Сикорская Любовь Ефимовна, Коновалов Алексей Николаевич, Коновалова Светлана Валентиновна, Коновалов Захар Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коновалова Дарья Алексеевна Волкова Галина Николаевна, Малова Елена Геннадьевна, Ремейка Валентина Васильевна, Синикин Геннадий Викторович, Синикина Нина Александровна, Сатаневич Тамара Алексеевна, Лебедева Галина Аркадьевна, Евтихова Татьяна Николаевна, Люблинский Тимофей Васильевич, Шерстюк (Люблинская ) Ирина Васильевна, Люблинская Марина Семеновна, Люблинский Василий Петрович, Мишин Николай Владимирович, Лепишко Ирина Николаевна, Лепишко Севиль Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лепишко Александр Викторович, Лепишко Виктор Дмитриевич, Загоря Анна Ивановна, Власов Геннадий Фёдорович, Кокорина Людмила Федоровна, Демидова Дарья Сергеевна, Румак Алексей Васильевич, Шаповалова Ирина Евгеньевна, Румак Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Моисеев Александр Юрьевич, Терентьев Владимир Иванович, Кузнецова Лариса Юрьевна, Люлин Алексей Игоревич, Люлина Екатерина Сергеевна, Ковнер Роман Александрович, Гурзан Ирина Васильевна, Николаева Ольга Николаевна, Басистая Татьяна Ивановна, Михальцова Елена Петровна, Чернова Светлана Алексеевна, Караченцев Игорь Викторович, Шевченко Елена Станиславовна, Родичева Екатерина Андреевна, Солуянов Дмитрий Владимирович, Солуянова Вера Владимировна (являлись собственниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Вера Александровна, Вербицкая Полина Сергеевна, Есипчук Мария Ивановна, Есипчук Любовь Ивановна, Полицина Анастасия Валерьевна, Сальникова Алла Евгеньевна, Сорокин Виктор Николаевич, Сорокина Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сорокина Арина Викторовна, Бирюков Александр Владимирович в судебное заседание не явились, все извещены надлежаще.

От Коняйкина В.В. и Богдановой И.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованием об освобождении общего имущества от незаконного пользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, об обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома согласно п. 1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Включает в себя помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)); крыши; ограждающие несущие конструкции дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Подпунктом "в" п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евтихова Т.Н. является единственным собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней.

Ответчик Евтихов С.В. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирован проживает в ней.

Стороны бывшие супруги, брак расторгнут 12 марта 2020 года (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2020 года по гражданскому делу № 2-152/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между Евтиховыми: Евтихову С.В. выделен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.зн. №, в пользу Евтиховой Т.Н. взыскана денежная компенсация в размере 173500 рублей, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Евтиховым С.В. признан общим долгом супругов; этим же решением распределены между сторонами судебные расходы.

Как следовало из существа заявленных Евтиховой Т.Н. требований, в подвальном помещении МКД № по <адрес> в <адрес> ранее их семья пользовалась отдельным подвальным помещением (№), которое до настоящего времени занято только Евтиховым С.В. Там он хранит свои вещи (рабочий, строительный инструмент, ветошь и т.д.) После расторжения брака Евтихов С.В. переехал в квартиру по другому адресу.

Истица поясняла, что просила ответчика освободить подвальное помещение в досудебном порядке неоднократно, устно и письменно, что до настоящего времени требования истицы Евтиховым С.В. игнорируется. Письменная досудебная претензия в адрес ответчика направлена 23 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Борисенко Л.А. не отрицала факт пользования Евтиховым подвальным помещением до настоящего времени, пояснив при этом невозможность вывезти все вещи в другое место. При этом сослалась на готовность освободить подвал в течение полугода после вынесения решения суда.

Принимая решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, порядок пользования которым определяется всеми его собственниками по соглашению.

Евтихов С.В. собственником помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не является, на момент разрешения спора соглашения с собственниками МКД о порядке пользования подвалом не имеет, подвал не освободил и комплект ключей от входной двери в подвал истице не передал. Указанное в совокупности с приведенными нормами права свидетельствует об отсутствии у ответчика в добровольном порядке намерения освободить подвальное помещение и исполнить требования Евтиховой Т.Н., подтверждает создание истице препятствий в пользовании подвальным помещением и нарушает её права как собственника помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении Евтиховой Т.Н. своими правами, в связи с наличием у неё возможности пользоваться иными подвальными помещениями, по мнению суда, не имеет правового значения по делу и не может влиять на объем прав истца, которые нарушены.

Суд полагает, что исковые требования Евтиховой Т.Н. законны и обоснованы, на Евтихова С.В. подлежит возложению обязанность не препятствовать Евтиховой Т.Н. в пользовании подвальным помещением (№), расположенным в многоквартирном <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении указывает определенный срок для совершения этих действий.

Полагаю, что установление ответчику месячного срока для освобождения подвального помещения с момента вступления решения в законную силу будет достаточным для добровольного исполнения решения суда.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Евтиховой Т.Н. для взыскания с Евтихова С.В. компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда при разрешении требований об устранении препятствий пользования помещением МКД и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия законом не предусмотрена. В удовлетворении данных требований Евтиховой Т.Н. следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евтихова С.В. о сохранении за ним права пользования подвальным помещением на определенный срок и исключения возможности пользоваться его имуществом другими лицами. Как указано выше Евтихов С.В. собственником помещений МКД не является, на момент разрешения спора соглашения с собственниками МКД о порядке пользования не имеет, продолжает пользоваться подвалом. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него прав на спорное подвальное помещение или наличия иных оснований пользоваться подвалом, им и представителем не представлено, судом не установлено. В удовлетворении встречного иска Евтихову С.В. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Евтиховой Т.Н. с Евтихова С.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтиховой Татьяны Николаевны к Евтихову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Евтихова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) не препятствовать Евтиховой Татьяне Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользовании подвальным помещением (№), расположенным в многоквартирном <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Обязать Евтихова Сергея Владимировича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (№), расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Евтихова Сергея Владимировича в пользу Евтиховой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Евтиховой Т.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Евтихову Сергею Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева

Дело № 2-3900/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бахриева В. Б., Шевченко Е. С. к Лаптиеву А. В. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бахриев В.Б. и Шевченко Е.С. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лаптиеву А.В. о выселении.

...

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бахриева В. Б., Шевченко Е. С. к Лаптиеву А. В. о выселении, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

с участием

прокурора Иванцова Е.И.,

истца Шевченко Е.С.,

представителей ответчика Суздалева С.А. и Маныловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Елены Станиславовны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Светловская централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе, отмене приказа об оптимизации структуры учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шевченко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Светловская централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе на работе в должности библиотекаря в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Светловская централизованная библиотечная система» филиал №1 «Волочаевская сельская библиотека», отмене пункта 1 приказа №16 о/д «Об оптимизации структуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что с 18 сентября 2007 года на основании трудового договора работала в должности библиотекаря в структурном подразделении муниципального бюджетного учреждения культуры «Светл...

...овская централизованная библиотечная система» филиал № «Волочаевская сельская библиотека» по адресу; <адрес>.

Приказом № л/с от 02 апреля 2018 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает увольнение незаконным, так как была уволена в период временной нетрудоспособности <данные изъяты>

Кроме того, основанием для увольнения послужил приказ № о/д от 31 января 2018 года «Об оптимизации структуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система», согласно которому из структурного подразделения филиала № «Волочаевская сельская библиотека» выведена должность библиотекаря, и введена дополнительно должность библиотекаря в структурное подразделение «Центральная городская библиотека», расположенное по адресу: <адрес>.

Она полагает, что никакой оптимизации не произошла, а просто в одном структурном подразделении сократили должность библиотекаря, а в другом структурном подразделении дополнительно ввели должность библиотекаря.

Кроме того по семейным обстоятельствам она не имеет возможности работать в рабочие дни в г.Светлом, так как фактически проживает в <адрес>.

В судебном заседании истец Шевченко Е.С. подержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Суздалев С.А. и Манылова Т.А. не признали исковые требования, при этом пояснили, что с 2015 года Шевченко Е.С. работала только на 0,25 ставки библиотекаря в структурном подразделении муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система» филиал № «Волочаевская сельская библиотека». На оставшиеся 0,75 ставки временно оформлялись другие работники, но с их согласия они исполняли обязанности библиотекаря в структурном подразделении «Центральная городская библиотека», так как в этом была производственная необходимость в связи с увеличением оказываемых услуг населению работниками структурном подразделении «Центральная городская библиотека». Проанализировав показатели структурных подразделений за последние годы, руководитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система» в пределах предоставленных ему полномочий принял решение об оптимизации фактических нагрузок на сотрудников структурных подразделений, путем вывода с 02 апреля 2018 года из структурного подразделения филиала № «Волочаевская сельская библиотека» должности библиотекаря, и ввода дополнительно должности библиотекаря в структурное подразделение «Центральная городская библиотека». Об этом истец была поставлена в известность 31 января 2018 года, но она категорически отказалась от продолжения работы в другом структурном подразделении, которое фактически находится в нескольких километрах от <адрес>. Истица была увалена в соответствии с действующим законодательством, с начислением всех причитающихся выплат при увольнении.

Выслушав пояснения истца Шевченко Е.С., представителей ответчика Суздалева С.А. и Маныловой Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванцова Е.И. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства, суд приходит к следующему.

18сентября 2007 года в соответствии с трудовым договором истец была принята на должность библиотекаря в «Волочаевскую сельскую библиотеку» муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система» <данные изъяты>

Согласно устава в состав учреждения на правах структурных подразделений, не имеющих юридического лица, входят:

- центральная городская библиотека, местонахождение: Калининградская область, г.Светлый, ул.Заводская, д.2;

- центральная городская детская библиотека, местонахождение: Калининградская область, г.Светлый, ул.Заводская, д.2;

- Волочаевская сельская библиотека, местонахождение: Калининградская область, пос.Волочаевское Светловского городского округа, ул.Центральная, д.16 <данные изъяты>

Управление учреждением осуществляет директор, который в частности:

- утверждает положения о структурных подразделениях учреждения, его филиалах;

- утверждает структуру и штатное расписание учреждения в пределах выделенных ассигнований <данные изъяты>

01 августа 2014 года временно на должность библиотекаря в «Волочаевскую сельскую библиотеку» муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система», на период отпуска Шевченко Е.С. по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет была принята ФИО6 и в связи с производственной необходимостью и её согласия она исполняли обязанности библиотекаря в структурном подразделении «Центральная городская библиотека» <данные изъяты>

01 марта 2015 года Шевченко Е.С. приступила к работе на 0,25 ставки библиотекаря в «Волочаевской сельской библиотеке», а ФИО6 продолжила на 0,75 ставки библиотекаря «Волочаевской сельской библиотеки» исполнять обязанности библиотекаря в структурном подразделении «Центральная городская библиотека» <данные изъяты>

С 11 января 2016 года по 09 января 2018 года вместо ФИО6 на 0,75 ставки библиотекаря «Волочаевской сельской библиотеки» была принята ФИО9 которая также исполняла обязанности библиотекаря в структурном подразделении «Центральная городская библиотека» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчиком в целях производственной необходимости приведения в соответствия структуры должностей работников учреждения к уровню стоящих задач, характеру выполняемых работ и административных нагрузок, оптимизации фактической нагрузки на сотрудников структурных подразделений, был издан приказ № от 31 января «Об оптимизации структуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Светловская централизованная библиотечная система», согласно которому из структурного подразделения филиала № «Волочаевская сельская библиотека» выведена должность библиотекаря, и введена дополнительно должность библиотекаря в структурное подразделение «Центральная городская библиотека <данные изъяты> с которым была ознакомлена истец.

Кроме того, 31 января 2018 года истец была уведомлена работодателем в связи о предстоящем изменении с 02 апреля 2018 года определенных сторонами условий трудового договора (перевод на работу в другую местность) <данные изъяты>

В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом № от 02 апреля 2018 года она уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2018 года у ответчика отсутствовали вакансии в структурном подразделении «Волочаевская сельская библиотека», которые он мог бы предложить истцу <данные изъяты>

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца.

Также необходимо отметить, что проведенной по заявлению Шевченко Е.С. Государственной инспекцией труда в Калининградской области нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено <данные изъяты>

Ссылка истца, что была незаконно уволена в период нетрудоспособности, является необоснованной и основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям статей 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как увольнение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части о восстановлении на работе и отмене приказа об оптимизации структуры учреждения не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Елены Станиславовны к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Светловская централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе, отмене приказа об оптимизации структуры учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Довгаль А.А.