Косточко Инна Леонидовна

№ 2-219/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000003-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косточко Инны Леонидовны к Ларину Сергею Эдуардовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косточко И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Ларина С.Э. материальный ущерб в размере 340056 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600,56 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24 ноября 2023 года ответчик, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ по спаиванию с помощью газового баллона, допустил возгорание и взрыв газа, в результате чего фрагменты остекления и рамы балконной двери вылетели из квартиры, повредив припаркованный во дворе дома напротив окон ответчика автомобиль <данные изъяты> №, которому были причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 198165 рублей, включая ремонт лобового стекла в сумме 3080 рублей. Впоследствии на лобовом стекле образовалась трещина, в связи с чем необходима его замена, стоимость которой, согласно экспертному закл...

...ючению ООО «Комиссар Плюс» №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, включая работы, составляет 144971 рубль.

В судебное заседание истец Косточко И.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Сотников М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа. Пояснил, что после произошедшего на лобовом стекле появился небольшой скол, автомобиль стоял во дворе и не эксплуатировался, а через несколько дней на лобовом стекле появилась трещина, возможно, из-за перепада температуры.

В судебном заседании ответчик Ларин С.Э. и его представитель Ребров С.Н. возражали против удовлетворения требований без учета износа деталей, сославшись на состояние транспортного средства в момент причинения ущерба, просили удовлетворить требования с учетом износа деталей. Также Ларин С.Э. пояснил, что повреждений лобового стекла при первоначальном осмотре автомобиля не было зафиксировано, а после произошедшего автомобиль эксплуатировался.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.11.2023 ответчик, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, при выполнении работ по спаиванию с помощью газового баллона, допустил возгорание газа, газовый баллон воспламенился и произошел взрыв газа, в результате чего остекленная балконная дверь его квартиры вылетела во двор дома, повредив припаркованный во дворе дома напротив окон ответчика автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Косточко И.Л.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 68-69).

27.22.2023 Косточко И.Л. обратилась в ОМВД России по Светловскому городскому округу с заявлением о фиксации повреждения автомобиля «Шевроле», г.р.з. С983ОМ/39 (л.д. 71).

Протоколом от 27.11.2023 осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: скол на капоте, сколы на передней и задней пассажирской двери, трещина на заднем стекле (л.д. 73-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косточко И.Л. обратилась в ООО «Комиссар Плюс».

При осмотре 08.12.2023 экспертом автомобиля <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и капота, зеркала заднего вида, передней правой двери, крышки багажника, скол лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правой и левой боковин, задней правой двери, крыши, разбито заднее стекло, мелкие сколы ветрового стекла (л.д. 26)

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 198165 рублей, включая ремонт лобового стекла в сумме 3080 рублей (л.д. 12-28).

Кроме того, при осмотре данного автомобиля экспертом 22.12.2023 также было зафиксировано наличие трещины на лобовом стекле (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты> включая работы, составляет 144971 рубль (л.д. 29-37).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0266-2024 судебной автотехнической экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: капот, крыло переднее правое, А-стойка передняя правая, крышка зеркала правого, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, панель крыши, крыло заднее правое, крышка багажника, бампер задний, бампер передний, стекло заднее, стекло ветровое. Данный вывод сделан экспертом с учетом взаимного расположения автомобиля и места взрыва (л.д. 162-218).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310600 рублей, с учетом износа - 227400 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что трещина лобового стекла автомобиля истца отсутствовала непосредственно после произошедшего взрыва, не вызывают у суда сомнений в том, что данное повреждение также образовалось также из-за действий Ларина С.Э., поскольку экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0266-2024 сделан вывод, что начало образования трещины, направление кольцевидных сколов от точки удара в сторону, противоположную от места взрыва соответствуют механизму возникновения повреждений от падения твердого элемента со стороны места взрыва (л.д. 179).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, перечисленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0266-2024, в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, при этом отсутствие фиксации в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия повреждений, зафиксированных позднее при проведении осмотров экспертами, учитывая размер сколов на поверхности автомобиля и их множественность, также не вызывает у суда сомнений в том, что все они причинены в результате действий Ларина С.Э.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, которая, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0266-2024 судебной автотехнической экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза», выводы которого суд находит полными, обоснованными и кладет в основу решения, составляет 310600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5480,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Ларина С.Э в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6028, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косточко Инны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Сергея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>в пользу Косточко Инны Леонидовны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 310600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 65 копеек, а всего взыскать 342108 (триста сорок две тысячи сто восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья А.В. Федотов

Дело № 2-6/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000586-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре - Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтиховой Татьяны Николаевны к Евтихову Сергею Владимировичу об устранении препятствий пользования подвалом, возложении обязанностей освободить подвальное помещение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску Евтихова Сергея Владимировича к Евтиховой Татьяне Николаевне о сохранении права пользования подвалом на определенный срок, исключения возможности пользоваться имуществом иными лицами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евтихова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что состояла с Евтиховым С. в зарегистрированном браке и проживала совместно с ним по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. В мае 2021 года ответчик приобрел в свою собственность квартиру по другому адресу и сменил место жительства, при этом не освободил от своих вещей подвальное помещение, расположенное в МКД № по <адрес>. Добровольно освободить подвал ответчик отказывается. Доступ истца в подвальное помещение невозможен, на её требования освободить помещение, ответчик не реагирует. Просит суд с учетом дополнений возложить на ответчика обязанность освободить подвальное помещение, расположенное в жилом <адрес> путем передачи ключей от подвала, взыскать в её п...

...ользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Евтихов С.В. с учетом уточнений, заявил встречный иск к Евтиховой Т.Н., в котором указывает, что при заселении в дом занял по указанному адресу подсобное помещение в подвале. Между помещениями квартир номер № и № было свободное место, которое он приспособил для своих нужд и хранения вещей. В 2021 году после распада семьи изменил место жительства, но продолжает пользоваться подвальным отсеком, передав ключ от помещения хозяйке квартиры номер № ФИО127, которая так же длительное время проживает в этом доме и хозяйственного помещения не имеет. Евтихов С.В. просит суд исковое заявление Евтиховой Т.Н. оставить без удовлетворения, сохранить за ним право пользования подвалом на срок 6 месяцев с момента вынесения решения суда и исключить возможность пользоваться его имуществом иными лицами, взыскать с Евтиховой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 18 300 рублей за оплату юридических услуг, за оплату госпошлины в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 132,50 рублей.

В судебном заседании Евтихова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила суду, что решить вопрос с Евтиховым С.В. в досудебном порядке не представилось возможным, в течение двух лет её просьбы и требования освободить подвал игнорируются. В настоящее время ответчик ключи от входной двери в подвал отдавать отказывается, подвал захламлен и заброшен.

В судебном заседании Евтихов С.В. не присутствовал, надлежаще уведомлен. Его представитель по доверенности Борисенко Л.А. просила отказать Евтиховой Т.Н., удовлетворить требования Евтихова С.В. Пояснила, что иного места для хранения вещей Евтихова С.В. нет, т.к. жилой дом, где он проживает в настоящее время, подвалами не оборудован, а в квартире хранить имущество невозможно; Евтихов попытается решить вопрос об освобождении подвала в течение 6ти месяцев.

В судебном заседании третьи лица Титов Н.А. и Кузнецова Л.Ю. поддержали требования Евтиховой Т.Н., просили Евтихову С.В. отказать.

В судебное заседание третьи лица по делу представитель УК «Будущее», представитель Администрации МО «Светловский городской округ», а также собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Сафонова Людмила Владимировна, Карасев Андрей Сергеевич, Карасёва Ольга Александровна, Карасёв Сергей Николаевич, Новицкая Елена Владимировна, Новицкая Лидия Вадимовна, Галкина Наталья Алексеевна, Галкина Светлана Александровна, Галкин Алексей Алексеевич, Воронцов Валентин Юрьевич, Воронцова Елена Жоржевна, Воронцов Никита Андреевич, Лабзунов Михаил Сергеевич, Красильников Владимир Григорьевич, Просвиркина (Блудова) Елена Сергеевна, Блудова Людмила Степановна, Никифорова Инга Николаевна, Никифоров Михаил Петрович, Гранкина Наталья Сергеевна, Гранкина Валентина Ивановна, Карев Михаил Валерьевич, Карева Вера Петровна, Карев Владимир Валерьевич, Турусов Василий Игоревич, Стрельцова Надежда Васильевна, Зайцев Максим Александрович, Ровнягин Игорь Владимирович, Николаева Раиса Иосифовна, Николаев Геннадий Александрович, Кузнецов Сергей Александрович, Кузнецова Анастасия Александровна ДД.ММ.ГГГГ.), Кузнецова Елена Викторовна, Кузнецов Александр Анатольевич, Дмитриев Анатолий Юрьевич, Дмитриева Людмила Николаевна, Леутина Светлана Андреевна, Козыра Татьяна Георгиевна, Галынкина Валентина Сергеевна, Мишин Валерий Иванович, Силина Марина Александровна, Теренчук Инна Ивановна, Теренчук Михаил Петрович, Войтенко Анастасия Валентиновна, Теренчук Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хисная Марина Николаевна, Литовченко Наталья Рахимбековна, Любов Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Любов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Любова Валерия Юрьевна, Любов Юрий Александрович, Полейко Ольга Аркадьевна, Богданова Ирина Николаевна, Коняйкин Василий Васильевич, Сикорская Любовь Ефимовна, Коновалов Алексей Николаевич, Коновалова Светлана Валентиновна, Коновалов Захар Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коновалова Дарья Алексеевна Волкова Галина Николаевна, Малова Елена Геннадьевна, Ремейка Валентина Васильевна, Синикин Геннадий Викторович, Синикина Нина Александровна, Сатаневич Тамара Алексеевна, Лебедева Галина Аркадьевна, Евтихова Татьяна Николаевна, Люблинский Тимофей Васильевич, Шерстюк (Люблинская ) Ирина Васильевна, Люблинская Марина Семеновна, Люблинский Василий Петрович, Мишин Николай Владимирович, Лепишко Ирина Николаевна, Лепишко Севиль Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лепишко Александр Викторович, Лепишко Виктор Дмитриевич, Загоря Анна Ивановна, Власов Геннадий Фёдорович, Кокорина Людмила Федоровна, Демидова Дарья Сергеевна, Румак Алексей Васильевич, Шаповалова Ирина Евгеньевна, Румак Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Моисеев Александр Юрьевич, Терентьев Владимир Иванович, Кузнецова Лариса Юрьевна, Люлин Алексей Игоревич, Люлина Екатерина Сергеевна, Ковнер Роман Александрович, Гурзан Ирина Васильевна, Николаева Ольга Николаевна, Басистая Татьяна Ивановна, Михальцова Елена Петровна, Чернова Светлана Алексеевна, Караченцев Игорь Викторович, Шевченко Елена Станиславовна, Родичева Екатерина Андреевна, Солуянов Дмитрий Владимирович, Солуянова Вера Владимировна (являлись собственниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Вера Александровна, Вербицкая Полина Сергеевна, Есипчук Мария Ивановна, Есипчук Любовь Ивановна, Полицина Анастасия Валерьевна, Сальникова Алла Евгеньевна, Сорокин Виктор Николаевич, Сорокина Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сорокина Арина Викторовна, Бирюков Александр Владимирович в судебное заседание не явились, все извещены надлежаще.

От Коняйкина В.В. и Богдановой И.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с требованием об освобождении общего имущества от незаконного пользования, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, об обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома согласно п. 1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Включает в себя помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)); крыши; ограждающие несущие конструкции дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); - земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Подпунктом "в" п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евтихова Т.Н. является единственным собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней.

Ответчик Евтихов С.В. имеет в собственности квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирован проживает в ней.

Стороны бывшие супруги, брак расторгнут 12 марта 2020 года (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2020 года по гражданскому делу № 2-152/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между Евтиховыми: Евтихову С.В. выделен автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.зн. №, в пользу Евтиховой Т.Н. взыскана денежная компенсация в размере 173500 рублей, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Евтиховым С.В. признан общим долгом супругов; этим же решением распределены между сторонами судебные расходы.

Как следовало из существа заявленных Евтиховой Т.Н. требований, в подвальном помещении МКД № по <адрес> в <адрес> ранее их семья пользовалась отдельным подвальным помещением (№), которое до настоящего времени занято только Евтиховым С.В. Там он хранит свои вещи (рабочий, строительный инструмент, ветошь и т.д.) После расторжения брака Евтихов С.В. переехал в квартиру по другому адресу.

Истица поясняла, что просила ответчика освободить подвальное помещение в досудебном порядке неоднократно, устно и письменно, что до настоящего времени требования истицы Евтиховым С.В. игнорируется. Письменная досудебная претензия в адрес ответчика направлена 23 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Борисенко Л.А. не отрицала факт пользования Евтиховым подвальным помещением до настоящего времени, пояснив при этом невозможность вывезти все вещи в другое место. При этом сослалась на готовность освободить подвал в течение полугода после вынесения решения суда.

Принимая решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, порядок пользования которым определяется всеми его собственниками по соглашению.

Евтихов С.В. собственником помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не является, на момент разрешения спора соглашения с собственниками МКД о порядке пользования подвалом не имеет, подвал не освободил и комплект ключей от входной двери в подвал истице не передал. Указанное в совокупности с приведенными нормами права свидетельствует об отсутствии у ответчика в добровольном порядке намерения освободить подвальное помещение и исполнить требования Евтиховой Т.Н., подтверждает создание истице препятствий в пользовании подвальным помещением и нарушает её права как собственника помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении Евтиховой Т.Н. своими правами, в связи с наличием у неё возможности пользоваться иными подвальными помещениями, по мнению суда, не имеет правового значения по делу и не может влиять на объем прав истца, которые нарушены.

Суд полагает, что исковые требования Евтиховой Т.Н. законны и обоснованы, на Евтихова С.В. подлежит возложению обязанность не препятствовать Евтиховой Т.Н. в пользовании подвальным помещением (№), расположенным в многоквартирном <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении указывает определенный срок для совершения этих действий.

Полагаю, что установление ответчику месячного срока для освобождения подвального помещения с момента вступления решения в законную силу будет достаточным для добровольного исполнения решения суда.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Евтиховой Т.Н. для взыскания с Евтихова С.В. компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда при разрешении требований об устранении препятствий пользования помещением МКД и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия законом не предусмотрена. В удовлетворении данных требований Евтиховой Т.Н. следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евтихова С.В. о сохранении за ним права пользования подвальным помещением на определенный срок и исключения возможности пользоваться его имуществом другими лицами. Как указано выше Евтихов С.В. собственником помещений МКД не является, на момент разрешения спора соглашения с собственниками МКД о порядке пользования не имеет, продолжает пользоваться подвалом. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него прав на спорное подвальное помещение или наличия иных оснований пользоваться подвалом, им и представителем не представлено, судом не установлено. В удовлетворении встречного иска Евтихову С.В. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Евтиховой Т.Н. с Евтихова С.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтиховой Татьяны Николаевны к Евтихову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Евтихова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) не препятствовать Евтиховой Татьяне Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользовании подвальным помещением (№), расположенным в многоквартирном <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Обязать Евтихова Сергея Владимировича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (№), расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Евтихова Сергея Владимировича в пользу Евтиховой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований Евтиховой Т.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Евтихову Сергею Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева