Кропочев Влас Романович

Дело № 2-1654/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001082-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кропочева Власа Романовича к индивидуальному предпринимателю Тутуевой Элизе Алиевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кропочев В.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Тутуевой Э.А. (далее - ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15.10.2022 между Кропочевым В.Р. (покупатель) и ИП Тутуевой Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю детский гарнитур стоимостью 71000 руб. Истцом по договору внесена предоплата в размере 45000 руб. 16.10.2022 между Кропочевым В.Р. (покупатель) и ИП Тутуевой Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю диван с пуфом по размеру заказчика, стоимостью 79000 руб. Истцом по договору внесена предоплата в размере 40000 руб. Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, продавец обязался передать покупателю товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. Условиями договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки товара. Последними днями передачи продавцом товара покупателю являлись 03.03.2023 и 04.03.2023 соответственно. Передача товара покупателю осуществлена в неполном комплекте. Так, по договору № у детского гарнитура отсутствовал низ кровати, по договору № привезен пуф иного цвета и отсутствовали подушки, обозначенные в заказе к дивану. После претензии покупателя продавец забрал пуф, пообещав в устной форме привезти полный комплект к заказу по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена окончательная оплата по договорам № в размере 26000 руб., по договору № в размере 39000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту Тутуевой Э.А. Установленные договорами купли-продажи сроки доставк...

...и товара нарушены, товар в полной комплектности покупателю не поставлен. В ноябре 2023 года покупатель с продавцом согласовали новые сроки исполнения обязательств по договорам, о чем представителем ответчика составлена расписка об устранении нарушений в срок до 11.11.2023, которая ИП Тутуевой Э.А. не исполнена. В связи с изложенным, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с продавца суммы соразмерного уменьшения покупной цены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость соразмерного уменьшения покупной цены мебели в размере 50000 руб., неустойку за невыполнение требования покупателя о поставке комплектного товара за период с 04.03.2023 по 20.11.2023 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюпин А.А.

Истец Кропочев В.Р., ответчик ИП Тутуева Э.А., третье лицо Дюпин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель истца Иванова А.О. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ч. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены доукомплектования товара в разумный срок.

Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги относительно качества оказываемой услуги, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 между Кропочевым В.Р. (покупатель) и ИП Тутуевой Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № (далее - договор №) (л.д. 5).

16.10.2022 между Кропочевым В.Р. (покупатель) и ИП Тутуевой Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № (далее - договор №) (л.д. 6-7).

Заключенные договоры купли-продажи содержат идентичные условия.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить предметы мебели в количестве и ассортименте согласно бланка заказа, прилагающегося к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, в комплекте с паспортом качества.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора товар оплачивается покупателем на условиях предоплаты в размере 60 % от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора. Оплата производится посредством наличных (безналичных) расчетов.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. В случае непередачи товара в срок, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно бланку заказа к договору №, предметом договора является набор детской мебели (гарнитур), общей стоимостью 71000 руб., покупателем в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 45000 руб. (л.д. 5 на обороте).

В соответствии с бланком заказа к договору №, предметом договора являлся диван с пуфом, общей стоимостью 79000 руб., покупателем в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 40000 руб. (л.д. 7).

Факт оплаты указанных сумм предоплаты по договорам № и № подтвержден чеками по операции ПАО Сбербанк от 15.10.2022 (на сумму 45000 руб.) и от 16.10.2022 (на сумму 40000 руб.) соответственно (л.д. 8-9).

Оплата покупателем Кропочевым В.Р. окончательной суммы по договорам № и № произведена в день передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 65 000 руб.) (л.д. 10).

Таким образом, истец свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил в полном объеме.

Согласно общедоступных сведений сайта ФНС России, ИП Тутуева Э.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета 21.01.2024.

Как следует из искового заявления, последним днем передачи продавцом товара покупателю по договору № являлся ДД.ММ.ГГГГ, по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, передача товара покупателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в неполном комплекте: по договору № у детского гарнитура отсутствовал низ кровати, по договору № привезен пуф иного цвета и отсутствовали подушки, обозначенные в заказе к дивану.

После претензии ФИО3, продавец забрал пуф, пообещал привезти полный комплект к заказу по договору №.

Стороны договора купли-продажи договорились о новом сроке устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в установленный срок продавцом не были исполнены.

07.11.2023 Дюпиным А.А. (являющимся со слов истца представителем ИП Тутуевой Э.А.) составлена расписка о том, что он обязался доставить и установить недостающие элементы по договору № и №, а именно: выдвижную часть кровати, пуф с ящиком и подушки к дивану, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что в случае нарушения срока, согласен с последствиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО7 обязательства не исполнила, недостающие элементы мебели истцу ФИО3 не были поставлены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены поставленной мебели.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3, будучи покупателем товара, свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатил в установленные сроки денежные средства в счет стоимости товара, продавцом установленные договором купли-продажи сроки нарушены, поставлен товар не в полном комплекте, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ИП Тутуевой Э.А. в пользу истца Кропочева В.Р. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.11 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом к взысканию заявлена сумма нестойки за невыполнение требования покупателя о поставке комплектного товара за период с 04.03.2023 по 20.11.2023 в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушение ответчиком срока поставки мебели в полном комплекте по договорам купли-продажи № и № нашел свое подтверждение, требование истца Кропочева В.Р. к ИП Тутуевой Э.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и степень причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым сумму компенсации причиненного истцу морального вреда установить в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителей удовлетворены судом в размере 103 000 руб. (50000 руб. стоимость соразмерного уменьшения покупной цены + 50 000 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 51 500 руб. (103 000 руб./50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовал представитель истца Иванова А.О., действующая на основании доверенности от 03.06.2024, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023, заключенный между Кропочевым В.Р. (заказчик) и Ивановой А.О. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по некачественному оказанию услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется и оплачивается при условии достижения положительного эффекта и составляет: 1000 руб. претензионное требование и участие в досудебном урегулировании конфликта; 5000 руб. исковое заявлением с формированием комплекта документов в суд; 2000 руб. каждое судебное заседание с участием исполнителя;

2. Чек и справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что получателем Алёна ФИО10 от отправителя ФИО3 К. получена сумма 12000 руб., сообщение «договор оказания юридических услуг от 05.05.2023».

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., поскольку несение судебных расходов в большем размере истцом не подтверждено.

Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб. (3200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропочева Власа Романовича к индивидуальному предпринимателю Тутуевой Элизе Алиевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутуевой Элизы Алиевны (ИНН № №) в пользу Кропочева Власа Романовича (паспорт серия №) стоимость соразмерного уменьшения покупной цены мебели по договорам купли-продажи от 15.10.2022 № № и от 16.10.2022 № № в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.03.2023 по 20.11.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутуевой Элизы Алиевны (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кропочева Власа Романовича к индивидуальному предпринимателю Тутуевой Элизе Алиевне о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.10.2024.

Судья В.В. Иванова

Дело № 2-840/2020

18RS0005-01-2020-000419-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М.

при секретаре Полушкине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кожокарь Евгению Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском к Кожокарь Евгению Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai, гос. № №***, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос.№*** и автомобиля Фиат г.р.з. №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими условиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada 2115, гос.№ №*** и Фиат г.р.з. №*** были причинены технические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Останиной И.А. была застрахована у истца №*** Потерпевшее лицо - собственник ТС Фиат г.р.з. №***, обратилось к своему страховщику по договору в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 006 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истцом, также было произведено возмещение убытков собственнику ТС ВАЗ/Lada 2115, гос.№ №*** в размере 25 900 руб. Таким образом, расчет суммы исковых требований составил 103 006 руб. (расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения собственнику ТС Фиат, возмещенные истцом) + 25900 руб. (убытки, возмещенные собственнику ТС ВАЗ/Lada 2115, истцом...

...) = 128 906,00 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика 128 906 руб. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожокарь Е.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит суд принять признание иска. Признание иска заявлено добровольно, осознанно, без какого либо принуждения, не нарушает ничьих прав, в том числе прав третьих лиц. Смысл и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, а именно, что в случае признания иска ответчиком, судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствуют, причину неявки не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении ответчик указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска Кожокарь Евгением Ивановичем.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кожокарь Евгению Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кожокарь Евгения Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 128 906 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.М. Безушко