Кропотов Александр Александрович

Дело № 1-894/2024

УИД 22RS0065-01-2024-012230-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

адвоката Бачиной Т.Г., уд. №42 от 01.11.2002, ордер №003333,

подсудимого Кропотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кропотова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, военнообязанного, раб. неофициально, прож. <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2024 не позднее 17 часов 00 минут у Кропотова А.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Кропотов А.А. 16.10.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут прибыл в лесной массив, расположенный неподалеку от ул. Весенней и Небесного переулка, где стал искать «свертки-закладки», ранее оставленные неизвестным лицом. Так, находясь в лесном массиве в границах периметра угла дома №24 по ул. Весенняя в г. Барнауле и угла дома №15 по Небесному переулку в г. Барнауле, расположенном в пределах границ на расстоянии 36 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 24, и на расстоянии 56 м в юго-восточном направлении от угла дома по адресу: г. Барнаул, Небесный переулок, 15, Кропотов А.А. нашел и поочерёдно поднял с земли 11 свертков, находившихся в непосредственной близости друг от друга, т.е. незаконно приобрел, вещество, являющееся наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 10,4 граммов, вклю...

...ченное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером. Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Кропотов А.А. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, поместив его в карман надетой на нем куртки.

16.10.2024 около 17 часов 00 минут Кропотов А.А., находясь на участке местности, расположенном в 15 м в юго-западном направлении от угла дома по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 24 и на расстоянии 36 м в восточном направлении от угла дома по адресу: г. Барнаул, Небесный переулок, 15, был задержан сотрудниками полиции с приобретенным и хранимым при себе наркотическим веществом, являющимся наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 10,4 грамма.

16.10.2024 в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 05 минут в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, сотрудником полиции в ходе личного досмотра Кропотова А.А. было обнаружено и изъято ранее приобретенное и хранимое Кропотовым А.А. при вышеуказанных обстоятельствах вещество, которое, согласно заключению эксперта №10103 от 17.10.2024, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10,4 грамма, что в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Кропотов А.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Допрошенный в ходе дознания, Кропотов А.А. пояснял, что 16.10.2024 года около 15 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, в это время он решил употребить наркотики. Так как он является лицом, употребляющим наркотические вещества, а именно гашиш, употребляет около 2 лет, с периодичностью пару раз в месяц, ранее он приобретал данное наркотическое вещество подготовленным в виде тайников - закладок в разных интернет магазинах, забирал закладки в разных районах города Барнаула. Чаще всего ему приходилось ездить за закладками в ленточный бор, расположенный вблизи п. Новосиликатный. Последнее время он испытывает финансовые трудности, в связи с чем приобретать наркотические вещества нет возможности, но так как желание употребить наркотические вещества присутствовало, ему пришла в голову идея, что он может попробовать найти закладки в тех местах, где ранее находил их, приобретая в магазине, для этого он решил съездить в ленточный бор, расположенный вблизи п. Новосиликатный, где ранее неоднократно покупал, поднимая тайники-закладки, разложенные в лесу, и где он решил найти столько закладок, сколько сможет и все найденные закладки хотел оставить для личного употребления. Для того, чтобы добраться до Ленточного бора, находящегося в районе п. Новосиликатный, у станции Власиха-1, 16.10.2024 около 15 часов 00 минут он попросил знакомого ФИО1, который передвигается на автомобиле марки ВАЗ, отвезти его в указанное место, при этом зачем ему нужно туда ехать и для чего, он ему не говорил. За эту услугу он ему предложил заплатить 500 рублей, на что тот согласился. ФИО1 приехал к его дому и отвез его по адресу ст. Власиха 1, где он вышел из автомобиля, но при этом оставил личные вещи у ФИО1 в машине - мобильный сенсорный телефон марки «Айфон» и ключи от квартиры, так как боялся их потерять в лесу. ФИО1 попросил подождать около 30 минут у заправочной станции «Эволюшин», расположенной по адресу: г. Барнаул, п. Новосиликатный, ул. Весенняя, 24, до тех пор, пока он сделает дела, что именно он должен был сделать и зачем он приехал в лес, он ему не говорил. Зайдя в лесной массив, он направился вдоль дороги и начал искать тайники-закладки под кустами и деревьями, в этот момент он обратил внимание на свежие следы, которые сходили с тропинки в глубь леса и, пройдя по ним, он обратил внимание, что на снегу имеются впадины, когда заканчиваются следы. Раскопав снег он обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета, понял, что это закладка. Данную закладку он не распечатывал и продолжил искать таким же способом другие закладки, так как на снегу были отчетливо видны следы, таким же способом он нашел еще 10 закладок в течении 20-30 минут, передвигаясь по лесу. После того, как у него стало 11 закладок, он решил вернуться в автомобиль и поехать домой. По пути из леса сзади к нему подошли 2 мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение и спросили, что он делает в лесу. На этот вопрос он ни чего внятного ответить не смог, так как сильно растерялся, тогда сотрудники полиции доставили его в пункт полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району. В помещении для проведения следственных действий, расположенном в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, были приглашены двое понятых - мужчин, которым были разъяснены их права, в присутствии которых сотрудником полиции - мужчиной, 16.10.2024 года в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 05 минут ему был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра у него спросили, имеет ли он какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что он пояснил, что в левом кармане куртки у него находятся свертки в изоленте синего цвета, предположительно, с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра у него из левого кармана куртки было изъято 11 свертков синей изоленты, данные свертки впоследствии были упакованы в полимерный пакет, пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати «Дежурная Часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу», на бирке подписи поставили все участвующие лица. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступило, в протоколе личного досмотра все участвующие лица, поставили подписи. После чего, 16.10.2024 в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 15 минут в присутствии тех же двух приглашённых понятых, был изготовлен контрольный ватный тампон, который был смочен в спиртовом растворе и упакован в полимерный пакет №3, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу», на которой, он, понятые и сотрудник полиции, производивший изъятия, поставили подписи. Также сотрудником полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей и пальцев его рук. Ватный тампон, которым производились смывы, был упакован аналогично пакету №3 в пакет №2. Также был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица поставили подписи. В протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого из присутствующих не было. В ходе проведения личного досмотра и взятия образцов для сравнительного исследования никто из присутствующих помещение, где проводился личный досмотр и взятие образцов для сравнительного исследования, не покидал и никто в данное помещение не входил. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.16-20/.

При проверке показаний на месте, Кропотов А.А. указал место обнаружения им наркотического средства, а также место его задержания сотрудниками полиции/л.д.23-33/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.10.2024 года около 17 часов 00 минут он работал в составе наряда НСП совместно с ФИО2. В указанное время, находясь у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 27, ими был замечен мужчина, который что-то искал в снегу, раскапывая снег руками и ногами, при этом оглядывался по сторонам, заметно нервничал, внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Мужчина вызвал у них подозрение в том, что при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества, в связи с чем они решили проверить данного гражданина, они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и спросили у него, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Мужчина представился как Кропотов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал нервничать и ничего внятного пояснить не смог, также он что-то пытался спрятать в левом кармане куртки, надетой на нем. В связи с этим ими было принято решение задержать Кропотова А.А. и доставить его в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, для дальнейшего разбирательства. В помещении комнаты для разбора заявлений, расположенной в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, в присутствии двух понятых - мужчин, в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 05 минут 16.10.2024 года им был произведен личный досмотр Кропотова А.А. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 11 свертков в изоленте синего цвета с веществом внутри, все свертки были помещены в один полимерный пакет №1, горловина которого была перевязана белой нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу», на котором расписались все участвующие лица. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи, в том числе и Кропотов А.А. После этого, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 15 минут 16.10.2024 в присутствии понятых у задержанного Кропотова А.А. ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей и пальцев его рук. Ватный тампон, которым производились смывы, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском синей печати «ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу» с пояснительной надписью «Пакет №2», на которой все участвующие лица поставили подписи, в том числе и Кропотов А.А. Также был изготовлен контрольный ватный тампон, который был упакован и опечатан аналогично пакету №2, в пакет №3. Затем был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица, в том числе и Кропотов А.А., поставили подписи. В протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого из присутствующих не было. В ходе изъятия образцов помещение никто не покидал, замечаний от присутствующих не поступало. После чего задержанный Кропотов А.А. был передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Экспертизу материалов, веществ и изделий, а также дактилоскопическую судебную экспертизу по его просьбе назначал оперуполномоченный Свидетель №2 /л.д.34-37/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16.10.2024 он находился на рабочем месте в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, когда около 21 часа 00 минут к нему обратился сотрудник ГИБДД России по г. Барнаулу Свидетель №1, который попросил его назначить химическую экспертизу материалов веществ и изделий по изъятому им в ходе личного досмотра веществу, а также дактилоскопическую судебную экспертизу, так как сам Свидетель №1 не имеет полномочий назначать экспертизы. Им была назначена химическая экспертиза материалов, веществ и изделий, а также дактилоскопическая экспертиза, после чего он передал постановления о назначении экспертиз и само изъятое и упакованное вещество в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В дальнейшем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 отвез вещество в ЭКЦ ГУ для проведения экспертизы. Заключения эксперта, а также само вещество также забирал Свидетель №1 /л.д.46-48/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16.10.2024 года около 19 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного, на что он дал согласие. После этого он с сотрудниками полиции проследовал в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: город Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где ему и второму приглашённому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. В помещении кабинета для проведения следственных действий, расположенном в ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 05 минут 16.10.2024 был произведен личный досмотр задержанного мужчины, представившегося в их присутствии как Кропотов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом личного досмотра задержанному было предложено указать на имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что Кропотов А.А. пояснил, что в левом кармане куртки находятся свертки в изоленте синего цвета. В ходе личного досмотра у Кропотова А.А. было обнаружено и изъято 11 свертков в изоленте синего цвета с веществом внутри, свертки были помещены в полимерный пакет №1, горловина которого была перевязана белой нитью и опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу». После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи, в том числе и задержанный Кропотов А.А. После этого, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 15 минут 16.10.2024 в присутствии понятых у задержанного Кропотова А.А. сотрудником полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, были произведены смывы с кистей и пальцев его рук. Ватный тампон, которым производились смывы, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы нити были оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу», с пояснительной надписью пакет №2, на которой, он, второй понятой, задержанный и сотрудник, производивший изъятие, поставили подписи. Также сотрудником был изготовлен контрольный ватный тампон, который был упакован и опечатан аналогично пакету №2, в пакет №3. Также был составлен протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица поставили подписи. В протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого из присутствующих не было. В ходе изъятия образцов помещение никто не покидал, замечаний от присутствующих не поступало /л.д.49-52/.

Согласно протоколу личном досмотра, у Кропотова А.А. в присутствии понятых в левом кармане куртки обнаружены и изъяты 11 свертков в изоленте синего цвета, упакованы, опечатаны /л.д.5/, изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон /л.д.6/.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое при личном досмотре Кропотова А.А., и представленное на исследование, массой 10,4 грамма, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) /л.д.61-65/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления – приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего Кропотова А.А. на месте совершения преступления; свидетеля Свидетель №3, являвшегося понятым при проведении личного досмотра Кропотова А.А., а также при изъятии у него смывов с кистей рук, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением физико-химической экспертизы. Поэтому данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество массой 10,4 грамма является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой свыше 2 грамма составляет значительный размер, массой свыше 25 граммов составляет крупный размер. Поскольку Кропотовым А.А. было приобретено указанное наркотическое средство массой 10,4 грамма, что превышает массу 2 грамма, но не достигает массы 25 граммов, приобретенное подсудимым наркотическое вещество составляет значительный размер.

Умышленные противоправные действия Кропотова А.А. суд, таким образом, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кропотов А.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Как личность характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Кропотов А.А. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). Настоящее исследование выявило пагубное употребление каннабиноидов. Об этом свидетельствуют результаты клинико-психопатологического исследования выявившие: периодическое употребление наркотических средств разных групп, медленный рост толерантности, сформированное психическое влечение к наркотическим веществам каннабиноидного ряда, синдром отмены каннабиноидов не сформирован. Рекомендовано наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра- нарколога. Вопрос о лечении не рассматривается в связи с отсутствием заболевания наркомании. Принудительное лечение наркотических заболеваний не применяется /л.д.83-84/.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, он логично и последовательность мыслит, адекватно и живо реагирует, его поведение соответствует судебно-следственной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кропотова А.А., суд признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, даче при этом признательных пояснений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий из содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, не в максимальном размере санкции статьи, что положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения Кропотову А.А. иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что совершенное Кропотовым А.А. преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Постановлением суда от 16.12.2024 адвокату выплачено вознаграждение за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Кропотова А.А., являющегося взрослым, трудоспособным и дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющего, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.118/ за защиту интересов Кропотова А.А. в ходе дознания адвокату выплачена сумма 10 676 руб. 60 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропотова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, являющееся наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 10,4 грамма (после проведения экспертизы масса составляет 9,3 грамма), находящееся в полимерном пакете, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- первоначальную упаковку, ватный тампон со смывами с кистей и пальцев рук Кропотова А.А., контрольный ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кропотова Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 666 руб. 10 коп.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу), л/с 04171455840, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, счет 40101810350041010001, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18852224010390028289.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

Секретарь Карабаева Е.В.

По состоянию на 16.12.2024

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела № 1-894/2024

Индустриального районного суда г. Барнаула

Дело № 5-759/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 21 июля 2021 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего помощником начальника участка ГОК «Инаглинский», проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, гр. ФИО4 находился в общественном месте – в магазине «№», расположенного по адресу: <адрес>, в окружении других граждан, без средств индивидуальной защиты, в нарушение требований ч. 2.2 раздела 2 Указа Главы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> (Якутия), тем самым создав угрозу распространения инфекционного заболевания представляющую опасность для окружающих, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан, проживающих (пребывающих) на территорию Республики Саха (Якутия), возложена обязанность соблюдать требования, установленные правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (далее – Правила поведения).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории <адрес> (Якутия)» внесены изменения в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)», в частности, согласно п. 2.2 граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, на закрытых парковках, в лифтах, а также при посещении (в ред. Указа Главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №) аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест и мест массового пребывания людей, а также на открытом воздухе при скоплении более 10 человек (в ред. Указа Главы РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО4 проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул свое место жительства и находился в общественном месте – в магазине «№», расположенного по адресу: <адрес>, в окружении других граждан, без маски, где в 17 часов 25 минут был остановлен сотрудниками полиции.

При этом, в своих письменных объяснениях ФИО4 указал, что вину признает.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период введенного режима повышенной готовности ФИО4 было допущено нарушение правил поведения, установленных нормативно-правовыми актами.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, отраженным в протоколе, рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ФИО4, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18№,

Получатель: УФК по <адрес> (Якутия) (МВД по РС (Я)),

Банк: Отделение НБ РС(Я) Банка России/УФК по РС(Я) <адрес>,

БИК 019805001,

ИНН: 1435054074,

КПП: 143501001,

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03 №,

КБК: 18№,

ОКТМО: 98660101.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа, по истечении одного дня со дня вступления в законную силу постановления, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Подголов

Дело № 2-28/2024

УИД 45RS0025-01-2023-000408-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области Загороднева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области

10 апреля 2024 года гражданское дело по иску Корольчук Елизаветы Андреевны, в лице представителя Корольчук Аллы Ананьевны к Кропотову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Корольчук Е.А., в лице представителя Корольчук А.А. обратилась в суд с иском к Кропотову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 23.08.2023 ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 45000 руб., 25.08.2023 – в сумме 123000 руб. в отсутствие договорных обязательств. Добровольно возвращать денежные средства ответчик не намерен. Она является инвалидом с детства. Просит взыскать в ее пользу с Кропотова А.А. неосновательное обогащение в сумме 168000 руб.

Протокольным определением Мишкинского районного суда Курганской области от 16.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Корольчук А.А.

В судебные заседания, назначенные на 06.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024, 10.04.2024 представитель истца – Корольчук А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем св...

...идетельствует почтовое извещение, отчет по отправке СМС – извещения.

Представитель истца – Корольчук А.А. не представила суду заявлений об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Корольчук А.А., поскольку признает причины ее неявки неуважительными.

В судебных заседаниях 16.01.2024, 12.03.2024 представитель истца – Корольчук А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и Кропотовым М.А., братом ответчика, была устная договорённость о постройке к их дому в с. Дубровное, Мишкинского муниципального округа, <адрес>. Цена работ по договорённости составила 250000 руб., из них: 80000 руб. она наличными денежными средствами передала Кропотову А.А., а остальную часть должна была передать ему после того как ее сестра переведет ей деньги. Корольчук А.А. говорила дочери, что надо будет перевести деньги Кропотову А.А., видимо она не так поняла и ошибочно перевела, хотя об она ее не просила.

Ответчик Кропотов А.А. и его представитель адвокат Денисова М.Я., действующая на основании ордера № от 12.03.2024, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что по устной договоренности между Кропотовым М.А. и Корольчук А.А. они производили в доме последней строительные работы. Цена работ составила 250000 руб., из которых 80000 руб. он получил наличными от Корольчук А.А., а 45000 руб. и 123000 руб. ему поступили на счет от Корольчук Е.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корольчук А.А., Кропотов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца. Однако истец вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты нарушенного права, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 в 13:08 Корольчук Е.А. перечислила безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту Кропотова А.А. денежную сумму в размере 45 000 рублей, а 25.08.2023 в 9:32- 123000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-33).

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не отрицался факт получения денежных средств в указанной сумме от Корольчук Е.А.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представитель полагают, что денежные средства переведены на счет ответчика матерью истца Корольчук А.А., ввиду заболевания Корольчук Е.А., добровольно и осознано.

Обосновывая свои требования, представитель истца ссылается на отсутствие у ответчика Кропотова А.А. законных оснований получения от Корольчук Е.А. денежных средств в сумме 168000 рублей.

В судебном заседании 16.01.2024, 12.03.2024 представитель истца – Корольчук А.А. поясняла, что ее дочь Корольчук Е.А. добровольно осуществляла переводы денежных средств по номеру телефона ответчика, который указан у них в компьютере в ее переписке с Кропотовым М.А. в Вецап, что каких – либо обязательств между ее дочерью и ответчиком не было. Денежные средства дочь перевела на карту ответчика, так как знала о том, что Корольчук А.А. должна была оплатить Кропотову за строительные работы.

Материалами дела установлено, что в указанные выше даты и время была проведена операция по списанию денежных средств в указанном выше размере со счета карты, принадлежащей Корольчук Е.А. на карту ответчика, принадлежащей Кропотову А.А.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк – Онлайн» клиенту – переводадателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается СМС – паролем или паролем из списка, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно совершила операции по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 168000 рублей.

Представителем истца не оспорен факт добровольности перевода Корольчук Е.А. оспариваемых денежных средств.

Так, представитель истца подтвердила в судебном заседании об отсутствии обязательств перед ответчиком, а, следовательно, истец зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ней и Кропотовым А.А., целенаправленно посредством неоднократных транзакций перевела на счет ответчика спорные денежные средства, что исключает случайность переводов.

Кроме того, истец, в лице представителя Корольчук А.А., полагая ошибочным перевод спорной суммы, могла обратиться в банк за ее возвратом или потребовать от Кропотова А.А. вернуть денежные средства по мотиву ошибочности перевода, однако претензия о возврате спорной суммы ответчику не направлялась, иск подан в суд спустя 3 месяца после осуществления переводов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу переписку между Кропотовым М.А. и Корольчук А.А., которая подтверждена сторонами в судебном заседании.

Из показаний специалиста – врача – невролога ГБУ «Межрайонная больница № 4» Яковлева А.Г. следует, что имеющееся у Корольчук Е.А. заболевание не исключает осознанности.

Судом установлено, что передача денежных средств истцом ответчику носила добровольный, осознанный характер и доказательств, подтверждающих, что истец перевела денежные средства ответчику ошибочно, и последний за счет данных денежных средств неосновательно обогатился, не представлено.

Истец неоднократно добровольно перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика, последовательность и неоднократность денежных переводов в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед ответчиком.

Принимая во внимание то, что Корольчук Е.А., зная об отсутствии обязательств между ней и Кропотовым А.А., добровольно и осознанно перечислила последнему сумму 168000 руб., воля истца была направлена именно на передачу денег в отсутствие обязательств, самостоятельно принятого истцом решения о перечислении денежных средств именно ответчику, так как она знала, что ее мать Корольчук А.А. должна была выплатить ответчику за проделанные строительные работы 168000 руб., отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика Кропотова А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Корольчук Е.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что именно Корольчук А.А. перевела оспариваемые денежные средства на карту ответчика, учитывая заболевание Корольчук Е.А., ответчиком не подтверждены. Достоверных доказательств этому суду не предоставлено.

Показания специалиста Яковлева А.Г. также с достоверностью этого не подтверждают. Так, специалист пояснил, что Корольчук Е.А. имея нарушения двигательной функции, возможно и может пользоваться компьютером и телефоном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Корольчук Елизаветы Андреевны, в лице представителя Корольчук Аллы Ананьевны к Кропотову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Куликовских

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по б<адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м № №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м <адрес> под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м № №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП.

На основании заявления, ФИО2 акта № от 12.03.2018г., краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса ...

...(исх. №), однако письмо не было получено адресатом, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в порядке регресса в размере 92400 руб., государственную пошлину в размере 2972 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по б-ру Королева <адрес> произошло ДТП, с участием а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.02.2018г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2018г., приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2018г. (л.д. 14-17).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м № №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП (л.д. 9).

На основании заявления, ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса (исх. №), однако письмо не было получено адресатом (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ООО «ПСА» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате ФИО2 случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты ФИО2 возмещения ФИО5 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником происшествия, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Поскольку добровольно сумма ущерба ответчиком выплачена не была, денежные средства в размере 92 400 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» ФИО2 возмещение в размере 92400 руб., государственную пошлину в размере 2972 руб., а всего: 95372 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе <адрес> по б-ру Королева <адрес> произошло ДТП, с участием а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м KIA RIO, г/н №, регион 777, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО8

При этом, в тексте искового заявления истец указывает, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП.

На основании заявления, ФИО2 акта № от 12.03.2018г., краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что по...

...дтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате ФИО2 возмещения в порядке регресса (исх. №), однако письмо не было получено адресатом, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в порядке регресса в размере 92400 руб., государственную пошлину в размере 2972 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, указав, что в представленном в материалы дела полисе отсутствует подпись страховщика, что не соответствует законодательству. В информационной базе истец в качестве застрахованного лица не значится. Агент, оформляющий страховку, в настоящее время не работает, нареканий в период работы в отношении сотрудника не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признал, суду пояснил, что ответчиком в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО, из которого следует, что ответчик допущен к управлению т/<адрес> выше также подтверждается показаниями свидетеля. Просил в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО3 брал автомобиль КИА РИО г/н 498 на прокат у свидетеля. Автомобиль был застрахован свидетелем лично, ФИО3 был указан в ФИО2 полисе, иначе автомобиль ему было бы невозможно доверить. ФИО8 указал, что офис ФИО2 компании находился в ТЦ Европа на 2-ом этаже. Страховку оформлял агент мужского пола. Свидетель представил заявление, паспорт и полис. Запись производилась в офисе в присутствии Денисова. Стоимость возмещения Кропотовым выплачена в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по б-ру Королева <адрес> произошло ДТП с участием а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5 и а/м KIA RIO г/н №, регион 777, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО8

В соответствии с материалом административного производства, виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Других нарушений в действиях водителя ФИО3 установлено не было, к административной ответственности за иные нарушения, предусмотренные ПДД РФ не привлекался, доказательств иного суду не представлено.

Между тем, представителем истца в тексте искового заявления было указано на привлечение ответчика за нарушения, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не был вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако, судом было установлено, что ответчик был вписан в ФИО2 полис ОСАГО, управлял транспортным средством KIA RIO г/н №, регион 777 на законных основаниях.

Суду не было представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности о основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ составлен в отношении водителя ФИО5 (л.д.15).

Об отсутствии именно у водителя ФИО5 полиса страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств также указывает приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, где в графе «ФИО2 полис» инспектором ДПС отражено – ОТСУТСТВУЕТ.

При этом, в аналогичной графе в отношении водителя ФИО3 отражено наличие ФИО2 полиса серии ЕЕЕ №.

В копии извещения о ДТП сведения о наличии ФИО2 полиса водителя ФИО5 также отсутствуют (л.д.13).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что именно у водителя ФИО5, а не как утверждает истец, у водителя ФИО3, на момент ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух единиц транспортных средств подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» обратился собственник а/м OPEL ASTRA, г/н №, регион 163 с заявлением о ФИО2 выплате в результате ДТП (л.д. 9).

На основании заявления, ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткого заключения эксперта № от 20.02.2018г., ООО «ФИО2» выплатило потерпевшему ФИО2 возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, как установлено представленными в материалы гражданского дела документами, в момент ДТП ответчик был застрахован в форме обязательного страхования и вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В подтверждение ФИО9 в материалы дела представлен оригинал документа.

Из представленного полиса страхования серии ЕЕЕ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к управлению транспортного средства марки КИА РИО г/н №, регион 777, собственником которого является ФИО8

Отметка о допуске к управлению транспортным средством имеется на оборотной части ФИО2 полиса, отметка заверена печатью ИП ФИО10 – агента ФИО2 компании (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в связи с чем, гражданская ответственность водителя-виновника ДТП ФИО3 была застрахована.

Довод представителя ответчика относительно того, что в базе данных сведения об ответчике как о застрахованном лице отсутствуют, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком представлен суду оригинал ФИО2 полиса серии ЕЕЕ №, с отметкой о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства в судебном заседании подтвердил факт страхования ответственности водителя ФИО3

К представленному в материалы дела скрин-шоту с сайта ФИО1 союза автостраховщиков на предмет наличия договоров страхования, оформленных на имя ФИО3 суд относится критически, поскольку обязанность по своевременному и полному включению сведений о застрахованных лицах и транспортных средствах лежит на ФИО2 компании. Застрахованное лицо не может нести гражданско-правовую ответственность за бездействие ФИО2 компании.

То обстоятельство, что в полисе страхования отсутствует подпись страховщика, основанием для признания данного документа недействительным, по мнению суда, не является. Запись о допуске к управлению заверена печатью общества, оттиск печати читаем, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Вместе с тем, факт страхования ответственности ФИО3 в ходе судебного разбирательства также подтвердил собственник спорного транспортного средства ФИО8, который указал как именно был заключен указанный договор, какие документы им были представлены для получения ФИО2 полиса, пояснив, что ответчик пользовался автомобилем свидетеля в течении трех месяцев, взяв его в аренду.

Основаниям не доверять пояснениям свидетеля у суда нет.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО2 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО2 полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, судом установлено, что между собственником транспортного средства и ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис серии ЕЕЕ №, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ответчик.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований регрессного требования к ответчику по основаниям п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Гукосян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Д.А. к Кропотову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Д.А. обратилась с иском Кропотову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности домовладение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своём жилом помещении прописала ответчика квартиранта Кропотова А.А., который проживал, помогал по хозяйству. Три месяца назад квартирант выехал, но с регистрационного учета не снялся. Место его нахождения истцу не известно. Членом семьи Моховой Д.А. Кропотов А.А. не является, общего хозяйства с ним она не вела, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, уголь не покупает, за электричество не платит. Регистрация ответчика затрудняет для истца получение субсидий. Просит прекратить за Кропотовым А.А. право пользования её жилым помещением в <адрес>

Истец Мохова Д.А. и её представитель адвокат Полтавская Ж.Н., действующая по ордеру №199 от 03.07.2013, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кропотов А.А. в судебное заседание не явился. Был извещён о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Место его постоянного жительства не известно. Представитель ответчика адвокат Гукосян К.С., привлеченный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, действу...

...ющий на основании ордера в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав законного представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено письменными материалами дела, Моховой Д.А. принадлежит жилой дом в <адрес> что следует из выписки из похозяйственной книги №. Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Кропотов А.А., что следует из справки Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, и адресной справки. Однако по данному адресу Кропотов А.А. не проживает, что подтверждается актом обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем жилищной комиссии Администрации Романовского сельского поселения.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что ответчик был вселён и зарегистрирован в жилом доме истца с её согласия, однако, отношения по найму жилого помещения между ними прекращены, ответчик жилым помещением Моховой Д.А. не пользуется, в нём не проживает, членом семьи наймодателя не является, намерений на дальнейшее предоставление своего жилого помещение в пользование ответчика, истец не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований оставаться зарегистрированной на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, в настоящее время у ответчика нет.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховой Д.А. к Кропотову А.А. о прекращении права пользования жилым помещение, удовлетворить.

Признать Кропотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Взыскать с Кропотова А.А. в пользу Моховой Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Дело № 2-2258/19

22RS0011-02-2019-002021-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к Кропотову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД РФ «Рубцовский») обратился в суд с иском к Кропотову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в ходе проведения годовой инвентаризации за 2018 год в МО МВД РФ «Рубцовский» в период с ***. по *** в подразделении ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» были выявлены факты недостачи материальных ценностей: .... Согласно справки бухгалтерии, размер ущерба составил 170 541,64 руб. Ответственность за сохранность и рабочее состояние вверенных материальных ценностей в подразделении в соответствии с договором от *** «О полной индивидуальной материальной ответственности» была возложена на старшину ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» Кропотова А.А., который *** уволен из органов внутренних дел. Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Кропотова А.А. в пользу МО МВД РФ «Рубцовский» 170541,64 руб. в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца МО МВД РФ «Рубцовский» Фролова Е.Ф., Яновская Е.В., действующие на основании доверенностей, требования подд...

...ержали в полном объеме, просили, взыскать с Кропотова А.А. материальный ущерб в заявленном размере в пользу МО МВД РФ «Рубцовский».

Ответчик Кропотов А.А. в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному истцом иске, совпадающему с адресом регистрации Кропотова А.А. по месту жительства – .... Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по ... (адресная справка от ***) ответчик Кропотов А.А. зарегистрирован с *** в .... Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика дважды возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. Кроме того, судом приняты меры по извещению ответчика и посредством телефонной связи. Согласно телефонограмме ответчик извещен о судебном заседании, отношения к заявленному иску не высказал. Впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля С, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что Кропотов А.А. в период с *** по *** проходил службу в должности старшины отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» (выписка из приказа л/с по личному составу от ***).

Согласно приказу л/с от *** по личному составу служебный контракт с Кропотовым А.А. расторгнут и он уволен *** со службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

МО МВД России «Рубцовский»(Работодатель) в период службы Кропотова А.А. (Работник) заключил с последним *** договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. 1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п.2 договора Работодатель обязуется создавать Работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомит Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Согласно п. 5 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Дата заключения настоящего договора указана ***.

Должностной инструкцией Кропотова А.А. от *** предусмотрено, что он вправе осуществлять контроль за сохранностью обмундирования и имущества, находящегося в пользовании сотрудников ДПС, выходить с ходатайством к руководству роты о взыскании денежной компенсации с сотрудников, допустивших порчу либо утрату закрепленного имущества (п. 6 должностной инструкции).

Обязан обеспечивать личный состав положенным имуществом (п. 8 инструкции).

Несет ответственность за порчу, утрату подотчетных материалов средств; за причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий накладных на отпуск материалов на сторону от *** № ..., от *** №..., следует, что в организации - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в графе основание указано доверенность от *** А.А. Кропотов разнарядка, в графе кому МО МВД России «Рубцовский» отпущено .... Стоимость передаваемого имущества за единицу товара не указана. Общая сумма по накладной от *** №... указана – 331 800 руб., по накладной от *** №... – 1 200 руб.

При этом в представленной накладной № ... от *** о получении видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» в графе организация - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в графе основание указано доверенность К. по разнарядке в графе кому МО МВД России «Рубцовский» отпущено 8 видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» общая цена указана 15 964,90 руб., в графе порядковый номер записи по складской картотеке указано – Инв. 3822; 3829. Подпись в накладной стоит К.. Исходя, из указанного суд приходит к выводу, что настоящая накладная отношения к Кропотову А.А. не имеет и не подтверждает получение последним материальных ценностей. Кроме того суд отмечает, что стоимость товара в накладной указана рукописным способом, в то время как вся накладная выполнена печатным способом.

В материалы дела предоставлена копия учетной карточки на 3 камеры видеонаблюдения «Визир-4А». В указанной карточке имеется подпись материально-ответственного лица от ***, без расшифровки. Также предоставлена копия сведения о движении технического средства, в котором указано на получение Кропотовым А.А. *** технического средства, при этом установить какое именно техническое средство было получено Кропотовым А.А. в каком количестве установить не представляется возможным. Также как не представляется возможным установить связь между указанными сведениями о движении технического средства и учетной карточкой на камеры видеонаблюдения «Визир-4А», как и идентифицировать кому принадлежит подпись в учетной карточке. При этом как установлено и указано судом ранее по накладной № ... от *** о получении видеорегистраторов автомобильных «Визир -4А» следует, что получены указанные видеорегистраторы не Кропотовым А.А., а К.

Сведения о предоставлении Кропотову А.А. в подотчет иного имущества суду не предоставлены, как и не представлены иные первичные бухгалтерские документы в подтверждение получение Кропотовым А.А. имущества, которое истец указывает как утраченное ответчиком.

В соответствии с приказом от *** «О проведении годовой инвентаризации за 2018 год в МО МВД РФ «Рубцовский» с *** по *** в подразделении ОГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» была проведена годовая инвентаризация за 2018 год. Срок проведения инвентаризации с 01 октября по *** (п. 1.1 приказа).

Пунктом 12 указанного приказа предусмотрено, что его следует довести до сведения заинтересованных лиц.

Поскольку Кропотов А.А. в данном приказе указан в качестве подотчетного лица, суд приходит к выводу о том, что он является заинтересованным лицом, однако истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что он был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом, а также о том, что он указан в данном приказе как подотчетное лицо.Согласно справке МО МВД РФ «Рубцовский» от *** Кропотов А.А. в период с *** по *** находился на излечении в связи с временной нетрудоспособностью. С *** по *** (очевидная опечатка, которую подтвердили в судебном заседании представители истца, следует считать с *** по ***) Кропотов А.А. находился на службе.

Из указанной справки также следует, что на момент начала проведения проверки (***), Кропотов А.А. находился на больничном и не мог присутствовать при начале проведения проверки. Кроме того, суд отмечает, что уволен со службы Кропотов А.А. *** согласно приказу -лс от ***, т.е. до окончания проведения годовой инвентаризация за 2018 год. Срок проведения инвентаризации согласно приказу от *** с 01 октября по ***

По результатам проведенной годовой инвентаризации за 2018 год, согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела, указание об этом в иске был выявлен факт недостачи материальных ценностей: ...

Согласно справке врио главного бухгалтера МО МВД РФ «Рубцовский» балансовая стоимость указанного имущества 170 541,64 руб.

При этом суд учитывает, что первичная документация об установлении стоимости недостающего имущества, постановке его на баланс истца, не была предоставлена истцом в суд.

Тем самым, достоверные сведения о стоимости недостающего имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) , , от *** имущество, указанное в них и заявленное истцом как недостача вверенного ответчику имущества находится в эксплуатации. Описи подписаны членами комиссии.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена член комиссии по проведению годовой инвентаризации в ОГИБДД за 2018 год С, которая пояснила, что проверка материальных ценностей проводилась в кабинете Кропотова А.А., который пояснял, что часть имущества находится в разных местах. Наличие имущества, находящегося в разных местах на которые указывал Кропотов А.А., а также находящегося в эксплуатации, не проверялось.

Также суд отмечает, что рулетка «Энкор 2М» и видеорегистратор автомобильный «Эксперт-2М» 2014 были переданы Кропотову А.А. по накладной от ***, в то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ним только *** после передачи ему указанных товарно-материальных ценностей. Иных договоров в ходе рассмотрения дела истцом в суд представлено не было, согласно п. 5 настоящего договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Дата заключения настоящего договора указана ***.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Кропотов А.А. занимал должность старшины отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведение инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведение в период с 01 октября по 31 декабря 2018 года инвентаризации по объектам нефинансовых активов не подтверждают.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы или отчеты, о движении материальных ценностей поступившие на ответственность подотчетного лица, оприходованы, в акте инвентаризации не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. В нарушение п.2.7, п.2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации не было установлено, что также подтверждается и показаниями свидетеля стороны истца, комиссия не проверяла и не устанавливала фактическое наличие имущества, поскольку как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела ответчик не хранил у себя спорное имущество, оно находилось в автомобилях используемых сотрудниками ГИБДД или непосредственно у сотрудников, наличие либо отсутствие имущества в автомобилях или непосредственно у сотрудников при инвентаризации не устанавливалось. При этом согласно пояснениям стороны истца в учреждении не предусмотрено ведение, каких либо журналов, книг регистрации или иной документации, согласно которой возможно отследить передачу имущества для использования в служебных целях. При этом в обязанности ответчика не входило хранить материальные ценности.

К представленному стороной истца в материалы дела, акту об отказе Кропотова А.А. от подписи в инвентаризационных описях суд относится критически, поскольку акт составлен ***, а представленная инвентаризационная опись вообще не имеет даты. Имеются только подписи председателя комиссии и ее членов, но при этом в правом верхнем углу инвентаризационной описи указана дата *** относится она к дате составления инвентаризационной описи достоверно установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные описи) по объектам нефинансовых активов на *** не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Служебная проверка, на основании которой установлен факт причинения Кропотовым А.А. истцу материального ущерба, проведена *** уже после увольнения Кропотова А.А. со службы.

Из заключения по материалам служебной проверки невозможно установить, что Кропотову А.А. предоставлялась возможность дать объяснения в связи с проведенной служебной проверкой, а также нет сведений о том, что он извещался о начале проведения служебной проверки, а также извещен о ее результатах.

Служебная проверка проведена уже после его увольнения со службы, без участия Кропотова А.А., без предоставления ему возможности защищать свои интересы.

Стороной истца как уже указано судом ранее был представлен акт об отказе от подписи в инвентаризационных описях и об отказе от дачи объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей от ***. Согласно пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела данный акт представлен истцом в целях подтверждения как об отказе ответчика от подписи в инвентаризационных описях так и отказе ответчика от дачи объяснений по факту выявленной недостачи.

Как уже указано ранее суд критически относится к представленному акту, в том числе и в силу следующего. Отказ от подписи в инвентаризационных ведомостях и отказ от дачи объяснений по факту выявленной недостачи должны оформляться разными актами, поскольку связаны с разными правоотношениями. Подпись инвентаризационных описей является частью проводимой инвентаризации, а дача объяснений по факту выявленной недостачи уже связана с подведением результатов инвентаризации.

Сведения о том, что Кропотову А.А. предлагалось дать объяснение для установления причины возникновения ущерба, в материалы дела не предоставлены.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу выше указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Учитывая установленные обстоятельства требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», застрахованным СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис КАСКО) и водителем К, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в САО «Военно-страховая компания». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Размер возмещённого СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 459 987 руб. 15 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526 217 руб. 00 коп.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причинённый вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. 00 ко...

...п. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., однако фактически причинённый ущерб составил сумму в размере 459 987 руб. 15 коп.. Истец просит, взыскать с К в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 59 987 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Истец ПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчику К по адресу, указанному в иске, направлено исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, судебное извещение, однако ответчик в почтовое отделение по неоднократному вызову так и не явился, как и в настоящее судебное заседание, направил в суд телефонограмму, согласно которой зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.58).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ответчик К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится, о чём в материалах дела наличествует сообщение Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.2,3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учёта.

Таким образом, из приведённых положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Вместе с тем, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст.29 ГПК РФ).

Судом установлено, что приведённое ответчиком в телефонограмме его место регистрации так же явствует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия

В силу ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу приведённых норм и установленных в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству юридически значимых обстоятельств, суд считает гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации при наличии сведений о последнем известном месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес> (446100, <адрес> А).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К о возмещении ущерба в порядке суброгации в <данные изъяты> городской суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 марта 2021 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело № 2а-385/2021 по административному исковому заявлению Кропотова А.А. к начальнику ОСП г.о. Чапаевск Чернышевой Н.Э., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кропотов А.А. обратился в суд к начальнику ОСП г.о. Чапаевск Чернышевой Н.Э., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

<Дата обезличена> от представителя по доверенности административного истца Кропотова А.А. – Ковалевой Е.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью ил...

...и частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив заявление административного истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, и отказ от административных исковых требований принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Административному истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу 2а-385/2021 по административному исковому заявлению Кропотова А.А. к начальнику ОСП г.о. Чапаевск Чернышевой Н.Э., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Дело № 2-184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года с.Знаменское

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., при секретаре судебного заседания Гельм Т.В., с участием помощника прокурора Знаменского района Омской области Джадаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Знаменского района Омской области в интересах Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

прокурор Знаменского района Омской области обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района в марте 2015 года проверки исполнения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что в границах Семеновского сельского поселения расположены земельные доли, из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.

На основании постановления Главы Знаменского района Омской области № 308 от 04.11.1994 Кропотов А.А. приобрел право собственности на земельную долю общей площадью 10,6 га по адресу: (данные изъяты), что подтверждается соответствующим свидетельством № (данные изъяты). Однако распоряжение указанной земельной долей им не осуществлялось.

В настоящее время земельная доля, собственником которой является Кропотов А.А., входит в земельный участок с кадастровым номером (дан...

...ные изъяты), общей площадью 48897800 кв. метров, данный участок не делился и земельные доли из него не выделялись.

В соответствии с действующим законодательством муниципальное образование вправе приобрести право собственности на указанную невостребованную земельную долю.

Основываясь на нормах права регулирующих земельные правоотношения, прокурор просит прекратить право собственности Кропотова А.А. на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 10,6 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного в границах Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района. Признать право муниципальной собственности Семеновского сельского поселения Знаменского района на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 10,6 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 48897800 кв. метров, расположенного в

границах Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района, в счет невостребованной земельной доли, ранее принадлежавшей Кропотову А.А.

Помощник прокурора Знаменского района Омской области в судебном заседании указанные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Представитель третьего лица – администрации Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

На территории Знаменского района указанное осуществляет администрация Знаменского муниципального района Омской области.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» сельское поселение принимает решение об образовании земельного участка за счет выделения земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сельское поселение вправе направить в суд заявление о признании права собственности сельского поселения на указанный земельный участок, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, до настоящего времени Администрация Семеновского сельского поселения указанным правом на обращение в суд не воспользовалась.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от данного права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Кропотов А.А. не распоряжался указанной земельной долей в течение более трех лет с момента приобретения на нее права собственности, в настоящее время земельной долей не пользуется, против удовлетворения иска не возражает.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности Кропотова А.А. на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 10,6 Га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 48897800 кв.м., расположенного в границах Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области и признать право муниципальной собственности Семеновского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Знаменский районный суд Омской области.

Судья А.А. Орёл

Решение вступило в законную силу.

25RS0<номер>-69

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кропотова А. А.ича, <данные изъяты>

установил:

Кропотов А.А., <дата> в 11 часов 00 минут нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, находился в общественном месте в ТЦ «Простор» по адресу: г.Владивосток, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кропотов А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под подпись, согласно имеющимся в деле обязательству и протоколу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубл...

...ей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от <дата> <номер> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от <дата> <номер>–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Согласно п.2 данного постановления гражданам, при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 00 минут Кропотов А.А. находился в общественном месте в ТЦ «Простор» по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, и не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из письменных объяснений Кропотова А.А. следует, что в момент выявления правонарушения он действительно находился в общественном месте в торговом центре без маски, поскольку забыл надеть ее при входе.

Действия Кропотова А.А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд находит вину Кропотова А.А. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края доказанной собранными по делу материалами: протоколом ПК-25 <номер>, рапортами сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, связанная с возникновением угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Приморском крае, в настоящее время уже повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий, суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, как не отвечающего целям наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает, что Кропотов А.А. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд убежден, что данное наказание соответствует его целям, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кропотова А. А.ича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Щербакова А.А.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты:

<данные изъяты> <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа представить в Советский районный суд г.Владивостока.