Кропотов Дмитрий Иванович

12-106

мировой судья судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_17_» февраля 2014 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кропотова Д. И., защитников Медведева А.Е. и Андабекова Б.Т., действующих на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Кропотова Д. И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 22 января 2014 года Кропотов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин. на а/д по <адрес>, Кропотов Д. И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Медведев А.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения, дело прекратить, т.к. считает постановление незаконным, вынесенным на основании недопустимых доказательств.

Кропотов Д.И. и защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе и дополнении, приложенными к материалам дела предоставленными Андабековым Б.Т., который считает, что при назначении наказания мировой судья не выяснил и не рассмотрел позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не приобщил к материалам дела и не рассмотрел ходатайство Кропотова Д.И. о вызове в судебное заседание лиц, указанных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, поскольку те не присутствовали при сборе административного мат...

...ериала, следовательно объяснения составлены не с их слов. В рапортах сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия о времени и месте задержания Кропотова Д.И., эти же неточности содержатся и в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, указанные протокола подписаны не их подзащитным, а другим лицом, поэтому, как и акт освидетельствования, чек алкотестера, являются недопустимыми доказательствами, в постановлении указано наказание не предусмотренное санкцией статьи.

Андабеков Б.Т. считает, что Кропотов Д.И. заявлял о подложности документов имеющихся в деле, пояснить кому и когда не может, так же просит представителя административного органа разъяснить ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кропотов Д.И. пояснил, что он на месте задержания находился, его привлекли к административной ответственности, за то что он ехал не пристегнутый ремнем и без света фар, данные постановления он не обжаловал, хотя и был с ними не согласен, о том, что его привлекали за управление в пьяном виде он не знал, никаких документов не подписывал, никого не видел, за что забрали машину на штрафстоянку не знает, с заявление о подложности документов он в компетентные органы не обращался, т.к. не знает законов, у защитников не интересовался, предоставил суду заявление, что считает документы подложными и устно просит суд привлечь к ответственности виновных лиц и не лишать его водительских прав.

Защитник Медведев А.Е. дополнений не имеет.

Представитель административного органа, лицо составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО2. в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства правонарушения, как они изложены в протоколе, так же пояснил, что т/с под управлением Кропотова Д.И. было остановлено сотрудниками полиции, т.к. двигалось без света, задевая тротуары и едва не задев другую машину, при оформлении Кропотов Д.И. с нарушением и порядком оформления был согласен, никаких возражений от него не поступало, он собственноручно подписал все документы.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин. на а/д по <адрес>, Кропотов Д. И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Кропотова Д.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № года, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления т/с в состоянии опьянения и проведения освидетельствования и согласия с его результатами не опровергался Кропотовым Д.И.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Кропотову Д.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Кропотова Д.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Действия Кропотова Д.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Присутствовавший в судебном заседании Кропотов Д.И. заблаговременно был ознакомлен с материалами дела, судебное заседание было отложено по его ходатайству о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи, в судебном заседании у мирового судьи ходатайства им не заявлялись.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования, установленного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а именно п. 6 Правил, и норм КоАП РФ при оформлении правонарушения, в результате чего были нарушены процессуальные права Кропотова Д.И. и не устранены противоречия между его показаниями и материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела, в акте освидетельствания и в бумажном носителе указаны результаты освидетельствования Кропотова Д.И., с которыми он был согласен, а так же согласен с процедурой освидетельствования, каких либо возражений при проведении освидетельствования от него не поступало, что подтверждается его подписью в акте и данными им объяснениями.

Доводы о том, что составленные сотрудниками ГИБДД протокола и объяснения не подписывались понятыми и Кропотовым Д.И., в протоколах неверно указано время и место совершения правонарушения, основаны на домыслах защитника, а так же на его ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Согласно рапорта полицейского БП ОВО УМВД России по г. Сургуту ФИО3 в 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ перекрестке ул. Рыбников и Щепеткина г. Сургута, был замечен заехавший на бордюр автомобиль, который продолжил движение по ул. Рыбников и остановился у дома 11 по ул. Югорской. Водителем был Кропотов Д.И., обнаруживавший явные признаки алкогольного опьянения, после чего к данному месту был вызван экипаж ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 следует, что в 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. Югорской, 11 г. Сургута экипажем ОВО УМВД России по г. Сургуту был передан задержанный ими водитель Кропотов Д.И.. На месте, в присутствии понятых, водитель был отстранен от управления автомобилем, далее с его согласия было произведено освидетельствование, в результате которого установлено опьянение, с чем Кропотов Д.И. был согласен, а так же составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с составленным в 22-40 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. Югорской, 11 г. Сургута протоколом об отстранения от управления транспортным средством, Кропотов Д.И. был отстранен от управления в 22-10 часов, в 22-56 часов алкотестером было установлено его опьянение и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23-05 часов и в 23-15 часов отобраны объяснения у понятых, в 23-25 часов отобрано объяснение у водителя Кропотова Д.И., в 23-10 часов составлен протокол об административном правонарушении, а в 23-55 часов протокол о задержании транспортного средства. Вышеперечисленные документы составлены в хронологическом порядке, последовательны и согласуются между собой. Местом составления документов и местом выявления правонарушения указан адрес – ул. Югорская, 11 г. Сургута. Время совершения – в 22-20 часов ДД.ММ.ГГГГ указано в полном соответствии с рапортами выявившего правонарушение сотрудника ОВО ФИО3 и оформившего материал инспектора ГИБДД ФИО2

Кропотов Д.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Кропотов Д.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 22 января 2014 года, которым Кропотов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Обезличил помощник судьи Молаке Г.А.