Кропотова Елена Александровна

Дело № 1-748/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга – Кадырова О.В., обвиняемой Кропотовой Е.А., защитника - адвоката Джалиляна К.Ш., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кропотовой Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кропотовой Е.А. предъявлено обвинение в том, что она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кропотова Е.А. в период с 21 часа 35 минут по 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на эскалаторе станции метро «Пионерская» ГУП «Петербургский метрополитен», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 75 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего попыталась скрыться с места преступления, однако свои действия не смогла довести до конца, посколь...

...ку была задержана Потерпевший №1, в результате чего своими действиями намеревалась причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом потерпевший Потерпевший №1 не явился, при извещении его в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также просил прекратить уголовное дело в отношении Кропотовой Е.А., в связи с примирением, подтвердив свое заявление, поданное на предварительном следствии, поскольку он примирился с подсудимой, которая полностью загладила причинный ему вред, никаких претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Кропотова Е.А., её защитник Джалилян К.Ш., также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Кропотова Е.А. полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему и примирилась с ним.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Кропотовой Е.А., в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что Кропотова Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения и примирилась с ним.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, данные о личности обвиняемой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Кропотовой Е.А., в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения Кропотовой Е.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 229, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Кропотовой Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Кропотову Елену Александровну освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Кропотовой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по постановлению следователя от 27.04.2022г., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, полагать возвращенным, освободив его от сохранной расписки (т.1 л.д. 114-115).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-11/2020 (2-437/2019)

22RS0053-01-2019-000570-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В., помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гартингер Е.А., Гартингера Е.В. к Гартингеру В.Р., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о выселении и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

19 ноября 2019 г. Гартингер Е.А., Гартингер Е.В. обратились в суд с иском о выселении Гартингера В.Р. из принадлежащего им по праву личной собственности жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований они, ссылаясь на статьи 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, указали, что Гартингер В.Р. зарегистрирован по указанному адресу, является бывшим мужем Гартингер Е.А. Он совершеннолетний и членом их семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик не желает, и они как собственники не могут распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

18 декабря 2019 г. Гартингер Е.А. уточнила заявленные требования и в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что Гартингер В.Р. был одновременно зарегистрирован в <адрес> (с ДД.ММ.ГГ по настоящее время) и в <адрес> (с 2001 г. до ДД.ММ.ГГ) просила высели...

...ть его из своего дома и обязать органы регистрационного учёта снять Гартингера В.Р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гартингер Е.А. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что не поддерживает с бывшим мужем отношений, была уверена, что, переехав в Барнаул, он снялся с регистрационного учёта в с.Топчиха, а когда ей начали приносить квитанции о необходимости оплаты за него за вывоз мусора, и ей понадобилась выписка из домовой книги, узнала, что он до сих пор зарегистрирован в их с сыном доме. Она намерена продавать дом, и регистрация в нём ответчика й не нужна.

Определением от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Топчихинский» в лице начальника миграционного пункта ФИО6 и УМВД России по г.Барнаулу в лице начальника отделения по Индустриальному района отдела по вопросам миграции.

Истец Гартингер Е.В. исковые требования Гартингер Е.А. в судебном заседании поддержал, пояснив, что хотя Гартингер В.Р. и является его отцом, он тоже не поддерживает с ним отношений последние полтора года, знает только, что отец проживает в <адрес>, имеет другую семью и детей.

Ответчик Гартингер В.Р., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких письменных пояснений по существу иска не представил, по телефону сообщил, что с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, снялся уже давно.

Представитель ответчика МО МВД России «Топчихинский» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Гартингер В.Р. действительно состоит на регистрационном учёте по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, поскольку когда он был поставлен на учёт по новому адресу, регистрационный орган по новому месту жительства не направлял им заявление ответчика о снятии его с регистрационного учёта в с.Топчихе. С регистрационного учёта по указанному адресу он может быть снят только при подаче заявления с такой просьбой в миграционный пункт МО МВД России «Топчихинский» или по новому месту жительства либо по решению суда о выселении, а также о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В то же время ФИО10 пояснила, что в случае удовлетворения иска о снятии с регистрационного учёта, решение суда будет исполнено, если в нём будет указана дата, с которой Гартингер В.Р. должен быть снят с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>.

УМВД России по г.Барнаулу, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщив, что Гартингер В.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снят с регистрационного учёта в связи с убытием по адресу: <адрес>. Представить копии документов, на основании которых Гартингер В.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> а также документы, которые были направлены в связи с этим по его прежнему месту жительства, не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения (5 лет), установленного приказом МВД России от 12.05.2006 № 340.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Гартингер Е.А., Гартингера Е.В., ФИО6, изучив материалы дела, заслушав заключения прокуроров Маликовой Д.А., Крапивина В.В., полагавших иск о выселении не подлежащим удовлетворению (прокурор Крапивин В.В., кроме того, высказал мнение о необходимости удовлетворении требований о снятии Гартингера В.Р. с регистрационного учёта), суд принимает следующее решение.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Гартингер Е.А., Гартингеру Е.В.

Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ (л.д.16) и никем не оспаривается.

Согласно домовой (поквартирной) книге, в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Гартингер В.Р. (л.д.17-18).

Одновременно, согласно адресной справке, ответу начальника отдела по вопросам миграции ОП по Индустриальному району г.Барнаула ФИО8, Гартингер В.Р. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГ в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.28, 58).

Согласно справке администрации Топчихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ Гартингер Е.А. проживает в <адрес> одна (л.д.14).

Брак с Гартингером В.Р. у неё расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Согласно пунктам 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 16.03.2000, действовавшей на момент регистрации Гартингера Е.В. по месту жительства в г.Барнауле), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, военный билет, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение. Органы регистрационного учёта в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Из объяснений истцов следует, что ответчик Гартингер В.Р. из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения фактически выселился в 1999 г. Переехав из <адрес> на постоянное место жительства в г.Барнаул, он ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть свои обязанности по представлению необходимых для регистрации по новому месту жительства документов Гартингер В.Р. выполнил.

Таким образом, ответчик Гартингер В.Р. права, свободы или законные интересы Гартингер Е.А., Гартингера Е.В. не нарушает, и исковые требования к нему о выселении удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд соглашается, что наличие одновременной регистрации Гартингера В.Р. не только в г.Барнауле, но и в с.Топчиха в доме истцов нарушает права последних и является незаконным, так как согласно подпункту «а» пункта 31 Правил от 17.07.1995 № 713 (в той же редакции) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае изменения места жительства производится органами регистрационного учёта на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. При этом орган регистрационного учёта, осуществляющий регистрацию граждан по новому месту жительства, обязан в 3-дневный срок со дня регистрации направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учёта по последнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учёта.

Таким образом, утверждения представителя МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 о том, что снятие Гартингера В.Р. с регистрационного учёта по месту жительства в с.Топчихе может быть произведено только на основании его личного заявления или решения о выселении (признании утратившим право пользования жилым помещением), не основано на положениях закона.

В соответствии с пунктом 33 Правил от 17.07.1995 № 713 органы регистрационного учёта на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства.

Анализ приведённых выше пунктов Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что одновременная регистрация гражданина по месту жительства по двум различным адресам является незаконной, и поскольку это произошло из-за несогласованной работы государственных органов регистрационного учёта, суд с целью устранения допущенного нарушения считает необходимым возложить обязанность по снятию Гартингера В.Р. с регистрационного учёта по месту жительства в с.Топчихе на МО МВД России «Топчихинский».

Понесённые истцом Гартингер Е.А. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о выселении суд ей не возмещает, так как в удовлетворении этих исковых требований отказывает, а удовлетворенные требования о снятии с регистрационного учёта истцы государственной пошлиной не оплачивали, а ответчик, на которого возложена обязанность, освобождён от уплаты государственной пошлины в доход государства на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МО МВД России «Топчихинский» снять Гартингера В.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении иска в остальной части Гартингер Е.А., Гартингеру Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина