Крошкин Михаил Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и <данные изъяты> о включении периодов работы в страховой стаж, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты>), сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В удовлетворении требований о включении периодов в стаж, определении стажа, предоставлении копии выплатного дела, детального расчета отказано.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> рассчитать в соответствующей форме показатели, в том числе, о стаже службы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сведения о заработной плате за пе...

...риод с <данные изъяты> по <данные изъяты>; величину ИПК, и внести их в Индивидуальный лицевой счет и форму СЗИ-ИЛС заявителя исходя из предоставленных работодателем сведений за период работы(службы) ФИО с <данные изъяты>

Заявитель, ссылаясь на неполноту решения суда, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором указал, что судом не было рассмотрено его требование в части включения в трудовой стаж периода обучения в институте <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внесении изменений в пункты формы <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец просит по доводам жалобы определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из текста резолютивной части решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что требования в части включения в трудовой стаж периода обучения в институте <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внесении изменений в пункты формы <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданского процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в вынесении дополнительного решения, поскольку все заявленные требования истца рассмотрены и разрешены, оснований для принятия по делу дополнительного решения не имелось, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья Горелая А.А. Дело № 33а-7900/2025 (№2а-6277/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Вороновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО6 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО6,

установила

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, и с учетом уточнений, в котором просил признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженные в не совершении (после истечения срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) необходимых исполнительных действий и в не применении в установленный законом срок необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по ИП <данные изъяты>-ИП, приведшие в не исполнению решения суда в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (судебного пристава-исполнителя ФИО3), выраженное в не возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в установленный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженное в не направлении ответов на следующие ходатайства и заявления, а также копии акта: на ходатайство и претензии от <данные изъяты>, направленное через портал «Госуслуги»; на заявление взыскателя от <данные изъяты> в адрес старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 с ходатайством о принятии срочных мер по исполнению решения суда и об указании затягивания ИП; не направлению взыскателю копии акта от <данные изъяты>; обязать ответчика наложить на должника соответствующие его деяниям административные взыскания по ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИ...

...О3 при ведении ИП <данные изъяты>-ИП, выраженные в не приобщении к нему следующих 40 документов: - 5 ходатайств от 08.05.2024г., 04.06.2024г., <данные изъяты>, 24.06.2024г., 16.08.2024г. и копии пяти положенных ответов на них; - 1 акт от <данные изъяты>; запросы о сведениях: 2 от 15.04.2024г. + 1от 16.08.2024г. и 3 ответа на них; - 1 входящий документ по ИП от 04.06.2024г. (без названия); - 1 требование о явке от 19.06.2024г.; - 1 извещение о вызове; - исполнительный лист; -решение суда; - определение суда о разъяснении решения; - 4 копии заявлений в адрес ФИО2 (СФР); - к/к 1 стр. ф. СЗИ-ИЛС от 01.01.2024г.; - юридической справки; - обжалованной ф. СЗИ-ИЛС; - ответ из ЦТУ от 05.12.2023г. <данные изъяты>/К-0837; - письмо Фонда от <данные изъяты> <данные изъяты>л; справку из ЦТУ от 15.12.2024г. <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 приобщить к ИП <данные изъяты>-ИП указанные документы, а также пронумеровать страницы ИП и внести документы в опись по номерам страниц в течение 10 дней с момента принятия судом решения по данному требованию; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3. выраженные в не составлении в отношении Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и <данные изъяты>, адрес: 142119, <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, 25, протоколов об АП по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (за нарушение Закона № 229-ФЗ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в получении с использованием служебного положения персональных данных взыскателя ФИО6 (ИП <данные изъяты>-ИП) по запросам: - от <данные изъяты> в ФНС России об ИНН; - от <данные изъяты> в МВД РФ о паспортах; от 16.08.2024г. в ГИБДД о транспортных средствах.

В обоснование уточненных требований указано, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 23.04.2024г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного Подольским городским судом по делу <данные изъяты>, предметом которого является: «обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО6 сведения о зарплате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.». <данные изъяты> ФИО6 передал в Подольский РОСП все необходимые для принудительного исполнения решения суда исполнительные документы по делу <данные изъяты>, однако ответчик на дату <данные изъяты> постановление о возбуждении ИП не вынес. После чего, административным истцом подавались заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответы на которые не получил. <данные изъяты> ФИО6 на личном приеме, судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, чем подтвердил неисполнение исполнительного документа. Постановлением от <данные изъяты>, ответчик возбудил ИП <данные изъяты>-ИП в отношении должника, которым предложил добровольно исполнить судебный акт в течение 5 дней и предупредил этого должника об ответственности по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного акта. Однако должник в установленный срок судебный акт не исполнил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушая нормы действующего законодательства и свои обязанности, не подшил в том исполнительного производства 40 документов и не представил их суду по запросу, а также собирал персональные данные ФИО6 (направил запрос в ФНС, МВД РФ, ГИБДД). Таким образом, административным ответчиком нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства, в не рассмотрении ходатайства ФИО6 от <данные изъяты>, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от <данные изъяты> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями (бездействием), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1). Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО6, сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> (т. 1 л.д.146-151).

На основании указанного решения суда Подольским городским судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО6 обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО6, сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т.2 л.д. 153-154), а также извещения в адрес Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 152), на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 151). Сведений о направлении указанных извещений в адрес должника административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>. ФИО6 обратился с жалобой к начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО6 посредством портала «Госуслуги» обратился к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 с заявлением (рег. <данные изъяты>) (т. 1л.д. 18).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено несвоевременно, что повлекло нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> вынесено лишь постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, в связи с чем признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства, в качестве способа восстановления прав, суд первой инстанции обязал возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении заявления (жалобы) ФИО6 от <данные изъяты>, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, того, что данные заявления рассмотрены в установленном законом порядке.

Разрешая административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя приобщить в материалы исполнительного производства направленные в адрес службы судебных приставов 40 документов, пронумеровать страницы ИП, внести документы в опись и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств направления в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России указанных документов административным истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в получении с использованием служебного положения персональных данных взыскателя ввиду того, что запросы автоматически формируются программой АИС ФССП для подтверждения идентификационных данных заявителя, верно исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца в данной части требований не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении требований об исключении из числа доказательств письма за подписью заместителя директора ФИО4 (т. 1 л.д. 57); форму СЗИ-НВП от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-71); форму СЗИ-ИЛС по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75); сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 82); проекты решений о корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет (т. 1 л.д. 83-87); письмо за подписью ФИО5 (т. 1 л.д. 143); форму СЗИ-ИЛС по состоянию на <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-141); переписку (т. 2 л.д. 139-139), суд верно исходил из того, что данные документы не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не предъявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горелая А.А. Дело №33а-7900/2025 (№2а-6277/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления административного истца о вынесении дополнительного решения суда,

установил

Подольским городским судом рассмотрено административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о дополнении решения суда от <данные изъяты>: указать в решении о мерах принудительного исполнения, дополнить в части судебных расходов, понесенным истцом на экспертизу и дать им оценку.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления административного истца о вынесении дополнительного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривают...

...ся без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные административные исковые требования разрешены в полном объеме, требования ФИО2 о мерах принудительного исполнения и возложении обязанности совершить действия рассмотрены ранее, указал, что требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов ФИО2 не заявлялись, о чем свидетельствует аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не являются основанием к вынесению дополнительного решения по смыслу части 1 статьи 183 КАС РФ, по своей сути являются самостоятельными требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен права обратиться самостоятельно в компетентные органы о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, поскольку оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур

Мотивированное решение составлено 07.11.2024 г.

№ 2а-6277/24

УИД 50RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес>, и с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным бездействие ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, выраженные в не совершении (после истечения срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) необходимых исполнительных действий и в не применении в установленный законом срок необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по ИП №-ИП, приведшие в не исполнению решения суда в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> (судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Р.), выраженное в не возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленный ...

...законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

- признать незаконным бездействие ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, выраженное в не направлении ответов на следующие ходатайства и заявления, а также копии акта:

-на ходатайство и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленное через портал «Госуслуги»;

- на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО1 А.А. с ходатайством о принятии срочных мер по исполнению решения суда и об указании затягивания ИП;

- не направлению взыскателю копии акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика наложить на должника соответствующие его деяниям административные взыскания по ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. при ведении ИП №-ИП, выраженные в не приобщении к нему следующих 40 документов: - 5 ходатайств от 08.05.2024г., 04.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 24.06.2024г., 16.08.2024г. и копии пяти положенных ответов на них; - 1 акт от ДД.ММ.ГГГГ; запросы о сведениях: 2 от 15.04.2024г. + 1от 16.08.2024г. и 3 ответа на них; - 1 входящий документ по ИП от 04.06.2024г. (без названия); - 1 требование о явке от 19.06.2024г.; - 1 извещение о вызове; - исполнительный лист; -решение суда; - определение суда о разъяснении решения; - 4 копии заявлений в адрес ФИО9 (СФР); - к/к 1 стр. ф. СЗИ-ИЛС от 01.01.2024г.; - юридической справки; - обжалованной ф. СЗИ-ИЛС; - ответ из ЦТУ от 05.12.2023г. №/К-0837; - письмо Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №л; справку из ЦТУ от 15.12.2024г. №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. приобщить к ИП №-ИП указанные документы, а также пронумеровать страницы ИП и внести документы в опись по номерам страниц в течение 10 дней с момента принятия судом решения по данному требованию;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Р.. выраженные в не составлении в отношении Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и <адрес>, адрес: 142119, <адрес>, Октябрьский пр-т, 25, протоколов об АП по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (за нарушение Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Р., выраженные в получении с использованием служебного положения персональных данных взыскателя ФИО4 (ИП №-ИП) по запросам: - от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС ФИО2 об ИНН; - от ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ о паспортах; от 16.08.2024г. в ГИБДД о транспортных средствах.

В обоснование заявленных уточненных требований административный истец указал, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 23.04.2024г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Р. на основании исполнительного листа № ФС 048612379 от 21.03.2024г., выданного Подольским городским судом по делу №, предметом которого является: «обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО4 сведения о зарплате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с 01.01.1999г. по 31.12.2002г.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в Подольский ФИО5 все необходимые для принудительного исполнения решения суда исполнительные документы по делу №, однако ответчик нарушив нормы ч. 7,8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» на дату ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении ИП не вынес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получив постановление о возбуждении ИП, при получении через портал «Госуслуги» выписки из лицевого счета формы СЗИ-ИЛС узнал, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он через портал «Госуслуги» подал жалобу ответчику с ходатайством о применении мер и претензиями по поводу затягивания ИП, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив через портал «Госуслуги» постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Р. по факту нарушения им сроков возбуждения ИП и факту затягивания ИП Главному судебному приставу по <адрес> через интернет-приемную ГУФИО2 по <адрес> (рег. №). Однако ответ на жалобу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на личном приеме, судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Р. отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил неисполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. с ходатайством о принятии мер для срочного исполнения решения суда и об указании причин затягивания ИП. Ответ на данное ходатайство не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке подчиненности направил жалобу Главному судебному приставу РФ – директору ФИО2 Д.В. По электронной почте пришел ответ от 13.06.2024г. № о том, что жалоба перенаправлена в ГУФИО2 по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возбудил ИП №-ИП в отношении должника, которым предложил добровольно исполнить судебный акт в течение 5 дней и предупредил этого должника об ответственности по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного акта. Однако должник в установленный срок судебный акт не исполнил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.Р. нарушая нормы действующего законодательства и свои обязанности, не подшил в том исполнительного производства 40 документов и не представил их суду по запросу, а также собирал персональные данные ФИО4 (направил запрос в ФНС, МВД РФ, ГИБДД). Таким образом, административным ответчиком нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные административные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании административные требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО1 А.А., представители ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение суда об обязании внести сведения в форму СЗИ-ИЛС исполнено.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым, последнего о результатах его рассмотрения.

Судом материалами дела установлено, что решением ФИО15 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО4, сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с 01.01.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.146-151).

На основании указанного решения суда Подольским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Подольский ФИО5 ГУФИО2 по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО4, сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

Так, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае указанные требования законодательства судебным приставом – исполнителем выполнены не были, исполнительное производство в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено несвоевременно, что повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т.2 л.д. 153-154), а также извещения в адрес Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151). Сведений о направлении указанных извещений в адрес должника административным ответчиком не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, административные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выраженное в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, суд признает подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку доказательств направления в адрес ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства 40 документов не представлено, административные исковые требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. при ведении ИП №-ИП, выраженные в не приобщении к нему следующих 40 документов: - 5 ходатайств от 08.05.2024г., 04.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, 24.06.2024г., 16.08.2024г. и копии пяти положенных ответов на них; - 1 акт от ДД.ММ.ГГГГ; запросы о сведениях: 2 от 15.04.2024г. + 1от 16.08.2024г. и 3 ответа на них; - 1 входящий документ по ИП от 04.06.2024г. (без названия); - 1 требование о явке от 19.06.2024г.; - 1 извещение о вызове; - исполнительный лист; -решение суда; - определение суда о разъяснении решения; - 4 копии заявлений в адрес ФИО9 (СФР); - к/к 1 стр. ф. СЗИ-ИЛС от 01.01.2024г.; - юридической справки; - обжалованной ф. СЗИ-ИЛС; - ответ из ЦТУ от 05.12.2023г. №/К-0837; - письмо Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №л; справку из ЦТУ от 15.12.2024г. №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. приобщить к ИП №-ИП указанные документы, а также пронумеровать страницы ИП и внести документы в опись по номерам страниц в течение 10 дней с момента принятия судом решения по данному требованию, удовлетворению не подлежат.

При этом, ФИО4 не лишен права оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ранее заявленных им ходатайств в установленный законом порядке.

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, 04.06.2024г. ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ФИО1 ГУ ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д. 21). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая требования закона, административные исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления (жалобы) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с возложением на старшего судебного пристава ФИО1 обязанности рассмотреть указанную жалобу в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством портала «Госуслуги» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. с заявлением (рег. №) (т. 1л.д. 18).

На основании частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

В качестве восстановления нарушенного права, суд полагает возможным, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО12 обязанность рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействие ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, выраженное в не направлении взыскателю копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять акт взыскателю, кроме того, с соответствующим ходатайством о выдаче копии указанного акта ФИО4 в Подольский ФИО5 не обращался.

ФИО4 по уточненному административному иску просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству в связи со злостным не исполнением им решения суда, вступившего в законную силу.

Поводами для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности, в связи с чем, административные требования об обязании ответчика наложить на должника соответствующие его деяниям административные взыскания по ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО4 полагая, что в действиях должника исполнительного производства имеется состав административного правонарушения, вправе обратиться в порядке статьи 50 Закона об исполнительным производстве с заявлением об административном правонарушении в связи с неисполнением судебного решения должником, которое подлежит рассмотрению уполномоченными должностными лицами в порядке КоАП РФ с принятием процессуальных решений.

Рассматривая требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р., выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника, суд приходит к следующему.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель независим. Большинство своих действий судебный пристав-исполнитель совершает самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Поскольку суд не может подменять собой орган исполнительной власти при установлении признаков нарушения, предусмотренных КоАП РФ, а лишь должен проверить обоснованность действия (бездействия), тем самым суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Р., выраженные в получении с использованием служебного положения персональных данных взыскателя ФИО4 (ИП №-ИП) по запросам: - от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС ФИО2 об ИНН; - от ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ о паспортах; от 16.08.2024г. в ГИБДД о транспортных средствах, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. указанные запросы автоматически формируются программой АИС ФИО2 для подтверждения идентификационных данных заявителя, кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав в данной части не представлено.

В ходе рассмотрения дела административный истец просил исключить из числа доказательств по делу письмо за подписью заместителя директора ФИО13 (т. 1 л.д. 57); форму СЗИ-НВП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-71); форму СЗИ-ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75); сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 82); проекты решений о корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет (т. 1 л.д. 83-87); письмо за подписью ФИО14 (т. 1 л.д. 143); форму СЗИ-ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141); переписку (т. 2 л.д. 139-139)

Согласно ст. 61 КАС РФ, оказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

По требованиям ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из представленных документов следует, что ФИО4 не согласен с действиями ОСФР по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО4, сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные обстоятельства, и предоставленные ФИО4 документы, их подтверждающие, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для исключения указанных ФИО4 документов из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы заинтересованного лица о том, что Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> исполнено решение суда по гражданскому делу № в виде внесения в индивидуальный лицевой счет и форму СЗИ-ИЛС ФИО4 сведений о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с 01.01.1999г. по 31.12.2022г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выраженное в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р. обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО6 А.Р., выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО12 обязанность рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФИО2 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления (жалобы) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФИО2 по <адрес> обязанность рассмотреть заявление (жалобу) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- освободить Филиал № ОСФР по <адрес> и <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу №г. на основании решения <адрес> городского суда обязавшего истца «внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму СЗИ-ИЛС ФИО6 сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК, в соответствии с данными предоставленными работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИ...

...О4 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Ранее ФИО6 были засчитаны спорные периоды, еще до решения суда, были скорректированы вручную ОСФР сведения (персонифицированного) учета и внесены уточнения (дополнения) в индивидуальном лицевом счете. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец - представитель Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представители <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. согласно решения <адрес> городского суда об обязании внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и форму <данные изъяты> ФИО6 сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК, в соответствии с данными предоставленными работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применение мер принудительного исполнения не допускается.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из объяснений административного истца следует, что ФИО6 были засчитаны спорные периоды и скорректированы вручную ОСФР сведения (персонифицированного) учета, что подтверждается решениями о корректировке от <адрес>., <адрес>., и внесены уточнения (дополнения) в индивидуальном лицевом счете.

Так, согласно представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, стаж ФИО6, учитываемый для целей назначения пенсии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>, ИПК №, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составил <данные изъяты> дней, <данные изъяты> соответственно.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, т.к. должником предпринимаются меры по исполнению решения суда, в связи с чем, административные исковые требования Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО8

Дело № 2-1492/2024

УИД 39RS0010-01-2024-000515-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой ФИО43 при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курильских ФИО1 к Крошкину ФИО5, Крошкиной ФИО6, Крошкину ФИО7, Блинниковой ФИО8, Ивановой ФИО9, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Иванову ФИО10, Ивановой (Ковалевой) ФИО11, Марковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже аварийного строения, взыскании судебных расходов и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курильских ФИО13 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, с ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, границы которого являются установленными. Вплотную к границе ее земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, находящийся в аренде с множественностью лиц на стороне арендаторов – семьи Крошкиных, возведена хозяйственная постройка, которая давно не используется и является рассадником вредителей – мышей и крыс, которая также создает препятствия в установке забора вдоль ее участка, поскольку в силу СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» беседка либо сарай должны размещаться не ближе, чем в 1 метре от забора, а минимальный отступ от помещений с животными до построек составляет 4 метра. Она неоднократно обращалась как к ответчикам, так и в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области в письменном виде по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, однако каких-либо действий, направленных на устранение нарушений ее прав не предпринимается. При этом администрацией было установлено, что спорное сооружение находится в разрушенном состоянии, не используется, в настоящее время состояние данной постройки несет угрозу безопасности граждан, несанкционированному доступу постор...

...онних лиц, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем администрация обязала Крошкиных и Блинникову произвести демонтаж строения. Поскольку до настоящего времени постройка не демонтирована, письменные требования по данному вопросу были проигнорированы, Курильских ФИО14 просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив обязанность на Крошкина ФИО21., Крошкину ФИО24, Крошкина ФИО28., Блинникову (Крошкину) ФИО29., Иванову ФИО34. за свой счет демонтировать аварийное строение, вывезти строительный мусор, привести земельный участок в надлежащий вид в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и технического заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, Иванов ФИО44, Ковалева (Иванова) ФИО52, Маркова ФИО68

В судебном заседании представитель истца Курильских ФИО15 – Бурмистр Т.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2024 года, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила возложить обязанность по демонтажу спорного строения на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Иванову ФИО35., Иванова ФИО45, Ковалеву (Иванову) ФИО53, Маркову ФИО69, поскольку собственником земельного участка, на котором расположена аварийная постройка, является администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, а Ивановы, Маркова и Ковалева пользовались данным строением. При этом семья Крошкиных и Блинникова никакого отношения к данному строению не имеют, ее не возводили и никогда ею не пользовались. Также подвергла критике позицию ответчиков о возможности восстановления спорной постройки, поскольку в представленном ими заключении не указан процент ее износа, рентабельность и стоимость восстановления, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности перед составлением этого заключения.

В судебном заседании ответчики Крошкина ФИО25 и Крошкин ФИО22. возражали против удовлетворения иска в части, предъявленной к их семье, пояснили, что дом № <адрес > является двухквартирным, квартира № 2 принадлежит их семье на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации, в которой они проживают с 1988 года, в квартире № 1 проживали Ивановы, Ковалева и Маркова с семьей на условиях договора социального найма. В течение последних 5-7 лет Ивановы, Маркова в данной квартире не проживают. Со слов Марковой ФИО70 им известно, что данная пристройка в 1972-1973 году возводилась семьей Марковой и использовалась в качестве бани, а затем в качестве жилого помещения. По состоянию на 1988 год в спорном строении проживали Маркова ФИО71 с супругом до тех пор, пока не построили дом, а в квартире № 1 – семья Ивановых. После окончания строительства дома Маркова ФИО72 с семьей переехали в новое жилое помещение, а в аварийной постройке остался проживать сын Марковой ФИО73 При этом данная постройка была оснащена инженерными сетями, в 2022 году имела место аварийная ситуация, связанная с течью трубопровода холодного водоснабжения, для целей ликвидации которой Крошкина ФИО26 обращалась в МП «Водоканал». Вследствие указанной аварийной ситуации затопило земельный участок, кроме этого из-за разрушенного состояния постройки имеется вероятность возникновения пожара и причинения вреда здоровью иным лицам, в том числе несовершеннолетним, которые систематически пользуются беспрепятственным доступом к данной постройке. Сами же Крошкины никакого отношения к возведению строения не имеют, никогда им не пользовались.

В судебном заседании Ковалева ФИО54, представитель последней и Ивановой ФИО36. – адвокат Егорин О.Г., действующий на основании ордеров №№ 198, 188 от 06.08.2024 года и 23.08.2024 года соответственно, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении в части, предъявленной к ним, при этом не оспаривали, что спорная постройка всегда находилась на земельном участке с кадастровым номером №, на котором располагался двухквартирный жилой дом <адрес >, где им и Марковой ФИО74 муниципалитетом была предоставлена квартира № 1 для проживания. В данной квартире с рождения и до 2004 года проживала Ковалева ФИО55, брат Иванов ФИО46, ранее имевший имя «Сергей», с матерью Ивановой ФИО37. проживали в ней до 2012 года, а также семья Марковых. В связи с признанием квартиры аварийной постановлением администрации Гурьевского городского округа от 20.02.2015 года № 1006 они в течение длительного периода времени в ней не проживают, с 24.07.2024 года утратили регистрацию по данному адресу, в настоящее время им предоставлено иное жилое помещение на условиях договора социального найма. Относительно спорной постройки пояснили, что они не являются ее правообладателями, отношения к ее возведению не имеют, против ее сноса не возражают. Также указали, что в 1956 году отцу Ивановой ФИО38. была предоставлена для проживания половина дома № 5 по ул. Первомайской в пос. Малое Луговое с кадастровым номером №, а также хозпостройки и дачный домик с летней кухней, которые обозначали границы земельного участка, полученного по ордеру от Министерства обороны РФ. До 2022 года земельный участок под данный многоквартирный дом сформирован не был, ранее эта земля находилась в ведении Министерства обороны РФ. При уточнении истцом в 2022 году границ земельного участка с кадастровым номером № таковые со смежными землепользователями не согласовывались, в результате чего спорная постройка оказалась на границе участка истца. В данной постройке существовали печь, холодная вода, электричество, централизованные сети канализации, в которой проживала сначала Маркова ФИО75, а потом ее сын Марков В.Е. и дети последнего, а после их переезда – иностранные граждане. При этом Крошкины, действительно, никогда не пользовались данной постройкой. Также Ковалевой ФИО56 звонил сын истца относительно засыпки пруда для целей избавления от грызунов, а также требовал осуществить снос постройки. Между тем, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена спорная постройка, ни им, ни остальным Ивановым не передавался, на момент обращения в суд с настоящим иском данный участок принадлежал администрации, на которую возложена обязанность по содержанию своего имущества, а после передачи участка в аренду Крошкиным – бремя содержания данного участка лежит на последних, а потому обязанность по сносу строения подлежит возложению на данных ответчиков. Наряду с изложенным указали, что спорная постройка обладает признаками капитального строения, имеющего фундамент и инженерные сети, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку снос такого объекта является крайней мерой, тогда как вопрос его приведения в надлежащее состояние не исследовался. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с соответствующими претензиями он к ответчикам не обращался.

В судебное заседание иные участники процесса после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

От Марковой ФИО76 поступила телефонограмма об отсутствии необходимости ее участия в судебном заседании, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ранее представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 года № 04/16, просил отказать в удовлетворении требований в части, предъявленной к администрации, поскольку в муниципальную собственность МО «Гурьевский муниципальный округ» от МО «Луговское сельское поселение» передавался жилой дом <адрес > без каких-либо хозяйственных построек, которые в реестре муниципального имущества не значатся.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Курильских А.Е., исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курильских ФИО16 с 20.07.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира по почтовому адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое луговое, ул. Южная.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет 10.03.2022 года в границах координат, указанных в утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 22.02.2022 года № 746 схеме, площадью 1200 кв.м с категорией земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – нужды обороны, расположенный по адресу: <адрес >, правообладателем которого с 10.03.2022 года является МО «Гурьевский городской округ».

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 2380 от 30.09.2022 года уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «нужды обороны» на «для индивидуального жилищного строительства».

08.11.2022 года между администрацией Гурьевского муниципального округа и Крошкиными и Блиниковой ФИО30. был заключен договор № 470 аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства сроком до 01.11.2071 года. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2022 года.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из квартиры 1 и 2, на который в порядке приватизации 01.03.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 53/400 доли за Крошкиной ФИО27, Крошкиным ФИО23., Крошкиной (Блинниковой) ФИО31. и Крошкиным ФИО32., которые, как следует из поквартирной карточки, зарегистрированы в данном доме с 09.12.1988 года.

Судом установлено и подтверждалось участвующими в деле лицами, что семья Крошкиных проживает в квартире № 2 указанного выше двухквартирного дома.

Как следует из договора социального найма № 237/365 от 01.06.2009 года, квартира <адрес > области администрацией Гурьевского муниципального района предоставлена для проживания нанимателю Ивановой ФИО39. и членам ее семьи – Ковалевой ФИО57, Иванову С.Ю. (Иванову ФИО47), Марковой ФИО77

Из поквартирной карточки на квартиру 2 указанного выше дома, копий паспортов и адресных справок следует, что в ней были зарегистрированы с 08.01.1986 года по 24.07.2024 года Иванова ФИО40., с 01.09.1995 года по 24.07.2024 года Ковалева ФИО58, до 18.03.2020 года Иванов ФИО48

В то же время, как следует из не опровергнутых по существу пояснений ответчика Ковалевой ФИО59, в квартире № <адрес > дома <адрес > по состоянию на 1979 год уже проживали Маркова ФИО78 с супругом и Иванова ФИО41., после рождения также Ковалева ФИО60, Иванов ФИО49 и Марков В.Е.

Судом также установлено и подтверждалось сторонами, а также схемами расположения земельного участка на КПТ, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится нежилое строение, расположенное вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение оснований заявленных требований истцом представлено техническое заключение № 006Э-01/2024 о состоянии строительных конструкций спорного нежилого строения (хозяйственной постройки), выполненное ООО «Стандарт оценка», согласно которому специалистом было проведено визуальное обследование постройки и установлено, что таковая имеет 1 этаж, наружные стены каркасные деревянные, перекрытия деревянные, крыша скатная, кровля асбестоцементные листы, оконные блоки деревянные, внутренние дверные блоки МДФ, полы деревянные, электроснабжение, холодное водоснабжение и теплоснабжение отсутствует. При этом фундамент к осмотру не был доступен. Данное строение находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.101-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Техническое состояние строительных конструкций нежилого строения (хозяйственной постройки) представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, требуется выполнить работы по демонтажу существующего нежилого строения, поскольку отделочные покрытия внутренних помещений хозяйственной постройки не соответствует требованиям указанного СП 71.13330.2017; конструкция полов находится в аварийном состоянии, повсеместно имеются недопустимые просадки и прогибы, поражение гнилью; оконные блоки сильно изношены, поражены гнилью, повреждено остекление; наружные стены находятся в аварийном состоянии, имеют недопустимый крен, выпучивание стен, перекос дверных блоков, находятся на грани обрушения; деревянные балки перекрытия имеют следы обильного увлажнения и поражены гнилью; кровельное покрытие негерметично, имеются следы протечек во внутренних помещениях хозяйственной постройки.

Ответчиком Ковалевой ФИО61, в свою очередь, было представлено заключение по техническому осмотру спорного строения № 1-289 Ф от 19.08.2024 года, выполненное ООО «МАРТ», из которого следует, что на момент осмотра объект обладает всеми признаками капитального строения, а также установлена возможность устранения основных конструктивных недостатков и повреждений с использованием современных строительных материалов и технологий, а именно путем: укрепления существующего фундамента с целью обеспечения долговечности и восстановления несущей способности; ремонта и замены поврежденных участков стен и перекрытий, включая установку современных тепло-и звукоизоляционных материалов; ремонта стропильной системы и частичная замена кровельного материала, обеспечивающего защиту от атмосферных воздействий и предотвращение дальнейшего разрушения конструкции; замены и модернизации системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления с целью обеспечения комфорта и безопасности эксплуатации объекта; выполнения косметического ремонта внутренних и внешних поверхностей для улучшения эстетического вида и повышения долговечности конструкций.

Кроме того, как следует из сообщения администрации Гурьевского муниципального округа в адрес Крошкиных и Блинниковой ФИО33. от 20.12.2023 года № 06/17394, в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что территория участка частично огорожена, на нем расположен жилой дом на 2 квартиры, отдельно стоящее сооружение. В юго-восточной части участка напротив квартиры № 1 расположено отдельно стоящее строение (сооружение), не учтенное в ЕГРН. Указанное сооружение выполнено из различных материалов, имеется двускатная крыша из шифера, в оконных проемах – частично разбитые окна, дверь отсутствует. Строение (сооружение) длительное время не используется, находится в разрушенном состоянии, территория вокруг строения не благоустроена, покрыта сорной высокой травяной растительностью. Состояние данной постройки (сооружения) способствует реализации угрозы безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов, суд с учетом нежелания ни одной из сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях определения характера спорного строения, несмотря на соответствующие разъяснения, принимает во внимание, что в заключении, представленном истцом, фундамент не осматривался, тогда как наличие такового, по сути, установлено специалистом ООО «МАРТ».

Также суд принимает во внимание и пояснения ответчиков о том, что ранее в спорном строении функционировали инженерные сети, что подразумевает оборудование данной постройки такими сетями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании заключения ООО «МАРТ» приходит к выводу о том, что спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Суду необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление лица, осуществившего возведение спорной постройки, выяснение вопросов о соответствии такой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), акта ввода объектов в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом на основе пояснений ответчиков, спорное строение существовало как на момент рождения Ковалевой ФИО62 – на 1979 год, так и на момент заселения в 1988 году семьи Крошкиных в квартиру № 2. При этом данное строение расположено в той части земельного участка, на которой находится часть дома, в которой расположена квартира № 1, предоставленная Ивановым, Ковалевой и Марковой на условиях договора социального найма.

Фактическое расположение данной постройки также подтверждается указанным выше сообщением администрации Гурьевского муниципального округа от 20.12.2023 года № 06/17394.

Из показаний свидетеля Курильских А.Е. следует, что строение со слов умершего супруга Марковой ФИО79 – Маркова ФИО89 было возведено им и использовалось его семьей временно для проживания до тех пор, пока они не построят жилой дом на ул. Новой в этом же поселке. При обращении к Марковой ФИО80 она дала свое согласие на снос постройки, с чем Ковалева ФИО63 не согласилась. Из данной постройки на территорию земельного участка истца проникаю грызуны, являющиеся источником инфекционных заболеваний.

Как поясняли в судебном заседании ответчики Крошкины, со слов Марковой ФИО81 им известно, что данное строение было возведено семьей последней в 1972-1973 годах, которое использовалось в качестве бани, а затем для проживания семьи Марковой.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля и пояснений Крошкиных суд не усматривает, поскольку таковые согласуются между собой, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, ответчик Ковалева ФИО64 также указывала, что в спорном строении проживала сначала Маркова ФИО82, а потом ее сын Марков ФИО90 и дети последнего, а после их переезда – иностранные граждане. При этом Крошкины никогда не пользовались данной постройкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Крошкины и Блинникова, равно как и Иванова ФИО42., Ковалева ФИО65, Иванов ФИО50 не имеют отношения к возведению строения, никогда им не пользовались, в нем не проживали.

При этом суд на основе показаний и пояснений указанных свидетеля и ответчиков находит установленным факт того, что спорная постройка возведена семьей Марковой, использовалась ими для проживания, предоставлялась для этих же целей своим детям и посторонним лицам.

Доказательств, что спорная постройка существовала на 1956 год, ответчиком Ковалевой ФИО66 не представлено.

При этом по данным технического паспорта на дом № <адрес > по состоянию на 09.04.2009 года сведений о спорном строении данный паспорт не содержит. Согласно плану земельного участка в составе техпаспорта на участке расположены иные объекты, относящиеся к дому, которые до настоящего времени использует семья Крошкиных.

Также, как следует из информационного письма администрации Гурьевского муниципального округа от 06.08.2024 года, решения 63 сессии Луговского сельского Совета депутатов первого созыва № 154 от 20.12.2013 года, акта приема-передачи недвижимого имущества из муниципальной собственности МО «Луговское сельское поселение» в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ» от 20.01.2014 года, в муниципальную собственность передавался только жилой дом <адрес >.

Как выше установлено судом, спорное строение расположено вплотную к границе земельного участка истца, что с очевидность не позволяет установить ограждение, а также является аварийным, находящимся в разрушенном состоянии, способствующим реализации угрозы безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние постройки, в том числе инженерных сетей, явилось причиной возникновения аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, повлекшей подтопление земельного участка, размножения грызунов.

Поскольку расположение спорного строения создает Курильских ФИО17 препятствия в установке в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № ограждения, его техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но и неопределенного круга лиц, истец вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем сноса спорного строения.

Вопреки доводам Ковалевой ФИО67 и ее представителя, при проведении по заказу Курильских ФИО18 в ноябре 2022 года кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № его местоположение в части границ н7 и н8, вплотную к которой расположено спорное строение, не уточнялось.

При этом по данным технического паспорта на дом № <адрес >, составленного по состоянию на 01.12.2004 года, и в его составе плана земельного участка по состоянию на 2004 год спорная постройка также располагалась вплотную к границе земельного участка истца.

Судом также установлено и не опровергнуто по существу Марковой ФИО83 и иными ответчиками, что на момент возведения Марковой ФИО84 спорного объекта земельный участок под двухквартирный дом для его обслуживания и эксплуатации сформирован не был, такой объект располагался на землях с видом разрешенного использования «на нужды обороны», который был уточнен лишь 30.09.2022 года, разрешительных документов на возведение спорной постройки она не получала, прав на земельный участок не имела, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о сносе спорной постройки.

Учитывая, что спорная самовольная постройка находится в аварийном состоянии, наружые стены которой имеют недопустимый крен, выпучивание стен, перекос дверных блоков, находится на грани обрушения, ее состояние способствует реализации угрозы безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, расположена вплотную к границе земельного участка истца и является рассадником грызунов, принимая во внимание отсутствие у Марковой ФИО85 разрешительных документов на ее возведение и прав на земельный участок, на котором таковая возведена, а также отсутствие сведений о степени ее износа, возможности и целесообразности восстановления данной постройки, равно как и намерений на ее восстановление, суд приходит к выводу, что такая самовольная постройка подлежит сносу, лицом ее возведшим за свой счет, каковым является Маркова ФИО86

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

С учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, требований разумности суд полагает необходимым установить срок для сноса самовольной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

Как следует из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает. Сумма судебной неустойки зависит от дискреции суда. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка не должна приводить ни к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ни являться чрезмерной для выплаты должником.

Суд с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока для сноса самовольной постройки, взыскав указанную сумму с Марковой ФИО87 в пользу Курильских ФИО19

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей и понесены расходы в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.12.2023 года № 006Э-01/2024 на подготовку ООО «Стандарт оценка» технического заключения о состоянии строительных конструкций спорной постройки в размере 10 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанное заключение подготавливалось на предмет наличия недостатков постройки и использовалось судом в качестве доказательства ее аварийности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Марковой ФИО88 в пользу Курильских ФИО20 расходов на подготовку данного заключения и оплату госпошлины в сумме 10 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курильских ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Маркову ФИО91, ДД.ММ.ГГ года рождения, в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести аварийное строение, расположенное в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № напротив квартиры № <адрес >, в том числе очистить указанный земельный участок после сноса строения от строительного мусора и привести его в первоначальный вид.

Взыскать с Марковой ФИО92, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Курильских ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и технического заключения в размере 10 000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с Марковой ФИО93, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Курильских ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья: Курташова ФИО51

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2024-000515-87

дело № 2-1492/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5561/2024

10 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Натальи Григорьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2024 года по иску Курильских Тамары Юрьевны к Крошкину Михаилу Юрьевичу, Крошкиной Ольге Николаевне, Крошкину Денису Михайловичу, Блинниковой Диане Михайловне, Ивановой Антонине Григорьевне, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Иванову Игорю Юрьевичу, Ивановой (Ковалевой) Наталье Александровне, Марковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже аварийного строения, взыскании судебных расходов и установлении судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Марковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ковалевой Н.А. и ее представителя Егорина О.Г., также представляющего интересы Ивановой А.Г., Крошкина М.Ю., Крошкиной О.Н., представителя администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлова С.А., представителя Курильских Т.Ю. – Бурмистр Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курильских Т.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с КН № площадью 550 кв.м для веде...

...ния личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вплотную к границе данного земельного участка на смежном земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендаторов – семьи Крошкиных, расположена хозяйственная постройка, которая длительное время не используется и является рассадником вредителей – мышей и крыс, создает препятствия в установке забора вдоль участка истца, возведена с нарушением градостроительных норм и минимальных отступов.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам по настоящему делу, в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области об устранений препятствий в пользовании имуществом, однако каких-либо действий, направленных на устранение нарушений ее прав, совершено не было.

При этом, администрацией было установлено, что спорное сооружение находится в разрушенном состоянии, не используется, в настоящее время состояние данной постройки создает угрозу безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать аварийное строение, освободить участок от строительного мусора и привести его в первоначальное состояние.

Изначально, требования иска были заявлены к Крошкину М.Ю., Крошкиной О.Н., Крошкину Д.М., Блинниковой (Крошкиной) Д.М., Ивановой А.Г., в процессе рассмотрения по заявлению истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, Иванов И.Ю., Ковалева (Иванова) Н.А., Маркова Н.Г.

Кроме того, истец просила установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и технического заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 10 000 рублей.

28 августа 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На Маркову Наталью Григорьевну возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести аварийное строение, расположенное в юго-восточной части земельного участка с КН № напротив квартиры № 1 дома № <адрес>, в том числе очистить указанный земельный участок после сноса строения от строительного мусора и привести его в первоначальный вид.

С Марковой Натальи Григорьевны в пользу Курильских Тамары Юрьевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и технического заключения в размере 10 000 рублей.

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда, подлежащая взысканию с Марковой Натальи Григорьевны в пользу Курильских Тамары Юрьевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Маркова Н.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда о возведении Марковой Н.Г. спорной постройки. Настаивает на том, что спорная постройка была возведена Министерством обороны и предоставлена отцу Марковой Н.Г. для использования под баню, впоследствии с разрешения командира воинской части строение эксплуатировалось под летнюю кухню, и до 1993 года использовалась семьей Марковой. С указанного времени Маркова Н.Г. сменила место жительства и никакого отношения к данному строению не имела.

В суд апелляционной инстанции явились Маркова Н.Г., Ковалева Н.А. и ее представитель Егорин О.Г., также представляющий интересы Ивановой А.Г., Крошкин М.Ю., Крошкина О.Н., представитель администрации Гурьевского муниципального округа – Мануйлов С.А., представитель Курильских Т.Ю. – Бурмистр Т.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Курильских Т.Ю. с 2018 года является собственником земельного участка с КН №, площадью 550 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира по почтовому адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с КН №, правообладателем которого с 10.03.2022 года является МО «Гурьевский городской округ».

Ранее, указанный участок имел вид разрешенного использования - нужды обороны», в 2022 году вид разрешенного использования участка уточнен на «для индивидуального жилищного строительства».

В границах данного земельного участка расположен двухквартирный жилой дом с КН №, состоящий из квартиры 1 и 2, на который в порядке приватизации 01.03.2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 53/400 доли за Крошкиной О.Н., Крошкиным М.Ю., Крошкиной (Блинниковой) Д.М. и Крошкиным Д.М., которые, как следует из поквартирной карточки, зарегистрированы в данном доме с 09.12.1988 года.

Указанные граждане занимают помещения в доме в виде квартиры № 2.

Земельный участок с КН 39:03:090405:297 находится в аренде у Крошкина М.Ю., Крошкиной О.Н., Крошкина Д.М., Блинниковой Д.М., предоставлен в 2022 году по договору аренды № 470 для индивидуального жилищного строительства соразмерно долям в праве: Крошкину М.Ю.- 53/400, Крошкину Д.М. – 53/400, Крошкиной О.Н. – 53/400, Блинниковой Д.М. – 53/400.

Вторая часть дома представлена в виде квартиры № 1, которая в 2009 году была предоставлена по договору социального найма Ивановой А.Г. Совместно с нанимателем в данную квартиру были вселены Ковалева Н.А. (дочь), Иванов С.Ю. (сын), Маркова Н.Г. (сестра).

В 2015 году постановлением администрации Гурьевского городского округа № 1006 жилое помещение площадью 32,5 кв.м (квартира № 1), которое было предоставлено по договору социального найма, признано непригодным для проживания. Взамен данного жилого помещения Ивановой А.Г. было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>

На день рассмотрения настоящего спора, в квартире № 1 никто не проживает, договор социального найма расторгнут.

Договорных отношений относительно использования земельного участка с КН № с нанимателем квартиры № 1, либо с иными зарегистрированными в данной квартире гражданами, не оформлялось.

Договор аренды участка был заключен только с собственниками дома Крошкиной О.Н., Крошкиным М.Ю., Крошкиной (Блинниковой) Д.М. и Крошкиным Д.М.

Судом также установлено, что в границах указанного земельного участка, в непосредственной близости с участком истца, расположено нежилое строение. Кадастровый учет данного строения не проводился, сведения о правах на строение ЕГРН не содержит.

Фотоматериал с изображением данного строения имеется в материалах дела (том № 1 л.д. 34,35, 199).

Из представленного истцом технического заключения № 006Э-01/2024 о состоянии строительных конструкций спорного нежилого строения (хозяйственной постройки), выполненного ООО «Стандарт оценка», следует, что строение имеет 1 этаж, наружные стены каркасные деревянные, перекрытия деревянные, крыша скатная, кровля асбестоцементные листы, оконные блоки деревянные, внутренние дверные блоки МДФ, полы деревянные, электроснабжение, холодное водоснабжение и теплоснабжение отсутствует. Данное строение находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.101-87», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Техническое состояние строительных конструкций нежилого строения (хозяйственной постройки) представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, требуется выполнение работ по демонтажу существующего нежилого строения, поскольку отделочные покрытия внутренних помещений хозяйственной постройки не соответствует требованиям указанного СП 71.13330.2017; конструкция полов находится в аварийном состоянии, повсеместно имеются недопустимые просадки и прогибы, поражение гнилью; оконные блоки сильно изношены, поражены гнилью, повреждено остекление; наружные стены находятся в аварийном состоянии, имеют недопустимый крен, выпучивание стен, перекос дверных блоков, находятся на грани обрушения; деревянные балки перекрытия имеют следы обильного увлажнения и поражены гнилью; кровельное покрытие негерметично, имеются следы протечек во внутренних помещениях хозяйственной постройки.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Гурьевского муниципального округа было проведено выездное обследование земельного участка с КН № и установлено, что территория участка частично огорожена, на нем расположен жилой дом на 2 квартиры, отдельно стоящее сооружение. В юго-восточной части участка напротив квартиры № 1 расположено отдельно стоящее строение (сооружение), не учтенное в ЕГРН. Указанное сооружение выполнено из различных материалов, имеется двускатная крыша из шифера, в оконных проемах – частично разбитые окна, дверь отсутствует. Строение (сооружение) длительное время не используется, находится в разрушенном состоянии, территория вокруг строения не благоустроена, покрыта сорной высокой травяной растительностью. Состояние данной постройки (сооружения) способствует реализации угрозы безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что данное строение является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью, находится в разрушенном состоянии и не может быть сохранено в таком состоянии, подлежит сносу. Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что спорное строение расположено на границе принадлежащего ей земельного участка, что препятствует установке ограждения, а также является нарушением градостроительных норм и минимальных отступов от границ участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о невозможности сохранения спорного строения, а также с обоснованностью заявленных истцом требований о нарушении его прав расположением данного строения в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка.

Приходя к выводу о необходимости освобождения земельного участка с КН № от спорного строения путем его сноса, проведении работ по очистке территории участка после сноса строения от строительного мусора и приведении территории участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является аварийным, находится в разрушенном состоянии, представляет угрозу безопасности граждан, несанкционированному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, расположено вплотную к границе участка истца, без соблюдения необходимых отступов и поскольку расположение спорного строения создает Курильских Т.Ю. препятствия в установке в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН № ограждения, его техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но и неопределенного круга лиц, истец вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем сноса спорного строения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении обязанности по сносу спорного строения и проведению работ по очистке участка от строительного мусора, по приведению участка в первоначальное состояние на ответчика Маркову Н.Г., находя заслуживающими внимание доводы ее апелляционной жалобы о недоказанности возведения ею спорного строения и его принадлежности Марковой Н.Г.

Апелляционный суд также не может согласиться с решением суда в части взыскания с Марковой Н.Г. судебной неустойки и понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового, о возложении обязанности по сносу спорного строения и проведению работ по очистке участка от строительного мусора, по приведению участка в первоначальное состояние, по взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению технического заключения, по взысканию судебной неустойки на администрацию Гурьевского муниципального округа.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в границах которого расположено спорное строение, является собственностью муниципального образования «Гурьевский городской округ».

Договорных отношений по использованию указанного земельного участка между Марковой Н.Г. и администрацией Гурьевского муниципального округа не оформлялось. Договор аренды земельного участка был заключен только с долевыми собственниками жилого дома Крошкиным М.Ю., Крошкиной О.Н., Крошкиным Д.М., Блинниковой Д.М., проживающими в квартире № 2. Участок предоставлен указанным гражданам в аренду соразмерно долям в праве.

Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники жилого дома (Крошкин М.Ю., Крошкина О.Н., Крошкин Д.М., Блинникова Д.М.) отношения к спорному строению не имеют, никогда им не пользовались, в нем не проживали. На момент заключения договора аренды земельного участка спорное строение существовало.

Технический паспорт на жилой дом, в котором проживает семья Крошкиных, не содержит сведений о спорном строении. В составе технической документации имеется план участка, на котором отображены объекты, относящиеся к дому, и которые до настоящего времени использует семья Крошкиных. Спорного строения в составе таких объектов не имеется.

Спорное строение расположено на территории участка, на которой находится жилое помещение, ранее предоставленное по договору социального найма Ивановой А.Г.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что спорным строением пользовалась семья Марковых.

Однако, использование спорного строения не порождает прав в отношении такого имущества. Доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком Марковой Н.Г. и в отношении данного строения Марковой Н.Г. или другими проживающими в доме гражданами заявлялись правопритязания, суду представлено не было, не содержат таких документов и материалы дела.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является администрация Гурьевского муниципального округа, поскольку спорное строение расположено на участке публичной собственности и администрация в силу закона несет бремя его содержания, а также несет ответственность за состояние земельного участка и расположенных на участке неиспользуемых строений, построек. Как собственник участка администрация обязана осуществлять надлежащим образом заботу об этом имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников соседних земельных участков, обеспечивать необходимую безопасность построек, расположенных на принадлежащим ей участке.

Указанная обязанность администрацией Гурьевского муниципального округа не исполнена, в связи с чем именно администрация несет ответственность перед истцом за состояние спорной постройки.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не настаивала на возложении обязанности по сносу спорной постройки на ответчика Маркову Н.Г. Дополнительно пояснила, что ответчик Маркова Н.Г. была указана в качестве ответчика исходя из пояснений свидетелей, которые утверждали, что спорное строение находилось в пользовании Марковой Н.Г.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

С учетом требований справедливости и соразмерности судебная коллегия считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, взыскав указанную сумму с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Курильских Т.Ю.

Понесенные Курильских Т.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату технического заключения в размере 10 000 рублей в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации Гурьевского муниципального округа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2024 года отменить в части возложения обязанности на Маркову Наталью Григорьевну по сносу аварийного строения, расположенного в юго-восточной части земельного участка с КН № напротив квартиры № <адрес>, в том числе по очистке указанного земельного участка после сноса строения от строительного мусора и приведения его в первоначальное состояние, а также в части взыскания с Марковой Натальи Григорьевны в пользу Курильских Тамары Юрьевны расходов по оплате государственной пошлины, технического заключения и судебной неустойки, в части отказа в удовлетворении требований к администрации Гурьевского муниципального округа.

Вынести в отмененной части новое решение, которым возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанности в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести строение, расположенное в юго-восточной части земельного участка с КН № напротив квартиры № <адрес>, освободить указанный земельный участок от строительного мусора и привести его в первоначальное состояние, взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Курильских Тамары Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и технического заключения в размере 10 000 рублей.

Установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу Курильских Тамары Юрьевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Волкова А.В. Дело 33-13199/2021

50RS0035-012020-009163-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу К.М.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу

по иску К.М.Ю. к ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконными перехода на эффективный контракт повторно и его порядка, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконными перехода на эффективный контракт повторно и его порядка в 2020 году, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 22.05.2012г. №189, взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работал в ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в должности тренера по футболу. В 2015 году в учреждении введен эффективный контракт, с ним заключено дополнительное соглашение от 01.03.2015г. к трудовому договору. В августе 2020г. работодателем повторно принято решение о переходе на эффективный контракт. Ответчик предложил новые условия работы, в том числе порядок получения дополнительных выплат заведомо затруднительных и невозможных для него, что нарушает его трудовые права. Он вынужден был согласиться...

... на новые условия работы и подписать оспариваемое дополнительное соглашение, поскольку, являясь лицом предпенсионного возраста, в пандемию коронавируса, мог остаться безработным. Кроме того, за ноябрь 2020г. ему не выплачена заработная плата.

Решением суда исковые требования Крошкина М.Ю. к ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконными перехода на эффективный контракт повторно и его порядка в 202 году, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 237), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14210058941092) уведомление о слушании дела вручено получателю 09.04.2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 22.05.2012г. №189, согласно которому истец работал в ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в должности тренера-преподавателя с 22.05.2012г., по условиям которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени 18 часов в неделю с окладом – 18 279 рублей.

01.03.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2012г. №189 в связи с ведением эффективного контракта, по условиям которого работнику устанавливается рабочая неделя 18 часов в соответствии с графиком работы организации, с окладом – 18 445 руб. Выплаты компенсационного, стимулирующего характера, а также премии могут выплачиваться по итогам работы за квартал.

31.08.2020г. ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» издан приказ №190/1 о переходе на эффективный контракт и создана комиссия по разработке локальных нормативных актов, 01.09.2020 г. проведено профсоюзное собрание, в ходе которого обсуждались вопросы оплаты труда по «Эффективному контракту».

Истцу 01.09.2020г. под подпись вручено уведомление о переходе на эффективный контракт с 01.11.2020 г.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2012г. №189 в связи с ведением эффективного контракта, по условиям которого работнику устанавливается режим работы, при котором его рабочее время за отчетный период при суммированном учете рабочего времени не превышает нормы часов для 40 часовой недели, учетный период – 1 год, с окладом – 23 163 рублей. Выплаты компенсационного, стимулирующего характера, а также премии могут выплачиваться по итогам работы за квартал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными перехода на эффективный контракт повторно и его порядка в 2020 году, суд исходил из того, что во исполнении Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, согласно которой, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. Суд первой инстанции также исходил из того, что произошло существенное изменение условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, о чем истец в установленный срок был уведомлен ответчиком, и ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, а также разъяснены последствия на случай несогласия с новыми условиями труда, однако истец отказался от предложенных условий. Учитывая изложенное правовых оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 02.11.2020 года не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года приказом № 190/1 ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о переходе на эффективный контракт создана комиссия по проведению работы, связанной с введением эффективного контракта, на которую возложена обязанность подготовить уведомление для работников, разработать и утвердить локальными актами параметры, показатели критерии оценки эффективности деятельности по каждой специальности, должности, утвердить локальными актами условия осуществления выплат стимулирующего характера по результатам деятельности, разработать трудовой договор в новой редакции для каждого работника, осуществить перевод сотрудников на эффективный контракте с 01.11.2020 года.

В уведомлении о переходе на новый контракт, с которым истец ознакомлен 01.09.2020 г., указано, что с 01.11.2020 г. истцу предложено продолжить работу по новой должности в отделе организации и проведения спортивно- массовой работы без изменения трудовой функции в новых условиях. С 01.11.2020 г. вводится режим суммированного учета рабочего времени. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период не будет превышать нормального числа рабочих часов. При выполнении месячной нормы работы по утвержденному графику работы будет выплачиваться должностной оклад в размере 19 630 руб. расчет заработной платы за учетный период (отработанный период времени) при суммированном учете рабочего времени будет производится по определенной формуле, будут выплачиваться постоянно надбавки и доплаты, предусмотренные положением об оплате труда от 01.11.2020 года и трудовым договором при условии выполнения показателей эффективности, также внесены изменения в сроки выплаты заработной платы. Разъясняется, что в случае отказа от предложенной работы или отсутствием указанной работы трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 306 от 27.10.2020 года введены Правила внутреннего трудового распорядка в действие с 02.11.2020 г., Положение об оплате стимулирования труда работников с 02.11.2020 г., внесены изменения с 02.11.2020 г. в Коллективный договор с работниками на 2020-2023 г.г. С указанным приказом истец ознакомлен.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 189 от 22.05.2012 г. от 02.11.2020 г., согласно которому истец принят на должность инструктора по спорту на ставку 1 в отдел обеспечения. С 02.11.2020 г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу устанавливается заработная плата состоящая из базового рекомендованного оклада в размере 19 630 руб. индексированного на 18 % и составляющего 23163 руб., выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты работы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок перехода на эффективный контракт в 2020 года ответчиком не нарушен.

Также, поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ, условия трудового договора, в том числе по заработной плате, сохранены быть не могли, с учетом права работодателя самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования и выплат надбавок, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, и не противоречат им, уведомления истца в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий оплаты труда, с учетом положений приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований Крошкина М.Ю. в части признания незаконными действий ответчика по повторному переходу в 2020 году на эффективный контракт, также как и признании незаконным дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. к трудовому договору от 22.05.2012 г. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, истец подписал дополнительное соглашение под психологическом воздействием со стороны работодателя, что не принято во внимание судом, является необоснованным, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Разъяснение в уведомление от 01.09.2020 г. о том, что в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствием указанной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является доказательством психологического давления на истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы ноябрь 2020г.

Как следует из материалов вдела, а именно, подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора № 189 от 22.05.2012 г. от 02.11.2020 г. работнику устанавливается режим работы при котором его рабочее время за отчетный период при суммированном учете рабочего времени не превышает нормы часов для 40 часовой недели. Учетный период – 1 год. Для учета рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от 26.10.2020 года для руководителей кружков, инструкторов по спорту, администраторов, уборщиков предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов восьмичасовым рабочим днем.

В приказе № 40 от 01.10.2020 года в целях усиления санитрно- противоэпидемиологических ( профилактических) мероприятий в Учреждении в связи с угрозой распространения в г. Москве новой короновирусной инфекции приостановлены занятия с лицами до 18 лет с инструкторами, руководителями клубных формирование, руководителями кружков, проводящиеся на платной основе. В целях поддержание контингента посетителей спортивных секций, кружков и клубных формирований и находящихся на каникулах, обеспечить проведение занятий в онлайн форме. Для чего в срок до 05.10.2020 г. инструкторам по спорту, руководителям клубных формирование и руководителем кружков разработать планы занятий в онлайн формате, в начальникам отделов утвердить их. Организация занятий в онлайн формате обеспечить дистанционно, с применением видеосвязи.

Приказом № 278 от 02.10.2020 года истец не перевед на дистанционную работу с 05.10.2020 г. по 28.10.2020 г.

Согласно представленного в суде первой инстанции табеля учета рабочего времени на ноябрь 2020 год истец не выходил на работу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции. В ноябре работодателем произведена проверка соблюдения рабочего режима и составлены служебные записки, согласно которым истцом не предоставлены отчеты с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г. и с 16.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2020 года на имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жуковой С.С. Дело 33-25514/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2020-006602-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Ч.Н.В, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании незаконным невключение периодов работы Ч.Н.В, в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить пенсию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.В, обратилась в суд с уточненным иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признать незаконным не включение в специальный стаж для назначения досрочной трудо...

...вой пенсии по старости следующих периодов педагогической деятельности в должности воспитателя:

- с 01.08.1995 года по 30.08.2002 года в детском саду № 42 д/о «Москвич» ФСБ России;

- с 24.11.2006 года по 13.12.2006 года, с 10.04.2007 года по 29.04.2007 года, с 01.10.2007 года по 25.10.2007 года, с 21.03.2008 года по 14.04.2008 года, с 09.03.2009 года по 03.04.2009 года – периоды аттестации, учебные отпуска; с 01.07.2009 года по 11.09.2009 года – период вынужденного прогула; с 14.05.2005 года по 30.09.2005 года – совмещение в 0,5 ставки ГБУ социального обслуживания Московской области «Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних « Радуга»;

- с 20.12.2010 года по 11.11.2015 года, период учебного отпуска с 07.03.2011 года по 24.06.2011 года в период работы ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Синяя Птица» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

В обоснование своих требований указала, что 04.09.2019 года она Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14.02.2020 года в назначении пенсии отказано. Решением ответчика от 26.08.2020 года после проведенной проверки необходимых документов и сведений в назначении пенсии отказано повторно по причине отсутствия требуемого специального стажа, по основанию не включения в льготный стаж периодов работы. Указала в иске, что оспариваемое ею решение от 26 августа 2020 года является незаконным, с ним не согласна, поскольку в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность с детьми в должности воспитателя и тому представила доказательства в досудебном порядке. Указала, что повышение квалификации являлись её обязанностью при исполнении должностных функций воспитателя и следовательно период прохождения ею повышения квалификации на курсах должны быть включены в специальный стаж для назначения пенсии. Просила признать незаконным решение от 26.08.2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязать назначить и выплатить пенсию с момента первого обращения – 04.09.2019 года.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. исковые требования Ч.Н.В, удовлетворены частично.

Суд признал решение об отказе в назначении пенсии от 26 августа 2020 года №200000085119/1608398/19 об отказе Ч.Н.В, в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным частично, включил Ч.Н.В,работы на льготных условиях периоды работы:

-с 01 августа 1995 года по 30 августа 2002 года в должности воспитателя детского сада № 42 дома отдыха «Москвич» ФСБ России;

-с 24 ноября 2006 года по 13 декабря 2006 года, с 10 апреля 2007 года по 29 апреля 2007 года, с 01 октября 2007 года по 25 октября 2007 года, с 21 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года, с 09 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года периоды учебы в должности воспитателя в Подольском СРЦН «Радуга»;

-с 01 июля 2009 года по 11 сентября 2009 года период вынужденного прогула;

-с 20 декабря 2010 года по 11 ноября 2015 года в должности воспитателя ГБУВУ «Социальный приют для детей и подростков»;

-с 07 марта 2011 года по 24 июня 2011 года в должности воспитателя ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица»» и обязал ответчика назначить Ч.Н.В, пенсию по старости с даты обращения – 04 сентября 2019 года, а с учетом 6 месячного обязательного срока с 05.03.2020 г.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2019 года Ч.Н.В, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 14 февраля 2020 года в назначении пенсии отказано. Решением ответчика от 26 августа 2020 года после проведенной проверки необходимых документов и сведений в назначении пенсии отказано повторно по причине отсутствия требуемого специального стажа, по основанию не включения в льготный стаж периодов работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца достаточно необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа, а в отношении оспариваемых периодов работы имеются основания для их включения в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, за исключением включения периода работы с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года

В силу ст. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Правилами исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотрено, что в стаж включаются периоды выполнявшейся работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Общим для всех должностей является условие – педагогическая работа должна выполняться на условиях трудового договора (как основного, так и по совместительству).

Периоды выполненной истицей педагогической работы, начиная с 1 сентября 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067.

Согласно данному Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей указана должность воспитатель, а из учреждений детский сад.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, среди прочих указана должность «воспитатель», а из учреждений - детские сады и школы всех наименований.

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно

Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденный Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1976 года, действовавшего до 01.01.2003 г., установлено, что к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад».

Воспитательное учреждение «ясли-сад» и должность «воспитатель», предусмотрены Списком должностей и учреждений, следовательно, работа воспитателем в детском комбинате должна засчитываться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Факт работы истца с 01.08.1995 года по 30.08.2002 года в ведомственном детском саде «Москвич» в должности воспитателя подтверждается записью в трудовой книжке. Из ответа военно-медицинского управления ФСБ России следует, что Ч.Н.В, 21.10.1993 года принята на должность помощника воспитателя в Министерство безопасности России, 21.12.1993 года принята на постоянную работу помощником воспитателя детского сада (приказ №21 от 22.12.1993 г.), с 01.08.1995 года переведена на должность воспитателя на время декретного отпуска и по уходу за ребенком штатного ребенка (приказ №10 от 25.07.1995 г.), 07.08.1998 года переведена на должность воспитателя постоянно (приказ №15лс от 15.08.1998 г.), 30.08.2020 года уволена в порядке перевода в дом отдыха «Москвич» ФСБ России (приказ №18-лс от 21.08.2002 г.)

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец в спорный период работала в должности воспитателя в дошкольном учреждении, предусмотренном как действующим, так и ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, спорный период работы истца в детском саде «Москвич» подлежит включению в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов нахождения истца с 24.11.2006 года по 13.12.2006 года, с 10.04.2007 года по 29.04.2007 года, с 01.10.2007 года по 20.10.2007 года, 21.03.2008 года по 14.04.2008 года, с 09.03.2009 года по 03.04.2009 года в учебных отпусках в периоды работы в Подольском СРЦН «Радуга, в силу следующего.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в силу п.4 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. На основании изложенного указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Кроме того, для педагогических работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж период работы с 20.12.2010 года по 11.11.2015 года в должности воспитателя ГБУ г. Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» Департамента труда и социальной защиты г. Москвы) на должность воспитателя в Семейно-воспитательную группу (с 01.11.2017 года – структурное подразделение комплексной реабилитации), суд обоснованно исходил, что в разделе «Наименование учреждений» Списка № 781, п. 1 раздела «Наименование должностей» указана должность «воспитатель», в п.1.13 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены учреждения социального обслуживания, в том числе социальный приют для детей и подростков.

Между тем, с решением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части включения в специальный стаж истца период вынужденного прогула с 01.07.2009 г. по 11.09.2009 г. судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 периоды простоя как по вине работодателя так и работника в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включается.

Вместе с тем, согласно решению Подольского городского суда от 11.09.2009 вступившему в законную силу, по делу по иску Ч.Н.В, к ГБУСО Московской области «Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга», Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области о нарушении трудовых прав, Ч.Н.В, восстановлена на работе в должности воспитателя. Судом установлено, что период вынужденного прогула истца составляет с 01.07.2009 года по 11.09.2009 года (л.д.130). С работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что периоды вынужденного прогула подлежат включению в льготный трудовой стаж истца, поскольку расчет заработной платы истца за указанный период производился исходя из размера средней заработной платы истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, период вынужденного прогула.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части включения период работы истца с 07.03.2011 года по 24.06.2011 года в должности воспитателя ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица».

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж период работы истца с 07.03.2011 года по 24.06.2011 года в должности воспитателя ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица», суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным данным о стаже истца указанный спорный период указан как льготный (л.д. 117), в связи с чем, пришел в правильному выводу о включении периода работы с 07.03.2011 года по 24.06.2011 года в должности воспитателя ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Синяя птица» в специальный страховой стаж, необходимый для исчисления пенсии.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции в части включения периода нахождения истца в отпуске без содержания заработной платы с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку в деле представлены доказательства, что истец в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, то исходя из вышеизложенных положений пенсионного законодательства, указанный период не подлежит включению в специальный стаж истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в части нахождения истца в отпуске без содержания заработной платы с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку, с учетом исключенного периода судебной коллегией специального стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии достаточно, то оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Ч.Н.В, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.В, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 года

Судья Невская Е.В. Дело № 33-16567/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-010681-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу К.М.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу по иску К.М.Ю. к ГБУ города Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности за вынужденный прогул,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.М.Ю., представителя ответчика Зеленецкой А.В.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ <данные изъяты> «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о восстановлении на работе в должности инструктора по спорту с <данные изъяты>, обязании внести соответствующие подлинные данные в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, рассчитанном исходя из среднедневного заработка в размере 975,31 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ГБУ <данные изъяты> «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности инструктора по спорту на рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> был уволен. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был восстановлен на работе с <данные изъяты>. Всего он работал в ГБУ <данные изъяты> «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> в зале судебного заседания Подольского городского суда <данные изъяты> истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и вручил его дире...

...ктору Д.Д.В. <данные изъяты> истец был уволен по собственному желанию, о чем были составлены приказы <данные изъяты>, 99. <данные изъяты> истец пришел в офис ГБУ <данные изъяты> «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» с заявлением о приеме его на работу. <данные изъяты> истец был уведомлен, что прием инструкторов по спорту окончен <данные изъяты>; просил восстановить его в прежней должности с <данные изъяты>, поскольку до смены директора учреждения не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, однако всегда имел намерение осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя в той же должности в секции футбола.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> исковые требования К.М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дана не верная оценка доказательствам по делу, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, полагал, что ответчиком при увольнении нарушены его права, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе суд, верно, пришел к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> истец восстановлен в должности инструктора по спорту, в связи с чем, должен был приступить к работе <данные изъяты>. В зале судебного заседания <данные изъяты> истец вручил представителю ГБУ «ЦДиК «Южное Бутово» заявление, в котором настаивал на его увольнении по собственному желанию без отработки с <данные изъяты> исходя из обоюдного интереса сторон, под угрозой ответственности работодателя за отказ.

С требованиями о восстановлении на работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> К.М.Ю. ни к работодателю, ни в суд не обращался.

В августе 2021 года истец обратился в ГБУ <данные изъяты> «ЦДиК «Южное Бутово» с заявлением о приеме на работу, <данные изъяты> истец был уведомлен, что прием инструкторов по спорту окончен <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств вынужденности увольнения К.М.Ю. не установлена.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано, что увольнение К.М.Ю. носило законный характер, и было оформлено в соответствии с трудовым законодательством, волеизъявление К.М.Ю. выражено добровольно по своему личному усмотрению. При этом, наличие между сторонами судебного спора, предшествовавшего увольнению истца, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий со стороны работодателя к надлежащему исполнению трудовой функции истцом, поскольку данных фактов при рассмотрении дела <данные изъяты> не было установлено.

И поскольку требования в части внесения записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права (о применении которого просила сторона ответчика), поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты> (л.д.118), с исковым заявлением обратился <данные изъяты>, то есть по истечении месячного срока по требованиям о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи сего увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца, какого-либо давления или дискриминации со стороны работодателя, поскольку процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами работодателя, истцом изъявлено желание об увольнении добровольно, после восстановления на работе, в зале судебного заседания, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, достоверных фактов и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено увольнение истца по его добровольному заявлению в зале судебного заседания 12.04.2021, оснований полагать, что указанное заявление составлено под давлением у коллегии не имеется, у работодателя имелись основания для увольнения Крошкина М.Ю., требования законодательства ответчиком соблюдены, представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, довод жалобы истца о наличии нарушений его прав при увольнении несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от требования к ГБУ города Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о восстановлении на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, являются субъективной оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Е.В. Дело 33-23735/22

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-008839-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО к ГБУ города Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконным отказа в приеме на работу, о понуждении к заключению договора, взыскании денежной компенсации, признании неправомерными действий по приему на работу, об обязании расторгнуть трудовой договор, о возобновлении работы секции,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд иском к ГБУ города Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово», уточнив требования, просил признать неправомерными действия ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово», выраженные в приеме ФИО на условно – замещенную ФИО должность «инструктор по спорту» и в издании приказа от 08.02.2021 года об этом; признать неправомерным бездействия ГБУ города. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово», выраженные в не принятии мер к возобновлению работы секции по футболу, которой руководил ФИО, признать неправомерными действия ГБУ города Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово», выраженные отказом в приеме (возврате) на работу бывшего руководителя секции ФИО по прежней должности «инструктор по спорту»; обязать расторгнуть трудовой договор от 08.02.2021 года, заключенный с ФИО на условиях, прописанных в ч. 3 ст. 84 ТК РФ (с выходным пособ...

...ием); обязать принять меры к возобновлению работы секции по футболу, которой прежде руководил ФИО; обязать заключить трудовой договор с ФИО по должности «инструктор по спорту» с 16.09.2021 года; взыскать компенсацию за лишение его возможности трудиться в период с 16.09.2021 года по дату вынесения решения по данному делу в установленном судом размере.

В обоснование иска указал, что он (истец) работал по трудовому договору от 22.05.2012 года № 189 с последним Дополнительным соглашением от 02.11.2020 года тренером по футболу с детьми, затем в должности инструктора по спорту на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>. Приказом № 354 от 08.12.2020 года был уволен. Решением Подольского городского суда от 12.04.2021 года по гражданскому делу № 2-977/2021 по исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» об отмене взысканий и восстановлении на работе были удовлетворены. 08.02.2021 года приказом № 47 ответчик принял на должность, которую занимал истец, ФИО При этом вакансии «инструктора по спорту» не было. Считает, что ответчик не имел права до решения суда принимать ФИО на постоянную работу на его (истца) должность. 12.04.2021 года истец уволился по собственному желанию. 25.05.2021 года истец обратился в ГИТ по Москве с просьбой о наказании (увольнении) ФИО за ряд грубых нарушений ТК РФ. Ответчик и ФИО были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Когда истец узнал о том, что директор ФИО уволен, он заготовил заявление о приеме на работу и 31.08.2021 года пришел в офис. При встрече с ним новый директор ФИО говорить не захотела, сославшись на занятость и уехала, поэтому заявление о приеме на работу он вручил секретарю за входящим № 104/21 от 31.08.2021 года с просьбой ответить за 3 дня. 16.09.2021 года в 12-05 час. истцу на электронную почту пришел отказ в приеме на работу от 10.09.2021 года по причине прекращения набора инструкторов по спорту 30.08.2021 года. Вследствие действий ответчика был лишен возможности трудиться.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.246а).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 22.05.2012 года между ФИО и МБУ «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности тренера – преподавателя (л.д.11-16).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2015 года № 1, в Трудовой договор от 22 мая 2012 года были внесены изменения, согласно которым истец был принят на работу в должности инструктора по спорту на неопределенный срок (л.д.17-23).

20.11.2020 года приказом № 71 ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «ЮжноеБутово» к ФИО было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (оборот л.д.207).

Приказом № 74 от 02.12.2020 года к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (оборот л.д.210).

Согласно приказу № 76 от 08.12.2020 года ФИО был уволен с 10.12.2020 г. за неоднократное неисполнении должностных обязанностей (л.д.213, л.д.220).

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-977/21 исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, признании неправомерными бездействия, признании незаконными и отмене приказов были удовлетворены, ФИО восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в должности инструктора по спорту с 10.12.2020 года (л.д.46-49).

12.04.2021 года ФИО подал заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2021 года (л.д.50).

Приказом ГБУ «ЦДиК «Южное Бутово» № 99 от 13.04.2021 года ФИО был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления истца факт необоснованного и незаконного отказа в трудоустройстве установлено не было. Ответчиком не было размещено сведений о наборе сотрудников по должности, на которую претендовал истец, а на момент рассмотрения обращения истца вакантных штатных единиц по запрашиваемой должности в организации не имелось, о чем ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 дата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что 22.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности тренера – преподавателя (л.д.11-16). Дополнительным соглашением от 01.03.2015 года № 1, в Трудовой договор от 22 мая 2012 года были внесены изменения, согласно которым истец был принят на работу в должности инструктора по спорту на неопределенный срок (л.д.17-23). 20.11.2020 года приказом № 71 ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «ЮжноеБутово» к ФИО было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (оборот л.д.207). Приказом № 74 от 02.12.2020 года к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (оборот л.д.210). Согласно приказу № 76 от 08.12.2020 года ФИО был уволен с 10.12.2020 г. за неоднократное неисполнении должностных обязанностей (л.д.213, л.д.220).

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-977/21 исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, признании неправомерными бездействия, признании незаконными и отмене приказов были удовлетворены, ФИО восстановлен на работе в ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в должности инструктора по спорту с 10.12.2020 года (л.д.46-49).

12.04.2021 года ФИО подал заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2021 года (л.д.50).

Приказом ГБУ «ЦДиК «Южное Бутово» № 99 от 13.04.2021 года ФИО был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.82).

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.08.2021 г. по гражданскому делу №2-4116/2021 исковые требования ФИО к ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» об оспаривании приказа, обязании издать приказ, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, были частично удовлетворены, с ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в пользу ФИО было взыскано 4483,30 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.12.2020 года по 13.04.2021 года, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., госпошлина в сумме 400 руб. Исковые требования ФИО к ГБУ г.Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» об оспаривании приказа, обязании издать приказ, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д.55-59).

Согласно справке от 16.02.2022 года ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» ФИО действительно работал в организации ГБУ г. Москвы «Центр досуга и культуры «Южное Бутово» в должности инструктора по спорту с 22 мая 2012 года по 13 апреля 2021 года Среднемесячный заработок ФИО за 2021 год составил -25547 руб. 98 коп., среднемесячный заработок ФИО за 2021 год составил 851 руб. 59 коп. заработок за период с 16.09.2021 года по 16.02.2022 года составляет 130293 руб. 27 коп. (л.д.187).

31.08.2021 года ФИО обратился к начальнику Общего отдела ГБУ «ЦДиК «Южное Бутово» с заявлением о приеме на работу на должность инструктора по спорту с оформлением трудового договора. О принятом решении ФИО просил сообщить на адрес электронной почты (л.д.60).

По результатам рассмотрения заявления о приеме на работу от 31.08.2021 года, на электронную почту истца были направлены информационные письма от 02.09.2021 года и 10.09.2021 года о том, что набор инструкторов по спорту был прекращен 30.08.2021 года (л.д.62,63).

02.10.2022 года ФИО направил электронное сообщение на электронную почту директору ГБУ «ЦДиК» Южное Бутово», в котором сообщалось, что электронное письмо об отказе в приеме на работу в адрес истца от 10.09.2021 года не имеет исходящего номера, то есть является неофициальным и направлено истцу только 16.09.2021 года в 12 час. 05 мин. исполнителем ФИО Просил лично подтвердить и обосновать направленный от имени ФИО отказ в восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы «ЦДиК «Ю.Бутово» в должности инструктора по спорту (л.д.66).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу, понуждения к заключению договора, взыскания денежной компенсации, признания неправомерными действий по приему на работу, обязания расторгнуть трудовой договор, возобновления работы секции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года

Судья: Жукова С.С. Дело 33-24836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Мизюлина Е.В., Колотовкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года заявление Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2-137/2021 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании незаконным не включение периодов работы ФИО в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить пенсию с 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2-137/2021 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2020 года в части отказа в назначении досрочной страхов...

...ой пенсии по старости незаконным, признании незаконным не включение периодов работы ФИО в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить пенсию с 04 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указало, что указанным определением решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года отменено, и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области удовлетворена частично.

Просит разъяснить апелляционное определение, мотивировав свое заявление тем, что с учетом решения Домодедовского городского суда Московской области от 10.03.2021 года стаж истца составляет 25 лет 00 месяцев 11 дней, если вычесть 14 дней отпуска без сохранения содержания (с 22.07.1998 г. по 05.08.1998 г.) специальный стаж истца составит 24 года 11 месяцев 27 дней, что менее требуемых законодательством 25 лет, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 05.03.2020 года не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд путем разъяснения решения не может изменить существо решения или затронуть вопросы, являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более иной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года, и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения содержания с 22.07.1998 года по 05.08.1998 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области удовлетворена частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения, также суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией апелляционной инстанции установлено наличие требуемого стажа работы ФИО для назначении пенсии, учитывая продолжение работы истца по специальности после обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии.

На сегодняшний день апелляционное определение ответчиком не исполнено.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии, неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение, данное судебное постановление не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 2-137/2021 по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии от 26 августа 2020 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании незаконным не включение периодов работы ФИО в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплатить пенсию с 04 сентября 2019 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-18245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Крошкина Михаила Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Крошкина Михаила Юрьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рымановой Н.А.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Крошкина И.Ю.,

установила:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рымановой Н.А., обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 57338/13/32/50 и направить его заявителю в установленном законом порядке, прекратить исполнительное производство № 57339/13/32/50 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 24.06.2013 удовлетворены исковые требования Крошкина И.Ю. к Крошкину М.Ю. о нечинении препятствий в доступе в комнату, обязании передать ключи. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 в отношении должника Крошкина М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 57338/13/32/50, предмет исполнени...

...я: обязать Крошкина М.Ю. не чинить Крошкину И.Ю. препятствия в доступе в комнату <данные изъяты>, и исполнительное производство № 57339/13/32/50, предмет исполнения: обязать Крошкина М.Ю. передать Крошкину И.Ю. ключи от квартиры <данные изъяты>

Заявитель считает, что исполнительное производство № 57338/13/32/50 подлежит окончанию, поскольку требования об обязании не чинить Крошкину И.Ю. препятствия в доступе в комнату фактически им исполнены, а исполнительное производство № 57339/13/32/50 должно быть прекращено ввиду того, что в квартире <данные изъяты> он (Крошкин М.Ю.) не проживает с 1986 года, ключей от квартиры у него нет, в спорной квартире проживает его старшая дочь.

В судебном заседании заявитель Крошкин М.Ю. и его представитель Рябцев В.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыманова Н.А. с заявлением не согласилась.

Взыскатель Крошкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления Крошкина М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крошкин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крошкин М.Ю., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыманова Н.А. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения взыскателя Крошкина И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 24.06.2013 удовлетворены исковые требования Крошкина И.Ю. к Крошкину М.Ю. о нечинении препятствий в доступе в комнату <данные изъяты> обязании передать ключи от квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 на основании выданного Подольским городским судом Московской области исполнительного листа серии ВС № 048942183 от 09.10.2013 (л.д. 27-28) возбуждено исполнительное производство № 57338/13/32/50 в отношении должника Крошкина М.Ю. в пользу взыскателя Крошкина И.Ю., предмет исполнения: обязать Крошкина М.Ю. не чинить препятствия Крошкину И.Ю. в доступе в комнату <данные изъяты> Данное постановление получено Крошкиным М.Ю. 10.12.2013 (л.д. 25-26).

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании выданного Подольским городским судом Московской области исполнительного листа серии ВС № 048942184 от 09.10.2013 (л.д. 55-56) возбуждено исполнительное производство № 57339/13/32/50 в отношении должника Крошкина М.Ю. в пользу взыскателя Крошкина И.Ю., предмет исполнения: обязать Крошкина М.Ю. передать Крошкину И.Ю. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Постановление получено Крошкиным М.Ю. 10.12.2013 (л.д. 53-54).

17.12.2013 Крошкин М.Ю. обратился к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш. с ходатайством о прекращении исполнительных производств № 57338/13/32/50 и 57339/13/32/50, ссылаясь на то, что в квартире <данные изъяты> он не проживает с 1986 года, по указанному адресу проживает его старшая дочь, у которой находятся ключи от данной квартиры (л.д. 45-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рымановой Н.А. от 27.12.2013 ходатайства Крошкина М.Ю. о прекращении исполнительных производств отклонены (л.д. 43, 44).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение Подольского городского суда Московской области от 24.06.2013 должником Крошкиным М.Ю. не исполнено. При этом доводы заявителя о том, что он в квартире не проживает, ключей от квартиры у него нет, в спорной квартире проживает его старшая дочь, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-3810/13 по иску Крошкина И.Ю. к Крошкину М.Ю. о нечинении препятствий в доступе в комнату <данные изъяты>, обязании передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Крошкина М.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошкина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-26933/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года частную жалобу Крошкина Михаила Юрьевича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Крошкина Михаила Юрьевича о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Крошкин М.Ю. 06.10.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р. от 11.09.2014 о принудительном приводе; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Масловой Э.Ш. от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, возбужденным в отношении должника Крошкина Михаила Юрьевича; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.04.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.09.2014; приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 29.10.2013 в отношении должника Крошкина М.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> о...

...т 09.10.2013; приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 29.10.2013 в отношении должника Крошкина М.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 09.10.2013.

21.10.2014 Крошкиным М.Ю. дополнительно было подано заявление об обеспечении иска, в котором он также просил приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления Крошкина М.Ю. о приостановлении исполнительных производств отказано.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2013 в отношении должника Крошкина М.Ю. были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в рамках которых 19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Масловой Э.Ш. вынесены оспариваемые Крошкиным М.Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, названные исполнительные производства в силу прямого указания закона подлежат приостановлению.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и приостановить исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> возбужденные в отношении должника Крошкина М.Ю., в части взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 29.10.2013 в отношении должника Крошкина Михаила Юрьевича на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 09.10.2013, в части взыскания исполнительского сбора.

Приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 29.10.2013 в отношении должника Крошкина Михаила Юрьевича на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 09.10.2013, в части взыскания исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова А.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Крошкина М. Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по заявлению Крошкина М. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подольского РОСП УФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2014, вступившим в законную силу 28.12.2014, удовлетворены его требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о принудительном приводе, взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановлений, ненаправлении и невручении заявителю их копий по ходатайствам от 28.04.2014 и от 01.09.2014; о приостановлении исполнительных производств.

Для защиты своих интересов в суде по данному делу заявитель обратился в ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается приходными ка...

...ссовыми ордерами от <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявление Крошкина М.Ю. удовлетворено частично: с УФССП России по Московской области в пользу Крошкина М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Крошкин М.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2014, вступившим в законную силу 28.12.2014, удовлетворены требования Крошкина М.Ю. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о принудительном приводе, взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановлений, ненаправлении и невручении заявителю их копий по ходатайствам от 28.04.2014 и от 01.09.2014; о приостановлении исполнительных производств (л.д. 45-48).

Согласно доверенности, представленной в материалы дела, в качестве представителя Крошкина М.Ю. в суде первой инстанции участвовал Рябцев В.П., являющийся сотрудником ООО «Правовое бюро ФОРСЕТИ», заключившего 14.10.2014 договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг с Крошкиным М.Ю. (л.д. 55-56).

Согласно данному договору стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения договора и оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> (л.д. 53).

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя Крошкина М.Ю. в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и правомерно взыскал с УФССП России по Московской области в пользу Крошкина М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крошкина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2014г.

№ 2-8268/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным непринятие постановлений, ненаправление и невручение копии на ходатайства, приостановлении исполнительного производства,

Установил:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе, отмене постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, отмене постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, признании незаконным непринятие постановлений, ненаправление и невручение копии на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, признании незаконным непринятие постановлений, ненаправление и невручение копии на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., приостановлении исполнительного производства №№, возбужд...

...енного ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании Крошкина М.Ю. не чинить препятствия Крошкину И.Ю. в доступе в комнату № площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 передать ФИО9 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По исполнительному производству № заявитель доказал, что не чинит препятствий ФИО9 в доступе в комнату №6, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, так как фактически по указанному адресу не проживает, ключей не имеет. По исполнительному производству № он также доказал судебным приставам-исполнителям, что не имеет возможности исполнить решение суда и передать ФИО9 ключи от указанной квартиры по причине отсутствия у него (ФИО1) ключей. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.09.2014г. о принудительном приводе, поскольку не был извещен о необходимости явки, соответственно, от явки не уклонялся. Кроме того, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, тогда как подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 Также просит отменить постановления по исполнительным производствам №№ и № о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты>, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ему ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный законодательством срок, он (заявитель) представил доказательства невозможности их исполнения и заявил ходатайства о прекращении исполнительных производств. Руководствуясь п.7 ст.64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным непринятие постановлений, ненаправление и невручение ему копий на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № и о прекращении исполнительного производства № №, направленного в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № №, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу № №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО9 в доступе в комнату № площадью 10,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу №2-3810/13, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обязании ФИО1 передать ФИО9 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 12 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесла постановление о принудительном приводе ФИО1 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин (л.д. 15).

Указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

Разрешая требования об отмене постановления от 11.09.2014г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принудительном приводе, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с указанной нормой закона, подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя могут только лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с ч.1.1. указанной статьи, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Доказательств, подтверждающих уклонение Крошкина М.Ю. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст.249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24, 25 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, не содержит даты и времени привода, а также подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3, то есть лицом, не уполномоченным на подписание спорного постановления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1, суд считает необходимым отменить указанное постановление, требования ФИО1 в данной части удовлетворить.

Разрешая требования об отмене постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, отмене постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 17 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о прекращении исполнительных производств №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не проживает, соответственно, не может чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 18, 18 оборотная сторона).

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках процессуального срока, предусмотренного ч.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством о прекращении исполнительных производств №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив доказательства невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, требования об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ и № подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным непринятие постановлений, ненаправлении и невручении копий на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено, что 28.04.2014г. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство ФИО1 об опросе взыскателя, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и принятии мер к прекращению исполнительного производства № (л.д. 20, 20 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства № по факту его исполнения 02.04.14г. (л.д. 21).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены в установленный законом срок, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушения прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение его ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконными непринятие постановлений, ненаправление и невручение их копий на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о приостановлении исполнительных производств №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствовался следующим.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым приостановить исполнительные производства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным непринятие постановления, ненаправлении и невручении ФИО1 его копии на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным непринятие постановления, ненаправлении и невручении ФИО1 его копии на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приостановить исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Приостановить исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.