Шушпанов Вячеслав Иванович

31RS0003-01-2021-000239-80 Дело № 2-165/2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 08 июля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Шушпанова В.И.,

представителя ответчика Семеновой Т.И. по назначению суда адвоката Бондарева Е.С.,

представителя ответчика Мартыненко А.И. – адвоката Ковтуна Ю.А.,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя УСЗН администрации Борисовского района Климова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Вячеслава Ивановича к Семеновой Тамаре Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шушпанову В.И. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В указанном домовладении зарегистрированы Семенова Т.И. и Мартыненко А.И., последняя проживает в нем по настоящее время.

Дело инициировано иском Шушпанова В.И., который в судебном заседании отказался от иска в части по требованиям к Мартыненко А.И., просит признать Семенову Т.И. утратившей право пользования жилым домом № по <адрес>.

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 вышеуказанное домовладение, с которой была устная договоренность о том, что Семенова Т.И. и Мартыненко А.И. в течение месяца после регистрации права собственности, будут сняты с регистрационного учета и покинут жилое помещение. После подачи документов на регистрацию собственности ...

...ФИО7 умерла, устной договоренности не выполнила. Ответчик Семенова Т.И. выехала за пределы Белгородской области, а ответчик Мартыненко А.И. продолжает проживать в данном жилом доме.

Определением Борисовского районного суда от 08.07.2021 г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Мартыненко А.И. прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, с учетом отказа от иска в части, просил признать Семенову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчики, извещались судом по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Назначенный судом представитель ответчика Семеновой Т.И., место жительства которой не известно – адвокат Бондарев Е.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мартыненко А.И. – адвокат Ковтун Ю.А. полагался на усмотрение суда.

Из заключений прокурора и представителя УСЗН администрации Борисовского района Климова А.В. следует, что исковые требования Шушпанова В.И. к Семеновой Т.И. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шушпанов В.И. приобрел у ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Шушпанов В.И. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 7).

Домовой книгой и объяснениями истца подтверждается, что ответчик Семенова Т.И. сохраняет регистрацию в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении, членом семьи истца не является (л. д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из условий вышеуказанного договора купли-продажи, за ответчиком Семеновой Т.И. не сохраняется право на регистрацию в указанном жилом доме. Однако, ответчик с регистрационного учета не снят, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком по делу не имеется; предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым домом, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, признав Семенову Т.И. прекратившей право пользования жилым домом.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия Семеновой Т.И. с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шушпанова Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Признать Семенову Тамару Ивановну утратившей правом пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

Взыскать с Семеновой Тамары Ивановны в пользу Шушпанова Вячеслава Ивановича судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 г.

Судья Стародубов В.Ю.

Дело № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца Шушпанова В. И. Бондаренко М. В. по доверенности,

представителя ответчика ПА СК «Росгосстрах» Рыбаковой О. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шушпанова Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего Шушпанову А. В. автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Дело инициировано иском Шушпанова, который просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53211 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за период с 26.12.2017г. по 12.01.2018г. в размере 17155,98 рублей, за период с 13 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 36163,48 рублей, а всего в размере 53339,46 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг почтового курьера в размере 540 рублей; нотариальные расходы в размере 1500 рублей; штраф. В обоснование указывает, что ответчик произвел страхов...

...ую выплату в размере, не соответствующем характеру и объеме повреждений автомобиля, досудебную претензию не удовлетворил.

Истец Шушпанов в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М. В. поддержал иск, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбакова О. А. возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. 14.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 42100 рублей, деньги вернулись на счет страховой компании по независящим обстоятельствам. 12.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществил выплату в размере 42100 рублей. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Положения о Единой методике. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Шушпанова В. И. подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017г. которым Рязанов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные события страховщиком не оспариваются.

05.12.2017 года Шушпанов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

08.12.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым.

Ответчиком не предоставлены доказательства о переводе денежных средств Шушпанову 14.12.2017г., которые впоследствии вернулись страховщику.

Для определения причиненного размера ущерба Шушпанов обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №3435 от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95311 рублей.

11.01.2017г. Шушпанов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

12.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Шушпанову В. И. в размере 42100 рублей.

Согласно действующему законодательству, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно действующему законодательству, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП «ФИО7 от 19.12.2017г., так как оно соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» повреждения рамки противотуманной фары правой, датчиков парковки правых внешнего и внутреннего, противотуманной фары (какой не указано), цилиндра фароочистителя, фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя бампера, отображены на фотографиях экспертного заключения истца. Суд так же учитывает, что осмотр страховщиком проводился без демонтажных работ, что обосновывает отсутствие выводов о наличии скрытых повреждений. Более того, в акте осмотра страховщика указано о возможном наличии скрытых повреждениях в зоне основных повреждений (последний лист акта осмотра). Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, стороной ответчика не представлено. Предоставленное ответчиком Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта от 10.12.2017г. и Акт проверки по убытку не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит сведений, предусмотренных «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе кем является лицо, составлявшее Акт проверки, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего.

При этом суд так же учитывает, что со стороны истца автомобиль был осмотрен непосредственно самим экспертом, которым для выявления скрытых повреждений проводились демонтажные работы. После получения досудебной претензии страховая компания не просила потерпевшего предоставить автомобиль для дополнительного осмотра.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, подтверждены предоставленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 95311 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Шушпанову 42100 рублей.

Обязанность возмещения невыплаченной суммы страховой выплаты 53211 рублей, суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Обоснованным является требование Шушпанова о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 26.12.2017г. года по 12.01.2018 года в количестве 18 дней в размере 17155,98 рублей; за период с 13.01.2018г. по 21.03.2018г. в количестве 68 дней в размере 36163,48 рублей, а всего в размере 53339,46 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26605,5 рублей (50% от 53211 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ФИО11 в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2017г., подлежащее удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция от 27.11.17г. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., являющиеся разумным.

Нотариальные расходы подтверждены доверенностью и подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 2696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шушпанова Вячеслава Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шушпанова Вячеслава Ивановича

- страховое возмещение в размере 53211 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 26605,5 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.