Бурых Людмила Федоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4841/2020

г. Санкт-Петербург 25 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7507/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Октябрьского районного суда города Мурманска с иском к Бурых Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурых Л.Ф. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не исполняются заемщиком надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по к...

...редитному договору в размере 112 703,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454,07 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. (с учетом определений от 22 февраля 2019 г. и от 24 мая 2019 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования истца удовлетворены частично. С Бурых Людмилы Федоровны в Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 102 681.98 руб., судебные расходы в размере 3 454,07 руб., а всего 106 136, 05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит изменить указанные судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурых Л.Ф. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 54,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 672 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 075,64 руб., сумма процентов - 50 418,75 руб., штрафные санкции - 41 177,72 руб., которые снижены по инициативе истца до суммы 20 209,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 г.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчица не исполнила согласованные и принятые ей условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бурых Л.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 102 681,98 руб., в том числе: основной долг – 42 075,64 руб., проценты – 50 418,75 руб.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 10 187,59 руб., при этом суд учитывал компенсационный характер неустойки, а также необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных правотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не принял во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата кредита, ниже ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судами данное обстоятельство учтено не было.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг уже была снижена и рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составила 20209,27 руб.

Суд первой инстанции повторно снизил размер неустойки с указанной суммы до 10 187,59 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья Молчанова Е.В.

№ 33-2345-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 февраля 2019 года и от 24 мая 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурых Людмилы Федоровны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 957-38922297-810/15ф от 16.02.2015 в сумме 102681 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере...

... 3454 рубля 07 копеек, а всего 106136 (сто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Бурых Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурых Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 февраля 2015 г. между Банком и Бурых Л.Ф. заключен кредитный договор № 957-38922297-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 54,75% годовых на срок до 20 июня 2020 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 133672 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 42075 рублей 64 копейки, сумма процентов – 50418 рублей 75 копеек, штрафные санкции – 41177 рублей 72 копейки, которые снижены по инициативе истца до суммы 20209 рублей 27 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 112703 рубля 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 07 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурых Л.Ф. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже размера, который может быть начислен на сумму долга, исходя из однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.

Считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика и его нежелание исполнять обязательства по погашению кредита.

Также, выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора № 957-38922297-810/15ф от 16 февраля 2015 г., принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Бурых Л.Ф. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по основному долгу – 42075 рубля 64 копейки, по процентам – 50418 рублей 75 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, (пункт 12 кредитного договора), то банком рассчитаны штрафные санкции за просрочку внесения платежей в общем размере 41177 рублей 72 копейки, которые самостоятельно снижены истцом при подаче иска до суммы 20209 рублей 27 копеек из расчета двойной ставки рефинансирования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской до 10187 рублей 59 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом расчетом.

При этом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции признавая неустойку в заявленном истом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10187 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением от 22 февраля 2019 года судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания размера взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 февраля 2019 года и от 24 мая 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: