Крошко Алексей Александрович

Дело № 2а-1228/2024

УИД 54RS0004-01-2024-000229-15

Поступило в суд: 17.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ССП ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов /л.д. 3-5/.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество плюс» в отделении судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ 2-840/2021 от 15.05.2021, выданный мировым судьей Судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 33595 руб. с должника Крошко А.А. 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ачинцевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 802120/21/54004-ИП. 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В адрес административного истца, как взыскателя, не позднее сле...

...дующего дня за днем вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежали направлению исполнительный документ- судебный приказ 2-840/2021, выданный мировым судьей судебного участка Судебный участок №232 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а также постановление об окончании вышеуказанного спорного исполнительного производства. На 15.01.2024 в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом ИД не поступало. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника.

На основании изложенных в иске обстоятельств, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому ГУФССП России по Новосибирской области Ачинцевой А.В. в нарушение п.6 ст.47 ФЗ, п.3,4 ст.46 № 229 « Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата ИД, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Судом в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., ГУ ФССП России по НСО.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Содружество плюс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцева А.В., о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Административные ответчики начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, начальник ГУ ФССП России по НСО Неведомский С.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., представитель административного ГУ ФССП России по НСО, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крошко А.А., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ООО «Содружество плюс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "Содружество плюс" в ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 802120/21/54004-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № 802120/21/54004-ИП направлена сторонам исполнительного производства.

Однако, 30.11.2021 исполнительное производство №802120/21/54004-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал ИД направлен в адрес ООО "Содружество Плюс", номер отправления 63097471151873, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 24).

При этом, за период с 30.11.2021 и по настоящее время исполнительный документ №2-840/2021 в отношении должника: Крошко А.А., 27.07.1976 г.р. о взыскании задолженности в размере 33595,00 руб. в пользу ООО "Содружество Плюс" в отделение судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска не возвращался, повторно к исполнению не предъявлялся, в книге учета входящей корреспонденции не зарегистрирован.

Информация о возбужденных/оконченных исполнительных производств является общедоступной и размещена на официальном сайте ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в процессе своей деятельности проведена работа в обеспечение выполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника Крошко А.А., судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предприняты действия по выявлению имущества должника, вопреки доводам заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Ачинцевой А.В., выразившегося в невозвращении представителю взыскателя оригинала исполнительного документа, удовлетворению не подлежат с учетом того, что производство по исполнительному документу было окончено (л.д. 23), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается распечаткой АИС ФССП России (л.д. 24).

Административные исковые требования об обязании СПИ обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа в случае его утери удовлетворению также не подлежат, так как исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, который вправе обратиться в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует бездействие СПИ, которое привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя бездействиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ Ачинцевой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ Ачинцевой А.В., выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа, не подлежат удовлетворению и административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного субъекта, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, так как при рассмотрении дела судом не установлен факт незаконного бездействия СПИ Ачинцевой А.В., а так же не установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя ГУФССП по НСО и руководителя структурного подразделения ОСП, что могло привести к незаконному бездействию СПИ.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Суд принимает во внимание доводы письменного отзыва стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как исполнительное производство было окончено 30.11.2021, административный иск подан в суд 17.01.2024 (л.д. 9), то есть за пределами установленного десятидневного срока, установленного для обжалования бездействия СПИ, следовательно, административный иск так же не подлежит удовлетворению по причине пропуска административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, кроме того, стороной административного истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным административным иском.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ССП ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в административном деле № 2а-1228/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-000229-15).

Решение на «___» __________2024 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская

Дело №а-2851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – Ачинцевой Анастасии Вадимовне, начальнику ОСП по <адрес> – Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП по НСО – Неведомскому Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – Ачинцевой Анастасии Вадимовне, начальнику ОСП по <адрес> – Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП по НСО – Неведомскому Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристава.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела №а-2851/2024 по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – Ачинцевой Анастасии Вадимовне, начальнику ОСП по <адрес> – Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП по НСО – Неведомскому Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристава, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производст...

...ва по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом установлено, что в производстве судьи Калининского районного суда <адрес> Гайворонской О.В. находится административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по <адрес>, ССП ОСП по <адрес> Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. (Дело №а-1228/2024).

Таким образом, на основании приведенных материалов дела суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом в настоящем споре требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – Ачинцевой Анастасии Вадимовне, начальнику ОСП по <адрес> – Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП по НСО – Неведомскому Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристава уже являются предметом судебного разбирательства - Дело №а-1228/2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – Ачинцевой Анастасии Вадимовне, начальнику ОСП по <адрес> – Гейко Станиславу Викторовичу, руководителю ГУФССП по НСО – Неведомскому Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных пристава.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник определения находится в административном деле №а-2851/2024 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-77.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.Н.Белянцева

Дело № 2а-4066/2024

УИД 54RS0004-01-2024-006119-96

Поступило в суд -09.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику отдела – старшему СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Руководителю ГУ ФССП России по НСО – Неведомскому С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику отдела – старшему СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Руководителю ГУ ФССП России по НСО – Неведомскому С.А., в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, а также признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения /л.д. 3-4/.

В обоснование административного иска указано, что целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отделение судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № 2-840/2021 от 15.05.2021, выданный мировым судом Судебный участок № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 33595 руб. с должника Крошко А.А. 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ачинцевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 802120/21/54004-ИП. 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На 05.09.2024 оригинал исполнительного документа с постановлением об око...

...нчании и возвращении исполнительного документа взыскателю не поступал. Начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника не погашена и составляет 33595 руб. Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставов» № 118 Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что говорит об осуществлении и организации контроля структурных подразделений возглавляемого субъекта и Управления.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Содружество плюс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцева А.В., о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила копию материалов исполнительного производства.

Административные ответчики начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, начальник ГУ ФССП России по НСО Неведомский С.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по НСО, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крошко А.А., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как указано в административном исковом заявлении, 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району Ачинцевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 802120/21/54004-ИП в отношении должника Крошко А.А. в пользу взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС».

06.09.2024 ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику отдела – старшему СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Руководителю ГУ ФССП России по НСО – Неведомскому С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство № 802120/21/54004-ИП, должник Крошко А.А.).

При этом, ранее 17.01.2024 ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ССП ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 802120/21/54004-ИП в отношении должника Крошко А.А.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2024 по административному делу № 2а-1228/2024 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ССП ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., руководителю ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 08.06.2024.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о том, что производство по данному административному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцевой А.В., начальнику отдела – старшему СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Гейко С.В., Руководителю ГУ ФССП России по НСО – Неведомскому С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Подлинник определения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в административном деле № 2а-4066/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-006119-96).

Определение на «___» __________2024 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская

Дело №2а-4455/2022 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество Плюс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Ачинцевой Анастасии Вадимовне, Начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководителю ГУФССП по НСО о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество Плюс» обратилась с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Ачинцевой А.В., Начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководителю ГУФССП по НСО о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административного иска (л.д.16).

Последствия, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Ачинцева А.В., Начальник ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и вр...

...емени рассмотрения дела (л.д.15).

Заинтересованное лицо Крошко А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ООО «Содружество Плюс» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску ООО «Содружество Плюс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Ачинцевой Анастасии Валерьевне, Начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, Руководителю ГУФССП по НСО о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-4455/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-006426-16

Определение не вступило в законную силу «____»___________2022г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова