Крот Андрей Николаевич

Дело № 2-160/2020

(№24RS0004-01-2019-001563-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Крот Андрею Николаевичу, Крот Евгению Николаевичу, Крот Екатерине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Крот А.Н., Крот Е.Н., Крот Е.В., ФИО1, ФИО о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением Крот А.Н., Крот Е.Н., Крот Е.В. другого жилого помещения по договору социального найма, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировали тем, что в муниципальной собственности поселка Березовка Березовского района Красноярского края находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью кв.м. На регистрационном учете в указанной квартире состоят Крот А.Н. и Крот Е.Н. Ответственным квартиросъемщиком является Крот А.Н. Право на вселение в квартиру получено на основании ордера от <дата> №, то есть в настоящее время проживают на условиях социального найма. Кроме того в спорной квартире совместно с Крот А.Н. фактически проживают его супруга Крот Е.В. и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО, которые з...

...арегистрированы по другому адресу. Более двух лет ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является неисполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с <дата> в размере 99 664 рублей 75 копеек. Крот А.Н. неоднократно предупреждался о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но на их предупреждения не реагировал.

В судебном заседании ответчики Крот А.Н., представитель ответчика Крот А.Н. – Доронин С.А., действующий по устному ходатайству, Крот Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель истца Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Крот Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», третье лицо Киридон Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Березовского района, полагавшего исковые требования Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Как установлено в судебном заседании, муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения Березовского поселкового исполкома Совета народных депутатов от <дата> ФИО11 был выдан ордер от <дата> № на вселение в квартиру <адрес>. В качестве членов семьи, вселяемых вместе с ФИО11 в указанную квартиру, в ордере указаны сыновья Крот Е.Н. и Крот А.Н.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят:

Крот А.Н. (ответственный квартиросъемщик), <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время,

Крот Е.Н. (брат), <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Крот А.Н. фактически проживают его супруга Крот Е.В. и её несовершеннолетние дети ФИО1, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, по состоянию на <дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 843 рубля 94 копейки, с <дата> по <дата> года оплата по коммунальным услугам и за жилое помещение не производилась, с <дата> года взыскание задолженности производится по исполнительному листу, с <дата> года ежемесячно вносятся суммы в счет погашения задолженности.

Ответчик Крот А.Н., представитель ответчика Доронин С.А. в судебном заседании, дополняя друг друга, пояснили, что Крот А.Н. состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире. Квартира была предоставлена на основании ордера его матери ФИО11, которая в настоящее время умерла. На данный момент Крот А.Н. является ответственным квартиросъемщиком. Совместно с ним в квартире фактически проживают его супруга Крот Е.В. и её несовершеннолетние дети ФИО1, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, которые зарегистрированы по другому адресу. Также в спорной квартире состоит на регистрационном учете и проживает его брат Крот Е.Н. Подтвердили, что действительно перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года. Данная задолженность образовалась ещё ранее в связи с тяжелым материальным положением, длительными задержками выплаты заработной платы и потерей работы в <дата>, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги. Однако с <дата> года Крот А.Н. ежемесячно вносит по 10 000 рублей в счёт погашения долга и оплаты текущих платежей, задолженность перед управляющей компанией уменьшается. Кроме того, жилое помещение, которое предлагает истец для вселения не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Также в настоящее время они намерены зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение путем заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Ответчик Крот Е.В. в судебном заседании пояснила, что в квартире своего супруга Крот А.Н. по адресу: Красноярский <адрес> она со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО проживает последние 7 месяцев, из которых 5 месяцев она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ранее она в квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла и не состоит. В квартиру, где она и её дети зарегистрированы, они переехать не могут, поскольку в <дата> года она сгорела. Кроме того, жилое помещение, которое предлагает истец для вселения не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, там проходная комната, маленькая площадь для четверых человек.

Ранее в судебном заседании ответчик Крот Е.Н. суду пояснил, что в настоящее время он состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире. Не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку некоторое время не проживал в квартире. Сейчас он намерен оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что невнесение ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги были вызваны уважительными причинами. Ответчиком Крот А.Н. представил суду доказательства того, что у его работодателя ООО «Губернский торговые дом» имеется задолженность перед ним по заработной плате в размере 207760 рублей 28 копеек, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом суд учитывает что с <дата> ответчиками ежемесячно производится оплата коммунальных и жилищных услуг в размере 10000 рублей ежемесячно, как за текущие месяцы, так и в счет погашение образовавшейся за предыдущий период задолженности.

Кроме того, предлагаемое истцом для переселения жилое помещение, а именно ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к предоставляемому жилому помещению, оно не является изолированным, так как для переселения предлагается 1\2 доля в квартире, имеющей смежные комнаты, вторая 1\2 доля в квартире принадлежит привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Киридон Г.Н.. Истцом также не представлены суду доказательство того, что данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и должно носить исключительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Крот А.Н., Крот Е.Н., Крот Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Крот Андрею Николаевичу, Крот Евгению Николаевичу, Крот Екатерине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Губернский торговый дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Губернский торговый дом» о взыскании заработной платы в размере 173 133 рубля 31 копейка, компенсации за задержку выдачи заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что он работает в ООО «Губернский торговый дом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Средняя заработная плата составляет 24 733 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой о доходах, выданной главным бухгалтером. Всего задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 133 рубля 31 копейку. Поскольку ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы предусмотрена обязанность работодателя выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в глубоком стр...

...ессе, депрессии, бессоннице, причиненный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Губернский торговый дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 760 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 7 047 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Исходя из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составлял: за декабрь 2011 года – 25 050 рублей, январь 2012 года – 24 300 рублей, февраль 2012 года 24 950 рублей, март 2012 года – 25 050 рублей, апрель 2012 года 24 350 рублей, май 2012 года – 24 700 рублей. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 рабочих дней истцу выплачена заработная плата в сумме 148 400 рублей. Размер среднего заработка составляет 1 141 рубль 54 копейки (148 400 рублей : 130 дней). Сумма задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 рабочих дня) составляет 207 760 рублей 28 копеек (1 141 рублей 54 копеек х 182 дня). Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 047 рублей 29 копеек. Также моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, отказался от требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 047 рублей 29 копеек. Требования о взыскании заработной платы в сумме 207 760 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что истец испытывал моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с отсутствием заработной платы, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга имеет незначительный доход.

Представитель ответчика ООО «Губернский торговый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, его доверители как учредители общества не несут ответственности за невыплату заработной платы истцу. Они не имеют отношения к организации-ответчику, правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом, им о не выплате заработной платы ничего не известно.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Губернский торговый дом» в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 047 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит с ответчиком ООО «Губернский торговый дом» в трудовых отношениях в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и со слов представителя истца задолженность ответчика перед истцом составила за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о доходах, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «Губернский торговый дом», подписанной директором и главным бухгалтером, его ежемесячная заработная плата составляет: за декабрь 2011 года – 25 050 рублей, за январь 2012 года - 24 300 рублей, за февраль 2012 года – 24 950 рублей, за март 2012 года - 25 050 рублей, за апрель 2012 года - 24 350 рублей, за май 2012 года - 24 700 рублей, а всего 148 400 рублей. (л.д. 5).

Сведений о нахождении истца в указанный период, а также в период с 1.03.2013г. по настоящее время в отпуске или на лечении ответчиком не представлено.

Согласно производственного календаря на 2011 год рабочие дни составили: в декабре 2011 года - 22 дня.

Согласно производственного календаря на 2012 год рабочие дни составили: в январе 2012 года – 16 дней, в феврале 2012 года - 20 дней, в марте 2012 года – 21 день, в апреле 2012 года – 21 день, в мае 2012 года - 21 день.

Итого за данное время истец отработал 121 день.

Из расчета 148 400 руб. (заработная плата за месяца, предоставленные по справке) : 121 день (отработанное время за данные месяца) = 1 226 рублей 45 копеек, что составляет заработную плату истца за один рабочий день.

Согласно производственного календаря на 2013 год истец отработал в марте 2013 года – 20 дней, в апреле 2013 года – 22 дня, в мае 2013 года - 18 дней, в июне 2013 года - 19 дней, в июле 2013 года – 23 дня, в августе 2013 года - 22 дня, в сентябре 2013 года – 21 день, в октябре 2013 года - 23 дня, в ноябре 2013 года - 7 дней, а всего 175 дней.

Заработная плата истца за указанный период составляет 214 628 рублей 75 копеек (175 дней х 1 226 рублей 45 копеек.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы в размере 207 760 рублей 28 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом - 207 760 рублей 28 копеек.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, не выплачивающего заработную плату истцу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 477 рублей 60 копеек

(5 277 рублей 60 копеек за требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Губернский торговый дом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 207 760 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 209 260 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Губернский торговый дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 477 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева

Дело № 2-1544/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» к Крот Андрею Николаевичу о прекращении права собственности и принудительной реализации гладкоствольного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Березовский») обратился в суд с иском к Крот А.Н. о прекращении права собственности на оружие «№» калибр 16 № с последующей его реализацией МО МВД РФ «Березовский» через розничную сеть специализированных магазинов <адрес>, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Требования мотивированы тем, что Крот Андрей Николаевич имел разрешение на хранение гладкоствольного оружия серии №, выданное <дата> года, сроком до <дата> на указанное оружие.

В связи с тем, что срок действия указанного разрешения истек, гладкоствольное оружие «№» калибр 16 № <дата> инспектором ГЛРР Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» старшим лейтенантом полиции Е.С. Юшковой было изъято по основаниям, предусмотренным статье 13, ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», то есть с отсутствием разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия. Изъятое оружие сдано н...

...а хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский».

До настоящего времени, несмотря на требования ГЛРР Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» уведомление от <дата>, устранить причины, послужившие основанием изъятия гладкоствольного оружия «№» калибр 16 № либо дать разрешение на уничтожение, каких либо мер не принял.

Принимая во внимание, что сроки действия разрешения на хранение оружия, выданного ГЛРР Межмуниципального отдела МВД России «Березовский Крот А.Н. истекло <дата> года, мер последним к реализации оружия на протяжении всего времени не принимались имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений установленных законом, не может реализовать свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ответчика на оружие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крот А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 6, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся - отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что на собственника имущества, которым он не может обладать в силу закона, возлагается обязанность его отчуждения в установленный законом срок. Если по истечении этого срока собственник имущества не произвел отчуждение имущества, оно подлежит принудительной продаже не иначе как по решению суда.

На основании ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 26 Закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу требований ст. 28 Федерального закона «Об оружии», органы внутренних дел относятся к государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия, следовательно, имеют право на обращение в суд с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждается представленными в деле материалами, Крот А.Н. имел разрешение на хранение гладкоствольного оружия серии №, выданное <дата> года, сроком до <дата> на указанное оружие.

В связи с тем, что срок действия указанного документа истек <дата> года, <дата> оружие у ответчика изъято по основаниям, предусмотренным ст. 13, ч. 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение гладкоствольного оружия серии №, выданное <дата> года, сроком до <дата> на указанное оружие аннулировано. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский».

До настоящего времени, несмотря на требования группы лицензионно – разрешительной работы МО МВД РФ «Березовский», изложенные в уведомлении от <дата> каких-либо мер не принял.

Таким образом, поскольку разрешение на хранение гладкоствольного оружия Крот А.Н. аннулировано, мер к переоформлению, реализации (отчуждению) ответчиком не предпринималось и не предпринимается, прошло более года по изъятию спорного оружия, при этом он самостоятельно в добровольном порядке не дал разрешения на отчуждение его оружия, то суд полагает возможным признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» удовлетворить.

Прекратить право собственности Крот Андрея Николаевича на гладкоствольное оружие «№» калибр 16 № с последующей его реализацией МО МВД РФ «Березовский» через розничную специализированную сеть торговли г. Красноярска с передачей Крот Андрею Николаевичу вырученных денежных средств, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Романова

Дело № 2- 2695/2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Крот АН, Кроту ЕН о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось к Крот АН, Кроту. Н. взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования истца мотивированы тем, что на основании договора управления истец является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности, по оплате жилищных и коммунальных услуг и не несли бремя содержания имущества в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 50 460 руб. 55 коп. Просит суд взыскать с Крот АН, Кроту ЕН в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 50 460 руб. 55 коп., неустойку в размере 5 259 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Жилсервис» Шкрадюк К.М., действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в слу...

...чае неявки ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Крот АН, Кроту ЕН в зал суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖКРФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.Судом установлено, что Крот АН является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма. Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирована Крот АН с <дата>, Кроту ЕН с <дата>. Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков составляет 50 460 руб. 55 коп.

Суд принимает во внимание, что на основании норм действующего законодательства наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что наниматель Крот АН и член его семьи Кроту ЕН не исполнили указанную обязанность по внесению плату за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась перед ООО «Жилсервич» задолженность в сумме 50 460 руб., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за оплату жилищно-коммунальных в солидарном порядке в размере 50 460 руб. 55 коп., неустойку в сумме 5 259 руб. 25 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 1 556 руб. 48 коп.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 778 руб. 24 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Крот АН, Кроту ЕН в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 50 460 руб. 55 коп., неустойку в размере 5 259 руб. 25 коп., всего 55 719 руб. 80 коп.

Взыскать с Крот АН госпошлину в доход местного бюджета 778 руб. 24 коп.

Взыскать с Кроту ЕН госпошлину в доход местного бюджета 778 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий: Д.В. Пятова