Крот Надежда Владимировна

УИД 47RS0005-01-2021-002602-51 Дело № 33-3235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крот Н. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-164/2023, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крот Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Крот Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ00-44/2013/1512 от 29 июня 2013 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 345 752,78 руб., в том числе: 135 006,84 руб. - основной долг; 210 745,94 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,53 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Крот Н.В. заключен кредитный договор № КФ00-44/2013/1512, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140350,88 руб. на ср...

...ок по 29 июня 2018 года по 29,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

8 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ00-44/2013/1512 от 29 июня 2013 года к заемщику Крот Н.В. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Нэйва» не явился.

Ответчик Крот Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Попова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения, просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать по мотивам недоказанности предоставления денежных средств и наличия задолженности.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крот Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал в пользу ООО "Нэйва" с Крот Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-44/2013/1512 от 29 июня 2013 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 45346,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,15 руб.

Взыскал с Крот Н. В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 36167,23 руб. по ставке 29,9% годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств по договору, не представлен оригинал кредитного договора, условия предоставления займа, документ подтверждающий передачу денежных средств. Ответчик утверждает, что указанный кредитный договор не заключала, денежные средства ей не поступали. Не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела выводы суда об ознакомлении и согласии ответчика с правилами предоставления потребительских кредитов. Также не представлено доказательств совершения платежей по кредитному договору ответчиком. Кроме того, по общему правилу при расторжении кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи уведомленными, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Крот Н.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-44/2013/1512.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 руб. на срок по 29 июня 2018 года под 29,9% годовых.

8 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ00-44/2013/1512 от 29 июня 2013 года к заемщику Крот Н.В.

17 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № о взыскании с Крот Н.В. в пользу взыскателя – ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №КФ-00-44/2013/1512 от 29 июня 2013 года.

На основании заявления должника определением от 14 января 2021 года судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 307, 309, 310, 384, 386, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком взятые на себя кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 45346,41 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) (36167,23 руб.) по ставке 29,9% годовых начиная с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 873,15 руб.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления денежных средств являются необоснованными, поскольку представленные копии кредитного досье не оспорены ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и, следовательно, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом ответчиком не представлено, также ответчиком не представлен договор (копию договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена истцом, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, верно исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде электронных образов документов, надлежащим образом заверенных электронной подписью представителя истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял. Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крот Н. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.

УИД 47RS0005-01-2025-003557-63

Гражданское дело № 2-3914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 июля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Коросташовым М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПКО «Феникс» к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата АО «ТБанк» и ответчик заключили кредитный договор №.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял надлежащим образом.

16 января 2014 года ответчику был направлен заключительный счет.

За период с 09 ноября 2013 года по 16 января 2014 года просроченная задолженность по кредиту составляет 98 466 руб. 23 коп..

29 апреля 2015 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 98 466 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил...

... рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата АО «ТБанк» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял надлежащим образом.

16 января 2014 года ответчику был направлен заключительный счет.

За период с 09 ноября 2013 года по 16 января 2014 года просроченная задолженность по кредиту составляет 98 466 руб. 23 коп..

29 апреля 2015 года между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

Ответчик просит суда применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пунктах 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договор заключен 02 октября 2012 года, договор предусмотрено гашение задолженности ежемесячными платежами. Последнее гашение поступило 12 ноября 2013 года. 16 января 2014 года направлен заключительный счет. Срок исковой давности истек 16 января 2017 года. 22 октября 2019 года судебный приказ от 08 июня 2017 года отменен. Иск подан в суд 29 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «ПКО «Феникс» к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий

УИД 47RS0005-01-2019-006982-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения до 10 января 2020 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу.

В установленный срок истец не представил в суд документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский о...

...бластной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Гражданское дело № 2-1660/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-000700-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 августа 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своего заявления представитель истца указывает, что 15.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289 787 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ОАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 491 520 рублей 91 копейка.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 798 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.11.20...

...23, процентная ставка – 26% годовых.

В соответствии с Анкетой Заявлением Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному Договору и/или Договору текущего счета с использованием банковской карты любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусмотренное в анкете не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 491 520 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115 руб. 21 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, ранее представила возражения, в которых указала, что не была извещена надлежащим образом о передаче права требования, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что требований о от кредитной организации не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2019 задолженность составляет 491 520,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 288 774,32, проценты – 202 746,59 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Мотивированных возражений в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска установлено не было.

При этом, пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.08.2019 судебный приказ № от 26.04.2019 отменен в связи с поступлением заявления Крот Н.В. об отмене указанного судебного приказа.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в части не пропущенного срока исковой давности, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Поскольку судебный приказ был вынесен 26.04.2019. Сведений о направлении почтового отправления с заявлением о вынесении судебного приказа до 15.04.2019 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным полагать пропущенным срок исковой давности по обязанностям об уплате повременных платежей за период до платежа от 16.05.2016. Требования о взыскании задолженности по платежам и процентам, начисленным с платежа от 16.05.2016, суд полагает не пропущенным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 268 165,47 руб. Согласно расчету задолженности по процентам, начиная с платежа от 16.05.2016 по дату перехода права требования от цедента к цессионарию, суд полагает обоснованным начисление процентов в размере 35 085,79 руб., а всего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 303 251 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены частично в размере 61,70% от полной цены иска) в размере 5 006 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крот Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Крот Надежды Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № в размере 303 251 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 80 копеек, а всего взыскать 308 258 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин

Гражданское дело № 2-2641/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-002602-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крот Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Крот Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своего заявления представитель истца указывает, что 08.05.2020 между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее – Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от 29.06.2013 (далее – Кредитный догово...

...р) к заемщику: Крот Надежда Владимировна (далее – Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок по 29.06.2018 под 29,9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- основной долг срочный – 0,00 руб.;

- основной долг просроченный - 135 006,84 руб.;

- проценты просроченные - 210 745,94 руб.;

итого общая задолженность - 345 752,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2013, которая по состоянию на 26.02.2021 составляет 345 752,78 руб., в том числе: - 135 006,84 руб. - основной долг; - 210 745,94 руб. - проценты; - 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать с ответчика Крот Надежда Владимировна, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,53 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений не представила, ранее в предварительном заседании просила в иске отказать, мотивировки позиции не представила.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.02.2021 задолженность составляет 345 752,78 руб., в том числе:

- 135 006,84 руб. - основной долг;

- 210 745,94 руб. - проценты;

- 0,00 руб. - неустойка (пени).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Мотивированных возражений в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска установлено, также представлено не было.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в подлежат удовлетворению в размере 6 657 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Крот Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" с Крот Надежды Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 345 752 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 53 копейки.

Взыскать с Крот Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Гражданское дело № 2-164/2023

УИД: 47RS0005-01-2021-002602-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крот Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Крот Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2020 между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее – Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от 29.06.2013 (далее – Кредитный договор) к заемщик...

...у: Крот Надежда Владимировна (далее – Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок по 29.06.2018 под 29,9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- основной долг срочный – 0,00 руб.;

- основной долг просроченный - 135 006,84 руб.;

- проценты просроченные - 210 745,94 руб.;

итого общая задолженность - 345 752,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2013, которая по состоянию на 26.02.2021 составляет 345 752,78 руб., в том числе: - 135 006,84 руб. - основной долг; - 210 745,94 руб. - проценты; - 0,00 руб. - неустойка (пени); взыскать с ответчика Крот Надежда Владимировна, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,53 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, ее представитель Попова Н.В. в судебном заседании поддержала возражения, просила применить срок исковой давности, просила в иске отказать по мотивам недоказанности предоставления денежных средств и наличия задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 29.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и Крот Н.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок по 29.06.2018 под 29,9% годовых.

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № о взыскании с Крот Н.В. в пользу взыскателя – ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от 29.06.2013.

На основании заявления должника определением от 14.01.2021 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление истца поступило в суд 06.04.2021, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что по платежам за период до 15.09.2017 срок исковой давности истек.

Совокупная сумма невыплаченных платежей ответчика за период с 15.09.2017 по окончание действия договора составила 45 346 рублей 41 копейку. Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Суд считает доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления денежных средств необоснованными, поскольку представленные копии кредитного досье не оспорены ответчиком. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 873 рубля 15 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН №) к Крот Надежде Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" с Крот Надежды Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 45 346 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рубля 15 копеек.

Взыскать с Крот Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 36 167 рублей 23 копейки по ставке 29,9% годовых с 27.02.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

УИД 47RS0005-01-2021-002602-51

Материал № 13-818/2021

Дело № 2-2641/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении заявления

09 августа 2021 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Д.Ю. Гришин, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Крот Надежды Владимировны об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2641/2021,

УСТАНОВИЛ:

Крот Надежда Владимировна обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2641/2021

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна ...

...быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вышеуказанное исковое заявление не подписано Крот Надеждой Владимировной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Крот Надежды Владимировны об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2641/2021, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья Д.Ю. Гришин

№ 2-2932/2015

г. Выборг 15 июня 2015года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к К.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектор 19» обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, Дата ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> руб. на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в ФИО1 рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской карте)» от Дата, «Условий предоставления Овердрафта в ФИО1 рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от Дата в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до Дата с взиманием годовой процентной ставки в размере 23.90% годовых на сумму фактической задолженности.

На основании договора уступки права № от Дата ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с ответчиком, путем акцепта Цедентом подписанных заемщиком «Предложения» и являю...

...щихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

Согласно ч. 2 «Предложений» и п. 3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

До настоящего времени ответчиком кредит не возвращен, проценты и комиссии не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету №.

По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – 7 <данные изъяты> руб. 64 коп.

Истец ссылаясь на ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере <данные изъяты> коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, явился в судебное заседание, исковые требования признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Дата Управлением внутренних дел <адрес> в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по договору овердрафта № от 27.07.20113 года в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. 89 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2015 года.