Пописташ Ксения Александровна

УИД 23RS0040-01-2024-002214-08

Судья – Фоменко Е.Г. дело № 33-33332/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2981/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ...........1, действующего на основании доверенности ...........12 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, просит суд :

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (........, номер двигателя ........, номер кузова RU3-........

применить последствия недействительности сделки,

прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль,

признать за истцом право собственности на указанный ав...

...томобиль.

...........2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ...........1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN........ номер двигателя ........ номер кузова ........, цвет зеленый.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .........., ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск ...........2 к ...........1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворен. ...........2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Honda Vezel Hybrid 2015 года выпуска, ........

В апелляционной жалобе представитель ...........1, действующий на основании доверенности ...........12 просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) RU3........ номер двигателя ........, номер кузова ........, цвет зеленый.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

.......... между ...........1 (продавец) и ...........2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ........, номер двигателя ........ номер кузова ........ цвет зеленый.

Во исполнение договора между П...........8 и ...........2 составлена расписка от .......... о получении П...........8 денежных средств в размере 1 700 000 рублей за автомобиль Honda Vezel.

Указанная сумма в размере 1 700 000 рублей переведена ...........2 .......... посредством банковской операции со своего счета ........, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет П...........8 к которому привязан его номер телефона +79180611286, в размере 1 683 800 рублей, а также со счета его сына ...........6 открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 рублей ...........

С .......... и по настоящее время автомобиль Honda Vezel зарегистрирован за ...........2

...........1 обращаясь в суд указала, что договор купли-продажи не подписывала и не заключала. Истцом было принято решение о продаже автомобиля на территории Краснодарского края в ............. Между истцом и третьим лицом, П...........8 достигнута устная договоренность, согласно которой третье лицо получит автомобиль и будет представлять продавца в отношениях с покупателями, после согласования условийсделки ...........1 выдаст доверенность на подписание договора купли-продажи автомобиля или будет лично присутствовать на сделке.

Позже истцу стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ...........2 стал собственником автомобиля, который был поставлен на учет в органах ГИБДД Краснодарского края, однако, вышеуказанный договор ...........5 не заключала, не подписывала, физически не присутствовала на территории Краснодарского края, доверенность на продажу не выдавала, деньги от продажи не получала. Не указывая оснований для признания сделки недействительной, представитель истца ссылается на общие положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения. Дополнительно отмечает, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

...........2 обращаясь со встречным исковым заявлением указал, что летом 2023 года в сети Интернет найдено объявление о продаже спорного автомобиля, продавцом и собственником был указан П...........8, который пояснил, что автомобиль территориально находится в .............

.......... сын ответчика ...........6 прибыл в ............, встретился с П...........8, осмотрел транспортное средство, проверил его на предмет нахождения в угоне, на наличие обременений. Во время осмотра П...........8, заверил, что с документами проблем нет, после чего было принято решение о его приобретении и по согласованию с продавцом ...........6 в качестве задатка на карту П...........8, перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. .......... ответчик лично прибыл в ............, лично осмотрел транспортное средство, дал окончательное согласие на его приобретение, после чего стороны согласовали его стоимость в размере 1 710 000 рублей. ...........2 перевел оставшуюся сумму с учетом задатка на карту П...........8,о чем была составлена расписка. Разница в переведенной сумме и сумме, указанной в расписке, объясняется тем, что П...........8, приобрел рамку для государственного регистрационного знака и прошел процедуру технического осмотра, за что дополнительно ему была перечислена сумма в размере 3 800 рублей. П...........8, сообщал ...........2, что им подготовлены все документы, необходимые для регистрации спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД, включая договор купли-продажи, в котором не хватало лишь подписи ответчика. После подписания расписки о получении П...........8, денежных средств и договора купли-продажи, ответчик обратил внимание на то, что в графе продавец указан не П...........8,а другое лицо, при этом, П...........8, пояснил, что формально транспортное средство было оформлено на другое лицо, так как он занимается продажей автомобилей, ввозимых с территории других государств, и у него не всегда имеется возможность присутствовать лично при оформлении всех документов, в связи с чем он принял решение формально оформить данный автомобиль на доверенное лицо...........1, которой заплатил за это незначительную сумму денежных средств, в доказательство своих слов обещал лично сопровождать всю процедуру регистрации транспортного средства до момента выдачи ответчику государственных регистрационных знаков. Указанные обстоятельства не вызвали подозрений, поскольку ...........2 исходил из добросовестности третьего лица, у которого на руках имелись все документы на автомобиль, комплект ключей, а также подписанный от имени ...........1 договор купли-продажи, кроме того, ...........2 лично расписался в получении денежных средств, сопровождал регистрацию. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет, зарегистрирован за ответчиком, поскольку препятствия для этого отсутствовали и автомобиль не числился в угоне, не находился под обременением.

Как указывает ответчик, в своем исковом заявлении ...........1 отмечает, что она достигла с П...........8, договоренности о продаже своего автомобиля, добровольно передала третьему лицу автомобиль, документы на него, ключи. Спорный автомобиль не был утерян, не был похищен, выбыл из владения ...........1 по ее собственной воле, и у нее не имеется оснований требовать его возврата. ...........2 в полном объеме исполнил обязательства по оплате сделки, продавцу, в лице П...........8, передал денежные средства в размере1 710 000 рублей, при этом, ответчик не был осведомлен о распределении указанных денежных средств между П...........8 и ...........1

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводуо том, что исковые требования ...........1 являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в части.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данной части рассмотрел иск в пределах заявленных требований, требований о признании договора незаключенным не заявлялось. Суд неоднократно представлял стороне истца (ответчика по встречному иску) возможность для уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...........1. обратилась к П...........8 для оказания услуг по показу и продаже автомобиля. Транспортное средство было передан П...........8.

...........2 возмездно приобрел автомобиль, что подтверждено договором купли-продажи. Таким образом, выбытие имущества из владения ...........1 является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение было утрачено в результате действий самого владельца, который и передал автомобиль П...........8 В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Доказательств того, что автомобиль выбыл от ...........1 помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств выбытия автомобиля из обладания ...........1 помимо ее воли, а наоборот при доказанности наличия ее действий, направленных на передачу автомобиля, оснований для удовлетворения требований не имеется. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению но правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент приобретения ...........2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения ...........2 как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации автомобиля.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 211 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли продажи в отношении имущества.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного автомобиля от .........., заключенные между ...........1 и ...........2 соответствуют правовым нормам, положениям глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от .......... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от .......... спорного транспортного средства у ответчика ...........2 в силу положений ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.

Удовлетворяя встречные исковые требования ...........2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом, принял во внимание, что договоры купли-продажи автомобиля, от .........., недействительными не признан, при заключении договора купли-продажи ...........2 были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля ...........2 по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

...........2 как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, является добросовестным покупателем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........7 и удовлетворении встречных требований ...........2 для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Спорное транспортное средство ...........1 передала П...........8 при этом, данная передача сама по себе с учетом значительного территориального отдаления места жительства истца от места реализации автомобиля ............ свидетельствует о совершении ...........1 действий в целях передачи транспортного средства П...........8 для его продажи, что подтверждается объяснениями сторон, содержанием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ...........2 указывал на то, что сведения о продаже спорного автомобиля он обнаружил в сети интернет перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, автомобиль им был приобретен не одномоментно, а с предварительным осмотром, с передачей задатка по сделке, полностью оплатил стоимость транспортного средства, в размере, равном его рыночной стоимости, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено за ним на государственный учет. ...........2 не знал и не мог знать о наличии умысла на совершение в его отношении противоправных действий и об отсутствии у ...........1, П...........8 намерений исполнять условия договора, поскольку исходил из добросовестности участников правоотношений.

Доказательств обратного собственником автомобиля ...........1 не представлено. Ввиду чего суд признает ...........2 добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Vezel Hybrid 2015 г.выпуска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........1, действующего на основании доверенности ...........12- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........11

...........10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6184/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2981/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-33332/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002214-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО4 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль; признать за истцом право собст...

...венности на указанный автомобиль.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворен.

ФИО4 признан добросовестным приобретателем автомобиля Honda Vezel Hybrid 2015 года выпуска, №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Струтинский А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи заключен третьим лицом в отсутствие волеизъявления истца.

Ссылается на отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку между истцом и ответчиком не согласованы условия о сумме сделки, сроках передачи имущества, а также иные существенные условия договора.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) было направлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако судом данному ходатайству оценка не дана, на разрешение сторон указанный вопрос не ставился.

Полагает, что истец был лишен права на получение и истребование доказательств, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

Третье лицо - ФИО11, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015 г., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи HONDA VEZEL HYBRID, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый.

Во исполнение договора между ФИО11 и ФИО4 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 денежных средств в размере 1 700 000 рублей за автомобиль Honda Vezel.

Указанная сумма в размере 1 700 000 рублей переведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской операции со своего счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ФИО11 к которому привязан его номер телефона +№, в размере 1 683 800 рублей, а также со счета его сына ФИО8 открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль Honda Vezel зарегистрирован за ФИО4

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что договор купли-продажи не подписывала и не заключала. Истцом было принято решение о продаже автомобиля на территории Краснодарского края в г. Новороссийске. Между истцом и третьим лицом, ФИО11 достигнута устная договоренность, согласно которой третье лицо получит автомобиль и будет представлять продавца в отношениях с покупателями, после согласования условий сделки ФИО1 выдаст доверенность на подписание договора купли-продажи автомобиля или будет лично присутствовать на сделке.

Позже истцу стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО4 стал собственником автомобиля и поставил его на учет в органах ГИБДД Краснодарского края.

Вместе с тем, вышеуказанный договор ФИО7 не заключала, не подписывала, физически не присутствовала на территории Краснодарского края, доверенность на продажу не выдавала, деньги от продажи не получала. Не указывая оснований для признания сделки недействительной, представитель истца ссылался на общие положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, просил применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения. Дополнительно отмечал, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

ФИО4, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что летом 2023 г. в сети Интернет найдено объявление о продаже спорного автомобиля, продавцом и собственником которого указан ФИО11, пояснивший, что автомобиль территориально находится в г. Новороссийске.

ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО8 прибыл в г.Новороссийск, встретился с ФИО11, осмотрел транспортное средство, проверил его на предмет нахождения в угоне, на наличие обременений. После чего, ответчиком было принято решение о приобретении автомобиля и по согласованию с продавцом ФИО8 в качестве задатка на карту ФИО11, перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично прибыл в г.Новороссийск, осмотрел транспортное средство, дал окончательное согласие на его приобретение, после чего стороны согласовали его стоимость в размере 1710000 рублей. ФИО4 перевел оставшуюся сумму с учетом задатка на карту ФИО11, о чем была составлена расписка. Разница в переведенной сумме и сумме, указанной в расписке, объясняется тем, что ФИО11, приобрел рамку для государственного регистрационного знака и прошел процедуру технического осмотра, за что дополнительно ему была перечислена сумма в размере 3 800 рублей. ФИО11, сообщал ФИО4, что им подготовлены все документы, необходимые для регистрации спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД, включая договор купли-продажи, в котором не хватало лишь подписи ответчика. После подписания расписки о получении ФИО11, денежных средств и договора купли-продажи, ответчик обратил внимание на то, что в графе продавец указан не ФИО11, а другое лицо, при этом, ФИО11, пояснил, что формально транспортное средство оформлено на другое лицо, так как он занимается продажей автомобилей, ввозимых с территории других государств, и у него не всегда имеется возможность присутствовать лично при оформлении всех документов, в связи с чем он принял решение формально оформить данный автомобиль на доверенное лицо ФИО1, которой заплатил за это незначительную сумму денежных средств, в доказательство своих слов обещал лично сопровождать всю процедуру регистрации транспортного средства до момента выдачи ответчику государственных регистрационных знаков. Указанные обстоятельства не вызвали подозрений, поскольку ФИО4 исходил из добросовестности третьего лица, у которого на руках имелись все документы на автомобиль, комплект ключей, а также подписанный от имени ФИО1 договор купли-продажи, кроме того, ФИО11 лично расписался в получении денежных средств, сопровождал регистрацию. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет, зарегистрирован за ответчиком, поскольку препятствия для этого отсутствовали (автомобиль не числился в угоне, не находился под обременением).

Как указывал ответчик, в своем исковом заявлении ФИО1 отмечает, что она достигла с ФИО11, договоренности о продаже своего автомобиля, добровольно передала третьему лицу автомобиль, документы на него, ключи. Спорный автомобиль не был утерян, не был похищен, выбыл из владения ФИО1 по ее собственной воле, и у нее не имеется оснований требовать его возврата. ФИО4 в полном объеме исполнил обязательства по оплате сделки, продавцу, в лице ФИО11, передал денежные средства в размере 1 710 000 рублей, при этом, ответчик не был осведомлен о распределении указанных денежных средств между ФИО11 и ФИО1

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10, 130, 166, 168, 196, 218, 301, 302, 432 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке. Оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел (т.1, л.д.201).

При этом, несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Таким образом, считать, что процессуальные права ФИО1 – нарушены, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судами обоснованно учтено, что ФИО1 добровольно передала автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО11 (с учетом значительного территориального отдаления места жительства истца от места реализации автомобиля), то есть транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

При этом, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло помимо воли собственника, и имеются правовые основания для его истребования у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Е.В. Самойлова

Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2025 г.

К делу №

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре ФИО6, при участии: ответчика, представителя ответчика ФИО9 (действующего на основании доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пописташ К. А. к Лаукарту И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2023, с исковыми требованиями к Лаукарту И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых указано следующее.

Истцу на праве собственности с 11.10.2022 принадлежит автомобиль Honda Vezel Hybrid 2015 г. вып. VIN RU3-1111986. Автомобиль находился во владении истца, был застрахован по ОСАГО. В последующем истцом было принято решение о будущей продаже автомобиля на территории Краснодарского края в г. Новороссийске. Между истцом и третьим лицом, ФИО12, достигнута устная договоренность, согласно которой третье лицо получит автомобиль и будет представлять продавца в отношениях с покупателями, а также о том, что после согласования условий сделки Пописташ К.А. выдаст доверенность на подписание договора купли-продажи автомобиля или будет лично присутствовать на сделке. Позже истцу стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого Лаукарт И.Н. стал собственником автомобиля, который был поставлен на учет в органах ГИБДД Краснодарского края, однако, вышеуказанный догово...

...р ФИО7 не заключала, не подписывала, физически не присутствовала на территории Краснодарского края, доверенность на продажу не выдавала, деньги от продажи не получала. Не указывая оснований для признания сделки недействительной, представитель истца ссылается на общие положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения. Дополнительно отмечает, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей.

Ответчиком Лаукартом И.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в обоснование которого отмечено, что им летом 2023 года в сети Интернет найдено объявление о продаже спорного автомобиля, продавцом и собственником был указан ФИО12, который пояснил, что автомобиль территориально находится в г. Новороссийске. 10.08.2023 сын ответчика ФИО8 прибыл в г. Новороссийск, встретился с ФИО12, осмотрел транспортное средство, проверил его на предмет нахождения в угоне, на наличие обременений. Во время осмотра ФИО12 заверил, что с документами проблем нет, после чего было принято решение о его приобретении и по согласованию с продавцом ФИО8 в качестве задатка на карту ФИО12 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. 15.08.2023 ответчик лично прибыл в г. Новороссийск, лично осмотрел транспортное средство, дал окончательное согласие на его приобретение, после чего стороны согласовали его стоимость в размере 1 710 000 рублей. Лаукарт И.Н. перевел оставшуюся сумму с учетом задатка на карту ФИО12, о чем была составлена расписка. Разница в переведенной сумме и сумме, указанной в расписке, объясняется тем, что ФИО12 приобрел рамку для государственного регистрационного знака и прошел процедуру технического осмотра, за что дополнительно ему была перечислена сумма в размере 3 800 рублей. ФИО12 сообщал Лаукарту И.Н., что им подготовлены все документы, необходимые для регистрации спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД, включая договор купли-продажи, в котором не хватало лишь подписи ответчика. После подписания расписки о получении ФИО12 денежных средств и договора купли-продажи, ответчик обратил внимание на то, что в графе продавец указан не ФИО12, а другое лицо, при этом, ФИО12 пояснил, что формально транспортное средство было оформлено на другое лицо, так как он занимается продажей автомобилей, ввозимых с территории других государств, и у него не всегда имеется возможность присутствовать лично при оформлении всех документов, в связи с чем он принял решение формально оформить данный автомобиль на доверенное лицо – Пописташ К.А., которой заплатил за это незначительную сумму денежных средств, в доказательство своих слов обещал лично сопровождать всю процедуру регистрации транспортного средства до момента выдачи ответчику государственных регистрационных знаков. Указанные обстоятельства не вызвали подозрений, поскольку Лаукарт И.Н. исходил из добросовестности третьего лица, у которого на руках имелись все документы на автомобиль, комплект ключей, а также подписанный от имени Пописташ К.А. договор купли-продажи, кроме того, ФИО12 лично расписался в получении денежных средств, сопровождал регистрацию. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет, зарегистрирован за ответчиком, поскольку препятствия для этого отсутствовали и автомобиль не числился в угоне, не находился под обременением. Как указывает ответчик, в своем исковом заявлении Пописташ К.А. отмечает, что она достигла с ФИО12 договоренности о продаже своего автомобиля, добровольно передала третьему лицу автомобиль, документы на него, ключи. Спорный автомобиль не был утерян, не был похищен, выбыл из владения Пописташ К.А. по ее собственной воле, и у нее не имеется оснований требовать его возврата. Лаукарт И.Н. в полном объеме исполнил обязательства по оплате сделки, продавцу, в лице ФИО12, передана денежная сумма в размере 1 710 000 рублей, при этом, ответчик не был осведомлен о распределении указанных денежных средств между ФИО12 и Пописташ К.А.

В судебном заседании 01.07.2024 ответчик, его представитель ФИО9 против заявленных исковых требований возражали.

Ответчик Лаукарт И.Н. представил в материалы дела копию договора купли продажи от 15.08.2023 с его личной подписью, отмечая, что при заключении данного договора ФИО12 были представлены три копии такого договора, все три копии уже были подписаны со стороны продавца, им, как покупателем, подписаны лично, оригиналов он не видел, именно такая копия договора с его личной подписью сдавалась в ГИБДД для государственной регистрации.

Представитель ответчика ФИО9 отмечал, что полис ОСАГО, на который ссылается истец, прекратил свое действие 14.02.2023 ввиду его досрочного прекращения, указал на аффилированность между собой участников процесса, поскольку из открытых сведений Первореченского районного суда г. Владивостока следует, что ФИО2 является также представителем истца ФИО4 по делу № 2-3674/24. Просил удовлетворить встречный иск, признать Лаукарта И.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец, ее представитель ФИО2, действующий согласно доверенности от 12.10.2023, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте. От представителя ФИО2 ранее поступали ходатайства об организации слушания дела посредством видеоконференцсвязи, однако, по техническим причинам организация заседания через такую связь не имела положительного результата. В адрес истца, ее представителя ФИО2 судом было направлено информационное письмо, которым разъяснялась необходимость соблюдения сроков рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, рекомендовано либо явиться в судебное заседание, либо представить суду письменную позицию по делу, либо выбрать представителя в г. Краснодаре, передать ему полномочия для представления интересов по делу. Кроме того, предложено конкретизировать правовое основание признания сделки недействительной, не ограничиваясь общей нормой статьи 167 Гражданского кодекса РФ (информация доведена до сведения посредством электронной почты 06.06.2024 – л.д. 158, а также посредством направления почтовых отправлений ШПИ 35093294740048, 35093294740062 – все получено – л.д. 163, 164).

Третьи лица ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о его времени и месте (ШПИ 35093294739981 – для ФИО12 истек срок хранения, 3509329474000 – ФИО4 вручено л.д. 160–162).

Учитывая необходимость соблюдения судом положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения дела, ввиду наличия надлежащего извещения всех участников процесса, имевших возможность довести до суда свою позицию относительно заявленных сторонами требований, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.08.2023 между Пописташ К.А. и Лаукартом И.Н. составлен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец (Пописташ К.А.) передает в собственность покупателю (Лаукарту И.Н.) транспортное средство Honda Vezel Hybrid 2015 г. вып. VIN RU3-1111986, № двигателя LEB5061994 (л.д. 194).

Во исполнение указанного договора между ФИО12 и Лаукартом И.Н. составлена расписка от 15.08.2023 о получении ФИО12 денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей за автомобиль Honda Vezel (л.д. 195).

Указанная сумма в размере 1 700 000 рублей переведена Лаукартом И.Н. 15.08.2023 посредством банковской операции со своего счета № 40817810800062607134, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ФИО12, к которому привязан его номер телефона +№, в размере 1 683 800 рублей, а также со счета его сына ФИО8, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 рублей 10.08.2023 (л.д. 98, 192).

С 15.08.2023 и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Лаукартом И.Н. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Довод стороны истца о признании договора недействительным на том основании, что Пописташ К.А. такой договор не подписывался и не заключался, является взаимоисключающим и не может обосновывать требование о признании договора недействительным.

Истцу (в том числе через представителя) было рекомендовано уточнить основания признания недействительности сделки, однако, корректировки предмета или основания данного иска не произошло, в связи с чем, рассматриваются заявленные требования в пределах, указанных в исковом заявлении, и судом делается вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, поскольку, как было отмечено выше, не может являться основанием для признания сделки недействительной ссылка на ее незаключенность.

С учетом того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не установлены основания для применения последствий такой недействительности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство Пописташ К.А. передала ФИО12, при этом, данная передача сама по себе с учетом значительного территориального отдаления места жительства истца от места реализации автомобиля (г. Владивосток – г. Новороссийск) уже свидетельствует о совершении Пописташ К.А. действий в целях передачи транспортного средства ФИО12 для его продажи, что подтверждается объяснениями сторон, содержанием договора купли-продажи и расписки к ней.

Как пояснял ФИО12 в судебном заседании 18.04.2024, он лично Пописташ К.А. не видел, все действия от ее имени совершались через ФИО4, ему переводились суммы в счет оплаты автомобиля (согласно чеку от 23.08.2023 в размере 900 000 рублей, 29.07.2023 в размере 148 500 рублей), часть сумм производилась на иные счета, которые указывались ФИО4 (л.д. 106 – 113, протокол судебного заседания 18.04.2024).

Суд критически относится к доводу истца, отмеченному в исковом заявлении, о том, что ею была достигнута исключительно договоренность о поиске продавца, без согласования вопроса о заключении договора купли-продажи, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, Пописташ К.А. транспортное средство было передано из <адрес> в <адрес> вместе с документами на него, а также с комплектом ключей.

Более того, как следует из материалов дела, часть стоимости спорного транспортного средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 048 000 рублей была впоследствии переведена со счета ФИО12 на счет ФИО4 (л.д. 106–110). Иные платежи, на которые ссылался ФИО12 как на обстоятельства перевода сумм в счет оплаты автомобиля, могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства между ФИО12 и ФИО4

Делая вывод о том, что истец Пописташ К.А. и третье лицо ФИО4 действовали во исполнение единой цели, преследовали единые правовые последствия, суд учитывает то обстоятельство, что с материалами настоящего гражданского дела знакомился представитель ФИО4 адвокат ФИО10 (по ордеру от 10.06.2024) (л.д. 165, содержание справочного листа), в Первореченском районном суде г. Владивостока Приморского края на рассмотрении находится гражданское дело № 2-3674/24, по иску ФИО4 (с участием его представителя ФИО2), он же представитель истца по настоящему гражданскому делу (л.д. 196). Кроме того, истец Пописташ К.А. и третье лицо ФИО4 оба проживают по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника 11 (в разных квартирах).

Обсуждая довод истца о том, что спорный автомобиль находился в ее владении, использовался ею, был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО (страховой полис № ХХХ0288023615 от 13.01.2023), суд учитывает, что указанный полис прекратил свое действие через месяц после его заключения, а именно 14.02.2023, что следует из общедоступных сведений РСА, соответственно, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у истца иных целей, не связанных с владением и пользованием данным транспортным средством (л.д. 193).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выраженной воле собственника Пописташ К.А. на отчуждение автомобиля и на выполнение ФИО12 совместно с ФИО4 действий по продаже автомобиля от имени Пописташ К.А. Лаукарту И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Лаукарт И.Н. указывал на то, что сведения о продаже спорного автомобиля он обнаружил в сети интернет (л.д. 100–102), перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, автомобиль им был приобретен не одномоментно, а с предварительным осмотром, с передачей задатка по сделке, полностью оплатил стоимость транспортного средства, в размере, равном его рыночной стоимости (л.д. 19–34), а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено за ним на государственный учет.

ФИО11 не знал и не мог знать о наличии умысла на совершение в его отношении противоправных действий и об отсутствии у Пописташ К.А., ФИО12 намерений исполнять условия договора, поскольку исходил из добросовестности участников правоотношений.

Доказательств обратного собственником автомобиля Пописташ К.А. (в том числе через представителя по доверенности ФИО2) не представлено.

Ввиду чего суд признает Лаукарт И.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Vezel Hybrid 2015 г. вып. VIN RU3-1111986.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пописташ К. А. (паспорт 05 21 №) к Лаукарту И. Н. (03 12 №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречный иск Лаукарта И. Н. (03 12 №) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать Лаукарта И. Н. (03 12 №) добросовестным приобретателем автомобиля Honda Vezel Hybrid 2015 г. вып. VIN RU3-1111986.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 01.07.2024

Судья: Фоменко Е.Г.