Кротких Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-673/2025 (2-6548/2024)

(43RS0001-01-2024-009735-61)

28 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца адвоката Коновалова Ф.Ф.,

ответчика Чемоданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротких Е. В. к Чемоданову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чемоданову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} около 20 час. 40 мин. в г. Кирове на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Труда произошло столкновение автомобилей NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Чемоданова А. А.овича, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Кротких А. В.. В результате ДТП оба автомобиля механические повреждения.

Автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на правах собственности Кротких Е. В..

Согласно проверке, проведенной ГИБДД, установлено, что в действиях каждого из водителей имеются нарушения п.6.2 ПДД РФ, т.е. и водитель Чемоданов А. А.ович и водитель Кротких А. В. оба выехали на желтый запрещающий сигнал светофора и совокупность нарушения обоими водителями привела к ДТП, т.е. в данном ДТП ви...

...новность каждого из водителей составляет 50%.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 993 200 рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме (2 304 000 - 374 260) : 2 =964 870 руб., где 2 304 000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, 374 260 руб. - стоимость годных остатков.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак {Номер изъят} была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX {Номер изъят}, которая выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 964 870 - 400 000 = 564 870 руб.

Просит взыскать с Чемоданова А. А.овича в пользу истца Кротких Е. В. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 564 870 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины 16 297 руб., расходы на оплату юридических услуг адвоката 25 000 руб.

В судебное заседание истец Коротких Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представить истца адвокат Коновалов Ф.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Чемоданов А.А. предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Коротких Е.В. являлся собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак В702СВ43, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства99 42 574625.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} Чемоданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что в ходе административного расследования при ознакомлении с приобщенными видеозаписями установлено, что {Дата изъята} в 20 час. 40 мин. у дома № 109 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Чемоданов А.А., управлял автомашиной NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя Кротких А.В., который также выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.11.2024 г., по иску Чемоданова А.А. к Кротких А.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определена степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП в следующем соотношении: Чемоданов А.А. – 50%, Кротких А.В. – 50%.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене 3 577 800 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 304 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 374 260 руб.

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, составляет 12 000 руб. Указанная сумма оплачена Коротких Е.В., представлен акт выполненных работ {Номер изъят} и кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» перечислило Коротких Е.В. 400 000 руб., в назначении платежа указано: Убыток {Номер изъят}. Возмещение ГО а/м Nissan X-{Номер изъят}. По полису {Номер изъят}

Согласно квитанции серии АП {Номер изъят} Коротких Е.В. заплатила адвокату Коновалову Ф.Ф. за юридические услуги по договору {Номер изъят} руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчика Чемоданов А.А. представил заявление о признании исковых требований. Признание иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования Кротких Е. В. к Чемоданову А. А.овичу подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным доказательствам истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по установлению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротких Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Чемоданова А. А.овича (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Кротких Е. В. (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564870 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., юридические услуги 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16297 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Ордина Н.Н. Дело №33-826/2020

(№ 2-2796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Штина А.С. по доверенности Шеромова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Штина Александра Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 167250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4545 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество страховая компания «Рогосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Штину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмакову В.Ю., и автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Харину А.Е. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения Шмакову В.Ю. в размере 122650 руб., Харину А.Е. в размере 44600 руб., то есть в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что в общей сумме ...

...составило 167250 руб. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 167250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4545 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 10.12.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Штина А.С. по доверенности Шеромов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что Штин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Кротких Е.В. и, управляя грузовым автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, действовал в ее интересах. Также, отмечает, что вина Штина А.С. в произошедшем ДТП не установлена и не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штин А.С. и его представитель Шеромов Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Харин А.Е., Фалалеев А.И., Кротких Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Журавлев К.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Штина А.С. и его представителя Шеромова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, под управлением Штина А.С., принадлежащего Кротких Е.В., автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.В., принадлежащего Шмакову В.Ю., автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харина А.Е., и автомобиля КамАЗ-5321, государственный регистрационный знак № под управлением Фалалеева А.И., принадлежащего Жукову С.Г., в результате чего автомобилю КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмакову В.Ю., и автомобилю ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак № принадлежащего Харину А.Е., причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от 25.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Штина А.С. и Морозова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кротких Е.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису серии № № к управлению транспортным средством допущены ФИО10 Ответчик Штин А.С. в списке лиц, допущенных к управлению, не значится (л.д. 11-12, 13-14).

02.05.2017 Шмаков В.Ю., а 03.05.2017 Харин А.Е. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15-19, 30-34).

По итогам осмотра поврежденных транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» признало оба случая страховыми и на основании акта № от 11.05.2017, с учетом заключения № от 06.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, выплатило Шмакову В.Ю. страховое возмещение в размере 122 650 руб. (50% стоимости ремонта) согласно платежному поручению № от 11.05.2017 (л.д. 20-21, 22-26, 27, 28), на основании акта № от 15.05.2017, с учетом заключения № от 06.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, выплатило Харину А.Е. страховое возмещение в размере 44 600 руб. (50% стоимости ремонта) согласно платежному поручению № от 15.05.2017 (л.д. 35-36, 37-40, 41, 42).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать в порядке регресса со Штина А.С. страховое возмещение в общей сумме 167250 руб. (122650, 00+44600,00), выплаченное Шмакову В.Ю. и Харину А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 ответчик Штин А.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, и в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля Кротких Е.В. не состоял, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 167250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4545 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам возражений ответчика на требования истца, выраженным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кротких Е.В., ответчик не представил. Согласно его объяснениям, данным инспектору ГИБДД на месте ДТП 25.04.2017, Штин А.С. указал, что не работает (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы Штина А.С. о недоказанности его вины в произошедшем 25.04.2017 дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, должна была представить доказательства данному обстоятельству.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

В справке о ДТП отражен факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штина А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях других двух водителей - участников ДТП- нарушений ПДД не выявлено.

Определением инспектора дорожно – патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от 25.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штина А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Штина А.С. нарушения лишь тех Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях Штина А.С. нарушения ПДД, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Освобождение Штина А.С. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП (столкновение четырех транспортных средств, следствием которого явилось причинение вреда имуществу третьих лиц) иных участников ДТП, ответчиком не представлено.

Само по себе отрицание ответчиком своей вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины иных участников ДТП.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ПАО СК «Рогосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ил изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК СТ «Русский Дизель» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок № верхняя часть площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ и мотивируя тем, что является членом <данные изъяты>, в связи с чем, ей предоставлен указанный земельный участок, она оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержал.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

3-е лицо - представитель <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими у...

...довлетворению.

Установлено, что № подтверждается предоставление в бессрочное бесплатное пользование <данные изъяты> участка для коллективного садоводства площадью № от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью № для ведения коллективного садоводства <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> для ведения коллективного садоводства <данные изъяты>, на основании Постановления администрации МО «<адрес>», за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков членов <данные изъяты> ФИО2 и принята в члены <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении коллективно-долевой собственности на земли в отношении земельного участка № верхняя часть площадью №.м. и закреплении его за ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что границы территории <данные изъяты> соответствуют правоустанавливающим документам, спорный земельный участок входит в границы садоводства.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.3 ст.14 указанного закона).

В силу п.2.7. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пп.7 ст.39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка препятствует истцу в реализации права на однократное бесплатное получение земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за <данные изъяты>, право собственности на земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья