Орликов Алексей Борисович

Дело № 33-17409/2021

(2-708/2021 УИД 66RS0010-01-2021-000081-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.11.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликовой Н.А. к Галченкову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2021,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 удовлетворены исковые требования Орликовой Н.А. к Галченкову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 9000 руб., убытков в размере 20201 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1150 руб. 90 коп., на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2021.

С таким решением суда не согласился ответчик, им в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2021 апелляционная жалоба Галченкова А.Н. на решение суда от 10.06.2021 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 11.08.2021 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в ра...

...змере 150 руб., а также документы, подтверждающие вручение либо направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2021 срок для устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобы был продлен до 27.08.2021.

25.08.2021 в суд поступило ходатайство Галченкова А.Н. о приобщении к апелляционной жалобе квитанций о направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2021 апелляционная жалоба Галченкова А.Н. на решение суда от 10.06.2021 возвращена ответчику в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения, а именно: направлением истцу копии апелляционной жалобы по адресу: ..., в то время как Орликова Н.А. проживает и зарегистрирована по иным адресам.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлялось ходатайство об изменении адреса места проживания, по которому ответчиком и была направлена копия апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика у судьи не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении в установленный срок содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний о предоставлении документов, подтверждающих направление истцу копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Так, требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотрены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение недостатков апелляционной жалобы ответчиком были представлены чек-ордер от 18.08.2021 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в размере 150 руб., а также почтовые квитанции о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе истцу 18.08.2021 по адресу: ... (л.д. 178).

Также в материалах дела имеется ходатайство Орликовой Н.А. от 16.02.2021 о перемене адреса, в котором она сообщила смене места жительства и просила извещать ее о судебных заседаниях и направлять ей судебные документы по адресу: ... (л.д. 38).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом было выполнено требование закона о представлении документов, подтверждающих отправление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе истцу.

Следовательно, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 30.08.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2021 отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Орликовой Н.А. к Галченкову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 14.12.2021 в 11:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 120, зал №10, корпус Б, 3 этаж.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Судья: Е.В. Кайгородова

Дело № 33-19059/2021

(2-708/2021 УИД 66RS0010-01-2021-000081-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликовой Н.А. к Галченкову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орликова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2020 между ней и ответчиком Галченковым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... условием оплаты за наем в размере 9000 руб. в месяц. Фактически спорная квартира находилась в пользование ответчика с 30.01.2020 до 01.12.2020, при этом Галченков А.Н. не исполнил обязанность по оплате найма квартиры за ноябрь 2020 года. Кроме того, после выезда ответчика из жилого помещения Орликова Н.А. обнаружила пропажу своего имущества в виде кресла-пуфика, чайника, СВЧ-печи, пылесоса Бош, холодильника Индезит, холодильника Бирюса, раскладного дивана, двух обеденных столов, двуспальной кровати с матрасом, компьютерного стула. Также в квартире была разбита форточка, поврежден обеденный стол, отсутствовала дверь шкафа-купе, сломан замок во входной деревянной двери. На основании изложенного, Орликова Н.А. просила взыскать с...

... Галченкова А.Н. задолженность по найму за ноябрь 2020 года в размере 9000 руб., материальный ущерб в размере 42038 руб., упущенную выгоду в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГалченковаА.Н. в пользу Орликовой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 29201 руб., (из которых задолженность за наем жилого помещения за ноябрь 2020 года в размере 9000руб., ущерб в размере 20201 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что фактически договор найма жилого помещения был заключен между Галченковым А.Н. и Орликовой Н.А., однако условия найма обсуждались между ответчиком и Орликовой О.Ю. Таким образом, Орликова Н.А. при заключении договора выдала себя за собственника жилого помещения Орликову О.Ю., следовательно, договор является незаключенным. Также ссылается на то, что опись передаваемого имущества, находящегося в жилом помещении с указанием индивидуальных признаков, не составлялась, в связи с чем не представляется возможным оценить фактически причиненный истцу ущерб. В последствии материальный ущерб был им возмещен, случайно увезенные вещи возвращены истцу. Кроме того, в судебном заседании не была допрошена Орликова О.Ю., не назначена почерковедческая судебная экспертиза.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых Орликова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира № ... в доме ... по ул. ... в г. ... с 14.04.2015 находится в общей долевой собственности Орликовой Н.А., ОрликовойО.Ю. и Орликова А.Б. по 1/3 доле в праве собственности у каждого (л.д. 109-114).

30.01.2020 между Орликовой Н.А. и Галченковым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... на неопределенный срок, с условием уплаты за наем жилого помещения 9000 руб. в месяц (л.д. 9-10), а также составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 11).

В соответствии с заявленными требованиями Галченков А.Н. оплату по договору найма за ноябрь 2020 года не произвел, кроме того, вывез из квартиры принадлежащее истцу имущество, чем причинил материальный ущерб.

В подтверждение указанных требований истцом представлена фототаблица переданного Галченкову А.Н. по акту имущества и возвращенного им имущества обратно (л.д. 18-25), а также документы, подтверждающие приобретение спорного имущества и замка от входной двери жилого помещения, поврежденного действиями ответчика (л.д. 14-15, 104-106, 115).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 15, 151, 309, 393, 420, 422, 616, 671, 677, 682, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за наем жилого помещения за ноябрь 2020 года в размере 9000руб., установив, что ответчик обязательства по оплате найма квартиры за указанный период не исполнил. Также суд с учетом представленных доказательств и объяснений сторон взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20201 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма между сторонами является незаключенным, поскольку его условия обсуждались между ответчиком и Орликовой О.Ю., а фактически его подписала Орликова Н.А., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе квартира (п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалы дела представлен подписанный Галченковым А.Н. договор найма жилого помещения от 30.01.2020, согласно которому наймодателем выступает Орликова Н.А., являющаяся сособственником спорного имущества, ответчик не отрицает обстоятельства того, что данным жилым помещением он пользовался в соответствии с условиями договора найма, оснований для вывода о незаключенности договора найма у судебной коллегии не имеется.

Более того, в договоре найма указаны паспортные данные Орликовой Н.А., договор подписан ею от своего имени, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность при наличии сомнений в личности стороны договора проверить своего контрагента.

Доказательств того, что Галченков А.Н. не знал и не мог знать, что заключает договор именно с Орликовой Н.А., стороной ответчика не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.1. договора найма жилого помещения от 30.01.2020 наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что сторонами при заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., был подписан акт приема-передачи жилого помещения от 30.01.2020, содержащий указание о том, что в передаваемой по договору квартире имеется бытовая техника (сантехника), газовая плита, газовый водонагреватель, пылесос, СВЧ-печь, холодильник (2 штуки), электрический чайник, двуспальная кровать с матрасом, кресло (6 штук), диван раскладной, компьютерный стол, обеденный стол (3 штуки), кухонный гарнитур, прихожая, стенка-шкаф. В этом же акте, подписанном истцом и ответчиком, указано, что помещение находится в технически и санитарном исправном состоянии, пригодном для проживания. Недостатки, повреждения и дефекты в находящейся в помещении мебели, сантехнике, бытовой технике, не обнаружены. Обе стороны претензий к передаваемой площади не имеют (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков истца после возврата жилого помещения от ответчика в размере 20201руб. в связи с отсутствием следующих предметов: чайника стоимостью 238руб., СВЧ-печи стоимостью 1900 руб., пылесоса Бош стоимостью 2133 руб., холодильника Индезит стоимостью 3400 руб., холодильника Бирюса стоимостью 3400 руб., раскладного дивана стоимостью 3000 руб., 2 обеденных столов стоимостью 2100 руб. каждый, всего на сумму 18571 руб., а также в связи с несением расходов по приобретению замка на входную дверь в сумме 1630 руб.

Обстоятельства приобретения указанной техники и мебели истцом и их отсутствия после выезда ответчика из квартиры также подтверждаются показаниями свидетелей С.К.Н., Д.Е.В,, Ж.Е.Г., В.И.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139-145).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № 16 МУ МВД «Нижнетагильское» от 24.02.2021 (л.д. 64-65), Орликова Н.А. просила привлечь к ответственности Галченкова А.Н., который похитил имущество из арендованной им квартиры по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности, на сумму 27000 руб., а именно: кресло-пуфик стоимостью 3300 руб., чайник стоимостью 238 руб., СВЧ-печь стоимостью 1900 руб., пылесос Бош стоимостью 2133 руб., холодильник Индезит стоимостью 3400 руб., холодильник Бирюса стоимостью 3400 руб., раскладной диван стоимостью 3000 руб., 2 обеденных стола стоимостью 2100 руб. каждый, двуспальная кровать с матрасом стоимостью 8500 руб. (отказной материал КУСП от 15.02.2021 № 3342).

В своих объяснениях как сотруднику правоохранительных органов в рамках проверки сообщения о преступлении, так и суду первой инстанции Галченков А.Н. указывал, что вещи, действительно, находились в квартире, часть вещей ему разрешили выкинуть, часть вещей вывезти, что и было им сделано. Также Галченков А.Н. не оспаривал, что в квартиру по его просьбе приезжал водитель К.В.А., который вывозил и возвращал обратно в квартиру указанные вещи, пояснить, какие именно вещи были вывезены из квартиры и завезены обратно, Галченков А.Н. не смог (л.д. 65).

Согласно объяснениям К.В.А. им по указанию Галченкова А.Н. была вывезена часть вещей по списку из спорной квартиры на склад ответчика, затем вещи были возвращены в квартиру. Какие именно вещи были отвезены обратно, К.В.А. не помнит (л.д. 65).

Также из показаний свидетеля А.А.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2021, следует, что часть вещей из квартиры истца была вывезена на склад к Галченкову А.Н., часть выброшена (л.д. 145-146).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, и его размера.

Ссылки автора жалобы на то, что все увезенные вещи возвращены истцу, не подтверждаются материалами дела, учитывая, что какого-либо акта приема-передачи имущества после сдачи квартиры наймодателю сторонами подписано не было, а истец утверждает, что ответчиком были возвращены не те вещи, которые находились в квартире ранее, о чем представляет фототаблицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена Орликова О.Ю., не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что Орликова О.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью третьего лица. Также ответчик не указывает, в отношении какого документа судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не приводит доводы о том, что такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и было отклонено. В то время как, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина