Кротков Сергей Борисович

В окончательном виде изготовлено 30.04.2025 года

Дело № 2-3098/2025 1 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-001474-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к Бабашову Вячеславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Бабашову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 73 948,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Бабашов В.Н. состоял в трудовых отношениях с УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области в должности водителя автомобиля 5 разряда. Между сторонами был заключен трудовой договор № 71 от 14.03.2011 года с дополнительными соглашениями. Для исполнения трудовых обязанностей, обусловленных п.п. 2.1 трудового договора № 71 от 14.03.2011 года, разделом 3 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда от 26.10.2022 года № 5.1.8.3/175, с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 6977-мо от 07.11.2022 года. В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан был осуществлять неукоснительное соблюдение правил дорожного движения, правила перевозки почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом и иные правовые, законодательные акты, регламентирующие перевозку почтовых отправлений, грузовым автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортных средств (п. 3.14 Должностной инструкции). Согласно п. 23.2 и п. 23.3 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекра...

...тить дальнейшее движения. При этом разделом 6 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность, которую ответчик несет за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, положения о системе управления охраной труда и других локальных нормативных актов, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. 04.06.2024 года было завершено ведомственное расследование по факту нарушения при совершении перевозок, а именно повреждение автоматизированных ворот № 5 в Санкт-Петербургском РАСЦ, по итогам данного расследования факт причинения АО «Почта России» ущерба на общую сумму 147 897,62 рублей был подтвержден. Причинение имущество АО «Почта России» в сумме 147 897,62 рублей стало возможным по причине невнимательности и неосторожности (небрежности) сортировщика Кроткова С.Б. и водителя 5 разряда Бабашова В.Н. при разгрузке почтовых отправлений 01.04.2024 года, а также нарушения ПДД РФ. Решением комиссии материальная ответственность за причинение ущерба обществу в размере 147 897,62 рублей была возложена на сортировщика Кроткова С.Б. и водителя 5 разряда Бабашова В.Н. в равных долях (50 %). Кротков С.Б. согласился возместить причиненный ущерб добровольно, тогда как ответчик отказался от добровольного погашения.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.09.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Почта России», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Между тем, 31.03.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истца Аниковой Р.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с высокой занятостью в других судебных процессах.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае представителем истца не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, указанная причина для отложения судебного разбирательства не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабашов В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Кротков С.Б., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из материалов дела, между Бабашовым В.Н. и АО «Почта России» 14.03.2011 года заключен трудовой договор № 71, которым ответчик принят на работы с 15.03.2011 года на должность водитель автомобиля (АТП).

Приказом о переводе работника на другую работу № 3146к/пер от 07.11.2022 года Бабашов В.Н. переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда.

В соответствии с п. 3.14 должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда, Бабашов В.Н. обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила перевозки почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом и иные правовые законодательные акты, регламентирующие перевозку почтовых отправлений, грузов автомобильным транспортом, в том числе при управлении транспортным средством и мер безопасности при эксплуатации транспортного средства.

07.11.2022 года между АО «Почта России» и Бабашовым В.Н. заключен договор № 6977-мо о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.04.2024 года составлен акт о нарушении при совершении магистральных и внутренних перевозок, в соответствии с которым водитель автомашины марка № Бабашов В.Н. погнул левый угол нижней секции ворот № 5. Согласно объяснениям водителя, после выгрузки автомобиля ремень остался в ЛСУ, а ворота закрыли и при отъезде от окна он зацепился за ворота.

22.04.2024 года у Бабашова В.Н. отобраны объяснения, согласно которым 01.04.2024 года управляя транспортным средством марки марка, г/н №, в 13 час. 00 мин. находясь на АСУ осуществлялась выгрузка его служебного автомобиля. В момент выгрузки находился на улице и ожидал ее завершения, процесс занял пятнадцать минут. Выгрузку осуществляли сотрудники АСУ, количество сотрудников не видел, так как фургон встает вплотную. ПО завершению выгрузки сотрудники АСУ убрали аппарель, закрыли и дали разрешающий сигнал светофора, после чего водитель сел в автомобиль и начал движение. Услышав треск, он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что ворота № 5 повреждены в правом нижнем углу, ремень крепления груза одним концом находился в фургоне, а второй на улице. Бабашов В.Н. обратился к диспетчеру и рассказал об инциденте, написал объяснительную по данному факту, после чего продолжил работу, при этом ремень крепления не должен выноситься из фургона.

04.06.2024 года актом по материалам ведомственного расследования по факту нанесения ущерба имуществу АО «Почта России» - воротам № 5 СПб РАСЦ установлено, что 01.04.2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, корп. 1, зафиксирован факт нарушения при совершении перевозок, а именно повреждения автоматизированных ворот № 5. В ходе сбора информации было установлено, что 01.04.2024 года в 13 час. 00 мин. производилась выгрузка почтовых отправлений из ведомственного служебного автомобиля марки «марка» г/н № под управлением водителя автомобиля 5 разряда Бабашова В.Н. В ходе проведения работ по выгрузке почты, ворота 5 находились в открытом состоянии. Выгрузка осуществлялась сортировщиком сортировочного узла СПб РАСЦ Кротковым С.Б. Согласно письменным объяснениям Кроткова С.Б. следует, что по окончанию выгрузки, им были опущены механгические ворота, но из-за собственной невнимательности и большого количества выгруженной почты им был не замечен зажатый воротами ленточный крепеж, который служит для укрепления груза во время транспортировки в кузове грузового автомобиля, в результате чего, после начала движения транспорта, ленточный крепеж был зацеплен за ворота № 5 из-за чего произошло их выгибание и дальнейшая деформация. В своем письменном объяснении водитель Бабашов В.Н. пояснил, что не заметил данный факт, так как у него отсутствовала видимость в месте разгрузки, где находятся задние двери прицепа, и, увидев разрешающий сигнал светофора начал движение прямо. В ходе изучения видеозаписи по данному факту было установлено, что в видимости сортировщика Кроткова С.Б. при закрытии ворот № 5 был виден ленточный крепеж, зажатый дверью ворот. Кротков С.Б. при должной внимательности и осмотрительности мог осознавать наступление негативных общественно опасных последствий. Перед началом движения Бабашов В.Н., управляя транспортным средством, лично не убедился в отсутствии помех, что повлекло за собой выгибание и дальнейшую деформацию ворот № 5 САБ РАСЦ. Причинение ущерба имуществу АО «Почта России» в сумме 147 897,62 рублей стало возможным по причине невнимательности и неосторожности (небрежности) сортировщика Кроткова С.Б. и водителя 5 разряда Бабашова В.Н. при разгрузке почтовых отправлений 01.04.2024 года, а также нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в частности законодатель в соответствии со ст. 244 ТК РФ относит заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Как усматривается из искового заявления и акта по материалам ведомственного расследования от 04.06.2024 года, обосновывая свои требования к ответчику о возмещении материального ущерба, истец вменяет ему в вину нарушение правил ПДД, а именно п. 23.2 и п. 23.3.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 (далее - Положение), полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения наделена Госавтоинспекция, входящая в систему МВД России.

Согласно п. 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, в силу действующего законодательства, право установления фактов нарушения участниками дорожного движения правил ПДД относится к компетенции органов Госавтоинспекции или, в определенных законом случаях, устанавливаются судом и к компетенции иных лиц, в том числе, работодателя не относится.

Истцом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих установление факта нарушения водителем Бабашовым В.Н. требований ПДД, вынесенным в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, или доказательств, подтверждающих установление факта нарушения Бабашовым В.Н. требований ПДД судом, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, и его виновности в причинении работодателю материального ущерба и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Почта России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

УИД 11RS0001-01-2022-014453-61 Дело № 2-10030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кроткова Сергея Борисовича к ООО «СовТех Северо-Запад» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Кротков С.Б. обратился в суд к ООО «СовТех Северо-Запад» с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда; указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** ** по ** ** **, работая в должности .... При этом трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. В ** ** ** между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, сроком на 1 мес. Заработная плата выплачена за ** ** ** и ** ** **, за ** ** ** и ** ** ** денежные средства не выплачивались.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профсервис», ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных тре...

...бований истец настаивает.

Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его процессуальных прав и законных интересов.

Третьи лица в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, от ГУ-РО ФСС РФ по РК поступил письменный отзыв, в котором просят о рассмотрении дела без их участия; от ООО «Профсервис» судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».

Суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Отсюда, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Кротковым С.Б. и ООО «СовТех Северо-Запад» соглашение о личном выполнении истцом работы по должности ...; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, в рамках настоящего спора Кротков С.Б. должен, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период Кротковым С.Б. и ООО «СовТех Северо-Запад» сложились именно трудовые правоотношения.

Так, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СовТех Северо-Запад» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ** ** **, с основным видом деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Из представленного суду договора №... на выполнение работ по комплексному специализированному техническому обслуживанию на объектах Отделения Коми №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от ** ** **, следует, что <данные изъяты> (заказчик) поручает, а ООО «СовТех Северо-Запад» (исполнитель) принимает на себя обязательства своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов (запасных частей, комплектующих, расходных материалов и т.д.) выполнять работы по комплексному, специализированному, техническому обслуживанию объектов заказчика, в т.ч. в части систем вентиляции и кондиционирования.

** ** ** между ООО «СовТех Северо-Запад» (заказчик) и Кротковым С.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение №... к договору), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

При этом, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, трудовая книжка ответчику истцом не сдавалась, соответствующие записи о трудовой деятельности в неё не вносились. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Одновременно судом учитывается, что Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 утвержден "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", § 117 которого утверждена характеристика работ слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 3 разряда, к которым отнесены: регулировка систем вентиляции и кондиционирования для поддержания заданной температуры и влажности воздуха в производственных цехах с помощью приборов и психрометрических таблиц. Осмотр, чистка и участие в ремонте вентиляторов, форсунок, калориферов и насосов, надзор за состоянием и работой приборов автоматического регулирования. Смена неправильно работающих форсунок и перезарядка психрометров. Ведение журнала для записи показаний психрометров в установленное время. Пуск и остановка вентиляционных и увлажнительных установок. Выполнение погрузо-разгрузочных работ при перевозке труб к месту монтажа.

К должностным обязанностям слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4 разряда (§ 118) отнесены: разборка, ремонт, сборка, монтаж и обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха с производительностью одной установки до 500 000 куб. м/ч. Регулирование температуры и влажности воздуха в соответствии с техническими условиями. Составление дефектных ведомостей на ремонт.

Между тем, приложением №... к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг:

Аварийная ситуация: искрение в розетках, нагревание проводов, задымление, отсутствует напряжение в розетках, отсутствует освещение в помещении, восстановление электроснабжения потребителя.

Замена/установка сейфового замка в открытом сейфе.

Ремонт розеток, светильников, выключателей, замена перегоревших ламп, ремонт переговорных устройств, радиозвонков.

Ремонт батарей (радиаторов) отопления, вспомогательного оборудования

Ремонт раковины, смесителя, унитаза, бачка, биде, писсуара и др.

Аварийная ситуация: восстановление работы системы холодоснабжения для помещений, где размещено кроссовое, серверное оборудование.

Регулировка режимов работы систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения.

Установка электророзеток, лючков, тепловой завесы, сантехнического оборудования, устройство вентиляции, перенос блоков кондиционеров.

Сборка и установка мебели, разборка и упаковка мебели, вынос упаковочного материала в организованное место хранения мусора.

Для выполнения указанных работ заказчик обязался обеспечивать исполнителю доступ в помещение для целей оказания услуг по договору (п. 3.3.1 договора возмездного оказания услуг).

Данная обязанность Обществом исполнена, как следует из письма <данные изъяты>, Кротков С.Б. находился в списке допуска сотрудников ООО «СовТех Северо-Запад» на объекты <данные изъяты> в период с ** ** ** по ** ** **.

В то же время, как следует из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, из согласованного сторонами Перечня работ им выполнялись лишь: восстановление работы системы холодоснабжения для помещений, где размещено кроссовое, серверное оборудование; регулировка режимов работы систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения; устройство вентиляции, перенос блоков кондиционеров. Данные работы выполнялись на основании заявок от сотрудников банка, время исполнения от 1 часа до 3 часов. Иногда работа занимала полный рабочий день. Если работы по его направлению деятельности не было, отпускали домой, но он предпочитал помогать другим сотрудникам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнялась не работа по определенной профессии, а индивидуально-конкретная работа, до достижения конечного результата (в каждом отдельном случае – устранение неисправностей по заявкам).

Одновременно судом учитывается, что в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 163 Кодекса, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).

Однако, как следует из объяснений истца, оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения обязанностей, не обеспечивался; использовал принадлежащие ему инструменты, при этом о какой-либо компенсации стороны не договаривались. Единственная договоренность касалась оплаты транспортных расходов, поскольку для выполнения работ по заявкам вынужден был выезжать в районы Республики Коми на личном автотранспорте.

При вынесении настоящего решения судом также принято во внимание, что по гражданско-правовому договору гражданин не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации, работает в удобное для себя время. По трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" установлено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Письмом ПАО Сбербанк от ** ** ** №... установлено, что количество заявок на обслуживание систем кондиционирования, выполненное ООО «СовТех Северо-Запад» составило: с ** ** ** по ** ** ** – 19, в ** ** ** – 22, в ** ** ** – 14. При этом сколько заявок было исполнено Кротковым С.Б. сведений не имеется.

В то же время, согласно данных производственного календаря, в ... году было рабочих дней: в ** ** **, ** ** ** и ** ** ** - 21, в ** ** ** – 18.

Отсюда, принимая во внимание, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на листке нетрудоспособности, с ** ** ** по ** ** ** выезжал за пределы г. Сыктывкара; суд приходит к выводу о том, что фактически последний мог отработать не более 18 рабочих дней в ** ** **, 18 рабочих дней в ** ** **, 11 рабочих дней в ** ** ** и 7 рабочих дней в ** ** **.

В этой связи, с учетом пояснений истца о количестве времени, затрачиваемого на выполнение одной заявки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени выполнение Коротковым С.Б. работы в течение полного рабочего дня представленными доказательствами не подтверждается.

При вынесении настоящего решения судом также учитываются пояснения Кроткова С.Б. о том, что сторонами было согласовано денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 45 978 рублей, в т.ч. 10 000 рублей транспортные расходы; в то время как в соответствии со ст. 12 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, объяснений истца, данных при производстве по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** между сторонами имели место не трудовые отношения, а отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, по мнению суда, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «СовТех Северо-Запад» отсутствуют.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми; у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми Кроткову С.Б. отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные последним требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кроткова Сергея Борисовича (...) к ООО «СовТех Северо-Запад» (ИНН 7806575180, ОГРН 1207800100672) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий