Кротов Виктор Андреевич

72RS0014-01-2020-009836-26

Номер дела в суде первой инстанции 2-7823/2020

Дело № 33-1272/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Власова Александра Николаевича к Кротову Виктору Андреевичу о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Кротова В.А. ущерба в размере 421 853 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кротовым В.А. удерживается имущество, принадлежащее истцу, а именно: фюзеляж планера двухместного самолета.

Стоимость планера составляет 421 853 рублей на основании прайса заказа комплекта элементов STOL СН 701 фирмы Зенит. С учетом установки приборов, затратами при строительстве стоимость фюзеляжа составляет 406 368 рублей.

12.07.2019 Власов А.Н. обратился в Отдел Полиции № 7 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о принятии мер в отношении Кротова В.А

19.07.2019 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Власов Александр Николаевич.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый суде...

...бный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что имущество находится в гараже у ответчика, что им не отрицалось. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчику была направлена претензия, ответ на которую не получен. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кротов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.137-139).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Власов А.Н., его представитель Шапорева А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кротов В.А., его представитель Минаева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить постановленное по делу решение без изменения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.02.2008 частично удовлетворены исковые требования Власова А.Н. к Мальцеву о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Взыскать с Мальцева Федора Петровича 26 ноября 1956 года рождения, уроженца <.......> в пользу Власова Александра Николаевича ущерб в размере 418110,00 рублей, судебные расходы в размере 20600,00 рублей, государственную пошлину в размере 5781,10 рублей, всего 444491 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 10 копеек. В остальной части иска отказать.».

Указанным решение установлено, что в гараже, принадлежащим Кротову В.А., Власовым А.Н., Кротовым В.А. и ФИО2 осуществлялось строительство воздушного судна типа СН 701 укороченного взлета и посадки. Для строительства самолета приобретались материалы (профиль, лист дюралевый), из которых впоследствии создавались заготовки и собиралось воздушное судно. 27.07.2004 года ФИО2 из гаража Кротова В.А. забрал крылья, хвостовое оперение, стабилизатор, тить, двигатель, 2 колеса, чем привел самолет в негодность. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кротов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и дал следующие пояснения : «…. что самолет строился в его гараже, материалы для строительства закупались на совместные с истцом деньги, ФИО2 помогал в строительстве, но работы выполнял некачественно, он приобретал, материалы, но деньги на это давали они с Власовым. Власов А.Н. является владельцем самолета, это его идея и разработка».

В судебном заседании установлено, что фюзеляж планера воздушного судна, собранного аналогично STOL СН 701, находится в гараже у ответчика, что им не оспаривалось.

Постановлением от 19.07.2019 в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Власова А.Н. имущества отказано.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что спорное имущество, стоимость которого истец просит возместить, находится у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовым А.Н. требований, поскольку обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре. Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал несостоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве 19.07.2019, с иском в суд истец обратился 07.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости принадлежащего ему имущества - фюзеляж планера воздушного судна, собранного аналогично STOL СН 701, находящегося у ответчика. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нахождения указанного имущества в его владении, пояснив, что готов возвратить его истцу.

Установив наличие спорного имущества в натуре, нахождение его во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 421853 рублей на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно разрешил спор.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

№ 2-2588/2020

УИД 47RS0005-01-2020-002554-82

г. Выборг 14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кротову Виктору Андреевичу, Кротовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Кротову Виктору Андреевичу, Кротовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается соответ...

...ствующими листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно условиям Кредитного договора Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 302 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 3.2., 3.3. индивидуальных условий Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл. <адрес> (далее Квартира) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.12.2013, заключенного между Белышевой Ольгой Анатольевной и ответчиками. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (пункты 2.4., 3.1., 6.1., 6.2., 6.3. индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 7.1. индивидуальных условий) является ипотека квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - 102-ФЗ). Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 31.12.2013 за номером №. Права Залогодержателя удостоверены Закладной от 24.12.2013.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 7.2. индивидуальных условий) является также солидарное поручительство Кротовой Алены Николаевны по договору поручительства №№п01 от 24.12.2013 (далее - Договор поручительства) на срок до 24.02.2042.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения Кредитного договора составлял 17 891,25 руб. (п. 3.4. индивидуальных условий Кредитного договора).

В силу п. 3.9. индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. 3.10. индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщиком длительное время, с марта 2017 года, нарушаются обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовал ась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчик допустил просрочку более 3-х раз на срок более чем 15 календарных дней.

Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 11.03.2020.

На основании ст. 450 ГК РФ заемщик и поручитель также уведомлены о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 12.03.2020. Требования истца в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 18.03.2020 сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 167 918,44 рублей 44 копейки

Согласно отчету об оценке № К-1710З/20 от 17.0З.2020, выполненном специализированной оценочной компанией, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 248000,00 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать солидарно с Кротова Виктора Андреевича, Кротовой Алены Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 №№ по состоянию на 18.03.2020 в размере 1 167 918,44 рублей 44 копейки, из которых: 1 028 185,69 руб.- задолженность по кредиту, 117 820,98 руб. - задолженность по процентам; 14696,83 руб. - пени по процентам; 7 214,94 руб. - пени по кредиту;

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кротову Виктору Андреевичу, Кротовой Алене Николаевне на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 000,00 рублей.

3. Взыскать солидарно с Кротова Виктора Андреевича, Кротовой Алены Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 26 040,00 рублей;

4. Расторгнуть Кредитный договор от 24.12,2013 №№

Представитель истца Зайцев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что банк не против заключения мирового соглашения, но только на стадии исполнительного производства.

Ответчики явились в судебное заседание, исковые требования признали, заявления о признании иска приобщены к материалам дела, признания иска принято судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю ответчика разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком, считая это не противоречащим Закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кротову Виктору Андреевичу, Кротовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Кротовым Виктором Андреевичем и Банк ВТБ (ПАО) (Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество) от 24.12.2013 №№

Взыскать в солидарном порядке с Кротова Виктора Андреевича, Кротовой Алены Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 № № в размере 1 167 918,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 040 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кротову Виктору Андреевичу, Кротовой Алене Николаевне на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 000,00 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020 года.