logo

Кровяков Игорь Анатольевич

Дело 2а-3646/2024 ~ М-3349/2024

В отношении Кровякова И.А. рассматривалось судебное дело № 2а-3646/2024 ~ М-3349/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Шишкиной С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кровякова И.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кровяковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3646/2024 ~ М-3349/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.09.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шишкина С.С.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО МКК Скорость Финанс
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Начальник отделения-ССП Ткачева Т.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ Волчок А.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Кровяков Игорь Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Поляков Юрий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

70RS0003-01-2024-007718-93

2а-3646/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Матевосян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Волчок Анне Николаевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Т.В., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области (СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска) Волчок А.Н., что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волчок А.Н., выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,...

Показать ещё

... обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указывает, что 05.09.2024 при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ...л/2022 от 05.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска в отношении Кровякова И.А., ... г.р. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 47805 руб., 29.09.2022 окончен без исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств направлялись, жалоба в порядке подчиненности подавалась. По состоянию на 05.09.2024 в адрес взыскателя исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления на выдачу дубликата исполнительного документа не поступала. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2024 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – ТСЖ «Бирюкова, 2», АО «Томск РТС», Фонд «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов Томской области», УФНС России по Томской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска Волчок А.Н., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачева Т.В., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Кровяков И.А., представители заинтересованных лиц ТСЖ «Бирюкова, 2», АО «Томск РТС», Фонд «Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов Томской области», УФНС России по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной. От представителя УФНС России по Томской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Волчок А.Н. представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ПФР о СНИЛС; в Главное управление по вопросам миграции УМВД России (ГУВМ МВД России); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника – ФЛ; запрос информации о должнике или его имуществе; запрос сведений о размере пенсии; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в Центр занятости населения). Согласно полученным ответам должник получателем пенсии не является, сведения о получении дохода в ПФР отсутствуют, сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе отсутствуют. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника. Полагает, что бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительно производстве» не допущено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, ООО «МКК Скорость Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления и невозвращению оригинала исполнительного документа по исполнительному производству.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд 06.09.2024, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а соответственно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области находилось исполнительное производство ...-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по делу ...л/2022 о взыскании с Кровякова И.А. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 47805 руб.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании данной нормы судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.09.2022 окончил исполнительное производство ...-ИП от 28.09.2022, указав на возвращение исполнительного документа взыскателю.

В силу положений частей 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Также из содержания положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, суд учитывает следующие.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.10.2024 установлено, что исполнительный документ не отправлен взыскателю. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Томска постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 29.09.2022, возобновить исполнительное производство ...-ИП от 29.09.2022, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером ...-ИП.

В результате проведения ревизии исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волчок А.Н., установлено, что в материалах исполнительного производства ...-ИП от 28.09.2022 о задолженности в отношении Кровякова И.А., отсутствует оригинал исполнительного документа, а именно судебного приказа ...л/2022 от 05.05.2022, выданного Судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Томска, что подтверждается актом от 02.10.2024.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из заявления от 02.10.2024, судебным приставом-исполнителем Волчок А.Н. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документ ...л/2022 от 05.05.2022, выданного Судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Томска.

Вместе с тем для признания бездействия незаконным отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утрата подлинника исполнительного документа не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку судебным приставом-исполнителем в орган, выдавший исполнительный документ, подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регламентированы статьей 22 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные последствия для взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) и нарушении сроков направления исполнительного документа и постановления оснований нет, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, так как данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Волчок Анне Николаевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Татьяне Владимировне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, обязать устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2024

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3646/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-007718-93

Свернуть

Дело 2-2616/2015 ~ М-3541/2015

В отношении Кровякова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-2616/2015 ~ М-3541/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Кулинченко Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кровякова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кровяковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2616/2015 ~ М-3541/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кулинченко Ю.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ТСЖ "Бирюкова-2"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кровяков Игорь Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кровякова Лариса Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-714/2016 ~ М-473/2016

В отношении Кровякова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-714/2016 ~ М-473/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Остольской Л.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кровякова И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кровяковым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-714/2016 ~ М-473/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Остольская Л.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.02.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кровяков Игорь Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие