Кртян Николай Саргисович

Судья Лямина М.В. Дело № 33-104/2020 (33-5349/2019)

(2-2/122/2019)

14 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ржавитина <данные изъяты> на решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года по иску Ржавитина <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты>, Кртяну <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов с суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Ржавитина <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты>, Кртяну <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов с суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Кртяна <данные изъяты> в пользу Ржавитина <данные изъяты> проценты с суммы неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 47556 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, госпошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек;

в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также заявленных к Черепанову <данные изъяты> - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ржавитин С.Н. обратился в суд с иском к Черепанову А.А., Кртяну Н.С. о взыскании в солидарном порядке процентов в размере 50868 руб. с суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2016 Зуевским районным судом Кировской области взыскана в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 292817 руб. за оказанные в ...

...сентябре 2015 года услуги по заготовке леса в объеме 1387 куб.м по цене 430 руб./куб.м. Решение суда было исполнено частями: первый расчет произведен 21.04.2016, последний - 19.09.2018. Поскольку долг был выплачен не сразу, полагает, что имеет право на взыскание процентов за его пользование. Общая сумма процентов в период с 09.02.2016 по 19.09.2018 составляет 50868 руб., в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Зуевским районным судом Кировской области 21 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Черепанову А.А., не согласен Ржавитин С.Н., в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения в данной части суд не учел, что в период с 21.04.2016 по 19.09.2018, т.е. в период течения срока исковой давности ответчик Черепанов А.А. совершил действия, свидетельствующие о признании долга (вносил платежи в счет погашения взысканной судом суммы неосновательного обогащения). Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2018 и данный срок на момент подачи искового заявления не истек. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Черепанову А.А., взыскать с Кртяна Н.С. и с Черепанова А.А. солидарно в пользу истца проценты с суммы неосновательного обогащения за период с 09.02.2016 по 19.09.2018 в размере 47556,78 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанов А.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 04.02.2016 по гражданскому делу № 2-2/36/2016 были частично удовлетворены исковые требования Ржавитина С.Н., с Черепанова А.А. и Кртяна Н.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Ржавитина С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 292817 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6128 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на проезд стороны к месту судебного заседания в сумме 3000 руб., всего 13128 руб., по 6564 руб. с каждого.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2016.

Согласно представленным истцом документам (платежные поручения и расширенная выписка по вкладу Ржавитина С.Н.) долг в его пользу в общей сумме 292817 руб. был выплачен в полном объеме Черепановым А.А. в период с 21.04.2016 по 19.09.2018.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения была выплачена частями в период с 21.04.2016 по 19.09.2018, Ржавитин С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применив по ходатайству ответчика Черепанова А.А. срок исковой давности и установив, что Кртян Н.С. не заявил об истечении срока исковой давности, при этом из характера спорного правоотношения требования Ржавитина С.Н. могут быть удовлетворены не только в солидарном порядке, но и за счет одного из ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Кртяна Н.С. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 47556 рублей 78 копеек., в удовлетворении исковых требований к Черепанову А.А. отказал.

Ржавитин С.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к Черепанову А.А.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении прав, связанных с неосновательным обогащением, Ржавитин С.Н. узнал в день вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292817 руб. в солидарном порядке с Кртяна Н.С. и Черепанова А.А., т.е. 04.02.2016, обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчиков с момента вступления его в законную силу - с 10.03.2016. Ржавитин М.Н. обратился в суд с настоящим иском лишь 13.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2018 (момента, когда полностью были выплачены Черепановым А.А. денежные средства, взысканные по решению суда), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

При таком положении судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Елькина Е.А. дело № 33-4401/2018

31 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2018 года дело по частной жалобе Калинина Алексея Афанасьевича на определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Калинина Алексея Афанасьевича к Кртяну Николаю Саргисовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Кртяну Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 13.09.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 24 сентября 2018 года. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило не представление истцом оригиналов расписки и договора займа от 12.07.2015, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года исковое заявление Калинина А.А. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 13.09.2018, в срок до 24.09.2018.

В частной жалобе Калинин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 24.09.2018, ссылаясь на его незаконность. Указал, что во исполнение определения судьи 24.09.2018 посредством почтовой с...

...вязи направил в суд оригиналы расписки и договора займа, квитанцию об уплате госпошлины. Считает, что требования судьи были выполнены в срок, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно обжалуемому определению судьи, исковое заявление Калинина А.А. возвращено по мотиву того, что указанные в определении недостатки не устранены истцом в установленный срок.

С определением судьи нельзя согласиться.

Из представленных материалов видно, что 24.09.2018 Калинин А.А. посредством почтовой связи направил в суд оригиналы расписки и договора займа, квитанцию об уплате госпошлины, устранив тем самым недостатки заявления в установленный судом срок, как указано в определении, до 24.09.2018, что означает, включая эту дату.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления Калинина А.А. отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Калинина А.А. направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Калинина Алексея Афанасьевича к Кртяну Николаю Саргисовичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: