Абдуллина Майя Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тилибаева А.Ю. и представителя Абдуллиной М.С. – Казанфаровой С.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной М.С. удовлетворить частично;

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Абдуллиной М.С. 202 439 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 02.12.2021 в размере 15 034 руб. 23 коп., излишне уплаченные проценты в размере 11 766 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Абдуллиной М.С. – Казанфаровой С.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (публичное акционерное ...

...общество), судебная коллегия

установила:

Абдуллина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) о взыскании страховой премии.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0018-1354142 от 19.06.2020 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 874 439 руб., а истец обязался возвратить сумму долга и проценты в размере 10,2 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано.

Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ..... 19.06.2020 со счета истца была списана денежная сумма в размере 202 439 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Однако потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО «Банк ВТБ» не давала, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

На основании изложенного, просит взыскать страховую премию в размере 202 439 руб., проценты, уплаченные по кредиту в размере 11 766 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 034 руб. 23 коп., неустойку в размере 303 658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Представитель истца Абдуллиной М.С. – Макаров Б.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права. При оформлении кредита через систему ВТБ-Онлайн все документы кредитного досье формируются в электронном виде и доступны заемщику в его личном кабинете. Потребитель в любое время может «скачать» указанные документы и распечатать самостоятельно на бумажном носителе или обратиться в Банк. Отметки в материалах электронного кредитного досье не могут быть оформлены ручным способом, только машинописным.

На руках заемщика не может быть анкеты-заявителя с отметками, проставленными ручным способом, что указывает, что представленный документ является ненадлежащим доказательством либо сфальсифицированным.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 19 июня 2020 года между Банком и Абдуллиной М.С. заключен кредитный договор № 625/0018-1354142, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 874 439 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,238 % годовых на срок до 19 июня 2025 года.

19 июня 2020 года между Абдуллиной М.С. и ООО АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Финансовый резерв» Программа «Оптима» .... со сроком действия с момента оплаты страховой премии и до 24 час 00 минут 19 июня 2025 года.

Договор страхования заключен в соответствии Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по договору страхования .... являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 874 439 руб.

В соответствии с договором страхования страховая премия составила 202 439 руб.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 9,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых. Базовая процентная ставка 14,2%.

Договор страхования заключен путем вручения истцу страховщиком полиса, подписанного АО «СОГАЗ», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Оплата страховой премии осуществлена Банком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке по заявлению истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась банком, само по себе перечисление страховой премии не может быть расценено судом как самостоятельное заявление, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования. Суд указал, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу истца страховой премии, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании анкеты-заявления истца на получение кредита в банке от 19.06.2020.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на обязательное страхование. Навязанность истцу страхования со стороны ответчика подтверждается анкетой-заявлением от 19.06.2020.

Из содержания экземпляра анкеты, представленной стороной истца, следует, что в абзаце первом пункта 14 «Положения о договоре страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья». Напротив данной фразы содержатся графы (ячейки) «Да» и «Нет». Отметка в графе (ячейки) стоит напротив «Нет».

Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил подлинный экземпляр анкеты-заявления истца.

Напротив фразы «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» (абз. 1 п. 14 положения) имеется отметка в графе (ячейки) напротив «Нет». Из представленной суду анкеты-заявления следует, что заемщик выразила отказ на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившего в законную силу приговора суда или иного процессуального документа, подтверждающего фальсификацию доказательства в виде заявления анкеты по данному гражданскому делу, не имеется.

В предоставленном же суду апелляционной инстанции стороной ответчика экземпляре анкеты-заявления Абдуллиной М.С. в абзаце первом пункта 14 «Положения о договоре страхования» напротив фразы: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» в ячейках «Да» и «Нет» вообще не имеется никакой отметки (л.д. 87 оборот).

Иные документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора, не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.

Отдельное заявление или согласие Абдуллиной М.С. получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации (вступило в силу с 01.01.2020);

3) кредитные потребительские кооперативы (вступило в силу с 01.01.2021);

4) ломбарды (вступило в силу с 01.01.2021);

5) кредитные организации (вступило в силу с 01.01.2021);

6) негосударственные пенсионные фонды (вступило в силу с 01.01.2021).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления с учетом увеличения требований следует, что сумма иска (совокупный размер требований, в который включены денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке) значительно превышает 500 000 рублей.

Кроме того, исковое заявление было подано до 1 января 2022 г. (06.12.2021, л.д. 23), то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении кредитных организаций.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд к Банку не обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживает внимания в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).

Ответчиком по делу является коммерческая организация – Банк. В материалах дела до принятия решения судом первой инстанции отсутствует заявление Банка о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным снижение судом размера штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению и с Банка пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 620 руб. 10 коп. ((202 439 руб. + 15 034 руб. 23 коп. + 11 766 руб. 97 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Абдуллиной Майи Сергеевны штраф в размере 115 620 руб. 10 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной М.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии,

установил:

Абдуллина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 202 439 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 11 766 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 034 руб. 23 коп., неустойки в размере 303 658 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.06.2020 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 874 439 руб., а истец обязался возвратить сумму долга и проценты в размере 10,2 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе в выдаче кредита будет отказано. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. 19.06.2020 со счета истца была списана денежная сумма в размере 202 439 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Однако потребитель волеизъявления на заключение договора страхования ПАО «Банк ВТБ» не давала, согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается. Банк без согласия потребителя в...

...ключил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита.

Представитель истца Абдуллиной М.С. – Макаров Б.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно положениям ст. 5 данного закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель возлагает на кредитора обязанность по доведению сведений о дополнительных услугах и их стоимости, получение согласия на оказание дополнительных услуг в форме заявления, но при этом не возлагает обязанность на включение данных сведений в индивидуальные условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Абдуллиной М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 874 439 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 238 % годовых на срок до 19.06.2025.

19 июня 2020 года между Абдуллиной М.С. и ООО АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в рамках программы страхования «Финансовый резерв» Программа «Оптима» №, со сроком действия с момента оплаты страховой премии и до 24 час 00 минут 19 июня 2025 года.

Договор страхования заключен в соответствии Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по договору страхования № являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 874 439 руб.

В соответствии с договором страхования страховая премия составила 202 439 руб.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 9,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых. Базовая процентная ставка 14,2%.

Договор страхования заключен путем вручения истцу страховщиком полиса, подписанного АО «СОГАЗ», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Оплата страховой премии осуществлена Банком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке по заявлению истца.

При этом указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в банке от 19.06.2020.

Из анкеты-заявления от 19.06.2020 следует, что в абзаце первом пункта 14 «Положения о договоре страхования» указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья».

Напротив данной фразы содержатся графы (ячейки) «Да» и «Нет».

Отметка в графе (ячейки) стоит напротив «Нет».

Таким образом, анализируемая анкета-заявление не содержит волеизъявления истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

Иные документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, в том числе индивидуальные условия договора, не содержат положений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.

Отдельное заявление или согласие Абдуллиной М.С. получить дополнительную услугу страхования, доказательства обеспечения истцу банком возможности отказаться от приобретения данной услуги ответчиком не представлены.

Напротив из представленной суду анкеты-заявления следует, что заемщик выразила отказ на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась банком, само по себе перечисление страховой премии не может быть расценено судом как самостоятельное заявление, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на банк.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах требование Абдуллиной М.С. о взыскании с банка страховой премии в сумме 202 439 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 15 034 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению, расчет истца верен.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые составляют 11 766 руб. 97 коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требования истца, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым его уменьшить до 70 000 рублей.

Поскольку требования истца основаны на недействительности условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, следовательно, данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями статьи 23 Закона о Защите прав потребителя и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдуллиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Абдуллиной М.С. 202 439 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 02.12.2021 в размере 15 034 руб. 23 коп., излишне уплаченные проценты в размере 11 766 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья