Круч Надежда Михайловна

Судебный участок №6 Дело № 11-126/2024

Центрального района г. Барнаула, № 2-34/2008

мировой судья Седун И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Гребенщиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 29 марта 2024 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула находилось дело по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00110/15/00093-06 от 13.03.2006.

11 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 115 820,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 379,10 руб.

25 марта 2024 года ФИО1 поданы возражения, содержащие заявление об отмене указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 29 марта 2024 года (с учетом определения мирового судьи того же судебного участка от 11.04.2024 об исправлении описки) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа отказа, в связи с направлением возражений по истечении установленн...

...ого срока, отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не приведены доказательства получения ею судебного приказа. Также указывает на то, что судебный приказ вынесен по делу №, однако в обжалуемом определении указан иной номер дела – 2-37/2008.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, возражения направлены по истечении установленного срока. При этом мировой судья не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как осуществление прав и обязанностей должника, связанных с местом проживания, зависит от волеизъявления должника, неполучение почтовой корреспонденции не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в п. 33 того же Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п.34 Постановления №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Разрешение вопроса о возможности рассмотрения возражений должника, представленных за пределами установленного срока для их представления, связано с оценкой уважительности причин пропуска данного срока, соответственно наличием оснований для его восстановления.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, должны быть представлены заинтересованным в восстановлении срока лицом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, в материалы дела представлен хранящийся в архиве судебного участка судебный приказ № от 11.07.2008 (л.д. 1).В судебном приказе указан адрес регистрации должника: ...., что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлена по указанному адресу. Из содержания заявления об отмене судебного приказа усматривается, что ранее заявитель была зарегистрирована по данному адресу (в заявлении указано, что письма направлялись по адресу прежней прописки).

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе (....), зарегистрирована с 24.11.2015.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа адресом проживания ФИО1 являлся следующий адрес: ..... Доказательств обратного стороной должника не представлено.

Заявление об отмене судебного приказа подано первоначально 16.02.2024, повторно – 25.03.2024, то есть спустя более 15 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу пункта 30 Постановления №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах верным является вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о том, что 09.07.2014 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Данные сведения являются общедоступными, что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать о вынесении в отношении нее судебного приказа.

Определением мирового судьи от 11.04.2024 исправлена описка в части указания в установочной части определения номера дела – 2-34/2008, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, получения должником данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.

В связи с изложенным оснований для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бакшеева