Крученков Илья Юрьвич

Дело № 2-2258/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001789-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученкова И.Ю, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Крученков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2022 года истец Крученков И.Ю. приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> № стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток. 29 августа 2022 года истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

Заключением независимого эксперта № 0902/0914 от 9 февраля 2023 года установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13.09.2022 по день вынесения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., почт...

...овых расходов в размере 734 руб. и штраф в размере 50 %.

Истец Крученков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года истец Крученков И.Ю. приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple MacBook Air 13 512 Gb Gold стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки: стал зависать, глючить и выключаться.

29.08.2022 Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 0902/0914 от 9 февраля 2023 года установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №39/19.1/2023 от 14.04.2023 на основании определения суда от 28.03.2023 установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеется дефект основной системной платы, устройство на момент осмотра не работоспособно. Выявленный дефект является производственным (заводской брак). Следов нарушения правил эксплуатации или общепринятых правил не выявлено. Серийный номер на идентификационной наклейке совпадает. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок не обнаружено. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Ответчиком денежные средства за товар были возвращены 17 мая 2023 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар сумы в размере 119 990 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать Крученкова И.Ю. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Air 13 512 Gb Gold в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.09.2022г. по 17.05.2023г. (по день фактического исполнения ответчиком обязательства), которая составляет: 119 990 (стоимость товара) x 1% x 247 (дней) = 296 375,30 руб.

Ответчиком заявлено возражение относительно взыскания неустойки, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данный мораторий введен до 01.10.2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом неустойка за период с 02.10.2022 г. по 17.05.2023г. (по день фактического исполнения ответчиком обязательства) составляет: 119 990 (стоимость товара) x 1% x 247 (дней) = 273 577,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «Сеть Связной» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 95 495 руб., исходя из расчета (119 990 руб. (стоимость товара) + 70 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Стороной ответчика в отзыве заявлено о возврате телефона.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, истец обязан возвратить товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 18 500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 734 рубля, о возмещении которых заявлено истцом, нашли свое подтверждение в суде, потому подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку выводы экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 5 300 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крученкова И.Ю, к ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17.08.2022, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Крученковым И.Ю.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Крученкова И.Ю, (паспорт №) неустойку за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 734 руб., штраф в размере 95 495 руб.

Обязать Крученкова И.Ю. возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Air 13 512 Gb Gold, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара взыскать с Крученкова И.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) судебную неустойку в размере 1% исходя из суммы 119 900 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2023.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Латыпов