Кручинин Рудольф Александрович

Мировой судья

судебного участка № 137

Индустриального района г.Перми

Васев А.В.

Дело № 11-44а/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием истца Норовой Л.Г.,

ответчиков Кручининой Н.А., Кручинина Р.А., Кручининой С.Р.,

третьих лиц Мэн А.С., Мэн Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кручининой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 03.09.2012 г., которым постановлено: «взыскать с Кручинина Р.А. в пользу Норовой Л.Г. 14077,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кручининой Н.А., Кручининой С.Р. отказать».

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Кручининой Н.А., Кручинину Р.А., Кручининой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Вместе с ней проживают и являются собственниками Мэн А.С. (сын), Мэн А.С. (сын), Мэн Л.A. (жена сына), Мэн М.А. (внук). По вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире № её квартира была затоплена. После затопления квартиры она пригласила ответчика посмотреть на ущерб от затопления квартиры. Увидев его, ответчик Кручинина Н.А. пояснила, что в её квартире сорвало вентиль на стиральной машине. Ответчик вины не признает, возместить ущерб добровольно отказывается. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который состоит из ремонта потолков в туалете, ванной, в кухне и в коридоре, смена обоев на кухне, в туалете, в комн...

...ате. Сметная стоимость работ из расчета ООО «ПДСК» составляет 10 438 рублей. Средства на оплату труда составляют 3 639 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Кручинина Р.А., Кручининой Н.А., Кручиной С.Р. в её пользу 14 077 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Кручинина Н.А. подала апелляционную жалобу, дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

Кручинина Н.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав в ее обоснование, что не согласна с данным решением по следующим основаниям.

Акт о затоплении квартиры Норовой Л.Г., был составлен с процессуальными нарушениями. Ответчик не был проинформирован о дате времени месте проведении осмотра затопления. Истец пояснила, что предпринимала попытки сообщить в устной форме ответчику о составлении акта, считает данный факт не обоснованным, так как уведомление производится телеграммой. Телеграмма отправляется с уведомлением о ее вручении, а также на почте делается заверенная копия телеграммы. В следствии данных действий истца, при составлении акта о затоплении ответчик не присутствовал. Данный факт является процессуальным нарушением, как следствие акт о затоплении, составленный ООО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться в качестве доказательства.

Кручинина Н.А. в суде апелляционной инстанции с иском не согласна, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ей не заявлялось.

Истец с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кручинина Р.А., Кручинин Р.А. с апелляционной жалобой согласны, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 03.09.2012 г.

Заинтересованные лица Мэн А.С., Мэн Л.А. с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Мэн А.С., Мэн М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего мнения по апелляционной жалобе не представили.

Заслушав истца Норову Л.Г., ответчиков Кручинину Н.А., Кручинину С.Р., Кручинина Р.А., заинтересованных лиц Мэн А.С., Мэн Л.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненныи личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правша содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо допустимые доказательства подтверждающие факт причинения ущерба в ином размере, чем указано в акте ООО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные доказательства истица не представила и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод Курчининой Н.А. о том, что истец не известил ее о проведении осмотра путем направления телеграммы, в связи с чем акт ООО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, не может быть принят судом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссией в составе заместителя директора ООО «ПДСК» Подоляк Ф.Р., мастера по сантехнике Галиева Ф.Р., истца Норовой Л.Г. Поскольку при составлении акта присутствовали Подоляк Ф.Р., Галлиев Ф.Р., которые являются незаинтересованными лицами, не доверять представленному акту у суда нет оснований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не соответствия описанных в акте повреждений, повреждениям, имевшим место в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года. Не присутствие ответчиков при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ года, не лишало их права, при несогласии с изложенными в нем выводами, ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, в том числе и для установления объема причиненных затоплением повреждений, либо предоставить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кручининой Н.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: А.В. Васев